Leven in een digitale wereld: hoe wordt computertechnologie ingebed in de hersenen?

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Laatst gewijzigd: 2023-12-16 16:13

Ons brein is aangepast voor het leven in een grot, en niet voor het verwerken van non-stop informatiestromen - studies tonen aan dat het 40-50 duizend jaar geleden stopte met zijn evolutionaire ontwikkeling. Psychofysioloog Alexander Kaplan vertelde in zijn lezing "Contact met de hersenen: realiteiten en fantasieën" hoe lang een persoon in staat zal zijn om te leven in de omstandigheden van enorme snelwegen, bewegingen over de planeet en eindeloze inkomende, en ook hoe we onszelf kunnen repareren of alles bederven met behulp van kunstmatige intelligentie…

Stel je een situatie voor: een persoon komt naar een winkel, kiest een croissant en geeft deze aan de kassier. Hij laat het aan een andere kassier zien en vraagt: "Wat is dit?" Hij antwoordt: "40265". Kassiers geven er niet meer om hoe de croissant heet, het is belangrijk dat het "40265" is, omdat de computer in de kassa de nummers waarneemt, niet de namen van de broodjes. Geleidelijk stort alles zich in de digitale wereld: we leven naast de computertechnologie, die fysieke objecten als digitaal begrijpt, en we worden gedwongen ons aan te passen. Het tijdperk van het internet der dingen nadert, waarin alle fysieke objecten in digitale vorm worden gepresenteerd en internet de eigenaar wordt in onze koelkast. Alles zal draaien om cijfers. Maar het probleem is dat de intensiteit van informatiestromen al te groot is voor onze oren en ogen.

Onlangs is er een methode ontwikkeld om het aantal zenuwcellen in de hersenen nauwkeurig te bepalen. Voorheen werd aangenomen dat het er 100 miljard zijn, maar dit is een zeer benaderend cijfer, omdat de metingen werden uitgevoerd met een niet helemaal correcte methode: ze namen een klein stukje van de hersenen, onder de microscoop telden ze het aantal zenuwcellen erin, dat vervolgens werd vermenigvuldigd met het totale volume. In een nieuw experiment werd een homogene massa van de hersenen in een mixer geroerd en werden de kernen van zenuwcellen geteld, en aangezien deze massa homogeen is, kan de resulterende hoeveelheid worden vermenigvuldigd met het totale volume. Het bleek 86 miljard te zijn. Volgens deze berekeningen heeft een muis bijvoorbeeld 71 miljoen zenuwcellen en een rat 200. Apen hebben ongeveer 8 miljard zenuwcellen, dat wil zeggen dat het verschil met een mens 80 miljard is. Waarom was de beweging bij dieren vooruitstrevend, en waarom was de breuk met de mens zo scherp? Wat kunnen wij wat apen niet kunnen?

De modernste processor heeft twee tot drie miljard operationele eenheden. Een persoon heeft alleen 86 miljard zenuwcellen, die niet identiek zijn aan een operationele eenheid: elk van hen heeft 10-15 duizend contacten met andere cellen, en het is in deze contacten dat het probleem van signaaloverdracht wordt opgelost, zoals in de operationele eenheden van transistoren. Als je deze 10-15 duizend vermenigvuldigt met 86 miljard, krijg je een miljoen miljard contacten - er zijn zoveel operationele eenheden in het menselijk brein.

Het brein van een olifant weegt vier kilogram (in het beste geval anderhalve kilo) en bevat 260 miljard zenuwcellen. We zijn 80 miljard verwijderd van de aap, en de olifant is twee keer zo ver van ons verwijderd. Het blijkt dat het aantal cellen niet correleert met intellectuele ontwikkeling? Of zijn de olifanten de andere kant op gegaan en begrijpen we ze gewoon niet?

Het feit is dat de olifant groot is, hij heeft veel spieren. Spieren zijn gemaakt van vezels ter grootte van een mens of een muis, en aangezien een olifant veel groter is dan een mens, heeft hij meer spiervezels. Spieren worden aangestuurd door zenuwcellen: hun processen passen bij elke spiervezel. Dienovereenkomstig heeft de olifant meer zenuwcellen nodig, omdat hij meer spiermassa heeft: van de 260 miljard olifantszenuwcellen zijn er 255 of 258 miljard verantwoordelijk voor spiercontrole. Bijna al zijn zenuwcellen bevinden zich in het cerebellum, dat bijna de helft van de hersenen in beslag neemt, omdat daar al deze bewegingen worden berekend. In werkelijkheid bevinden zich ook 86 miljard menselijke zenuwcellen in het cerebellum, maar er zijn er nog steeds aanzienlijk meer in de cortex: niet twee of drie miljard, zoals een olifant, maar 15, dus onze hersenen hebben onmetelijk meer contacten dan olifanten. In termen van de complexiteit van het neurale netwerk hebben mensen dieren aanzienlijk ingehaald. De mens wint door combinatorische vaardigheden, dit is de rijkdom van de hersenmaterie.

De hersenen zijn erg complex. Ter vergelijking: het menselijk genoom bestaat uit drie miljard gepaarde elementen die verantwoordelijk zijn voor de codering. Maar de codes die erin staan zijn totaal anders, dus de hersenen zijn niet te vergelijken met het genoom. Laten we het eenvoudigste wezen nemen - de amoebe. Ze heeft 689 miljard paren coderende elementen nodig - nucleotiden. Er zijn 33 coderingselementen in het Russisch, maar er kunnen 16 duizend woorden van het Pushkin-woordenboek of enkele honderdduizenden woorden van de taal als geheel van worden gemaakt. Het hangt allemaal af van hoe de informatie zelf is samengesteld, wat de code is, hoe compact deze is. Het is duidelijk dat de amoebe dit buitengewoon oneconomisch deed, omdat het verscheen aan het begin van de evolutie.

Het probleem met de hersenen is dat het een normaal biologisch orgaan is. Het is evolutionair gecreëerd om een levend wezen aan te passen aan zijn omgeving. In feite stopten de hersenen 40-50 duizend jaar geleden met zijn evolutionaire ontwikkeling. Uit onderzoek blijkt dat de Cro-Magnon mens al de kwaliteiten bezat die de moderne mens heeft. Alle soorten werk stonden hem ter beschikking: materiaal verzamelen, jagen, jongeren onderwijzen, knippen en naaien. Bijgevolg had hij alle basisfuncties - geheugen, aandacht, denken. De hersenen konden om een eenvoudige reden nergens evolueren: de mens werd zo intelligent dat hij de omgevingscondities kon aanpassen aan zijn lichaam. De rest van de dieren moesten hun lichaam veranderen voor de omgevingsomstandigheden, wat honderdduizenden en miljoenen jaren duurt, maar we hebben de omgeving voor onszelf volledig veranderd in slechts 50 duizend.

De hersenen werden levenslang opgesloten in een grot. Is hij voorbereid op moderne paleizen en informatiestromen? Onwaarschijnlijk. Toch is de natuur zuinig, ze scherpt het dier aan voor de leefomgeving waarin het bestaat. De omgeving van een persoon veranderde natuurlijk, maar de essentie ervan varieerde weinig. Ondanks de dramatische veranderingen die zich sinds de oudheid hebben voorgedaan, is de mechanica van de omgeving in routinematige zin hetzelfde gebleven. Hoe is de activiteit van ontwerpers die een raket maken in plaats van een Zhiguli veranderd? Natuurlijk is er een verschil, maar de betekenis van het werk is hetzelfde. Nu is de omgeving fundamenteel veranderd: enorme snelwegen, eindeloze telefoontjes, en dit alles gebeurde in slechts 15-35 jaar. Hoe zal een in grotten gepolijst brein omgaan met deze omgeving? Multimedia, enorme, ontoereikende snelheden van informatiestroom, een nieuwe situatie met bewegingen rond de planeet. Bestaat het gevaar dat de hersenen dergelijke belastingen niet meer kunnen weerstaan?

Er is een onderzoek naar de incidentie van mensen van 1989 tot 2011. In de afgelopen 20 jaar is de mortaliteit door hart- en vaatziekten en oncologische ziekten gedaald, maar tegelijkertijd neemt het aantal neurologische aandoeningen (geheugenproblemen, angst) sterk toe. Neurologische ziekten kunnen nog steeds worden verklaard door gedragsproblemen, maar het aantal psychische ziekten groeit net zo snel en tegelijkertijd worden ze chronisch. Deze statistieken zijn een signaal dat de hersenen het niet meer aankunnen. Misschien geldt dit niet voor iedereen: iemand gaat naar colleges, leest boeken, iemand is in alles geïnteresseerd. Maar we worden anders geboren, dus iemands brein is beter voorbereid door genetische variatie. Het aandeel mensen met neurologische aandoeningen wordt zeer aanzienlijk, en dit suggereert dat het proces de verkeerde kant op is gegaan. Het derde millennium daagt ons uit. We kwamen in de zone toen de hersenen signalen begonnen te sturen dat de omgeving die we creëerden er niet geschikt voor was. Het is complexer geworden dan wat de hersenen ons kunnen bieden op het gebied van aanpassing. De voorraad gereedschappen die voor de grot waren geslepen, begon op te raken.

Een van de door de mens veroorzaakte factoren die op het menselijk brein drukken, is dat veel beslissingen nu worden geassocieerd met de waarschijnlijkheid van een ernstige fout, en dit bemoeilijkt de berekeningen enorm. Voorheen was alles wat we leerden gemakkelijk te automatiseren: we leerden een keer fietsen, en toen maakten de hersenen zich er geen zorgen over. Nu zijn er processen die niet geautomatiseerd zijn: die moeten constant gemonitord worden. Dat wil zeggen, we moeten ofwel een ambulance bellen of teruggaan naar de grotten.

Welke meer progressieve manieren hebben we om dit probleem op te lossen? Misschien is het de moeite waard om te combineren met kunstmatige intelligentie, die de stroom zal verfijnen: verlaag de snelheid waar deze te hoog is, sluit informatie die op dit moment niet nodig is uit het gezichtsveld. Automatische controllers die informatie voor ons kunnen voorbereiden, zijn vergelijkbaar met primaire kooktechnieken: ze kauwen erop zodat het kan worden geconsumeerd zonder veel energie te verspillen. Toen de man eten begon te koken op het vuur, was er een hele grote doorbraak. De kaken werden kleiner en er was ruimte voor de hersenen in het hoofd. Misschien is het moment gekomen om de informatie om ons heen te ontleden. Maar wie gaat het doen? Hoe kunstmatige intelligentie en natuurlijke intelligentie combineren? En dit is waar zo'n concept als een neurale interface verschijnt. Het zorgt voor direct contact van de hersenen met het computersysteem en wordt een analoog van het koken van voedsel in vuur en vlam voor dit stadium van evolutie. In zo'n trio kunnen we nog 100-200 jaar bestaan.

Hoe dit te implementeren? Kunstmatige intelligentie in de gebruikelijke zin bestaat nauwelijks. Een zeer intelligent schaakspel, waarin een mens nooit een computer zal verslaan, is verwant aan een gewichthefwedstrijd met een graafmachine, en het gaat niet om transistors, maar om het programma dat hiervoor is geschreven. Dat wil zeggen, programmeurs schreven simpelweg een algoritme dat voorziet in een specifiek antwoord op een specifieke zet: er is geen kunstmatige intelligentie die uit zichzelf weet wat hij moet doen. Schaken is een spel met een eindig aantal scenario's die kunnen worden opgesomd. Maar er zijn tien betekenisvolle posities op het schaakbord tot op de 120e graad. Dit is meer dan het aantal atomen in het heelal (tien in de 80e). Schaakprogramma's zijn uitputtend. Dat wil zeggen, ze onthouden alle kampioenschaps- en grootmeesterspellen, en dit zijn al zeer kleine aantallen om op te tellen. Een persoon doet een zet, de computer selecteert binnen enkele seconden alle partijen met deze zet en houdt ze in de gaten. Met informatie over de spellen die al gespeeld zijn, kun je altijd een optimaal spel spelen, en dit is pure oplichterij. In geen enkel kampioenschap mag een schaker geen laptop meenemen om te zien welk spel door wie en hoe is gespeeld. En de machine heeft 517 laptops.

Er zijn spellen met onvolledige informatie. Poker is bijvoorbeeld een op bluf gebaseerd psychologisch spel. Hoe zal een machine spelen tegen een persoon in een situatie die niet volledig kan worden berekend? Onlangs schreven ze echter een programma dat hier perfect mee omgaat. Het geheim is te veel. De machine speelt met zichzelf. In 70 dagen heeft ze meerdere miljarden games gespeeld en ervaring opgedaan die veel groter is dan die van welke andere speler dan ook. Met dit soort bagage kunt u de resultaten van uw zetten voorspellen. Nu hebben de auto's 57% bereikt, wat in bijna elk geval voldoende is om te winnen. Een persoon heeft ongeveer eens in de duizend spellen geluk.

De coolste game die door geen enkele brute kracht kan worden genomen, is go. Als het aantal mogelijke posities in het schaken tien tot de 120e macht is, dan zijn er tien in de 250e of 320e, afhankelijk van hoe je telt. Dit is astronomisch combinatorialisme. Daarom is elke nieuwe game in Go uniek: de variatie is te groot. Het is onmogelijk om het spel te herhalen - zelfs niet in algemene termen. De variabiliteit is zo hoog dat het spel bijna altijd een uniek scenario volgt. Maar in 2016 begon het Alpha Go-programma een persoon te verslaan, nadat hij ook eerder met zichzelf had gespeeld. 1200 processors, 30 miljoen geheugenposities, 160 duizend menselijke batches. Geen enkele levende speler heeft zo'n ervaring, geheugencapaciteit en reactiesnelheid.

Bijna alle experts zijn van mening dat kunstmatige intelligentie nog ver weg is. Maar ze kwamen met een concept als "zwakke kunstmatige intelligentie" - dit zijn systemen voor geautomatiseerde intelligente besluitvorming. Sommige beslissingen voor een persoon kunnen nu door een machine worden genomen. Ze lijken op menselijke, maar ze worden, net als bij schaken, niet door intellectuele arbeid geaccepteerd. Maar hoe nemen onze hersenen intellectuele beslissingen als de machine veel sterker is in geheugen en snelheid? Het menselijk brein bestaat ook uit vele elementen die beslissingen nemen op basis van ervaring. Dat wil zeggen, het blijkt dat er geen natuurlijke intelligentie is, dat we ook wandelende computersystemen zijn, alleen dat ons programma door zichzelf is geschreven?

De stelling van Fermat is lange tijd een vermoeden geweest. Gedurende 350 jaar hebben de meest vooraanstaande wiskundigen geprobeerd het analytisch te bewijzen, dat wil zeggen een programma samen te stellen dat uiteindelijk, stap voor stap, op een logische manier zal bewijzen dat deze veronderstelling waar is. Perelman beschouwde het als zijn levenswerk om de stelling van Poincaré te bewijzen. Hoe werden deze stellingen bewezen? Poincaré en Perelman hadden geen analytische oplossingen in hun hoofd, er waren alleen aannames. Welke is een genie? Een genie kan worden beschouwd als degene die de stelling heeft gemaakt: hij stelde iets voor waarvoor hij geen analytische benadering had. Waar heeft hij deze juiste veronderstelling vandaan? Hij kwam niet met bruut geweld naar hem toe: Fermat had maar een paar opties, zoals Poincaré, terwijl er voor een specifiek probleem maar één veronderstelling was. Natuurkundige Richard Feynman concludeerde dat in bijna geen enkel geval analytisch een grote ontdekking werd gedaan. Hoe dan? Feynman antwoordt: "Ze hebben het geraden."

Wat betekent "raden"? Voor het bestaan is het niet genoeg voor ons om te zien wat is en beslissingen te nemen op basis van deze informatie. Het is noodzakelijk om iets in het geheugen op te slaan dat later nuttig zal zijn om naar te verwijzen. Maar deze fase is niet genoeg om in een complexe wereld te manoeuvreren. En als evolutie individuen selecteert voor een steeds subtielere aanpassing aan de omgeving, dan moeten er steeds meer subtiele mechanismen in de hersenen worden geboren om deze omgeving te voorspellen, de gevolgen te berekenen. Het exemplaar speelt met de wereld. Geleidelijk ontstond er een hersenfunctie die het mogelijk maakt om dynamische modellen van de externe werkelijkheid, mentale modellen van de fysieke wereld te bouwen. Deze functie paste zich aan de evolutionaire selectie aan en begon te worden geselecteerd.

In het menselijk brein heeft zich blijkbaar een zeer hoogwaardig mentaal model van de omgeving ontwikkeld. Ze voorspelt perfect de wereld, zelfs op plaatsen waar we niet zijn geweest. Maar aangezien de wereld om ons heen integraal is en alles daarin met elkaar verbonden is, zou het model deze onderlinge verbinding moeten oppikken en kunnen voorspellen wat er niet was. De mens kreeg een volledig unieke kans die hem scherp onderscheidde in de evolutionaire reeks: hij was in staat om de toekomst in de neuronen van zijn hersenen te reproduceren met behulp van modellen van de omgeving. Je hoeft niet achter de mammoet aan te rennen, je moet uitzoeken waar hij zal rennen. Om dit te doen, is er in het hoofd een model met de dynamische kenmerken van een mammoet, landschap, diergewoonten. De cognitieve psychologie houdt vol dat we met modellen werken. Dit is waar 80 miljard neuronen worden uitgegeven: ze bevatten ze. Het model van de wereld van de wiskunde, de wereld van de wiskundige abstracties is zeer divers en suggereert hoe deze of gene lacune moet worden opgevuld, die nog niet is uitgedacht. Vermoeden komt uit dit model, net als intuïtie.

Waarom kunnen apen niet werken aan volwaardige modellen van de fysieke wereld? Ze bestaan immers honderden miljoenen jaren langer op aarde dan mensen. Apen zijn niet in staat om informatie over de wereld om hen heen te verzamelen. In welke eenheden zullen ze het beschrijven? Dieren hebben nog geen methode ontwikkeld voor compacte en systematische modellering van externe informatie in de hersenen met de mogelijkheid om ermee te werken. Een persoon heeft zo'n methode en houdt rekening met de kleinste details. Het is een taal. Met behulp van taal hebben we met concepten alle kleinste zandkorrels in deze wereld aangewezen. Zo hebben we de fysieke wereld in de mentale getransplanteerd. Dit zijn namen die zonder massa in de mentale wereld circuleren. Door adressen uit te schrijven met behulp van complexe hersenstructuren, zoals bij het programmeren in een computer, doen we ervaring op met communiceren met de wereld. Er ontstaan verbindingen tussen concepten. Elk concept heeft vlaggen waaraan je extra betekenissen kunt koppelen. Zo groeit een groot systeem, dat associatief werkt en met adressen onnodige waarden afsnijdt. Zo'n monteur moet worden ondersteund door een zeer complexe netwerkstructuur.

Ons denken is gebaseerd op giswerk. We hoeven geen variaties van schaakstukken te tellen - we hebben een dynamisch model van het schaakspel dat aangeeft waar te bewegen. Dit model is solide, het heeft ook ervaring met kampioenschapsspellen, maar het is beter omdat het een beetje van tevoren voorspelt. De machine onthoudt alleen wat is, ons model is dynamisch, het kan worden gestart en voor de curve worden afgespeeld.

Dus, is het mogelijk om het brein en kunstmatige intelligentie te combineren, zij het verminderd en verminderd in rechten, zodat creatieve taken bij een persoon blijven, en geheugen en snelheid - bij een machine? Er zijn negen miljoen vrachtwagenchauffeurs in de Verenigde Staten. Nu kunnen ze worden vervangen door geautomatiseerde besluitvormingssystemen: alle sporen zijn zeer netjes gemarkeerd, er zijn zelfs druksensoren op het spoor. Maar om sociale redenen worden stuurprogramma's niet vervangen door computers, en dit is het geval in verschillende sectoren. Ook bestaat het gevaar dat het systeem in strijd met de belangen van de persoon handelt en economische voordelen voorrang geeft. Dergelijke situaties zullen natuurlijk worden geprogrammeerd, maar het is onmogelijk om alles te voorzien. Vroeg of laat vallen mensen in dienst, de machines zullen ze gebruiken. Alleen een brein dat in staat is tot creatieve oplossingen blijft van een persoon over. En het hoeft niet te wijten te zijn aan een samenzwering van machines. Wijzelf kunnen onszelf in een vergelijkbare situatie brengen door de machines zo te programmeren dat ze bij het vervullen van de taken die we hebben gesteld geen rekening houden met menselijke belangen.

Elon Musk kwam met een zet: een persoon zal lopen met een rugzak met rekenkracht, waar de hersenen naar behoefte aan zullen draaien. Maar om bepaalde taken aan machines toe te wijzen, is direct contact met de hersenen nodig. Er loopt een kabel van de hersenen naar de rugzak, of de auto wordt onder de huid genaaid. Dan zal de persoon volledig worden voorzien van transcendentaal geheugen en snelheid. Dit elektronische apparaat zal zich niet voordoen als een persoon in de geschiedenis, maar voor werkgevers zal een persoon zijn mogelijkheden uitbreiden. De vrachtwagenchauffeur zal het zich kunnen veroorloven om in de auto te slapen: hij wordt aangedreven door het intellect, dat op een kritiek moment de hersenen wakker maakt.

Hoe verbinding maken met de hersenen? We hebben alle technische middelen. Bovendien lopen om medische redenen al honderdduizenden mensen met dergelijke elektroden. Om de focus van een epileptische aanval te detecteren en te stoppen, worden apparaten geïnstalleerd die de elektrische activiteit van de hersenen registreren. Zodra de elektroden tekenen van een aanval in de hippocampus opmerken, stoppen ze deze. In de VS zijn er laboratoria waarin dergelijke apparaten worden geïmplanteerd: het bot wordt geopend en een plaat met elektroden wordt anderhalve millimeter naar het midden in de cortex gestoken. Vervolgens wordt een andere matrijs geïnstalleerd, een staaf wordt er dichtbij gebracht, een knop wordt ingedrukt en deze raakt scherp, met grote versnelling, de matrijs zodat deze anderhalve millimeter in de bast komt. Vervolgens worden alle onnodige apparaten verwijderd, wordt het bot gehecht en blijft er slechts een kleine connector over. Een speciale manipulator, die codeert voor de elektronische activiteit van de hersenen, stelt een persoon in staat om bijvoorbeeld een robotarm te besturen. Maar dit wordt met grote moeite getraind: het kost een persoon meerdere jaren om te leren hoe dergelijke objecten te besturen.

Waarom worden elektroden in de motorische cortex geïmplanteerd? Als de motorische cortex de hand bestuurt, betekent dit dat je van daaruit commando's moet ontvangen die de manipulator besturen. Maar deze neuronen zijn gewend om de hand te besturen, waarvan het apparaat fundamenteel verschilt van de manipulator. Professor Richard Anderson kwam op het idee om elektroden te implanteren in het gebied waar het plan van aanpak is geboren, maar drivers voor het aansturen van de motion drives zijn nog niet ontwikkeld. Hij implanteerde neuronen in het pariëtale gebied, op de kruising van de auditieve, visuele en motorische delen. Wetenschappers slaagden er zelfs in om in twee richtingen contact met de hersenen te krijgen: er werd een metalen arm ontwikkeld waarop sensoren werden geïnstalleerd die de hersenen stimuleren. De hersenen hebben geleerd onderscheid te maken tussen stimulatie van elke vinger afzonderlijk.

Een andere manier is een niet-invasieve verbinding, waarbij de elektroden zich op het oppervlak van het hoofd bevinden: wat klinieken een elektro-encefalogram noemen. Er ontstaat een raster van elektroden, waarin elke elektrode een microschakeling, een versterker, bevat. Het netwerk kan bedraad of draadloos zijn; informatie gaat rechtstreeks naar de computer. Een persoon levert een mentale inspanning, veranderingen in de mogelijkheden van zijn hersenen worden gevolgd, geclassificeerd en ontcijferd. Na herkenning en classificatie wordt de informatie naar de juiste apparaten - manipulatoren - gevoerd.

Een andere zet is de socialisatie van patiënten met motorische en spraakstoornissen. In het Neurochat-project wordt een matrix met letters voor de patiënt geplaatst. De kolommen en rijen zijn gemarkeerd, en als de selectie valt op de lijn die de persoon nodig heeft, leest het elektro-encefalogram een iets andere reactie. Hetzelfde gebeurt met de kolom, en de brief die de persoon nodig heeft, wordt gevonden op de kruising. De systeembetrouwbaarheid is op dit moment 95%. Het was noodzakelijk om ervoor te zorgen dat de patiënt eenvoudig verbinding met internet maakte en alle taken uitvoerde, zodat niet alleen letters aan de matrix werden toegevoegd, maar ook pictogrammen die bepaalde opdrachten aanduiden. Onlangs is er een brug gebouwd tussen Moskou en Los Angeles: patiënten van lokale klinieken konden via correspondentie contact leggen.

De nieuwste ontwikkeling op het gebied van contacten met de hersenen zijn neurosymbiotische clusters, die niet worden bestuurd door letters, maar door de geheugencellen van een machine. Als we acht cellen nemen, of één byte, dan kunnen we met zo'n contact een van de cellen selecteren en daar een informatie-eenheid schrijven. We communiceren dus met de computer en schrijven er dezelfde "40265" in. De cellen bevatten zowel de waarden die geopereerd moeten worden als de procedures die op deze cellen moeten worden toegepast. Dus - zonder de hersenen binnen te vallen, maar vanaf het oppervlak - kun je een computer bedienen. Materiaalwetenschappers bedachten een zeer dunne draad, vijf micron, geïsoleerd over de hele lengte, en elektrische potentiaalsensoren werden in de knooppunten geplaatst. De draad is zeer elastisch: hij kan met elk reliëf over een voorwerp worden gegooid en zo een elektrisch veld van elk, het kleinste oppervlak opvangen. Dit gaas kan worden gemengd met de gel, het mengsel in een injectiespuit doen en in het hoofd van de muis injecteren, waar het recht wordt en tussen de hersenkwabben komt te zitten. Maar het mengsel kan niet in de hersenen zelf komen, dus het nieuwe idee is om een gaas in de hersenen te injecteren wanneer het zich net begint te vormen, in het embryonale stadium. Dan zal het in de massa van de hersenen zijn en zullen er cellen doorheen gaan groeien. Dus we krijgen een gepantserd brein met een kabel. Zo'n brein kan snel achterhalen in welk gebied het nodig is om het vermogen van de computer om bepaalde taken uit te voeren of informatie naar zijn cellen te schrijven, te veranderen, omdat het vanaf de geboorte in wisselwerking staat met de elektroden. En dit is volledig contact.