Naar de gevangenis voor zelfverdediging: leven of vrijheid?

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Laatst gewijzigd: 2023-12-16 16:13

De recente geschiedenis van de Russische Federatie staat vol met gevallen waarin een persoon die werd aangevallen in de beklaagdenbank belandde en een langere straf kreeg dan de dader die hem aanviel. Het heeft geen zin om ze allemaal op te sommen, het internet staat vol met dit soort incidenten, bijvoorbeeld:

Op de avond van 7 april 2012, in de stad Bogoroditsk, regio Tula, braken vier gewapende overvallers het huis binnen waar ondernemer Gegham Sargsyan, zijn vrouw, volwassen dochter en vier jonge kinderen, van wie de jongste ongeveer een jaar oud was, live. De criminelen sloegen de familieleden, maar de man kon een keukenmes pakken en de drie aanvallers neersteken, waaraan ze stierven. De vierde overvaller verdween. De eigenaar van het huis werd opgenomen in het ziekenhuis, de rest van het gezin kreeg medische hulp.

Het hoofd van de onderzoekscommissie van de regio Tula, Sergeeva, kondigde de mogelijke overmaat van de noodzakelijke zelfverdediging door de zakenman aan. Dat blijkt volgens haar uit de aard van de verwondingen waaraan de overvallers zijn overleden.

Ondernemer Gegham Sargsyan en zijn gezin

Trouwens, de mening van de onderzoekscommissie van de Tula-regio veranderde in het diametraal tegenovergestelde nadat de toenmalige gouverneur van de Tula-regio, Gruzdev V. S. We zullen het niet geven!"

In dit geval is alles gelukkig goed afgelopen. Maar er is een groot aantal gevallen van overmatige zelfverdediging, waarbij de slachtoffers van een aanval in het beste geval werden beschuldigd van artikel 108 van het Wetboek van Strafrecht "Moord wanneer de grenzen van de noodzakelijke verdediging werden overschreden", en in het slechtste geval - de eerder genoemde artikel 111 van het Wetboek van Strafrecht "Opzettelijk toebrengen van zwaar lichamelijk letsel, gevaarlijk voor het menselijk leven … dood van het slachtoffer door nalatigheid), of artikel 105 "Moord".

Een 39-jarige inwoner van Nakhodka, Galina Katorova, die haar man neerstak, die haar sloeg en wurgde, werd gearresteerd in verband met een moordzaak (deel 1 van artikel 105 van het Wetboek van Strafrecht). Later werd de aanklacht opnieuw gekwalificeerd voor het toebrengen van zwaar lichamelijk letsel met de dood tot gevolg (deel 4 van artikel 111 van het Wetboek van Strafrecht). De rechtbank van Nakhodka veroordeelde haar tot drie jaar gevangenisstraf, maar later vernietigde de regionale rechtbank van Primorsky deze beslissing en sprak Katorova volledig vrij.

Galina Katorova met haar dochter

De vraag is, hoe lang moet een onschuldig persoon in de gevangenis zitten voordat hij vrijspraak kan krijgen?

Wetten en wetshandhavingspraktijken

De Russische wet beschrijft de toegestane zelfverdediging redelijkerwijs in artikel 37. Noodzakelijke verdediging van het Wetboek van Strafrecht van de Russische Federatie:

Het lijkt erop dat alles duidelijk is, als er een directe bedreiging voor het leven is, dan kunnen er in principe geen beperkingen zijn op zelfverdediging, zelfs als de aanvaller 100 keer is gestoken of doorzeefd met Saiga (artikel 1).

Clausule 2.1 specificeert de beperkingen van clausule 2, als de aanval plotseling gebeurde, kan er ook geen eigen risico zijn.

En tot slot zegt paragraaf 3 van dit artikel direct dat de mogelijkheid om te ontsnappen of de politie te bellen geen reden is om het recht op zelfverdediging te ontzeggen. Met andere woorden, als er iemand in uw huis inbreekt, hoeft u niet te barricaderen en te wachten tot de politie arriveert en kunt u het probleem zelf oplossen.

Het lijkt erop dat met een dergelijke wet, evenals met eerlijke, competente en onkreukbare rechters en politieagenten, er geen problemen zouden moeten zijn met zelfverdediging. Maar de rechtshandhavingspraktijk weerlegt deze bewering volledig. Blijkbaar is de taak om de verdediger op te sluiten bijna een erezaak voor wetshandhavings- en justitiële autoriteiten.

Yulia Lopatina werd beschuldigd van moord die buiten de grenzen van de noodzakelijke verdediging was gepleegd. Volgens de uitspraak van de Shpakovsky-rechtbank van het Stavropol-gebied in september 2018, was Lopatina in het appartement met haar vriend S. D. V., die dronken was. De vrouw kondigde hem aan dat ze wilde vertrekken. Op basis hiervan ontstond er ruzie, de man begon haar te slaan met zijn handpalmen in het gezicht, probeerde haar te wurgen, sleepte haar benen over de vloer, draaide een vinger om zijn hand, kantelde haar in gemeenschap en dreigde haar te vermoorden met een mes uit de keuken. Uit angst voor haar leven pakte Yulia Lopatina een mes dat van de vloer was gevallen en sloeg de man er meerdere keren mee in de borst en buik. Hij is overleden. Yulia Lopatina werd veroordeeld tot 1 jaar en 9 maanden vrijheidsbeperking. Het vonnis specificeert dat Lopatina de grenzen van de noodzakelijke verdediging heeft overschreden, aangezien "ze een kandidaat is voor meester van sport in judo, het voldoende zou zijn om de techniek van zelfverdediging toe te passen."

Volledige tekst van arrest nr. 1-124 / 2018 1-431 / 2017 van 19 september 2018 in zaak nr. 1-124 / 2018.

Maar hoe zit het met artikel 3 van art. 37 van het Wetboek van Strafrecht van de Russische Federatie: "De bepalingen van dit artikel zijn gelijkelijk van toepassing op alle personen, ongeacht hun professionele of andere speciale opleiding …"?

Of neem bijvoorbeeld de tragisch beëindigde zaak toen een GRU-officier Nikita Belyankin werd doodgestoken tijdens een gevecht in de regio Moskou. Gebaseerd op de beslissing van het Shpakovsky-hof van het Stavropol-gebied, als hij een mes of een pistool had gebruikt, zou hij zeker een artikel krijgen voor het overschrijden van zelfverdediging, hij "werkte in de GRU", zou hij dit aan moeten pakken? Misschien, als Nikita Belyankin er zeker van was dat hij in geval van zelfverdediging niet naar de gevangenis zou gaan voor overschrijding, zou hij harder en vastberadener hebben gehandeld, zou hij geïmproviseerde voorwerpen of wapens hebben gebruikt dan hij zijn leven had kunnen redden. Dit is een duidelijk voorbeeld van de enorme schade die de criminalisering van legitieme zelfverdediging toebrengt.

Vermoorde GRU-officier Nikita Belyankin

Aangezien, ondanks de behoorlijk adequate bepalingen van het Wetboek van Strafrecht van de Russische Federatie op het gebied van zelfverdediging, de rechtshandhavingspraktijk duidelijk een eenzijdige vooringenomenheid vertoont bij de besluitvorming in zelfverdedigingszaken, heeft de plenaire vergadering van het Hooggerechtshof in 2012 uitleg gegeven die bindend is voor lagere rechters. De volledige tekst kan (en wordt aanbevolen) hier gelezen.

Hier zijn enkele interessante fragmenten:

Een onmiddellijke dreiging met het gebruik van geweld dat het leven van de verdediger of een andere persoon in gevaar brengt, kan met name tot uiting komen in verklaringen over het voornemen om de verdediger of een andere persoon onmiddellijk de dood of letsel toe te brengen, levensgevaarlijk, het demonstreren van wapens of voorwerpen die door de aanvallers als wapen zijn gebruikt, indien er gegeven de specifieke situatie redenen waren om te vrezen dat deze dreiging zou worden gerealiseerd.

Bij de verdediging tegen een maatschappelijk gevaarlijke inbreuk waarbij geweld wordt gebruikt dat een gevaar vormt voor het leven van de verdediger of een andere persoon, of bij een onmiddellijke dreiging van het gebruik van dergelijk geweld, heeft de verdediger het recht om de aanvallende persoon schade toe te brengen naar aard en omvang.

In het geval van een inbreuk door meerdere personen, heeft de verdediger het recht om op elk van de inbreukmakende personen dergelijke beschermingsmaatregelen toe te passen die worden bepaald door de aard en het gevaar van de acties van de hele groep.

Bij het verhelderen van de vraag of het optreden van de aanvaller voor de verdediger onverwacht was, waardoor de verdediger de mate en aard van het aanvalsgevaar niet objectief kon inschatten, dient rekening te worden gehouden met het tijdstip, de plaats, de situatie en de wijze van aantasting, bijvoorbeeld 's nachts met penetratie in de woning.

De staat van noodzakelijke verdediging kan plaatsvinden, ook in gevallen waarin:

- de verdediging volgde onmiddellijk na de handeling van de voltooide inbreuk, maar op grond van de omstandigheden was het moment van beëindiging voor de verdediger niet duidelijk en heeft de persoon ten onrechte aangenomen dat de inbreuk voortduurde;

- maatschappelijk gevaarlijke inbreuk hield niet op en werd uiteraard voor de verdedigende persoon alleen tegengehouden door de inbreukmakende persoon om de meest gunstige omgeving te creëren voor voortzetting van de inbreuk of om andere redenen.

- de overdracht van wapens of andere voorwerpen die als wapen worden gebruikt bij een inbreuk van een inbreukmakende persoon op een verdediger kan op zichzelf niet het einde van de inbreuk aangeven, indien, rekening houdend met de intensiteit van de aanval, het aantal inbreukmakende personen, hun leeftijd, geslacht, lichamelijke ontwikkeling en andere omstandigheden bleef er een reële dreiging van voortzetting van een dergelijke inbreuk.

De rechter dient er rekening mee te houden dat de verdediger, vanwege de emotionele opwinding die de inbreuk veroorzaakt, de aard en het gevaar van de inbreuk niet altijd correct kan inschatten en als gevolg daarvan een evenredige methode en beschermingsmiddel kan kiezen.

De volledige tekst is, net als alle juridische documenten, veel groter en leest nogal saai, maar desalniettemin legt het heel duidelijk de toegestane limieten voor zelfverdediging in de Russische Federatie uit en is het de moeite waard om het aandachtig te lezen. Op basis van de uitleg van het plenum van het Hooggerechtshof van de Russische Federatie zouden veel gevallen, die in de media worden gemeld, in principe niet mogen bestaan. Desalniettemin suggereert hun uiterlijk dat de uitleg van de plenaire vergadering van het Hooggerechtshof, naar het zich laat aanzien, ofwel niet door de meerderheid van de rechters werd bestudeerd of genegeerd.

Er werden bijvoorbeeld burgerinitiatieven naar voren gebracht, zoals "Mijn huis is mijn fort", waarvan de goedkeuring het in principe mogelijk zou maken om strafrechtelijke aansprakelijkheid voor zelfverdediging op hun grondgebied, met inbegrip van tijdelijke verblijfplaatsen, uit te sluiten. Voor criminelen zou zo'n situatie enorme problemen opleveren, met een grote kans dat het aantal overvallen aanzienlijk zou afnemen, en de gepleegde overvallen zouden vaker tragisch aflopen voor de criminelen zelf. Maar ondanks het feit dat het initiatief een vrij groot aantal stemmen verzamelde, verwierp de Doema van de Russische Federatie dit initiatief in de beginfase.

En hoe gaat het met ze?

Zelfverdedigingsproblemen bestaan niet alleen in Rusland, maar ook in veel andere landen. De openbaarmaking van dit onderwerp kan meer dan één artikel vergen. Grofweg kunnen we, met uitzonderingen daargelaten, zeggen dat in veel Europese landen burgers wettelijk gedoemd zijn om "terpily" te zijn en alleen te vertrouwen op wetshandhavingsinstanties. Als het wetshandhavingssysteem faalt, is het raadzaam om geduldig afranselingen, verkrachtingen, berovingen en verminkingen te doorstaan. Dezelfde situatie bestaat in Aziatische landen.

Op het gebied van zelfverdediging bestaat de meest loyale aan de burgerwetgeving in de Verenigde Staten, bijvoorbeeld de wet "Sta standvastig" - aangenomen met enkele variaties in 27 staten, betekent dat je het recht hebt om jezelf te verdedigen door alle beschikbare betekent als u denkt dat uw levensgevaar dreigt. Zelfs als je wordt aangevallen door een politieagent of een militair, heb je het recht om te schieten om te doden en je loopt er geen gevaar voor.

Bij de ingang van Idaho:

WELKOM IN DE STAAT IDAHO! TERRORISTEN EN CRIMINELEN, LET OP!

Meer dan 170 duizend inwoners van de staat hebben een vergunning voor het verborgen dragen van wapens, en ongeveer 60% van de rest nam gewoon geen moeite met het verkrijgen van een vergunning, omdat de aanwezigheid ervan niet vereist is. Houd er rekening mee dat een aanzienlijk deel van de bevolking van de staat gewapend is en klaar staat om zichzelf en anderen te beschermen tegen criminele activiteiten.

JE BENT GEWAARSCHUWD!

Maar voor uw gemak hebben de staten Californië, New York en Illinois hun burgers ontwapend."

De gouverneur van Missouri heeft een decreet ondertekend volgens welke inwoners van de staat het recht hebben om het vuur te openen om een crimineel te doden die illegaal hun huis, auto, tent of andere woning is binnengekomen. De wet vereist niet langer dat een huiseigenaar eerst gebruik maakt van de mogelijkheid om zich terug te trekken, en garandeert bescherming tegen vervolging, zelfs als er een mogelijkheid was om zich terug te trekken. Bovendien hoeven inwoners van Missouri niet langer vooraf toestemming te krijgen van de plaatselijke sheriff om pistolen te kopen. In feite is dit een gerealiseerd Russisch initiatief "Mijn huis is mijn fort".

U kunt zich ook de staat Vermont herinneren, die geen speciale vergunningen nodig heeft voor vuurwapens en het dragen ervan (verborgen of open) en die tegelijkertijd traditioneel tot de top drie van veiligste staten in de Verenigde Staten behoort. Het is de staat met een van de laagste percentages voor moord, beroving, mishandeling en verkrachting per hoofd van de bevolking.

Vermont-woordvoerder Fred Maslak stelde voor om degenen die geen wapens bezitten te registreren en hen te verplichten $ 500 aan staatsbelasting te betalen. Zo heft Vermont een belasting op een speciaal soort luxe - het recht om uw veiligheid op de schouders van anderen te laten. De logica van het wetsvoorstel is heel eenvoudig: mensen zonder wapens hebben meer bescherming nodig van de veiligheidstroepen en moeten daarom een hogere belasting betalen voor deze bescherming. Het wetsvoorstel werd niet aangenomen, maar het uiterlijk zegt veel over de mentaliteit van de inwoners van deze staat.

Je moet de Verenigde Staten echter niet tot een "beloofd land" maken in termen van zelfverdediging, veel hangt af van de staatswetgeving. In de staat Minnesota werd de 65-jarige Byron Smith tot levenslang veroordeeld zonder het recht op gratie, die in 2012 op Thanksgiving twee tieners neerschoot die zijn huis binnenklommen. De gepensioneerde werd zes keer beroofd, waarna hij tieners van 17 en 18 jaar die het huis waren binnengeklommen, in een hinderlaag gelokt en doodschoot.

Byron Smith

Helaas is deze zaak lang niet de enige. Volgens de uitspraken van de rechters in deze en soortgelijke zaken provoceerde de verdediger de criminelen, wat qua penetratie in de woning op zich absurd is. Ze gingen bewust het huis binnen, zoals ze eerder hadden gedaan, en zouden dat later zeker blijven doen. Als ze na of tijdens het plegen van een misdrijf door de politie zouden worden betrapt, zouden ze een standaardstraf moeten krijgen voor diefstal of beroving (na het uitzitten waarvan ze hoogstwaarschijnlijk terugkeren naar hun vorige beroep), maar als ze de eigenaren van het huis al zijn tegengekomen, dan moet het recht op zelfverdediging in dit geval onvoorwaardelijk zijn. Straffeloosheid kweekt wetteloosheid, wat zich uiteindelijk vertaalt in barbaarse misdaden. Het volstaat om het geval van de "Trans-Baikal-geeks" te herinneren, die werd genoemd in het artikel Doodstraf 2019. Is het tijd? Stel je eens voor dat de eigenaar van het huis de "Trans-Baikal-nerds" - vier tieners van 14-15 jaar oud, heeft neergeschoten of neergestoken, hoeveel kreten van overdreven liberale burgers hierover zouden uiten, hoe ze de kinderen vermoordden, en hoe vele jaren zouden ze de verdediger geven. Maar er was geen zelfverdediging en als gevolg daarvan was de eigenaar van het huis dood en werd zijn vrouw geslagen en verkracht.

Beter beoordeeld worden door twaalf dan gedragen door zes

Het is deze zin die nu kan worden geleid door degenen die het slachtoffer zijn van criminele inbreuken. In het geval van zelfverdediging is het beter om jezelf bloot te stellen aan het risico van gevangenisstraf dan om klant te worden van uitvaartondernemingen. Een levend persoon kan gerechtigheid zoeken, schrijven naar de president en in de media, een advocaat inhuren en naar het Hooggerechtshof gaan, de overledene heeft maar één weg. Vertrouw niet op de genade van criminelen. De statistieken van moorden, verkrachtingen en zwaar lichamelijk letsel, waar het ministerie van Binnenlandse Zaken geen reclame voor maakt, suggereren dat het vaak niet mogelijk is om op een succesvolle afloop te rekenen. De regel, hoe weerlozer het slachtoffer, hoe wreder de dader zich gedraagt, werkt bijna altijd.

Tegelijkertijd is de decriminalisering van zelfverdediging uiterst belangrijk, zelfs veel belangrijker dan de legalisering van vuurwapens met een korte loop. Tegelijkertijd is de legalisering van vuurwapens met korte loop direct afhankelijk van de decriminalisering van zelfverdediging, aangezien de stelling van tegenstanders van de legalisering van pistolen over veelvuldig gebruik voor criminele doeleinden grotendeels gebaseerd is op de gebruiksstatistieken gekwalificeerd als illegaal, juist vanwege het overschrijden van de grenzen van zelfverdediging.

Van alle mogelijke vormen van zelfverdediging, waarbij het slachtoffer de verdachte wordt, wordt de grootste publieke weerklank veroorzaakt door zelfverdediging bij het betreden van een huis en zelfverdediging bij een poging tot verkrachting.

Rekening houdend hiermee en de bovenstaande materialen in het artikel, kunnen we verschillende bewegingsrichtingen voorstellen om zelfverdediging te decriminaliseren:

1. Met betrekking tot woningpenetratie is het belangrijkste mechanisme bij het decriminaliseren van zelfverdediging de goedkeuring van wetswijzigingen in overeenstemming met het principe "Mijn huis is mijn fort". Vrij recent kwam de leider van de Liberaal-Democratische Partij van Rusland, Vladimir Zjirinovski, met dit initiatief, maar in hoeverre hij en zijn partij bereid zijn om deze zaak tot een einde te brengen, anders blijft alles beperkt tot populistische uitspraken, de tijd zal het leren.

2. Met betrekking tot zelfverdediging bij een poging tot verkrachting vallen deze handelingen mijns inziens duidelijk onder het eerste deel van artikel 37 omdat onbeschermde geslachtsgemeenschap kan leiden tot besmetting met hiv, hepatitis of andere seksueel overdraagbare aandoeningen, d.w.z…. daadwerkelijk zwaar lichamelijk letsel veroorzaken. Aangezien de misbruiker geen voorbehoedsmiddelen en een gezondheidscertificaat voorlegt, en de incidentie van deze ziekten zeer hoog is, heeft het slachtoffer het volste recht om het infectierisico als reëel te beschouwen en te handelen op basis van de verwachte gevolgen van infectie. En het zou geweldig zijn als het Hooggerechtshof van de Russische Federatie zijn opheldering over deze kwestie zou geven en deze voor de rechtbanken van eerste aanleg zou brengen.

3. Het is noodzakelijk om de verantwoordelijkheid voor het overschrijden van zelfverdediging volledig af te schaffen bij gewelddadig optreden van de aanvaller. De reden is heel eenvoudig. Op het moment van de aanval kan het slachtoffer niet inschatten hoe ver de acties van de aanvaller gaan. Het internet staat vol met video's van hoe een persoon met één klap wordt gedood. Uitgaande hiervan, zoals in paragraaf 2, is de gewelddadige aanval zelf een uitputtende basis voor de implementatie in de Russische Federatie van het principe "om stand te houden". Het belangrijkste criterium hierbij is de bevestiging dat de aanslag inderdaad als eerste door de dader is gepleegd.

4. Een belangrijke factor kan zijn een verbod op vrijheidsbeperking voor de opsporingstermijn in alle gevallen van misbruik van zelfverdediging, ook tijdens de beroepstermijn bij hogere rechterlijke instanties. Dit zal de beschuldigde van het overschrijden van zelfverdediging in staat stellen zijn verdediging effectiever te organiseren en zal geen 2-3 jaar in de gevangenis zitten voordat hij wordt vrijgesproken door het Hooggerechtshof van de Russische Federatie.

5. Ten slotte is het noodzakelijk om in zelfverdedigingszaken ontwikkelde juridische ondersteuning te bieden. In die zin zouden sociale bewegingen voor de legalisering van vuurwapens met korte loop zich in eerste instantie op deze kwestie moeten concentreren, aangezien de decriminalisering van zelfverdediging, zoals eerder vermeld, de belangrijkste fase is in de legalisering van wapens. Een goede oplossing kan een verzekering zijn of zoiets als een "abonnement", waarbij een persoon elke maand een klein bedrag betaalt, maar in het geval dat hij onder het eigen risico valt, krijgt hij gratis juridische ondersteuning. Het is minimaal noodzakelijk om een register aan te leggen van advocaten die specifiek gespecialiseerd zijn in gevallen van misbruik van zelfverdediging.