Alcohol in de film is niet omdat het in het leven is

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Laatst gewijzigd: 2024-01-31 08:42

Een van de meest voorkomende argumenten klinkt als volgt: "alcohol en tabak zijn in ons leven, dus ze zijn in de bioscoop." Niemand beweert: alles wat in het echte leven op de een of andere manier aanwezig is, wordt weerspiegeld in films en tv-shows. De enige vraag is in omvang: je kunt het terloops noemen in een van de vele films, of je kunt in elk filmpje alcohol- en tabaksparades organiseren.

Voordat u het artikel leest, raden we u aan een korte video te bekijken:

Nu is de situatie als volgt:

• 90% van de films bevat stills met sigaretten en alcohol
• de duur van de demonstratie van deze medicijnen is gemiddeld 2 tot 5 minuten voor anderhalf uur film
• individuele afleveringen - 5-10 voor anderhalf uur film
• vaak zijn er close-ups, lang roken in het frame, vaak alcohol erin gieten is het enige semantische element van de visuele reeks
• er zijn meer positieve uitspraken over alcohol dan negatieve
• je kunt zien hoe alcohol om de een of andere reden door de oren in het frame wordt aangetrokken en het ijverig in de plot integreert, zoveel mogelijk
• alcohol wordt nooit "gif" en "drug" genoemd, er zijn geen geheelonthouders in de films

Natuurlijke vermelding en kunstmatige promotie

Er is een natuurlijke vermelding van een product, wat vanzelf gebeurt, en er is een speciale promotie - wanneer iets aan de film wordt toegevoegd met het oog op popularisering. De technologie van Sony Ericsson kan bijvoorbeeld in het frame verschijnen - eens en voor natuurlijke redenen, maar wanneer het meerdere keren in één film wordt aangetroffen, is het al vreemd. Dus in de tape "Casino Royale" verscheen het opschrift "Sony Ericsson" minstens 3 keer, wat is dit, zo niet een verborgen advertentie ??! Bovendien kost zo'n "exposure" van het merk veel geld, omdat het werkt voor een positief imago van het merk en herkenning, als gevolg daarvan, de verkoop verhoogt. Het merk Sony Ericsson bestaat zeker in het echt, maar begrijpen we dat dit niet de reden is waarom het in de film verscheen?

Met alcohol- en tabakscènes is de situatie vergelijkbaar: als ze natuurlijk worden genoemd, zouden er 10-30 keer minder zijn, dat wil zeggen maximaal 1 film op 10. Er is geen reden om aan te nemen dat verborgen reclame wordt gedaan om specifieke goederen en merken populair te maken, maar om alcohol en roken te populariseren, zal niemand propaganda maken, zelfs niet degenen die erin geïnteresseerd zijn.

Ik raad je aan om het materiaal onder de link over verborgen advertentietechnologieën te lezen, daarna zul je waarschijnlijk niet zeggen dat er in films melding wordt gemaakt van merken alleen omdat ze in het leven bestaan. Er is een concept van verborgen reclame, ze betalen er best veel geld voor - een regisseur kan er meer aan verdienen dan aan de verkoop van bioscoopkaartjes en dvd's.

De essentie van dergelijke reclame is om de indruk te wekken dat de aanwezigheid van een product in een film te wijten is aan zijn populariteit en noodzaak in het leven, en niet omdat het speciaal in het kader van reclame wordt geduwd. Alles is als het promoten van alcohol! De meeste mensen zien verborgen advertenties niet, ze zien het als een natuurlijke vermelding van een product of dienst, en daarom is het zo effectief. De techniek van Apple is bijvoorbeeld heel gebruikelijk, je kunt hele verzamelingen tv-programma's en films maken waarin deze "appelacteur" is gefilmd.

Je kunt twee vergelijkbare scènes vergelijken: de ene die alcohol promoot en de andere niet. Bovendien is hij in een scène met zijn propaganda logischerwijs minder gepast dan in een scène waarin hij bijna afwezig is. En feit is dat de ene regisseur alcohol wilde promoten en de andere niet.

Ik hoop dat je je realiseert dat verborgen reclame bestaat, nu moet je begrijpen dat propaganda bestaat. Laten we hiervoor een paar voorbeelden bekijken, bijvoorbeeld in de film "Battleship Potemkin" uit 1925 was er ideologische propaganda:

Laat me je herinneren aan de definitie van het concept "propaganda":

De propaganda in de eerder genoemde film gaat niet alleen over de rode vlag, maar ook over waar de film over gaat. De plot van de film bestaat tenslotte uit bepaalde feiten, en we kregen het standpunt van de gebeurtenissen van 1905 van de ene kant te zien, dat wil zeggen, sommige feiten werden tot zwijgen gebracht, terwijl andere werden verteld.

Stel je voor dat voormalige tegenstanders films maken over één veldslag na de oorlog. Bijvoorbeeld, een film uit Duitsland en de USSR over de slag om Stalingrad - ben het erover eens dat, gegeven dezelfde historische feiten, twee films verschillende historische indrukken zullen creëren. Bovendien is het niet eens nodig om het verhaal speciaal te vervalsen of propaganda toe te voegen, aangezien de regisseurs altijd de afdruk van hun wereldbeeld op de film achterlaten, dus als de regisseur al tot propaganda is "geleid", zal zijn werk niet blijven zonder het. Maar als de regisseur een specifiek propagandadoel had, dan kan elke scène volgepropt zijn met propaganda, zoals in Burnt by the Sun 2, waar elke scène ofwel anti-Sovjetpropaganda is of de grond voorbereidt om het te laten zien.

De effectiviteit van propaganda naar het voorbeeld van nazi-Duitsland

Het is niet genoeg om tegenstanders te bewijzen dat propaganda bestaat; we moeten ze ook helpen te beseffen dat het niet 5% (of slechts een onbeduidend deel van de mensen) raakt, maar 95%. De typische persoon is zich niet bewust van de invloed van propaganda op zichzelf of op anderen, dus hij is het er niet mee eens dat de meeste mensen erdoor worden geregeerd. Als gevolg hiervan hecht een persoon niet voldoende belang aan de invloed van de media.

Er is politieke, ideologische en andere propaganda, en het is behoorlijk effectief, bijvoorbeeld vanwege propaganda, gewone Duitse mannen besloten niet in een fabriek te werken, maar zich bij het leger aan te sluiten en eerst Europa aan te vallen en daarna de USSR. Het is geen toeval dat iedereen zich het hoofd van de propaganda-afdeling van de NSDAP, Goebbels, nog herinnert.

Niemand zal zeggen dat de fascistische propaganda was omdat er in het leven is wat ze vertellen? Overal is een kern van waarheid, maar in dit geval is het de meest voorkomende propaganda met leugens en specifieke doelen, bovendien merk op dat een heel land onder zijn invloed viel, en dan een verenigd Europa. En 95% van de mensen zag er niet doorheen, maar alles bij elkaar “viel er voor”. Dit is een grootschalig project dat iemand heeft gedaan en dat iemand heeft gemanaged, er zijn geen onhandelbare processen. En het resultaat van het project - meer dan 54 miljoen mensen stierven in de Tweede Wereldoorlog, zoals gepland, omdat niemand een oorlog begint, denkend dat er geen verliezen zullen zijn.

Mensen overtuigen om wapens te nemen en anderen te vermoorden is mogelijk, maar mensen overtuigen om een glas alcoholisch-g.webp

Hoe werd propaganda gevoerd in Duitsland? Het is onwaarschijnlijk dat dit speciale radioprogramma's waren genaamd "Propaganda van het fascisme" of columns in de kranten "Suggestie en Manipulatie". Dit alles is geïntegreerd in de zogenaamd natuurlijke informatieve achtergrond van de media, hier luister je naar een radioprogramma over de aard van Eurazië, en daar wordt je iets slechts over de USSR genoemd. Dat wil zeggen, het onderwerp is één ding, maar tegelijkertijd "duwen" ze een ander, met behulp van de technologie van verborgen advertenties, integreren ze de vermelding onder het mom van natuurlijk.

Bij de promotie van alcohol op dezelfde manier proberen ze ons ervan te overtuigen dat verschillende alcoholtabakscènes in anderhalf uur film net als in het leven zijn. Maar hier moet je weten dat er grote krachten zijn die qua omvang vergelijkbaar zijn met die welke Duitsland naar de Tweede Wereldoorlog hebben geleid. Bijvoorbeeld, dezelfde transnationale bedrijven als Philip Morris - denk je dat ze geïnteresseerd zijn in het vergroten van de verkoopmarkt? Stel je nu voor dat ze bijna de hele rokersmarkt hebben overgenomen en bijna alle sigaretten hebben gemaakt die ze kopen. Het enige wat je hoeft te doen is uitbreiden in de richting van agitatie voor niet-rokers - om te beginnen met roken. Maar het is ook noodzakelijk dat het percentage rokers wordt gehandhaafd, dat wil zeggen, een persoon die zonder nicotineverslaving is geboren, moet het uiteindelijk verwerven, anders daalt het inkomen. Wie kan zeggen dat de tabaksreuzen werkeloos toekijken en hopen dat de jongere generatie zelf gaat roken? En als het niet begint, dan is het allemaal aan de khan, we sluiten de tien jaar oude voedertrog en beginnen een ander bedrijf helemaal opnieuw.

En nu is een aanzienlijk deel van de bevolking in ons land er zeker van dat alcohol geen drug is, dat het de norm van het leven is; sommigen zijn er zeker van dat het een voedingsproduct is. Maar in Duitsland waren er wetenschappers, politicologen, gewetensvolle media, eerlijke politici, begrepen ze echt niets en konden ze het gewone volk niet uitleggen? En mensen waren geen medische idioten, hoe konden ze bedrogen worden? Maar het was mogelijk - een feit. En nu is het mogelijk om een aanzienlijk deel van de wereld te misleiden met betrekking tot alcohol en tabak.

Bekwame propagandisten, PR-specialisten en zelfs stylisten werkten aan het fascistische Duitsland. Het uniform voor de Duitsers is ontwikkeld door het inmiddels populaire modekledingbedrijf Hugo Boss. Een over het algemeen mooi gebaar werd gekozen en in diskrediet gebracht, wanneer een hand met een rechte handpalm in een hoek van 45 graden omhoog wordt gegooid. Dit en nog veel meer werd gedaan om de indruk te wekken dat de nazi cool was. En nu sommige mensen denken dat drinken en roken cool is, plaatsen ze zelfs foto's met een sigaret op sociale netwerken.

Als mensen stoppen met roken in films, zullen mensen stiekem stoppen. De mensheid heeft immers veel fenomenen kunnen overwinnen die haar hebben gedood, er was bijvoorbeeld vroeger een plaag en andere epidemieën, maar nu weet de mensheid ervoor te zorgen dat niemand ziek wordt. En om de een of andere reden gebeurt dit niet met alcohol en tabak, hoewel alcohol alleen maar schadelijk is voor de drinkende samenleving. Het gebeurt niet omdat mensen alcohol en tabak produceren en financieel (en er zijn nog steeds boven financiële) belangen bij de verkoop van deze drugs.

Als alcohol en tabak in films aanwezig zijn omdat ze in het leven aanwezig zijn, dan:

• Waarom wordt alcohol in films nooit een drug genoemd als dat een populair standpunt is? In de USSR GOST van 1973 is alcohol een drug, maar geen enkele Sovjetfilm noemde het een drug, hoewel het in bijna elke film aanwezig was.
• Waarom wordt alcohol geen ve-g.webp" />
• Waarom zijn er in de bioscoop vele malen meer positieve uitspraken over alcohol en tabak dan negatieve?
• Waarom zijn er een orde van grootte meer scènes met een "high" van alcohol dan scènes met een kater?
• Waarom tonen coole personages die tonnen alcohol drinken bovennatuurlijke fysieke vermogens als het niet is zoals in het leven?
• Waarom zijn er geen geheelonthouders in de films, als ze in het leven bestaan?
• Waarom zijn er meer scènes in de films waarin de drinker begint te drinken dan scènes waarin de drinker stopt met drinken? Ik kan me geen enkele scène herinneren waarin iemand stopte met drinken, maar ik ken er een paar waar ze begonnen.

De media vormen de werkelijkheid, niet reflecteren

De geschiedenis kent verschillende gevallen waarin mediaverhalen over wat er is gebeurd een herhaling van gebeurtenissen uitlokten. Zo kreeg iemand de gewoonte om auto's in brand te steken vanwege onjuist parkeren, de media vertelden hierover, waardoor het aantal brandstichtingen toenam, omdat mensen een idee kregen. De situatie werd pas gestopt nadat het verboden was om in de media over nieuwe gevallen te praten.

De situatie is vergelijkbaar met terroristische daden - als je er niet over praat in de media, gaat hun betekenis verloren. Terreur is vanuit het Latijn vertaald als "angst". Het doel van terroristische aanslagen is om mensen te intimideren, maar dit is onmogelijk, als niemand erachter komt van de terroristische aanslag, zal het eigenlijke doel van de terroristische aanslag niet worden bereikt. Terroristische aanslagen gebeuren in het leven, volgt hieruit dat het nodig is om erover te praten in de media? Integendeel, ze kunnen alleen worden gestopt als je er niet over praat. Houd er rekening mee dat terroristische aanslagen worden uitgevoerd door terroristen, en ze intimideren alleen degenen die de terroristische aanslag hebben gezien, of ervan hebben gehoord van degenen die het hebben gezien, en dit is een klein aantal mensen. Maar de media intimideren tientallen en honderden miljoenen met hun berichten, dus wie terroriseert ons nog meer? Alleen speciale diensten mogen op de hoogte zijn van terroristische aanslagen, niet de doelgroep.

In het geval van drugs is de situatie vergelijkbaar, want als je ze niet meer in elke aflevering laat zien, zullen mensen er een orde van grootte minder aan denken. Als geheelonthouder en niet-roker zie ik bijvoorbeeld 95% van de alcoholtabakscènes in films, en niet in werkelijkheid. Dat wil zeggen, als de film er niet was geweest, zou ik 20 keer minder roken en alcoholgebruik zien. Ik vermeld niet hoe deze scènes precies worden weergegeven, als je denkt dat ze worden weergegeven zoals in het echte leven, dan is dit niet zo - ze zijn verfraaid.

Het Werther-effect is een massale golf van nagebootste zelfmoord die optreedt na een zelfmoord die breed uitgemeten wordt op televisie of andere media. Zelfmoordcijfers stijgen significant 0-7 dagen na zo'n nieuwsbericht. Er is een overeenkomst tussen de situatie van de eerste zelfmoord die beroemd werd en de situaties van degenen die na hem zelfmoord pleegden (als de zelfmoord ouder was, nam het aantal zelfmoorden onder ouderen toe; als hij tot een bepaalde sociale kring of beroep behoorde, dan zelfmoorden in deze gebieden toegenomen).

Het Werther-effect wordt zo genoemd naar de publicatie van de roman van Goethe, waar de hoofdpersoon genaamd Werther zelfmoord pleegde uit onbeantwoorde liefde, wat een golf van zelfmoorden veroorzaakte. En in Rusland, na de publicatie van N. M. Karamzin's boek "Poor Liza" in 1792, was er ook een golf van verdrinking onder jonge meisjes.

Het is een wetenschappelijk feit dat een voorbeeld van zelfmoord van een personage ertoe kan leiden dat mensen zelfmoord plegen. Het is niet zo moeilijk te raden dat de voorbeelden van constant roken en het gieten van alcohol tussen de karakters van de films de kijker ook tot dergelijk destructief gedrag dwingen, alleen in de bioscoop wordt het niet als destructief, maar als de norm gepresenteerd. Als na de bovengenoemde boeken niet alle lezers zelfmoord hebben gepleegd, moet je niet denken dat dit maar voor een klein percentage werkt, om twee redenen:

1. Om zelfmoord te plegen, moet een persoon over het belangrijkste instinct stappen - het instinct van zelfbehoud. En om het voorbeeld van filmsterren te volgen om te drinken of te roken - er is niets nodig, vooral omdat alle films ervan overtuigen dat het niet eng is.
2. Boeken en films waarin de hoofdpersonen (en het publiek zich vooral met hen associeert) zelfmoord plegen, vormen een heel klein percentage, en films waarin mensen roken en drinken - 90%. Als in 9 van de 10 films de helden zelfmoord zouden plegen, dan zouden er een orde van grootte meer zelfmoorden zijn. Hoewel alcohol en sigaretten langzame zelfmoord zijn.

We kunnen ons herinneren hoe imitators van maniakken verschenen, toen de media berichtten over een maniak die slachtoffers op een bepaalde manier vermoordde, en toen mensen verschenen die zijn handschrift herhaalden.

In deze gevallen zijn de mechanismen niet precies hetzelfde als in de aanwezigheid van alcoholtabakscènes in de films, maar het werkingsprincipe is vergelijkbaar. De media laten dit zogenaamd zien omdat het in het leven is, maar verhogen alleen de frequentie van herhaling van zaken. Maar alle media is een bedrijf, dat wil zeggen, het doel van het project is geld. De media praten ergens over, niet omdat het in het leven is, maar omdat het geld oplevert. Geen enkele grote media-outlet streeft ernaar de werkelijkheid objectief weer te geven, het kan dit doel alleen maar verklaren, maar dit is voor de show, en het management vertelt zijn journalisten bij het plannen van vergaderingen dat hun taak - om beoordelingen en inkomsten te maken, niet in objectiviteit ligt. Het creëren van de illusie van objectiviteit bij het publiek is belangrijk, maar verwar het creëren van de illusie niet met het daadwerkelijke doel stellen van objectief tonen.

Faculteit Journalistiek van de Staatsuniversiteit van Moskou. Vice-minister van Communicatie van de Russische Federatie Alexey Volin: Het is niet jouw taak om de wereld te verbeteren, maar om geld te verdienen voor de eigenaar

Het is hetzelfde in de bioscoop - de kijker moet denken dat alles wat wordt getoond natuurlijk of toevallig is, en niet gedaan met het doel om onbewust zijn mening te beïnvloeden. In de bioscoop zijn veel lege vakjes waar je iets in kan zetten, karakters gebruiken bijvoorbeeld telefoons, je kunt naamloze telefoons maken en dan is er geen geld, maar je kunt wel met Sony Ericsson of Apple afspreken dat deze telefoons zijn precies hun merken, en al geld voor verborgen advertenties. En onbewuste reclame is een verborgen invloed op de psyche van de kijker, en er zijn veel mogelijkheden voor dergelijke invloeden. Nog een voorbeeld van een slot: de personages kunnen praten in het park op straat, of je kunt ze "per ongeluk" laten kiezen voor McDonald's of KFC, en praten tijdens een maaltijd - restaurantlogo's zijn in het frame bevestigd. De kijker zal het nog steeds niet begrijpen, maar er staat een advertentie op het scherm. En je kunt een personage ook laten roken, en dit moet worden getoond, want zonder dit zou het geluk van de regisseur niet compleet zijn.

Een ander slot kan de auto van de hoofdpersoon zijn, je kunt gewoon een willekeurig merk laten zien, of je kunt geld krijgen voor advertenties, want alleen het merk noemen is voldoende. Maar als we het eens zijn over verborgen reclame, waarom zouden we dan niet alleen de auto laten zien, maar ook aparte scènes maken, hoe goed die is? Adverteren zal effectiever zijn - er zal meer geld zijn. Zo krijgen we parels als in "Die Hard 5", waar een Mercedes-jeep bijna langs de muren rijdt, zo'n goede crosscountry-vaardigheid.

En er zijn veel van dergelijke slots, waar je voor iemand zinvol kunt investeren, in films, en niet alleen op het gebied van het promoten van commerciële merken. Het basisprincipe is dat je je niet realiseert welk stereotype de film voor je vormt, je lijkt gewoon naar een film te kijken en geen aandacht te schenken aan het feit dat er helemaal geen kinderen in het gezin zijn, of 1 kind. En ondertussen, als je dit vanaf je kindertijd bekijkt, wordt een stereotype gelegd dat de norm 1-2 kinderen is, maar als je 5-7 kinderen in een film laat zien, dan zullen de meesten zeker weten dat er zoveel nodig is voor een volledig leven.

In de luchtverdediging begrijpen ze bijvoorbeeld de verborgen invloed, daarom spreekt deze partij niet alleen in woorden over de noodzaak om veel kinderen te hebben, en niet alleen in het partijprogramma zijn er punten die deze mogelijkheid bieden, maar het beïnvloedt onbewust niveau voor 95% van de kiezers, zoals te zien is op deze afbeeldingen.

Het belangrijkste bedrog van de media is dat een doorsnee persoon niet eens weet hoeveel van deze slots zijn en wat ze precies suggereren. Een persoon kan bijvoorbeeld op de hoogte zijn van het nepverhaal in Burnt by the Sun 2, maar de propaganda van alcohol en tabak niet zien.

Waarom zijn er geen geheelonthouders in de bioscoop?

Weet je waarom propagandisten bang zijn om geheelonthouders en degenen die stoppen met drinken in films als een lopend vuurtje te laten zien? Ze maken ze zelfs belachelijk en stellen ze voor als dwazen, heel, heel zelden, ik ken maar één geval waarin geheelonthouders in de bioscoop werden vertoond, en dan voor de grap, en ik zag hem niet natuurlijk, maar in de analyse van Teach Good. Maar ik kan tientallen (zo niet honderden) films opnoemen waarin geen geheelonthouders zijn, maar drinkende personages worden getoond.

Om precies te zijn, de films toonden nog steeds geheelonthouders, maar alleen wanneer ze alcohol in doses beginnen te drinken, dat wil zeggen propaganda om van geheelonthouders over te schakelen op culturele drinkers, zoals bijvoorbeeld in "Caucasian Prisoner" en "Diamond Hand".

De propagandisten zijn vooral bang voor het idee van nuchterheid, want zelfs als ze geheelonthouders belachelijk maken, betekent dit dat de kijker zal zien dat naast "veel drinken" (alcoholisch) en "relatief weinig drinken" (cultureel drinken), er is ook een geheelonthouder. Ze zijn van mening dat zelfs het idee dat men zonder alcohol kan leven niet bij mensen mag opkomen, anders gaan ze zich herhalen! Zo schrijft de alcoholische propagandist Dmitry Puchkov in zijn boek "Moonshine" dat alleen kinderen en zieke mensen niet drinken, hoewel hij heel goed weet van het bestaan van geheelonthouders, maar zijn lezers er niets van hoeven te weten. Natuurlijk kennen we zo'n fenomeen, maar als je constant in boeken laat zien, vertelt en schrijft hoe cool het is om te drinken, en het idee van nuchterheid dempt, dan wordt het uit het bewustzijn verdreven, een persoon lijkt te vergeten erover, zich concentrerend op wat hij vaak ziet - en dit zijn alcohol- en tabakscènes.

Als de media beginnen te praten over hoe mensen stoppen met drinken en roken, dan zal het aantal stoppers toenemen, dus praten ze er niet over. Tegelijkertijd kunnen propagandisten zelfs de essentie van nuchtere propaganda verdraaien, zoals het geval was met de anti-alcoholvideo's "Zorg voor jezelf", waarin ze alcoholpropaganda onder de applicatie propten, maar dit is 2009, dan zelfs zo video's waren als een verademing in een rokerige en alcoholische samenleving …

Vertelt u uw kind iets slechts over zijn voorouders? Als uw kind u vraagt iets over zijn overgrootmoeder of overgrootvader te vertellen, dan vertelt u iets goeds zodat het kind een positief voorbeeld geeft. In het leven van een persoon zijn er onwaardige acties, maar het is onwaarschijnlijk dat je in elk verhaal, bijvoorbeeld over een rokende grootvader, zult zeggen dat hij rookte. In films wordt je zeker rokend getoond, alsof het op de een of andere manier de plot beïnvloedt. Je zult het kind niet vertellen: "En dus je overgrootvader, die een sigaret opstak, ging in Pobeda zitten en ging …", het maakt niet uit of hij een sigaret opstak of niet, zodat het kind dat doet neem geen voorbeeld en je praat er niet over, toch? Ook al was het in het leven, je begrijpt wat voor effect verhalen (zoals sprookjes) hebben op de opvoeding, en de media lijken dit niet te begrijpen…

Mensen hebben veel ondeugden in het leven, niet alleen roken en alcohol, maar om de een of andere reden zijn deze ondeugden niet in elke film aanwezig. Waarom worden alcoholische scènes consequent in films getoond, ongeacht de plot, en een andere ondeugd, bijvoorbeeld masturbatie, alleen wanneer dit volgens de plot nodig is? Volgens statistieken is ongeveer 70% van de mensen in het leven hiermee bezig, wat betekent dat dergelijke scènes in elke 5-10 films zouden moeten zijn, maar ze zijn minder vaak aanwezig. Het antwoord is dit - als je masturbatie populair maakt, zal niemand geld verdienen, maar als je roken populair maakt, dan is het geld vrij specifiek. Maar het gaat niet alleen om geld voor Philip Morris, de bevolkingsafname, het afzwakken van passionariteit is ook belangrijk, en door ve-g.webp

Meer dan een halve eeuw geleden was oorlog relevant als de eerste prioriteit, en nu zijn oorlogen niet alleen koud, maar ook informatief. Toen de Amerikanen Afghanistan binnenkwamen, nam de productie van drugs daar 40 keer toe, en ze werden niet geëxporteerd naar de Verenigde Staten. Het is duidelijk dat dit niet per ongeluk en niet natuurlijk is, maar met opzet. Misschien in de bioscoop, die voornamelijk wordt gerund door de Amerikaanse droomfabriek Hollywood, is het expres? Meer dan 100 jaar geleden vermoedden ze doelbewust een hele stad te bouwen om een film op een lopende band op te nemen, maar ze wisten niet de nodige propaganda daar te integreren - "Ik geloof niet!", Zoals Stanislavsky zei.

Hoewel nu in de films niet alleen masturbatie is begonnen te worden getoond, daarnaast zijn er veel perversies, dit wordt gedaan als gevolg van bevolkingsafname, ze proberen aseksuele mensen te maken die uiteindelijk uitstekende zombies en slaven zullen worden, omdat ze zullen geen andere menselijke waarden en ambities hebben dan die in de media worden opgelegd. Er is meer homopropaganda in films en zelfs computerspellen zoals Far Cry 4. En dit is niet alleen de aanwezigheid van homo's als personages, het is precies het gebruik van geestmanipulatietechnieken of suggestie aan de kijker. Het kan niet worden gerechtvaardigd door tolerantie, zoals in het geval van de verplichte aanwezigheid van zwarten in films, hier - het werken met verborgen methoden met de psyche van de kijker.

Als je erachter komt hoeveel natuurlijk (dat wil zeggen "omdat in het leven") en willekeurig in films, dan zul je zeer verrast zijn, ik raad je aan om de materialen hiervoor te lezen, hoe films worden gemaakt - alles wordt daar gedaan volgens een verfijnde technologie. De media manipuleert met succes mensen vanwege hun overtuiging dat mediamanipulatie alleen werkt voor klinische idioten. En ze zijn zeker omdat ze dit onderwerp niet bestuderen. Mensen weten niet hoe het werkt waar ze 95% van de informatie vandaan halen, en het gaat niet zozeer om bewuste informatie, maar om de invloed van de media op het onderbewuste.