Oorlog tegen GGO's escaleert

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Laatst gewijzigd: 2023-12-16 16:13

Als voorwoord twee retorische vragen:

- waarom het ministerie van Onderwijs en Wetenschappen, en niet het ministerie van Landbouw of Rospatent, de ontwikkeling van ggo-wetgeving ter hand nam?

waarom de timing van de openbare raadplegingen (van 29.12.12 tot 16.01.13) zo werd gepland dat ze samenvielen met de nieuwjaarsvakantie?

Het onderstaande artikel helpt bij het beantwoorden van deze vragen. Voor degenen die willen deelnemen aan het protest en de oproep willen ondertekenen, bieden we een link.

Momenteel neemt de publieke en politieke weerklank over de problematiek van ggo's toe (in veel documenten worden ook de afkortingen ggo en lmo gebruikt) in Europese landen, waar van 1999 tot 2003 een moratorium op de productie en distributie van ggo's werd ingevoerd. Bovendien heeft de EU vandaag meer dan een miljoen handtekeningen van burgers verzameld met betrekking tot de verklaring van Europa als een zone die vrij is van de teelt en het gebruik van genetisch gemodificeerde organismen. In de komende maanden zal het Europees Parlement deze kwestie in stemming brengen. Gezien het feit dat de meeste Europese landen de facto en de jure zichzelf al ggo-vrije zones hebben verklaard, is het veilig te voorspellen dat er een onbeperkt moratorium op de teelt en het gebruik van ggo's in de Europese Gemeenschap zal worden ingevoerd.

Ondanks het feit dat internationale jurisprudentie regels en richtlijnen heeft opgesteld op het gebied van circulatie en gebruik van ggo's, zoals de Europese speciale set van regels voor het maken, testen, verspreiden, gebruiken en controleren van ggo's (EU-richtlijn 90/220 / EEG; EU-richtlijn 2001/18/EG, die in april 2003 in werking is getreden), en op VN-niveau zijn twee belangrijke initiatieven genomen: "Code van vrijwillige regels die moeten worden gevolgd bij het introduceren (vrijgeven) van organismen in het milieu" (ontwerp opgesteld door het secretariaat van de Organisatie van de Organisatie van de Verenigde Naties voor Industriële Ontwikkeling - UNIDO), en het Protocol inzake bioveiligheid onder het Verdrag inzake biologische diversiteit (Protocol van Cartagena en het Verdrag van Aarhus), heeft Rusland deze niet gebruikt in zijn wetgeving met betrekking tot genetisch gemanipuleerde organismen en niet toegetreden tot het Protocol van Cartagena en het Verdrag van Aarhus …

Nu Europa op het punt staat een noodlottig besluit te nemen om ggo's te verbieden, begint Rusland, als onderdeel van de Europese ecologische en economische ruimte, actief de registratie, creatie en distributie van ggo's op zijn grondgebied te promoten, waarmee duidelijk wordt voldaan aan zijn verplichtingen op het gebied van biotechnologische gegevens uit de Verenigde Staten tijdens de onderhandelingen over toetreding tot de WTO. Blijkbaar kan alleen dit de activering van onze kant verklaren in onze toespraken met de steun van GGO's op de internationale (door de FAO-verklaring van 22 april 2012) en de binnenlandse wetgevingsruimte, waarvan deze ontwerpresolutie een levendige bevestiging is, geplaatst voor algemene discussie op de website van het Ministerie van Economische Ontwikkeling net onder de kerstvakantie op 29 december 2012 met het geplande einde daarvan op 16 januari 2013, wat een aanfluiting lijkt en volledige minachting voor de mening van de samenleving.

Het Russische maatschappelijk middenveld kan niet wegblijven van de lopende processen op het gebied van milieu- en voedselveiligheid in verband met de verspreiding van GGO's en is van mening dat de voorgestelde ontwerpresolutie "" in deze vorm kan niet worden geaccepteerd.

De ontwerpresolutie bevat veel gebreken. Om te beginnen kunnen GGO's niet worden vereenvoudigd tot het woord "", dat een heel andere betekenis heeft. We hebben tenslotte te maken met een genetisch gemodificeerd organisme dat is gecreëerd door kunstmatig nieuwe genen in het gecoadapteerde genoom te introduceren, in sommige gevallen overgenomen van vertegenwoordigers van zelfs andere koninkrijken, waarvan de aanwezigheid van genen werd "afgewezen" door het proces van evolutie en natuurlijke selectie.

Afdeling I. Algemene bepaling

In de Algemene Bepaling, die handelt over Staatsregistratie, staat in (blz. 5) dat ggo-organismen "", d.w.z. zij verschillen van conventionele tegenhangers, en alleen in dit geval hebben ze recht op registratie in onze staat en onze octrooistructuren (en dit zijn permanente licentievergoedingen). Gebaseerd op de context van het document, de verklaringen en getuigenissen van GGO-aanhangers dat: alle GGO's zijn identiek originele variëteiten en volledig aan hen voldoen (conformiteitsbeginsel) en dat ze geen risico vormen voor het milieu en de menselijke gezondheid. Het is bewezen dat elke verandering in het genetische apparaat van levende wezens op het niveau van genen (mutaties) altijd leidt tot veranderingen die zich op morfologisch, cytologisch of moleculair niveau kunnen manifesteren. Waarom een dergelijke manifestatie wordt uitgesloten bij het introduceren van genen en hun groepen tijdens genetische manipulaties met het genoom, blijft een mysterie.

Afdeling II. Staatsregistratie van gemodificeerde organismen en de uitbreiding van de soorten van hun beoogde gebruik

III Staatsregistratie van producten

Neuralink zal zijn hersenimplantaten richten op patiënten met een handicap in een poging hen te herstellen om hun ledematen te gebruiken.

"We hopen dat we volgend jaar, na goedkeuring door de FDA, implantaten kunnen gebruiken bij onze eerste mensen - mensen met ernstige dwarslaesies zoals tetraplegie en quadriplegie", zei Elon Musk.

Het bedrijf van Musk is niet het eerste dat zo ver gaat. In juli 2021 ontving neurotech-startup Synchron de FDA-goedkeuring om te beginnen met het testen van zijn neurale implantaten bij verlamde mensen.

Het is onmogelijk om de voordelen te ontkennen die kunnen worden afgeleid uit het feit dat een persoon toegang heeft tot ledematen die verlamd zijn. Dit is echt een opmerkelijke prestatie voor menselijke innovatie. Velen maken zich echter zorgen over de ethische aspecten van technologie-menselijke fusie als deze verder gaat dan dit toepassingsgebied.

Vele jaren geleden geloofden mensen dat Ray Kurzweil geen tijd had om te dineren met zijn voorspellingen dat computers en mensen - een singulariteitsgebeurtenis - uiteindelijk werkelijkheid zouden worden. En toch zijn we hier. Als gevolg hiervan is dit onderwerp, dat vaak "transhumanisme" wordt genoemd, het onderwerp van verhitte discussies geworden.

Transhumanisme wordt vaak omschreven als:

"een filosofische en intellectuele beweging die pleit voor de verbetering van de menselijke conditie door de ontwikkeling en wijdverbreide verspreiding van geavanceerde technologieën die de levensverwachting, stemming en cognitieve vaardigheden aanzienlijk kunnen verhogen, en voorspelt de opkomst van dergelijke technologieën in de toekomst."

Velen zijn bezorgd dat we uit het oog verliezen wat het betekent om mens te zijn. Maar het is ook waar dat velen dit concept op een alles-of-niets-basis behandelen - of alles is slecht of alles is goed. Maar in plaats van alleen onze posities te verdedigen, kunnen we misschien nieuwsgierigheid opwekken en naar alle kanten luisteren.

Yuval Harari, auteur van Sapiens: A Brief History of Humanity, bespreekt dit probleem in eenvoudige bewoordingen. Hij verklaarde dat de technologie in zo'n razend tempo vordert dat we zeer binnenkort mensen zullen ontwikkelen die de soorten die we vandaag kennen zo veel zullen overtreffen dat ze een volledig nieuwe soort zullen worden.

"We zullen binnenkort in staat zijn om ons lichaam en onze hersenen opnieuw te bedraden, hetzij door genetische manipulatie of door de hersenen rechtstreeks met een computer te verbinden. Of door volledig anorganische entiteiten of kunstmatige intelligentie te creëren - die helemaal niet gebaseerd is op een organisch lichaam en een organisch brein. Het is iets dat verder gaat dan alleen een ander soort."

Waar dit toe kan leiden, aangezien de miljardairs uit Silicon Valley de macht hebben om de hele mensheid te veranderen. Moeten ze de rest van de mensheid vragen of dit een goed idee is? Of moeten we gewoon accepteren dat dit al gebeurt?