Russische mentaliteit over de wet in spreekwoorden en gezegden

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Laatst gewijzigd: 2023-12-16 16:13

Spreuken en gezegden legden de houding van het Russische volk tegenover de wet vast - een houding die eeuwenlange ervaring heeft geabsorbeerd. Een houding waarin niet de minste moed was (ze zeggen, wat we willen, we zullen het terugdraaien), maar ook niet de minste zekerheid dat de wet van ALLES kan worden opgelost en alle problemen kunnen worden opgelost.

De wet is geen inzet - je kunt er niet mee omgaan. Niet elke roede is gebogen volgens de wet. De wet is geen speelgoed. De wet is dat de dissel, waar hij draaide, daar naartoe ging (oud). De wet is dat je een paard mag draaien waar je wilt (oud). Daar is de wet voor, om er omheen te komen. Wetten zijn goed op papier. Er zijn veel wetten, weinig zin. Totdat de wet tot ons komt, zullen ze van alle kanten draaien. De wet kijkt niet naar de boog. De wet is dat een spinnenweb; de vlieg zal vast komen te zitten en de hommel zal er doorheen glippen. Wetten zijn vredestichters, maar advocaten zijn spotters. De wetten werden vurig en mensen werden steenachtig. Waar wet is, is angst. Waar de wet is, zijn er veel grieven. Dat is gewoon de wet, zoals een rechter bekend is. De strikte wet schept de schuldigen.

Opmerkingen, zoals ze zeggen, zijn volkomen overbodig: door de "wet" op deze manier te veranderen en dat, na het met het leven te hebben getest, gaven onze mensen een nogal ruime beschrijving van de gevaren die een persoon wachten die alleen op de wet vertrouwt: van het geloof dat "hij een strikte wet creëert voor schuldigen "totdat" de wetten vurig zijn geworden en mensen steenachtig zijn geworden! " In de Russische cultuur was het tot voor kort niet geaccepteerd om vol te houden dat "wet" en "leven" in strikte wederzijdse afhankelijkheid (bepaald) zijn. Integendeel, ze zagen zulke grote hiaten tussen hen in, dat het voor sommigen mogelijk was om gezond te blijven en om voordeel te halen uit deze "leemtes" voor een ander.

Onze en westerse houding ten opzichte van de wet is altijd wezenlijk verschillend geweest.

Ja, in Europa wordt de wet altijd gerespecteerd: een auto die op de verkeerde plek geparkeerd staat, krijgt altijd een boete. Terwijl een van onze chauffeurs wist: we konden harde verkeersagenten vergeven en betreuren (laten gaan zonder een boete, na te hebben geluisterd). Voor een westerling, in wezen een Latijn, is wetticisme in het bloed een soort religie waarmee je de illusie van het absolute kunt creëren! Het absoluut van zondeloosheid van het hoofd van de Roomse Kerk. Absolute gelijkheid: iedereen is gelijk voor de wet. Recht en rechtvaardigheid vallen in het culturele bewustzijn van een Europeaan gelukkig samen. Het is makkelijker. Het is makkelijker op deze manier. De functies van uw persoonlijke keuze zijn als het ware gedelegeerd aan de wet en u hoeft zich binnen het kader ervan niet in te spannen.

Dit is bij ons niet het geval. Niet over de beruchte Russische bekwaamheid en breedte, die "verkleind zou moeten worden", waar we het nu over hebben. Onderwerping aan de "onbekende kracht" van de nieuwe wet op huiselijk geweld veroorzaakte een dergelijke afwijzing omdat vaderlijke "culturele mechanismen" in onze mensen zijn gaan werken, die (als je naar onze media luistert en sociologische opiniepeilingen leest) niet in hem lijken te werken voor een lange tijd.

In ons land is het anders: als een persoon (enige) alleen op de wet vertrouwt, dan betekent dit dat hij zich heeft bevrijd van het werk van een strikt menselijk-persoonlijke, van morele verantwoordelijkheid, die geen enkele wet per definitie kan bevatten!

Kijk: een paar dagen geleden kreeg ik een video te zien van het toneelstuk "Pink and Blue-3" van de "Activistische theaterstand MERAK". Dit kindertheater in Komsomolsk aan de Amoer maakt deel uit van een bepaalde culturele structuur (vermoedelijk een NGO) en onlangs stond het hoofd van MERAKA, een vrouwelijke activist, onder huisarrest en werd ze, naar ik heb begrepen, (in een ander geval). "Merak" is ook een "ster" in het sterrenbeeld Grote Beer, maar hetzelfde woord is vanuit het Arabisch vertaald als "lies" (een dubbelzinnig woordspeling is over het algemeen kenmerkend voor feministische culturele producten).

Er is geen pornografie als zodanig in het stuk. Maar … ik zag met eigen ogen kinderen (van waarschijnlijk 5-7 tot 14 jaar oud) gekleed in kleding zonder geslachtskenmerken; maar … niemand zal me ervan overtuigen dat het lgbt-thema er niets mee te maken heeft (heel erg zelfs "en" - "roze" en "blauwe" kleurmarkeringen). De regisseur die een toneelstuk opvoerde dat gericht was tegen naar verluidt elk verbodsgeweld omwille van het idee van "persoonlijkheid" (alle kinderen willen "hun eigen zaak" of "hun eigen zaak", en sommige ouderen geven ze niet vanwege geslacht of andere "oude man's overtuigingen" amusement dat wordt gedemonstreerd door dansen die bijna tot een trance leiden, en sommige "anderen" interfereren met hen) - in feite vergat de regisseur dat "een persoon worden" iets meer is dan je eigen kapper. Dat er een significant verschil is tussen "alles willen willen" en "niet willen" wat je niet kunt doen als je 6 of 14 jaar oud bent. Alleen al het feit dat kinderen van verschillende leeftijden bij het spel betrokken zijn - zonder rekening te houden met hun vermogen om te begrijpen wat er in het spel met hen gebeurt - spreekt boekdelen. Het stuk stelt hen het probleem van geweld voor, dat wordt opgevat als elk, inclusief redelijk, verbod: iets gaat niet volgens mijn wens - dat betekent dat dit geweld is! En toen kwam de wet op huiselijk geweld op tijd - en de kinderen, zodra ze worden geleerd om het te gebruiken (en wie en waar zal lesgeven, welke NGO's, psychologen en instanties - geen "staat" kan bijhouden!). En als alle leeftijdsbeperkingen worden opgeheven (waardoor alleen 18+ overblijft), zoals vereist door de wet "Over Cultuur", dan zullen dergelijke optredens van kinderen over "roze en blauw", formeel niet het corpus delicti van een pornografisch misdrijf, over het algemeen worden een rage.

De regisseur van het toneelstuk "Pink and Blue" nam onlangs met hem (met een videopresentatie) deel aan het feministische festival "Ribs of Eve" in St. Petersburg (hopelijk niet in het kader van het Cultureel Forum!). Als ze (zoals de verdedigers verzekeren) geen andere dan simpele doelen had (om de persoonlijkheid van het kind wakker te maken, hoewel de methoden van dit ontwaken ook vragen oproepen), waarom nam ze dan de video van de voorstelling als haar “creatieve verslag”? " naar St. Petersburg naar de activisten? feministen en andere "istam" ?!

Vandaag de dag weerspiegelen noch de hoge cultuur, noch de massacultuur de werkelijkheid (zoals gebruikelijk was in het "tijdperk van de klassiekers"), en transformeert ze deze niet esthetisch - (zoals destijds gebruikelijk was). Tegenwoordig wordt de culturele realiteit als projectrealiteit gecreëerd met behulp van nieuwe humanitaire technologieën: de "trichinen van de tijd" infecteren alles en iedereen.

Klassiekers zijn een gevaarlijke plek

De strijd tegen de klassiekers van sommige van onze hedendaagse regisseurs is bij iedereen bekend (de orthodoxe gemeenschap grijpt soms in en brengt de resultaten van deze regiestrijd onder de aandacht van het grote publiek). Ik heb vaak gesproken over wat wordt geassocieerd met cultureel geweld - dit alles is lang geleden door mij geschreven.

Als we de wet op huiselijk geweld actief implementeren, dan dring ik er bij de ontwikkelaars op aan om punten in deze wet op te nemen of een nieuwe wet over cultureel geweld te schrijven! Het gaat immers al om fysiek, economisch en psychisch geweld.

Als geweld een soort actie is die tegen een persoon of samenleving tegen hun wil wordt ondernomen (zoals in het wetsontwerp), dan hebben we alle reden om aan te nemen dat we ook cultureel geweld hebben en dat het op de een of andere manier de moeite waard is en niet wettelijk moet worden afgedwongen! Waarom culturele figuren zo beledigen! - In het gezin krijgt de vrouw "beschermingsbevelen" (zodat de man de 50 meter niet nadert, zodat hij een jaar lang niet in zijn ogen verschijnt, zodat hij niet op hetzelfde plein woont, enz..). Dus kijkers die hebben geleden onder cultureel geweld onder leiding van Bogomolov of Serebrennikov (of iemand anders) moeten ook 'beschermingsbevelen' uitvaardigen. En de "maatregelen van terughoudendheid" kunnen als volgt zijn: om het geld voor kaartjes terug te geven en ook om morele schade te vergoeden (een kaartje voor de première van Bogomolov kost 5000 roebel of meer;, het anticoncept van de "Prins" - "The Idiot" volgens Dostojevski (en volgens de onze). Daarin is Nastasya Filippovna een meisje van ongeveer zeven, die alle mannen om haar heen de hele tijd "neuken" (volgens "Nastenka" zelf, die de letter "r" in het bovengenoemde woord niet uitspreekt).

Ja, we hebben het over geweld tegen de klassiekers.

In het toneelstuk Three Sisters van A. Zholdak had de regisseur, lang voor het ontwerp van de nieuwe wet, het publiek al geïnspireerd met het idee van huiselijk geweld: leraar Kulygin verkracht zijn vrouw Masha de hele tijd (close-ups worden verzorgd door camera's die de scène op het scherm weergeven). Masha is de belichaming van hysterische suggestie; ze was al in haar jeugd gecorrumpeerd door seksueel samenwonen met haar vader (een modieus westers thema van misbruik); en nu heeft ze ook een vleselijke band met kolonel Vershinin (en niet erg romantische liefde). Het duel tussen Salty en Tuzenbach wordt door de regisseur gerechtvaardigd uit homoseksuele jaloezie. Wat heeft dit alles met Tsjechov te maken? Is dit niet het opleggen van de nieuwste thema's en betekenissen aan de klassiekers? Vreemd dat er nog geen pesterijen zijn geweest!

En het is niet meer nodig om te zeggen dat zo'n theater geen werkelijkheid vormt! Ik zag mannen in vrouwenjurken in hopen op allerlei soorten podia, tot in het Jeugdtheater toe. Lelijke naakte lichamen en imitaties van geslachtsgemeenschap zijn ontelbaar; teksten als "de lesbienne wiegde me / op haar harige armen" - ook. Welnu, en natuurlijk "lage", schokkende technieken - het belangrijkste "geweldwapen" in het arsenaal van het moderne theater: voor Bogomolov is het "orale seks met dildopistolen en dweilen …"; in "Boris Godoenov" "is de neergestoken prins erotisch aan het trillen op een close-upscherm, en de vampierachtige Grishka Otrepiev likt heel seksueel het bloed van zijn wond"; "De boodschap wordt volledig gelezen door de derde scène van de eerste akte: Rusland wordt geregeerd door criminelen, er verandert nooit iets in" … Nou, natuurlijk, als een modieuze provinciale directeur (onder leiding van de "enge corporate" partij van de hoofdstad) zei vóór de productie van "Eugene Onegin": "Ik werk alleen voor jonge mensen. Ze heeft geen autoriteit. In principe maakt het ze niet uit of het grote werk "Eugene Onegin" wel of niet is, ze kunnen hem verontwaardigen of niet. Ze zullen niet gekwetst worden door geslachtsgemeenschap op het podium - ze hebben geen complexen." Daarom begint de voorstelling met geslachtsgemeenschap… Onoprecht natuurlijk. Als alleen jonge mensen naar het stuk zouden kijken, en alleen degenen die er niets om geven, dan zou er niet het noodzakelijke schandalige "effect" zijn van zo'n gebrekkige productie. Klassiekers zijn een serieus communicatiekanaal. Klassiekers zijn de bloedsomloop van de cultuur waardoor gewelddadige interpretatie ons binnendringt. De klassieker is de code voor toegang tot het diepe in de kijker.

Praat gewoon niet over mijn "obscurantisme". Obscurantisten zijn het. Zij zijn het die de ALL-theatrale gemeenschap vervangen onder de wet op cultureel geweld (en het is tegelijkertijd psychologisch)! En als er een wet op huiselijk geweld wordt aangenomen (en deze moeilijke kwesties zijn AL geregeld door het bestuursrecht en het strafrecht), dan kan onze meest vrijheidslievende gemeenschap zo'n wet niet vermijden! Ik waarschuwde. Wie oren heeft, laat hem horen.

En nog een ding: alle kleine vuile bedriegers houden ervan om geschiedenis onder hun "uitwerpselen-experimenten" te brengen (hoe onaangenaam sluiten de woorden!) Zoals de klassiekers zelf immers zoveel geweld hebben. Dostojevski's "Crime and Punishment" - en familie, en seksueel en crimineel. Het is niet nodig om te bagatelliseren. En als je niets in Dostojevski ziet, behalve dat dit een roman is over een 'crimineel' en een 'prostituee', kan ik niets doen om te helpen. Dus je hebt echt een wet op cultureel geweld nodig, en je bent cultureel gevaarlijk voor de samenleving.

Buiten de wet

Het lijdt geen twijfel dat de wet ter voorkoming van huiselijk geweld fundamenteel niets zal oplossen. Zal niemand helpen. Niets zal verbeteren - en ik ben, zoals u begrijpt, categorisch gekant tegen mannen, vrouwen en kinderen die fysiek en mentaal van elkaar lijden.

Kunnen we het culturele gordijn laten zakken?

Nee.

Kunnen we onze (en niet onze) klassiekers anders ensceneren?

Kan. Ze zetten het. Alleen over creatief werk, en degene die leeft volgens het principe "Do no harm!" het land weet heel weinig.

Anderen zijn in zicht - vechten tegen de klassiekers met de bovenstaande methoden. Verachtelijk.

Bijgevolg ligt de hele vraag in de persoon zelf besloten - klein en volwassen Als er in zijn innerlijke ervaring geen gevoel van liefde is voor broer en zus, moeder en vader; er zijn geen ideeën over het onvermijdelijke voor een persoonlijke keuze van goed of kwaad, er is geen mededogen voor anderen (hij wordt beschermd tegen de vorm van ouderdom, ziekte en lelijke zwakte); er is geen vreugde in het lezen van Poesjkin, die geen enkel rot en vies gevoel heeft gezongen; er is geen bewondering voor het talent van Tolstoj, die 'Oorlog en vrede' schreef met een 'familiegedachte'; er is geen christelijke leer om veertig keer veertig keer te vergeven; er is geen begrip dat een persoon zijn altijd "aan zichzelf werkt" ("de ziel is verplicht om dag en nacht te werken"); als men niet begrijpt dat het onmogelijk is om een abstracte ‘persoonlijkheid in het algemeen’ te zijn (zonder nationaliteit en vaderland, zonder gehechtheden en verantwoordelijkheden), als dit alles er niet is, dan heb je natuurlijk een wet nodig zodat andere de ooms van het volk beslissen voor jou en straffen je.

Hoe eenvoudig lijkt het te zijn: om je innerlijke werk, de christelijke en traditionele cultuur van vergeving, begrip en verzoening (man, vrouw, vader, moeder, zoon of artiest) over te dragen aan wetshandhavingsinstanties en het gerechtelijk apparaat!

Al heel lang niet en het is voor ons zelf moeilijk om uit de crisis te komen omwille van een hoger doel (behoud van het gezin), maar om een rechtszaak aan te spannen in de overtuiging dat alle problemen snel opgelost zullen zijn. Ik begrijp dat er oordelen en echtscheidingen, tegenslagen en problemen zijn en zullen zijn. Maar cultuur als instelling kan een persoon ook veel leren - een diepe esthetische indruk kan "de ziel omkeren". Nou, hoe zit het met de rechtbank? Voor hem moet je nog zenuwen hebben met een diameter van een scheepstouw. En ik kan een perspectief tekenen: een persoon in het algemeen kan in de toekomst worden uitgesloten van het proces van procesvoering en concurrentie. Denk je dat je geen programma kunt maken dat je automatisch als schuldig beschouwt door een reeks woorden die in het heetst van de strijd worden uitgesproken?! Kan.

Het gezin, zelfs met al zijn moeilijkheden, is een leefplaats voor de groei van iemands zelfstandvastigheid, zijn persoonlijke waardigheid. Het gezin is ook een plek voor idealisme in de wereld - een wereld die steeds cynischer en praktischer wordt. Er zal geen familie zijn - de wetgever (en achter hem is er altijd een volksbehoefte, dan zijn er de belangen van lobbyisten met wereldbelangen) zal helemaal geen terughoudendheid kennen. Het gezin zal instorten - de soevereine staat zal instorten.

Terwijl onze Russische cultuur nog steeds leeft (zoals in de tijd van Metropoliet Hilarion), ligt de bron van het leven van een persoon geworteld in de mensen en de mensen zelf nog steeds niet in de wet, maar in Genade. “De laatste grens van geweld is de volledige verdwijning van het vermogen om een culturele traditie te reproduceren onder zijn dragers” (sorry, ik weet niet meer wiens woorden het waren). En hoezeer de "mensen van de kunst" ook naar de traditie kijken, het is niet de moeite waard om onze persoon tot het uiterste te drijven. Voorafgaand aan de eis van de Wet cultureel geweld.