"Hoogbouw is een giftig bezit met een korte levensduur."

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Laatst gewijzigd: 2023-12-16 16:13

De massale constructie van hoogbouw van gewapend beton is een doodlopende weg voor het land. Dergelijke huisvesting is gevaarlijk, onstabiel voor rampen, arbeidsintensief, extreem duur om te verwijderen en veroorzaakt grote problemen voor toekomstige generaties, zegt academicus Alexander Krivov.

Het landelijke project "Wonen en Stedelijke Omgeving" streeft naar een forse, anderhalf keer zo grote toename van de woningbouw in 2024 - tot 120 miljoen vierkante meter per jaar. De houding ten opzichte van een dergelijk doelwit is dubbelzinnig. Federale ambtenaren kunnen de onuitvoerbaarheid van de presidentiële richtlijn niet toegeven, maar het lijkt erop dat ze niet echt in succes geloven: zolang de bouwplaats niet groeit, maar valt. Een aantal bestuurders en ontwikkelaars verklaart direct dat een dergelijke taak onuitvoerbaar en onnodig is, al was het maar omdat er in het land geen effectieve vraag is die zo'n grote hoeveelheid woningen kan opnemen.

Beroemde stedenbouwkundige, academicus van de International Academy of Architecture, wetenschappelijk directeur van het Central Research Institute of Construction van het Ministerie van Bouw van Rusland Alexander Krivovneemt een ongebruikelijke positie in. Hij is van mening dat het nodig en mogelijk is om het bouwvolume drastisch te vergroten. Dit vereist echter dat het bouwen met meerdere verdiepingen als een duur en giftig goed met een beperkte levensduur moet worden opgegeven. De inzet moet worden geplaatst op laagbouw, vooral omdat het grootste deel van de bevolking van het land in individuele huizen wil wonen. De overgang naar een nieuw woonmodel en een nieuwe manier van leven kan een uitweg zijn uit de systeemcrisis van de samenleving.

120 miljoen vierkante meter per jaar is een noodzaak

Is er behoefte om het volume woningbouw te verhogen tot 120 miljoen vierkante meter per jaar?

- Er is een vraag. We hebben nog steeds een laag gemiddeld woningaanbod - 23 vierkante meter per persoon. Ter vergelijking: in Europa is het gemiddelde ongeveer 50, in de VS - 70. Zelfs in Oost-Europa is het gemiddelde ongeveer 40 vierkante meter. Oekraïne ligt voor ons, we halen alleen Roemenië in.

In Rusland bedraagt de woningvoorraad vandaag 3,7 miljard vierkante meter. Maar we moeten ook rekening houden met de kwaliteit ervan: zo'n 40 procent van de woningen is niet aangesloten op de centrale riolering. De woningvoorraad moet worden vergroot tot minimaal viereneenhalf miljard vierkante meter. Met een bevolking van 150 miljoen mensen zal dit een gemiddelde per hoofd van de bevolking van 30 "vierkanten" opleveren. Als het fonds vijf miljard is, dan zal de beveiliging toenemen tot 32-33 vierkante meter. Dit is de minimumindicator voor min of meer ontwikkelde landen. Overigens hangt het niveau van wetenschappelijke en technologische ontwikkeling van staten rechtstreeks samen met het niveau van de huisvesting.

De tweede factor: over een paar jaar, met pensioen gaan, zal het aantal vervallen en vervallen woningen beginnen toe te nemen. Vanaf 2020 zijn de in 1970 gebouwde paneelwoningen vijftig jaar oud. En de jaren zeventig waren een tijd van massale woningbouw, toen er jaarlijks vele tientallen miljoenen vierkante meters werden gebouwd.

Zijn er in de jaren 70 meer Panlek- en blokhuizen gebouwd dan Chroesjtsjov?

- Zeker. Er zijn relatief weinig gebouwen met vijf verdiepingen: hun totale oppervlakte over het hele land bedraagt ongeveer 130 miljoen vierkante meter (voor 1965 in gebruik genomen), en de gebouwen die tussen 1965 en 1976 in gebruik zijn genomen, zijn 260 miljoen vierkante meter. In 2020-2025 zal er geen pensionering zijn van woningen die in de jaren zeventig zijn gebouwd, en als we het bouwvolume hebben vergroot, kunnen we nog steeds het woningaanbod vergroten. Dan is deze kans er niet: een aanzienlijk deel van de nieuwe huisvesting gaat naar het pensioenfonds.

Het doel - de woningvoorraad van het land op vijf miljard vierkante meter brengen - lijkt me redelijk.70-80 miljoen vierkante meter per jaar bouwen is niet genoeg: in zes jaar komt er nog maar 400-480 miljoen vierkante meter bij, en daarbij is nog geen rekening gehouden met de verkoop van woningen. Het behalen van het tarief van 120 miljoen vierkante meter per jaar is noodzakelijk. Als je minder bouwt, zal er een toenemende verslechtering van de leefomstandigheden optreden.

Gevaarlijk, duur, niet bestand tegen rampen

We gaan ervan uit dat je de noodzakelijkheidsstelling hebt bewezen. Maar velen twijfelen aan de mogelijkheid van zo'n scherpe versnelling van de bouw

- Met het huidige marktmodel is dat nauwelijks mogelijk, daar ben ik het mee eens. In het paspoort van het nationale project staat dat tegen 2024 80 miljoen vierkante meter aan ingebruikname zal vallen op woningen met meerdere verdiepingen. Vorig jaar werd 43 miljoen vierkante meter gebouwd. Bijna dubbele groei in een dalende markt? Het is hoogst onwaarschijnlijk.

Maar het is veel belangrijker dat het pad van constructie met meerdere verdiepingen een doodlopende weg is. Ik zal niet praten over de negatieve impact van gebouwen met meerdere verdiepingen van gewapend beton op de demografie, over het lage comfort en de onmenselijkheid van de gebieden van gebouwen met vijfentwintig verdiepingen - dit is precies het aantal verdiepingen dat onlangs in Rusland is benaderd. Het is belangrijk dat woningen met meerdere verdiepingen niet alleen in strijd zijn met de menselijke natuur, maar ook gevaarlijk, duur en zeer arbeidsintensief zijn. Het is geen toeval dat ze noch in Europa, noch in de Verenigde Staten praktisch niet zulke gewapende betonnen hoogbouw als de onze bouwen.

Wat zijn de belangrijkste nadelen van hoogbouw?

- Voor mij is de negatieve impact op de menselijke gezondheid duidelijk, maar dit is een controversiële kwestie. Het valt echter niet te ontkennen dat we bij brand voor huizen boven de 17 verdiepingen niet over de middelen beschikken om mensen te redden. Niet alleen bij ons. In Londen kwamen in 2017 bij een brand in een twintig verdiepingen tellend gebouw dertig mensen om het leven.

Wat is het probleem? De moderne brandblusapparatuur laat dit niet toe?

- Ja, de ladders van speciale brandweerauto's strekken zich uit tot 63 meter en het vermogen van mensen met beperkte mobiliteit om ze te gebruiken is niet getest.

Gebouw met meerdere verdiepingen is erg duur om te bouwen en te exploiteren. In een twintig verdiepingen tellend gebouw, "verlies" aan ruimte voor rookvrije trappen, liftschachten, gangen en plaatsen voor communicatie - 30-35 procent. Er moeten middelen worden besteed aan de aanleg van deze gebieden, maar ze kunnen niet worden verkocht. In de Sovjettijd waren er open gegevens over de bouwkosten: de kosten per vierkante meter van een gebouw van zeventien verdiepingen, zelfs in verhouding tot een gebouw van negen verdiepingen, werden als 30 procent hoger beschouwd.

Hoogbouw is functioneel onstabiel voor rampen. Elk militair conflict, terroristische aanslag of natuurramp kan leiden tot kolossale levensondersteunende rampen. Ze hebben de elektriciteit in het blok met hoogbouw afgesloten - en dat is het: liften, pompen en riolering werken niet, huizen worden niet meer verwarmd.

En gedurende de hele levenscyclus houden we helemaal geen rekening met de kosten van het gebouw. En gemiddeld wordt slechts 20 procent van de totale kosten van een gebouw gedurende zijn hele levensduur besteed aan ontwerp en constructie. De rest van de kosten zijn voor bediening, reparatie en afvoer van materialen. Als we alle kosten in aanmerking nemen, blijkt dat de bouw van hoogbouw vandaag een verspilling is van enorme hulpbronnen en het leggen van mijnen voor toekomstige generaties.

De president heeft zich ten doel gesteld om het volume van de woningbouw tegen 2024 drastisch te verhogen

In Rusland wonen vele malen minder mensen in individuele huizen in vergelijking met andere landen

Honderden miljoenen tonnen bouwafval

U zegt dat hoogbouw een mijn is voor toekomstige generaties. Wat heb je in gedachten?

- We zijn bij een interessant, maar weinig besproken onderwerp gekomen: wat te doen met moderne hoogbouw van gewapend beton wanneer hun levensduur afloopt. Volgens GOST wordt het vastgesteld op vijftig jaar. Het specifieke cijfer is nu niet belangrijk, er is maar één uitkomst - sloop. Geplande revisie is mogelijk. Maar deze huizen hebben een lage onderhoudbaarheid. Het is vrij eenvoudig om isolatie en nutsvoorzieningen te veranderen in een huis met één verdieping, maar in een huis van vijfentwintig verdiepingen dat wordt bewoond door mensen, is het erg moeilijk. Over het algemeen hebben we geen industrie voor de renovatie van hoogbouw. In ieder geval zullen huizen van gewapend beton moeten worden gesloopt en dan ontstaan er serieuze problemen.

De eerste is hoe je het moet doen. Ik herinner me dat het na de aardbeving in Spitak nodig was om slechts enkele tientallen paneelgebouwen van vijf verdiepingen te vernietigen en, indien mogelijk, te vernietigen. Het was moeilijk vanwege het algemene ongevallenpercentage van constructies, maar de belangrijkste vraag is waar en hoe schroot op te slaan. In Moskou worden gebouwen van vijf verdiepingen verwoest met een gietijzeren gewicht dat aan een pijl hangt, maar hoe kan een gebouw van vijfentwintig verdiepingen worden vernietigd? Er zijn geen elegante manieren om hoogbouw in de wereld te slopen - blaas ze gewoon op. En wat te doen met het microdistrict? Alles isoleren? Welnu, stel je voor dat het huis werd verwoest, en dan rijst de volgende vraag: wat te doen met wat er nog van over is?

Opdelen in fracties en materialen hergebruiken?

- Ja, maar om het met de auto te vervoeren, is het noodzakelijk om te malen wat er overblijft na de vernietiging of explosie. Er zijn technologieën, maar die zijn energie-intensief. En dan is het nodig om in de fabriek het beton van het metaal te scheiden: het metaal wordt omgesmolten en het beton kan in kleine fracties worden gebroken en als vulstof in de wegenbouw worden gebruikt. Er zijn technologieën voor het scheiden in fracties voor kleine volumes, maar hoe dit probleem op grote schaal op te lossen is nog onbekend. Er zijn geen effectieve technologieën voor de vernietiging en verwijdering van constructies van gewapend beton in de wereld. En dan rijst de volgende vraag: waar moet je al dit afval kwijt?

Komt er veel afval vrij bij de ontmanteling van één gebouw?

- Een vierkante meter van een gebouw van gewapend beton weegt ongeveer 1,3 ton. Het vijf verdiepingen tellende gebouw met een oppervlakte van vijfduizend "vierkanten" verandert in achtduizend ton bouwafval. Over het algemeen zullen we er honderden miljoenen tonnen van hebben. Hier zit de duivelse ironie van gewapend beton verborgen: het is een eeuwig constructiemateriaal, maar huizen die ervan gemaakt zijn hebben een zeer korte levensduur.

Moskou wil afval na de sloop van vijf verdiepingen tellende gebouwen in wagons vervoeren naar de regio Archangelsk, naar Shies. Het is niet goedkoop, om het zacht uit te drukken. En daar is al een acute sociale situatie ontstaan. Buurtbewoners zijn tegen het begraven van het afval van de hoofdstad op hun land.

Is het nodig om de Chroesjtsjovs vandaag te slopen? Academicus Bocharov gelooft dat ze nog steeds behoorlijk sterk zijn en dat hun hulpbron veel langer is dan vijftig jaar

- Gewapend beton is een eeuwig materiaal. Het is een ondersteunend element, en het zou verder kunnen dragen. Maar de isolatie is gelaagd, de technische netwerken in het huis worden onbruikbaar. Een gebouw van vijf verdiepingen kan in principe worden hersteld. Maar dan moet je de rest van de ondersteunende elementen afschrapen en het opnieuw doen. In de Sovjet-Unie werden massale maatregelen voor wederopbouw en reparatie uitgevoerd: technische systemen, isolatie, ramen, deuren werden gewijzigd. Jaarlijks werd er zo'n tien miljoen vierkante meter heraangelegd, wat best veel is. Nu wordt aangenomen dat het veel gemakkelijker is om te slopen en een nieuw huis te bouwen op het vrijgekomen perceel met al 20-25 verdiepingen.

Hoe was u van plan om het probleem op te lossen met vijf verdiepingen tellende gebouwen na het einde van hun levensduur vijftig jaar geleden? Wat vonden hun auteurs toen?

“Over vijftig jaar zouden ze herbouwd zijn. Maar we moeten begrijpen dat de beslissing om halverwege de jaren vijftig paneelgebouwen met vijf verdiepingen te bouwen, gedwongen was. Na de oorlog woonden de mensen in kazernes, die moesten worden hervestigd. En er moet heel snel en industrieel gebouwd worden. In-line productietechnologieën werden tijdens de oorlog zeer goed onder de knie. Wat te doen? In Europa worden paneelhuizen gebouwd. Laten we gaan, kijken, kopen - en gaan!

Uiteraard werden individuele oplossingen voor de wederopbouw overwogen. Maar die technieken zijn nu moeilijk te gebruiken. Er was een heel andere houding ten opzichte van energiekosten: energie was bijna gratis - benzine kostte 28 kopeken per liter.

In de jaren vijftig waren de prognoses voor de technologische ontwikkeling optimistisch. Het leek erop dat tegen het einde van de eeuw ongelooflijke technologieën zouden worden ontwikkeld - bijna hetzelfde als iets later in het boek van Strugatsky's "Noon, XXI Century".

Maar tegenwoordig is het niet meer zo belangrijk waarom het in de jaren vijftig zo werd gebouwd. De juiste vraag is waarom we vandaag de dag nog steeds bijna dezelfde huizen bouwen, hoewel we veel meer weten. Dat de benutting van een gesloopt gebouw geen twee procent van de kostprijs is gedurende de hele levenscyclus, zoals in de projecten staat geschreven, maar vergelijkbaar is met de bouwkosten. We weten dat we geen massale wederopbouw kunnen uitvoeren en dat er geen plaats is voor het toekomstige bouwafval.

Over dertig jaar staan onze nakomelingen voor een ongelooflijke taak: wat te doen met honderden miljoenen vierkante meters vervallen huizen van gewapend beton die door ons en vóór ons zijn gebouwd? We nemen op kolossale schaal land en kracht af van de volgende generaties. Dit is niet eens onverantwoordelijkheid, maar historisch cynisme. We moeten deze wrede praktijk zo snel mogelijk stoppen en bedenken wat we moeten doen met de reeds gebouwde hoogbouw van gewapend beton.

Waarom, wetende van de tekortkomingen van hoogbouw van gewapend beton, blijven we ze bouwen?

- Het antwoord is uiterst eenvoudig: in het huidige marktmodel is dit de meest winstgevende en snelste manier om inkomsten uit grond te genereren. Dit is gunstig voor de sterkste deelnemer in het hele proces - ontwikkelaars en investeerders. Toekomstige problemen worden genegeerd en kopers worden gedwongen het onroerend goed te kopen dat voor hen wordt gebouwd.

Kleine huisvesting heerst in Rusland

Mensen willen in hun eigen huis wonen

Je hoofdscriptie is de transitie naar laagbouw. Hoe zie je hem?

- Woningen moeten laagbouw, zuinig, recyclebaar, natuurachtig zijn. Tegelijkertijd kan een laagbouw heel verschillend zijn: landgoederen op grote percelen en compacte eengezinswoningen en herenhuizen en gebouwen met drie verdiepingen met appartementen. Er moet een ontwikkeld systeem zijn van levensvormen voor verschillende sociale groepen, voor verschillende behoeften. Voor velen is het belangrijk dat er een duidelijk afgebakende persoonlijke landruimte is. Een plek die hij op zijn eigen manier kan ontwikkelen. Zodat een mens niet in strijd met de natuur leeft, maar in balans.

In het grootste land ter wereld leven we erg druk. Krap in de metro, krap in appartementen. Dit dooft zowel het geestelijke als het intellectuele leven. Het is heel belangrijk dat er ruimte is voor zelfrealisatie, zodat er ruimte is, vrijheid.

Uit peilingen blijkt dat het grootste deel van de Russische bevolking in hun huis wil wonen

- Ja, volgens peilingen is dat 60-70 procent van de bevolking. Mensen worden gedwongen om in appartementen in hoogbouw te wonen - het hele systeem drijft hen daarheen. In Rusland woont slechts een derde van de gezinnen in individuele huizen. Ter vergelijking: in de Verenigde Staten - 72 procent, in Duitsland - 82 procent, in Finland - 89 procent.

Er wordt aangenomen dat eengezinswoningen duurder zijn dan appartementen, en de levensstijl in de voorsteden veronderstelt hoge gezinsinkomens

- Ik dacht het niet. De primaire kosten per vierkante meter van laagbouw zijn meerdere malen lager dan die van hoogbouw, we hadden het hierover. Bovendien vallen de kosten en de kosten bij het bouwen van hun huizen vaak samen. Als gevolg hiervan maakt het huishoudbudget van anderhalf tot twee miljoen roebel, rekening houdend met leningen, het mogelijk om te vertrouwen op ofwel een huis van honderd vierkante meter op hun land, of een klein eenkamerappartement op de nth vloer. Maar de kleine appartementen die zo actief worden gebouwd, vormen nu een demografische doodlopende weg: ze zijn niet geschikt voor gezinnen met kinderen.

Maar er zijn ook de kosten van grond en communicatie

- De staat wijst biljoenen roebel toe voor het nationale project Huisvesting en Stedelijk Milieu. Je kunt grond gratis of goedkoop toewijzen, communicatie kan op eigen kosten door de staat worden ontzegd. Er is een uitstekende ervaring in de regio Belgorod, waar zo'n systeem al vijftien jaar werkt en uitstekende resultaten oplevert.

Academicus van de International Academy of Architecture, wetenschappelijk directeur van het Central Research Institute of Construction van het Ministerie van Bouw van Rusland Alexander Krivov: "Huisvesting met meerdere verdiepingen is niet alleen in strijd met de menselijke natuur, maar ook gevaarlijk, duur, zeer arbeidsintensief"

OLEG SERDECHNIKOV

Een nieuwe manier van leven als een uitdaging voor de beschaving

De klassieke vraag: wat te doen? Kunt u de stappen samenvatten die nodig zijn om over te gaan naar een nieuw marktmodel?

- Ten eerste hebben we een transitie nodig naar laagbouw en eengezinswoningen. De eerste stap ligt voor de hand: hypotheken en andere leeninstrumenten uitbreiden naar eengezinswoningen (nu goed voor slechts één procent van de hypotheekleningen), nieuwe vormen van accumulatie van gezinsinvesteringen actief betrekken.

Ten tweede is het noodzakelijk om een gerichte aanpassing van de wetgeving door te voeren om de problemen van nationale projecten op te lossen. Ten derde is het noodzakelijk om het kunstmatige tekort aan land in nederzettingen te elimineren, om de irrationele structuur van landgebruik te corrigeren. Om de komende jaren een miljard vierkante meter woningen te bouwen, is het noodzakelijk om een transportband te creëren voor de voorbereiding van gebieden, voor hun betrokkenheid bij het verkeer, voor het verstrekken van communicatie. We hebben slechts één procent van het grondgebied van het land bezet door nederzettingen. Het is noodzakelijk dat deze indicator voor het land op het niveau van 1, 2-1, 25 procent ligt. In de regio Vladimir - dit is zeven procent, in de regio Belgorod - twaalf. En in Duitsland nemen nederzettingen ongeveer 20 procent in beslag.

Ten vierde is het nodig om een groep proefregio's in karakteristieke klimaatzones te selecteren om de verandering in de structuur van het landgebruik uit te werken. We hebben ook een groep experimentele projecten nodig waar je verschillende bouwtechnologieën en financiële regelingen kunt uitproberen, zowel voor laagbouw als voor de wederopbouw van gebouwen. Ten vijfde is het noodzakelijk om de juiste bouwtechnologieën te selecteren, testen en verfijnen. Laagbouw moet echt industrieel worden: snelle montage ter plaatse uit in de fabriek gemaakte huiskits.

Als je met gouverneurs en ontwikkelaars praat over de Belgorod-ervaring van laagbouw, hoor je altijd: "Deze ervaring kan niet worden gerepliceerd, omdat al het land in de buurt van de steden eigendom is van particuliere bedrijven." Moet u een deel van de grond nationaliseren om een laagbouwproject te starten?

- Ik denk niet. De staat heeft voldoende grondvoorraden. En als de grootgrondbezitters zien dat de staat serieus investeert, zullen ze zelf een deel van de grond overdragen. Anders zullen ze ze niet ontwikkelen.

Vereist de nieuwe aanpak een wijziging in het afrekensysteem?

- U bent aangewezen op het bestaande verrekeningssysteem. Je kunt je geen nieuwe plekken voorstellen voor het plaatsen van een bevolkt gebied; mensen vonden ze in de zeventiende en negentiende eeuw. Maar er zullen vanzelf nieuwe groeipunten in massaconstructie ontstaan. Eerst "Baltisch Rusland" - van Sosnovy Bor en Ust-Luga tot Kingisepp. Dit gedeelte staat leeg, langs het reliëf opgehoogd, hier worden actief banen gecreëerd en het laatste knooppunt van Nord Stream 2 bevindt zich. Hier zou een stad van een nieuw type kunnen ontstaan: een laagbouw, gekoppeld aan de natuur. Nieuwe ontwikkelingsgebieden zouden kunnen verschijnen op de intercontinentale infrastructuur die Europa en Azië verbindt - dit zijn Ufa, Chelyabinsk, Kazan. Daar kan een nieuwe kern van Rusland ontstaan.

Maar om niet te verdrinken in details, wil ik het belangrijkste benadrukken. Voor mij gaat dit gesprek niet alleen over het veranderen van het type ontwikkeling, technologieën en veranderingen in het huisvestingsbeleid. Het gaat over het vinden van een nieuwe manier van zijn. Tegenwoordig is er niet alleen een economische, ecologische of geopolitieke crisis, maar ook tal van andere crises, waaronder een betekeniscrisis. En het nieuwe huisvestingsmodel is een uitweg uit deze crisis. Op het eerste niveau zeggen we dat we een homo planeticus zijn, een planetaire mens die zijn leven inricht in overeenstemming met de aard van de aarde. En ten tweede - dat er een Russische manier van leven is, die anders is dan alle anderen. Woon je bijvoorbeeld in een houten maar hightech huis op een prachtige plek in de natuur, dan heb je je eigen sauna. Eet gezond voedsel, heb een sterk gezin, leid een zinvolle levensstijl, enzovoort. Je communiceert in een kring van gelijkgestemden en tegelijkertijd sta je niet los van de bewoonde wereld. De zoektocht naar een nieuw levensmodel wordt een taak van de beschaving.

DE PRESIDENT HEEFT DE TAAK OPGESTELD OM HET VOLUME VAN DE WONINGBOUW TEGEN 2024 TE VERHOGEN

IN RUSLAND ENKEL KEER MINDER MENSEN IN AFZONDERLIJKE HUIZEN IN VERGELIJKING MET ANDERE LANDEN

KLEINE HUISVESTING DOMINATEERT IN RUSLAND