De economie is geen machine, maar levende mensen

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Laatst gewijzigd: 2023-12-16 16:13

In de afgelopen decennia is er in de wereld een cultus van economen ontstaan

Tegenwoordig wordt algemeen aangenomen dat economen (natuurlijk niet allemaal, maar de meest briljante) de toekomst kunnen zien en altijd weten wat ze moeten doen. Dus in de laatste dagen van 2016 stond het internet vol met voorspellingen over hoe we in 2017, 2025 en zelfs in 2050 zullen leven, wat de olieprijzen zullen zijn, de yuan en de roebel ten opzichte van de dollar, het BBP van de VS, Rusland, Chinees enz.

De belangrijkste reden voor het toegenomen gezag van de vertegenwoordigers van deze werkplaats van intellectuele werkers is waarschijnlijk het feit dat de economie als een exacte wetenschap begon te worden gezien. En intuïtie heeft er niets mee te maken. Een professionele econoom, zoals gebruikelijk is om te denken, zal alles tellen en een nauwkeurige berekening geven met drie decimalen, vergezeld van zijn berekening met mysterieuze woorden voor niet-ingewijden, "regressieanalyse", "complexe extrapolatie", "variantie", "factoranalyse ", en tegelijkertijd - tabellen, diagrammen, grafieken. De onovertroffen meesterwerken van economische prognoses zijn de prognoses van de Wereldbank, het IMF, de 'grote drie' ratingbureaus, de grootste banken in Wall Street, de City of London en de organen van de Europese Unie. Er zijn echter ook individuele profeten. In Amerika bijvoorbeeld, stond Nouriel Roubini, hoogleraar economie aan de New York University, tot voor kort op de eerste plaats onder zulke individuen.

De magie van getallen werkt overtuigend. Een vrij groot deel van het publiek gelooft in deze magische getallen, en velen bouwen hun leven op deze getallen. Tegenwoordig zijn ze niet alleen iets aan het sparen voor een regenachtige dag of kopen ze in een winkel "in reserve", maar "optimaliseren" en "diversifiëren" hun "portfolio" en nemen ze "juiste" "investeringsbeslissingen". Deze benadering van het leven op "wetenschappelijke" basis wordt gepromoot door de media, programma's voor "financiële educatie van de bevolking" (vaak gefinancierd door subsidies en leningen van de Wereldbank en andere internationale organisaties), en het hoger onderwijssysteem. Economie wordt nu aan studenten onderwezen niet als een humanitaire discipline, maar als een exacte wetenschap. Het kreeg de naam Economie, een duidelijke aanspraak op "nauwkeurigheid" - vergelijkbaar met natuurwetenschappen zoals natuurkunde, scheikunde en mechanica. Afgaande op het aantal formules en grafieken die verzadigd zijn met moderne leerboeken "Economie", dan doet de huidige economische wetenschap echt niet onder voor natuurkunde, scheikunde en mechanica.

homo economicus

Alle dogma's van de moderne economische wetenschap zijn gebaseerd op één veronderstelling: het is niet homo sapiens die deelneemt aan economische activiteit (productie, uitwisseling, distributie en consumptie), maar homo economicus, een economisch mens. Dit is een onderwerp dat vrij is van alle vooroordelen van de traditionele samenleving. Bijvoorbeeld morele normen. Homo economicus is iets tussen een machine die reageert op bedieningssignalen van de operator en een dier dat wordt geleid door zijn eigen ongeconditioneerde reflexen. Het zou juister zijn om een economisch mens een economisch dier te noemen. Aangenomen wordt dat dit "dier" in het economische leven moet handelen, geleid door drie instincten: plezier, maximalisatie van inkomen (kapitaal) en angst (economische risico's). Alle andere instincten en gevoelens in de economie zijn overbodig en zelfs schadelijk. Een economisch mens kan ook worden vergeleken met een atoom, waarvan het traject kan worden berekend op basis van de wetten van de natuurkunde en de mechanica. En als dat zo is, dan is het inderdaad mogelijk om een nauwkeurige voorspelling te doen van de economische ontwikkeling voor een maand, een jaar of een decennium. Net zoals astronomen zonsverduisteringen of maanstanden berekenen.

Hier is echter de pech! Ondanks de enorme inspanningen van de media, het onderwijssysteem, Nobelprijswinnaars in de economie, andere met de titel "profeten" en "goeroes" uit de economie, kan niet iedereen op onze planeet worden overtuigd van de noodzaak van rationeel economisch gedrag in overeenstemming met de principes van Economie. Om de een of andere reden willen mensen in de positie van homo sapiens blijven en weigeren hun leven te reduceren tot de drie bovengenoemde reflexen. Dit is waar de "afwijking" ontstaat in de wereld van de economie. De beruchte "economische agenten" willen maar al te vaak de regels van de "markteconomie" niet volgen. Economische voorspellingen worden gemaakt op basis van de principes van Economics, alleen voorspellingen komen bijna nooit uit. Dit verklaart twee kenmerken van economische prognoses.

Ten eerste houden de media ervan om verschillende voorspellingen te adverteren, maar rapporteren bijna nooit hoe goed de voorspellingen uitkwamen. In die zin zien de Wereldbank en het IMF er eerlijker uit tegen de achtergrond van andere economische voorspellers: ze geven een prognose voor een jaar, en dan "bijstellen" ze hun prognose bijna elke maand (dergelijke "constant gecorrigeerde" prognoses zijn waarschijnlijker uitkomen).

Ten tweede houden voorspellers niet van "korte" voorspellingen, ze geven de voorkeur aan "lange" en "extra lange" voorspellingen. Een commercial voor 20-30 jaar (in Rusland was de voormalige minister van Economische Ontwikkeling Alexei Ulyukaev dol op dergelijke economische "astrologie"). Het is wenselijk dat de prognoseperiode langer is dan de verwachte dood van de voorspeller.

Ik merkte één eigenaardigheid op: hun diepste gedachten over economische 'wetenschap', getiteld 'goeroes', beginnen gewoonlijk te delen aan het einde van hun leven. Blijkbaar, in de volgorde van de biecht, om je geweten te zuiveren. Ik wil u graag iets vertellen over enkele van deze "goeroes".

Bekentenissen van John Galbraith

De eerste hiervan is John Kenneth Galbraith (1908-2006). Gedoceerd aan de universiteiten van Californië, Harvard en Princeton. Hij was adviseur van de Amerikaanse presidenten John F. Kennedy en Bill Clinton. Hij combineerde economische wetenschap met diplomatiek werk - in de jaren 60 was hij de Amerikaanse ambassadeur in India. In de jaren 70 werd hij samen met Z. Brzezinski, E. Toffler en J. Fourastier een van de oprichters van de Club van Rome. We kunnen zeggen dat hij een hemelse persoon is die deel uitmaakt van de "wereldelite". En hier is een fragment uit een minder "gelakte" biografie van de beroemde economische "goeroe": "Ergens een halve eeuw geleden werden zij (economen - V. K.) groot- en kleinhandel gekocht door banken. Het begin van dit proces werd gelegd door de beruchte Manhattan Bank, die later opging in Chase Manhattan en vervolgens in J. P. Morgan-Chase. Hij richtte het Department of Economics op voor John Kenneth Galbraith aan de Harvard University. Galbraith behoorde tot een hele groep ondernemende economen, om niet te zeggen oplichters, die erop stonden dat als bankiers het recht zouden krijgen om legaal geld te vervalsen (de auteur bedoelt blijkbaar de uitgifte van geld zonder het volledig te dekken. - V. K.), dan zal het ook zo zijn. de weg naar de welvaart van de hele samenleving worden. In die tijd had Harvard geen specifieke wens om Galbraith op eigen kosten in dienst te nemen, maar toen verscheen de Manhattan Bank, zwaaide met haar geld naar de universiteitsautoriteiten en ze kochten, of, zo je wilt, uitverkochten. Profiteren van het prestige van Harvard (dat net was gekocht en betaald), stopten de bankiers daar niet. Op dezelfde lichte en ontspannen manier werden vervolgens economische afdelingen gekocht in alle andere universiteiten en economische scholen in de Verenigde Staten "(A. Lezhava. De ineenstorting van" geld ", of Hoe spaargeld te beschermen in een crisis. - M.: Knizhnyi mir, 2010, blz..74-75).

En op 95-jarige leeftijd schrijft John Galbraith zijn laatste boek. Het kan worden beschouwd als de bekentenis van een econoom, of, zo u wilt, een manifest van een economische dissident. Het boek heet The Economics of Innocent Fraud: Truth for Our Time. Door John Kenneth Galbraith. Boston: Houghton Mifflin 2004 Daarin geeft Galbraith eerlijk toe dat het kapitalistische model van de economie zichzelf volledig in diskrediet heeft gebracht. En dit gebeurde in de jaren '30 van de twintigste eeuw, toen de wereld in een economische depressie belandde, waaruit geen uitweg meer was. Ze probeerden de ellende van het kapitalistische model te verbergen en het woord 'kapitalisme' te vermijden: "De zoektocht naar een niet-gevaarlijk alternatief voor de term" kapitalisme "was begonnen. In de Verenigde Staten is een poging gedaan om de uitdrukking "vrij ondernemerschap" te gebruiken - het heeft geen wortel geschoten. Vrijheid, die de vrije besluitvorming van ondernemers inhield, was niet overtuigend. In Europa verscheen de uitdrukking "sociaal-democratie" - een mengeling van kapitalisme en socialisme, gekruid met mededogen. In de Verenigde Staten riep het woord 'socialisme' in het verleden echter afwijzing op (en deze afwijzing blijft in het heden). In de daaropvolgende jaren begon de uitdrukking "nieuwe koers" te worden gebruikt, maar toch werd het te veel geïdentificeerd met Franklin Delano Roosevelt en zijn aanhangers. Als gevolg hiervan heeft de uitdrukking "marktsysteem" wortel geschoten in de wetenschappelijke wereld, omdat het geen negatieve geschiedenis had - het had echter helemaal geen geschiedenis. Men zou nauwelijks een term kunnen vinden zonder enige betekenis …"

Er zijn vele andere sensationele bekentenissen in het boek. Dus, volgens Galbraith, is het onderscheid tussen "private" en "publieke" sectoren van de economie meestal fictie. Ook is hij het niet eens met het feit dat aandeelhouders en bestuurders echt een prominente rol spelen in het bestuur van een modern bedrijf en is hij kritisch over de Amerikaanse Federal Reserve. In dit boek sprak Galbraith niet alleen als een economische maar ook als een politieke dissident (inclusief kritiek op de Amerikaanse oorlog in Vietnam en de invasie van Irak in 2003). Hier zijn slechts enkele van de schokkende (voor reguliere economen) citaten van Galbraith.

№ 1. "Economie is uitermate nuttig als vorm van werkgelegenheid voor economen."

Nee. 2. "Een van de belangrijkste onderdelen van economie is weten wat je niet hoeft te weten."

Nummer 3. "De enige functie van economische voorspellingen is om astrologie er respectabeler uit te laten zien."

Nee. 4. "Net zoals oorlog te belangrijk is om aan generaals toe te vertrouwen, zo is de economische crisis te belangrijk om te vertrouwen door economen of 'beoefenaars'."

Economische voorspellingen als tak van astrologie…

Als John Kenneth Galbraith, die aan het einde van zijn leven als een economische 'dissident' optrad, het grootste deel van zijn leven in de wetenschap heeft gewerkt, dan is een andere Amerikaanse dissident verre van academische wetenschap. Hij is een beoefenaar. Zijn naam is John Bogle, een legendarische investeerder, oprichter en voormalig CEO van The Vanguard Group, een van de drie of vier grootste beleggingsondernemingen ter wereld, met activa van miljarden dollars. Een pionier in beleggingsfondsen, een specialist in goedkope beleggingen. In 1999 noemde het tijdschrift Fortune hem een van de vier 'investeringsreuzen' van de twintigste eeuw.

In 2004 nam Time Bogle op in de lijst van '100 meest invloedrijke mensen ter wereld'. Bogle is verre van jong - in de komende 2017 zou hij 88 jaar oud moeten worden. Toen hij al in zijn negende decennium was, publiceerde hij een boek met de titel: “Geloof de cijfers niet! Beschouwingen over investeringsillusies, kapitalisme, beleggingsfondsen, indexering, ondernemerschap, idealisme en helden. John Wiley & Sons, 2010). In dit boek laat de 'investeringsgigant' zien dat alle zogenaamde economie met zijn wiskundige modellen bluf is en niet ongevaarlijk; dergelijke wiskunde helpt een nuchtere belegger niet, maar zit eerder in zijn hoofd.

Bogle herinnert zich zijn tijd aan de Princeton School of Economics aan het eind van de jaren veertig: “In die vroege dagen was economie erg conceptueel en traditioneel. Ons onderzoek omvatte elementen van economische theorie en filosofisch denken, te beginnen met de grote filosofen van de 18e eeuw - Adam Smith, John Stuart Mill, John Maynard Keynes, enz. Kwantitatieve analyse naar de huidige maatstaven was als zodanig afwezig … maar met de komst van personal computers en het begin van het informatietijdperk begonnen getallen roekeloos de economie te regeren. Wat niet kan worden geteld, lijkt er niet toe te doen. Ik ben het hier niet mee eens en ben het eens met de mening van Albert Einstein: "Niet alles dat kan worden geteld, doet er toe, en niet alles wat er toe doet, kan worden geteld."

Op basis van tientallen voorbeelden uit zijn eigen praktijk komt Bogle tot een algemene conclusie:

"Mijn belangrijkste idee is dat we tegenwoordig in onze samenleving, in economie en financiën, te veel vertrouwen hebben in cijfers. Cijfers zijn geen realiteit. In het beste geval zijn ze een bleke weerspiegeling van de realiteit, in het slechtste geval een grove vertekening van de realiteit die we proberen te meten."

Hier is nog een sensationele bekentenis:

"Omdat er slechts twee fundamentele redenen zijn die aandelenrendementen verklaren, is er slechts een rudimentaire optelling en aftrekking nodig om te zien hoe ze de beleggingservaring vormgeven."

Bogle weet heel goed hoe de slimme jongens bij de banken van Wall Street economische voorspellingen doen. Ze extrapoleren eenvoudigweg de huidige trends naar de toekomst en presenteren deze digitale wirwar van rapporten honderden pagina's lang. Hierdoor worden crises altijd "overgeslagen". Bogle liet dit zien aan de hand van de crises van 1999-2000. en 2007-2009. “Hoe redelijk is het om te hopen dat de aandelenmarkt in de toekomst zijn gedrag in het verleden zal kopiëren? Hoop niet eens!" - concludeert het financiële genie. "Elke dag zie ik cijfers die liegen, zo niet eerlijk, dan grof", - deze woorden van Bogle veroorzaakten ooit een echte schok op Wall Street.

Economische dissident Joseph Stiglitz

Van alle Amerikaanse economische rebellen is de jongste waarschijnlijk de 74-jarige Joseph Eugene Stiglitz. Hij studeerde aan het Massachusetts Institute of Technology, waar hij promoveerde. Hij doceerde aan de universiteiten van Cambridge, Yale, Duke, Stanford, Oxford en Winston, en is nu professor aan de Columbia University. In 1993-1995 was hij lid van de Economische Raad onder de Amerikaanse president Clinton. In 1995-1997 diende als voorzitter van de Raad van Economische Adviseurs onder de president van de Verenigde Staten. In 1997-2000. - Vice-president en hoofdeconoom van de Wereldbank. Winnaar van de Nobelprijs voor de economie (2001), ontvangen "voor de analyse van markten met asymmetrische informatie."

Kort na het ontvangen van de Nobelprijs begon Stiglitz het beleid van het IMF ten aanzien van ontwikkelingslanden hard te bekritiseren, waarbij hij alle principes van de Washington Consensus in twijfel trok. Het is opmerkelijk dat hij zich de afgelopen vijftien jaar heeft verzet tegen liberale hervormingen in Rusland. Voor Stiglitz is er geen politieke voorkeur of autoriteit. Tijdens het bewind van Barack Obama bekritiseerde Stiglitz consequent de economische koers van deze president, waarbij hij de aandacht vestigde op het feit dat het helpt om een nieuwe financiële zeepbel op te blazen en een tweede golf van de financiële crisis voor te bereiden. Donald Trump slaagde er ternauwernood in de presidentiële race van 2016 te winnen, en Joseph Stiglitz heeft al vraagtekens geplaatst bij zijn ambitieuze programma om miljoenen nieuwe banen in Amerika te creëren en de economische groei op 4 procent per jaar te brengen.

Momenteel bekritiseert Stiglitz de onbeperkte markt, het monetarisme en de neoklassieke economische school in het algemeen. In zijn kritiek legt hij bijzondere nadruk op sociale ongelijkheid die onvermijdelijk wordt veroorzaakt door de "markteconomie". Alleen het versterken van de economische rol van de staat kan, zo niet het oplossen, dan in ieder geval de acuutheid van het probleem van de sociale polarisatie van de samenleving verzwakken. Stiglitz is van mening dat de Amerikaanse economie, vergeleken met andere landen, bijzonder gebrekkig is en dit leidt onvermijdelijk tot de vernietiging van de overblijfselen van de Amerikaanse democratie (“Als de economie vergelijkbaar is met de lokale [Amerikaans. - VK], - zegt hij, - … dan is de transformatie van economische ongelijkheid in politieke ongelijkheid bijna onvermijdelijk, vooral als democratie is zoals de lokale … als geld het verloop van verkiezingscampagnes, lobbyen, enz. bepaalt. ").

Joseph Stiglitz' mening over economen die gewend zijn aan voorspellingen verschilt niet veel van die van John Bogle. Zulke 'astrologen' met een hogere opleiding in de economie projecteren zonder aarzelen trends uit het verleden in de toekomst en vervallen steevast in een puinhoop.

Een van de redenen voor het prognostische falen van 'professionele economen', aldus Stiglitz, is de 'hypothese van rationeel economisch gedrag'. Met andere woorden, de opstellers van de prognoses gaan uit van de veronderstelling dat alle mensen al homo economicus zijn geworden, en gelukkig zijn ze dat niet en zullen ze dat ook nooit worden. Niettemin blijft 99 procent van de 'astrologen' uit de economie de aandacht van het publiek richten op tienden en honderdsten van procenten van de BBP-groei in het verre 2025.

Britse heer over "idioten van wetenschappers"

De laatste prominente econoom in onze galerij van dissidenten uit de economie is Robert Jacob Alexander Skidelsky, een Brits staatsburger van Russisch-joodse afkomst. Geboren in Harbin in 1939 in een familie die tijdens de revolutie uit Rusland emigreerde. Tegenwoordig is hij een zeer prominente figuur op de Britse eilanden. Hoogleraar politieke economie aan de Universiteit van Warwick, lid van het House of Lords, lid van de British Academy. Auteur van de beroemde driedelige monografie over John Maynard Keynes (Robert Jacob Alexander Skidelsky. John Maynard Keynes: in 3 delen - New York: Viking Adult, 1983-2000).

In zijn laatste boek over Keynes, Keynes: The Return of the Master.-L.: Allen Lane (UK) and Cambridge, MA: PublicAffairs, 2009, uitte Robert Skidelsky ernstige zorgen over de staat van de economie en gaf hij les in economie aan universiteiten in de oude en nieuwe wereld. Hij maakt zich vooral zorgen dat er onevenredig veel tijd wordt besteed aan het onderwijzen van wiskunde op economische afdelingen: "Het gebeurt zo", schrijft Skidelsky, "dat studenten van economische afdelingen van vooraanstaande universiteiten in Groot-Brittannië of de Verenigde Staten hun diploma cum laude ontvangen zonder na het lezen van een enkele regel van Adam Smith of Marx, Mill. of Keynes, Schumpeter of Hayek. Meestal hebben ze tijdens hun studie ook geen tijd om micro- en macro-economische analyse te verbinden met de brede context van economische wetenschap, politieke economie, enz. … Niemand ontkent de bijdrage van wiskunde en statistiek aan de vorming van rigoureus wetenschappelijk denken … Tegelijkertijd zijn moderne curricula in de economie overladen met wiskundige disciplines, waarvan niemand zich de conceptuele beperkingen realiseert."

In de laatste dagen van 2016 verscheen een artikel van Robert Skidelsky "Economen versus economie", dat het stagnerende moeras van "professionele economen" enorm deed schudden. Het artikel stelt dat de Britse regering en de Bank of England in complete verwarring verkeren. Ze zien geen echte manieren om uit de recessie te komen waarin de economie is beland na de crisis van 2007-2009. De recessie kan niet worden overwonnen en alle tekenen van een tweede golf van de financiële crisis zijn er al. De Britse autoriteiten storten zich op het monetarisme en vervolgens op het keynesianisme, maar het heeft geen zin. De economische crisis van het land, stelt Skidelsky, is op zijn minst gedeeltelijk te wijten aan de crisis in de moderne economie en het economisch onderwijs. De auteur protesteert tegen de “mechanistische” benadering van het begrijpen van economie: “Voor economen is de machine het favoriete symbool van de economie. De beroemde Amerikaanse econoom Irving Fisher bouwde zelfs een complexe hydraulische machine met sedimenten en hefbomen waarmee hij de aanpassing van de evenwichtsmarktprijzen aan veranderingen in vraag en aanbod visueel kon aantonen. Als je ervan overtuigd bent dat de economie werkt als een machine, dan ga je economische problemen hoogstwaarschijnlijk als wiskundige problemen zien." En aangezien de economie geen machine is, maar levende mensen (bovendien niet homo economicus), doet het buitensporige enthousiasme van toekomstige economen met wiskunde uiteindelijk pijn - het maakt het moeilijk om de economie als een levend organisme te begrijpen.

Zoals Robert Skidelsky ervan overtuigd is, wordt een eenzijdige en zeer beperkte benadering van de opleiding van economen aan universiteiten de grootste bedreiging voor het economisch welzijn van de samenleving: “Moderne professionele economen studeren praktisch niets anders dan economie. Ze lezen niet eens klassiekers in hun eigen discipline. Ze leren over de geschiedenis van de economie, of helemaal niet, uit tabellen met gegevens. Filosofie, die hun de beperkingen van de economische methode zou kunnen verklaren, is voor hen een gesloten boek. Wiskunde, veeleisend en verleidelijk, overschaduwde hun intellectuele horizon volledig. Economen zijn de idioten savants van onze tijd."