Over zelfproclamatie

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Laatst gewijzigd: 2023-12-16 16:13

Samen met het onderwerp interactie tussen mensen, is de kwestie van zelfidentificatie een van mijn favorieten in de sociologie. Zoals gewoonlijk zijn tijdens het onderzoek situaties waarin alles goed en correct gaat voor mij NIET belangrijk: het werkt - raak niet aan, dat wil zeggen, verheug je en laat je vreugde niet op iemands hersenen druppelen, het enige dat kan interessant zijn voor mij persoonlijk is de kwestie van de duurzaamheid van het behoud. Ik ben meer geïnteresseerd in situaties waarin alles fout en slecht is, dat wil zeggen, waarin je moeite moet doen om ze correct op te lossen, je van binnenuit omdraait en alles daar stofzuigt en het dan correct terugvouwt, terwijl je gooit onnodig afval buiten. En nu, nogmaals, een van mijn favoriete situaties is wanneer een bepaald onderwerp, in plaats van zo'n interne orde te vestigen, besloot de puinhoop te legitimeren door zichzelf een bepaalde status toe te kennen (meestal op het niveau van spirituele hiërarchieën), zichzelf uitriep tot een of een ander vast (in de ogen van het publiek) woord. Een persoon met een aantal complexen die naar buiten klimmen, zegt bijvoorbeeld: "Ik ben een brahmana!" Ik wil alleen maar vragen: "Waarom in godsnaam?". Waarom zo onbeleefd? Want als je gewoon vraagt "waarom?" de rol van een brahmana - de Allerhoogste Leraar van de Mensheid, en de ceremonie vond op diezelfde dag plaats, omdat de monniken daar wisten dat de Grote Leraar vandaag zou komen. Het was geschreven in een verdomd profetisch boek dat niemand natuurlijk ooit had gezien. Nou, of hij zal vertellen hoe de dolmengeesten kwamen en hun alles vertelde zoals het was voor een glas wodka, een medaille om hun nek hing, die niemand anders heeft, geld geleend en ergens verdween, ongewassen vaat achterlatend. Laten we het hier kort over hebben, natuurlijk niet over gerechten, maar over zulke zelfverklaringen.

Het komt voor dat een persoon zijn interne mentale problemen niet aankan, en daarom probeert er een rechtvaardiging voor te vinden, om ze belangrijkheid en betekenis te geven, en niet alleen in zijn eigen ogen, maar ook in de ogen van andere mensen, om op de een of andere manier zijn gedrag of hun activiteiten rechtvaardigen. Het eenvoudigste voorbeeld: een persoon is een loser in het leven, heeft in een halve eeuw eigenlijk niets gedaan en is in de greep van een "middencrisis" beland … hier kun je een reservering maken en duidelijk maken dat hij niet geheel uit eigen wil een mislukkeling zijn, maar omdat zijn lot zo moeilijk is, of hem scheef heeft opgevoed, maar hij dit niet meteen besefte, er niet achter wilde komen en de helft van zijn leven verloor, waarna hij zichzelf ervan overtuigde dat de trein was vertrokken. Na deze zelfhypnose zullen we hem beschouwen als een 'verliezer uit overtuiging'. En dus bewandelt onze verliezer uit overtuiging een zeer gevaarlijk pad, beginnend met een schijnbaar onschuldige gedachte: "Misschien ben ik gewoon zo speciaal?"

Als je erover nadenkt, dan is elke persoon speciaal op zijn eigen manier, omdat ze een aantal unieke vaardigheden hebben in hun unieke combinatie, hun eigen lot en levensmissie, hun eigen systeem van ideeën en kijk op de wereld. Ik denk dat dit duidelijk is, maar het gevaar van denken "Misschien ben ik speciaal?" ligt precies in het feit dat een persoon de uniciteit van individuen niet zo zelfverzekerd accepteert als hij zijn eigen uniciteit accepteert. Ofwel beschouwt hij iedereen als een kudde, voor het geval dat, en voegt hij de heilzame uitdrukking "met zeldzame uitzonderingen" toe, of hij erkent koket het unieke en belang van alle mensen, in stilte implicerend dat hij persoonlijk bijzonder belangrijk is ("alle mensen zijn gelijk, maar sommige zijn vloeiender"), dat wil zeggen, het lijkt op een ander vlak te liggen. Meestal zie je hier een verwijzing naar het behoren tot een spirituele kaste, dat wil zeggen een kaste van verlichte leraren en opvoeders in de wieg van de aarde. In zeldzame gevallen zal zo'n persoon zichzelf verwijzen naar de kaste van krijgers of arbeiders, omdat het het gemakkelijkst is om zich bezig te houden met afhankelijkheid en parasitisme, juist vanuit het oogpunt van spiritualiteit.

Na de eerste gevaarlijke stap begint een lawine-achtig fantasieproces, dat voor 100% gebaseerd is op het met de oren waarnemen van feiten uit het leven. Een persoon herinnert zich plotseling dat hij in de kindertijd op de een of andere manier anders werd behandeld dan andere kinderen, hij was zijn leeftijdsgenoten in ontwikkeling voor, speelde aan de zijlijn van de meeste kinderen, voor iedereen begon hij volwassenen moeilijke vragen te stellen. Dit is gebruikelijk: wanneer een enkel bepaald feit wordt verheven tot een patroon met een stabiele manifestatie. Fantasie, valse herinneringen en een sterk verlangen om speciaal te zijn draaien een beeld in je hoofd dat moeilijk niet te geloven is - en een persoon gelooft er oprecht in. Nadat hij één test eerder had voltooid dan andere, zal hij zich dit na 30 jaar herinneren als: "Ik heb zelfs de moeilijkste taken op school altijd eerder voltooid dan anderen", ooit beledigd door de jongens in de tuin, zal hij dit onthouden als "Ik speelde uit elkaar, in veel serieuzere games dan mijn leeftijdsgenoten, met wie ik er niet meer in geïnteresseerd was om de bal dom over het veld te rijden." Als hij ooit een "teken van het lot" ziet in de vorm van een waarschuwende levensomstandigheid die hem heeft gered van een vreselijke tragedie, zal hij zichzelf beschouwen als "de uitverkorene van de hemel", die "hogere machten" voorbereiden op iets belangrijks en daarom beschermen.

Dit roept een ruwe analogie op:

de herder beschermt in het algemeen ook de schapen tegen wolven met behulp van een geweer, honden of een hek met een poort, en kiest ook uit en markeert een ram, vooral volwassen en sappig, voor het volgende diner. Dat wil zeggen, het lijkt me vreemd dat mensen positieve, oppervlakkige overwegingen, omstandigheden ten gunste van hun uitverkorenheid vaak op een goede manier en niet op een slechte manier waarnemen. De neiging om alle gebeurtenissen als positief voor jezelf te interpreteren, is een van de verdedigingsmechanismen van de psyche die verlamd is door wrok en mislukkingen, het is een soort neiging om te bevestigen (in dit geval moet een persoon zijn exclusiviteit bevestigen).

Einde van de analogie.

De verbeelding blijft werken, en nu begint de persoon openlijk te fantaseren, en zo woedend en woedend dat hij zelf in zijn fantasieën gelooft. Iemand verliet het lichaam en vloog naar andere planeten, communicerend met de lokale spirituele hiërarchen (in feite sliep hij onder een high of had hij gewoon een zeer levendige droom), iemand sprak met de geesten en ontving directe instructies van hen (in feite, ze stond aan de oever van de rivier met zijn hoofd achterover en zocht naar "patronen" in de spatten van water, de kreten van vogels en het ruisen van de wind, vergeleek ze met de stroom van zijn gedachten en gaf ze willekeurig een geschikte betekenis), zag iemand de dubbelzinnige blik van een waarzegger op de markt en haar abrupte stop met een buiging voor hem als een teken van "begrip van het feit dat voor haar de" Hogepriester van de Orde van de Profeten Ukhtyzhjo ", wat bovendien de verbeelding prikkelt en het gevoel geeft gekozen te zijn, hoewel een waarzegger, als een ervaren psycholoog, met dergelijke gebaren met succes allerlei "licks" kan hypnotiseren, en dit is verre van de enige manier om een persoon te krijgen geïnteresseerd in uw diensten. Bovendien kan de arme kerel worden gehersenspoeld door degenen die geïnteresseerd zijn in zijn schizofrenie. Dezelfde waarzegger voor geld zal hem bijvoorbeeld zoveel vage gedachten vertellen dat ze kunnen worden samengevoegd tot elk geschikt beeld en ze op een gemakkelijke manier kunnen interpreteren.

En dus, nadat hij zijn exclusiviteit "eindelijk" heeft gerealiseerd, kiest een persoon een nieuwe naam of de naam van zijn staat. Misschien duikt hij in wat boeken over hindoefilosofie en kiest hij het woord dat hij leuk vindt (bijvoorbeeld 'brahmana'), of misschien kiest hij een naam op basis van lokale legendes van zijn volk of een reeds bestaande club van verliezers op basis van enkele Veda's. Ik leerde bijvoorbeeld over de kasten van arbeiders, kooplieden, krijgers en tovenaars, definieerde mezelf natuurlijk tot tovenaars, en las dan over hen en hun capaciteiten om ijverig het uiterlijk van het behoren tot deze kaste weer te geven, koopt wat goedkope hangers aan de nek, klinknagels op broek en op de kraag … nou ja, hij giet wat heilige spoeling achter de kraag, bereid volgens oude recepten van kruiden geplukt om middernacht op de oostelijke helling van de oude heuvel, op de volle maan, wanneer een mysterieuze en mystieke bloedige mist opstijgt.

Het komt ook voor dat een persoon zijn eigen hiërarchie uitvindt en zichzelf daarin plaatst, en vervolgens andere mensen verdeelt in overeenstemming met de mate van verbondenheid met zichzelf. Hoe het ook zij, een belangrijk kenmerk van dergelijk gedrag is, LET OP!, Een volledige en opzettelijke weigering om in andere mensen het unieke dat hij in zichzelf ziet te zien, evenals het opzettelijk toeschrijven van andere mensen aan die tekortkomingen waarmee het het is onmogelijk om zoals hij te zijn. Tegelijkertijd heeft een persoon ALTIJD dezelfde tekortkomingen in zichzelf, maar ontkent ze heftig. Dat wil zeggen, zo'n totale schizofrenie blijkt: een persoon ontkent zijn duidelijke tekortkomingen, geeft ze door aan andere mensen (het maakt niet uit of anderen ze hebben of niet), en beschouwt zichzelf als onfeilbaar. In het openbaar kan hij natuurlijk enkele van zijn fouten toegeven, wanneer het dwaas is om het voor de hand liggende te ontkennen, maar hij doet het op zo'n manier dat de fouten onbeduidende, onbeduidende, irrelevante kleinigheden lijken, maar de tekortkomingen van andere mensen (in wezen dezelfde gebreken die de hiërarch heeft, maar anders gemanifesteerd) zijn het bewijs van een verschrikkelijke ontwikkelingsachterstand, een bevestiging van onredelijkheid, een bewijs van een diepe wreedheid van gedrag en een gefragmenteerd wereldbeeld.

Het komt voor dat zulke mensen zich verenigen in formele of informele sekten, waarbinnen kunstmatige voorwaarden worden gecreëerd voor een comfortabelere zelfverkondiging. Stel je voor dat het één ding is wanneer je zelf de graad van "master of the noösphere academy" hebt toegekend, en iets anders wanneer je een "officieel" diploma krijgt dat je deze status geeft. Het blijkt dat je hier de interne dissonantie kwijtraakt die samenhangt met het feit dat het lijkt alsof het niet goed is om op de een of andere manier een status aan jezelf toe te kennen. Maar toen de Hogepriester bij de inwijdingsceremonie zo'n diploma overhandigde, leek het alsof alles al in één klap pijn deed. Misschien ben je zelfs geslaagd voor een toets of examen. Ze stonden bijvoorbeeld in een open veld met een foliehoed op hun hoofd, zwaaiden met hun handen en riepen een rijm dat drie keer uit het hoofd werd geleerd, en toen ergens ver weg de duiven, gek van zo'n verontwaardiging, besloten weg te dumpen van dit obscurantisme, met kreten van afschuw naar boven vliegend, hun veren latend - en hierin zag de onderzoekscommissie uw "Kracht van de aarde". Dan heb je alle reden om jezelf als een eerlijke verdiende eigenaar van de status te beschouwen, want hij is nu bevestigd door de commissie. In werkelijkheid is de situatie met de externe toewijzing van status in dit geval vergelijkbaar met een zelfnaam, een persoon weet heel goed dat hij deelneemt aan een uitvoering, waar enkele andere zelfbenoemde mensen de regels van het spel hebben uitgevonden en hij danst zijn squaredans volgens deze regels, waarvoor hij een netjes gedrukt en gelamineerd vel papier krijgt.

Ergens op deze plek, wanneer een persoon zichzelf een naam toekent, dat wil zeggen een daad van zelfproclamatie uitvoert, en het meest interessante gebeurt, het raadsel dat me het meest interesseert: HOE doet een persoon dit en tegelijkertijd tijd geen dissonantie ervaart? WAAROM kiest hij zo'n ontoereikende en domme oplossing voor zijn probleem, terwijl er een veel eenvoudiger, voor de hand liggende en gegarandeerde werking is? WAAROM heeft hij het überhaupt nodig? WAT gebeurt er eigenlijk in je hoofd? EN TOT deze kleuterschool doorgaat? Ik heb vele malen geprobeerd om te communiceren met verschillende mensen die lijden aan zelf-proclamatie, en heb me zelfs tot de handlangers van mijn voormalige sekte gewend om erachter te komen hoe ze zichzelf redelijk kunnen noemen, terwijl ik alles hetzelfde deed als de 'onredelijke gewone mensen'. Ik kon van niemand iets te weten komen. Uiteindelijk komt het allemaal neer op "Ik ben een brahmana, dat is alles, want ik ben een brahmana - ah! En in een geweldige broek!"

Gissen en waarnemingen

Het is hier heel belangrijk hoe een persoon vorm en inhoud verwart, dit is een veel voorkomende fout, waarover ik zal proberen een apart artikel te schrijven.

Alleen door zichzelf een bepaald woord te noemen, gelooft een persoon dat hij al de eigenschappen bezit die inherent zijn aan dit woord. Dit gebeurt meestal op basis van "aanwijzingen" naar een van de tekens. Zoals gewoonlijk zal ik de betekenis uitleggen, te beginnen met een absurd kunstmatig voorbeeld, zodat de essentie van de fout zichtbaar wordt.

Dus een persoon ziet dat een bepaalde atleet die 100 meter in 10 seconden rent (dit wordt als erg cool beschouwd, als iemand het niet weet, dit is het niveau van de Olympische Spelen), twee benen, twee armen en een hoofd heeft. Onze patiënt ziet dat hij OOK twee benen, twee armen en een hoofd heeft… wat betekent dat hij OOK 100 meter kan rennen in 10 seconden. Nu, op basis van deze "aanwijzing" in de vorm van een gemeenschappelijk kenmerk met een stoere atleet, wijst hij zichzelf de status toe van een meester in sport van internationale klasse! Niemand hoeft iets te bevestigen, want het is duidelijk dat als er één gemeenschappelijk kenmerk is, al het andere hetzelfde zal zijn. Het was dus absurd … hoewel ik de lezer moet verrassen, is dit voorbeeld gebaseerd op echte gebeurtenissen, maar het ging niet over rennen.

Nu de echte situatie. Een soortgelijke situatie doet zich voor wanneer een persoon, vanwege zijn volledige incompetentie op een bepaald gebied, gelooft dat het heel, heel gemakkelijk is om er een bekend resultaat in te bereiken, en daarom, LET OP!, automatisch gelooft dat hij REEDS de eigenaar is van dit resultaat. Laten we opnieuw 100 meter nemen. Laten we zeggen dat onze patiënt deze afstand in 11 seconden en een kwart kan lopen, dit is slechts de eerste categorie voor volwassenen, dat wil zeggen complete onzin voor de meeste jongens met een goede gezondheid die onlangs zijn begonnen met trainen. Het lijkt erop dat het heel eenvoudig is om slechts één seconde te versnellen … en nu vertelt een persoon iedereen al dat hij een afstand rent voor een meester in sport van internationale klasse. Helaas, dit voorbeeld is echt, de persoon wist niet dat het voor deze "tweede" nodig was om een hoeveelheid werk te doen die anderhalfhonderd keer groter was dan wat hij deed in verschillende jaren van training, en zelfs dan is het niet een feit dat zijn fysiologische kenmerken over het algemeen passen bij dit type vermogensbelasting. Nog zo'n echt voorbeeld: een man rende 20 km, maar hij vertelt iedereen dat hij gemakkelijk 60 kan rennen. Helaas kent hij sommige kenmerken van deze afstand niet, die, als hij het had geweten, hij nooit zo had durven liegen schaamteloos. In deze voorbeelden valt een persoon, naast een hele reeks mentale vervormingen, onder het Dunning-Kruger-effect, dat wil zeggen dat hij zich niet bewust is van zijn eigen incompetentie, waardoor hij over complexe dingen kan nadenken in de stijl van "bullshit vraag" en onder het mom van "kleine" leugens ("denk even overdreven, dit is een kleinigheid") om zich voor te doen als iemand die nog geen duizendste van een klein deel van een procent is.

Let nu op uw handen, zoals ze zeggen, hier is nog een echt voorbeeld. De patiënt las de biografie van iemand die zichzelf als speciaal beschouwt en vanwege zijn eigenaardigheid veel heeft bereikt in het leven. In deze biografie schrijft een persoon over zichzelf enkele verschillen tussen hemzelf en andere mensen, die zijn hele leven begeleiden. Bijvoorbeeld slechte/draaglijke schoolprestaties en 100% excellent op de universiteit ("wauw, net als de mijne!"), Afzondering van leeftijdsgenoten en een vroege neiging tot filosofie ("wauw, net zoals ik schreef van"), snelle snelle volwassenheid (“Nou, ik was ook de eerste op school die de leraar iets vroeg over Socrates, die we nog niet eens hadden meegemaakt”) en een aantal moeilijke levensbeproevingen (“de jongens lieten me zonder snoep en aten alles zelf op, en toen sloegen ze me met stokken en ik verloor ook al vroeg mijn fiets, waar ik heel veel van hield "). Er zijn algemene tekenen, en waar ze niet zijn, zal de lezer van de biografie toeval vermoeden, zijn levensdrama naar de auteur trekken en zijn drama onderschatten, zodat alles ongeveer samenvalt. Welnu, de klus is geklaard, als er een aantal gemeenschappelijke tekens zijn, dan zullen de vaardigheden ook gebruikelijk zijn, wat betekent dat de patiënt zichzelf niet minder geweldig zal vinden dan deze persoon. Het is niet nodig om iets te bewijzen, de handeling van zelfproclamatie wordt eenvoudig uitgevoerd en lees het bewijsmateriaal in de biografie van iemand anders.

Je vindt het grappig, maar hoe vaak heb ik tijdens de lesperiode de zin van studenten gehoord: "Einstein heeft ook voor Cs gestudeerd!" en "Steve Jobs viel ook uit zijn derde jaar"? Dit komt allemaal uit dezelfde opera, maar nog niet zo veel gelanceerd. Maar de onthullingen van sommige sektariërs en vooral hun leiders zijn slechts een variant van de extreme verwaarlozing van een dergelijke herschikking van vorm en inhoud.

Een andere vorm van manifestatie van hetzelfde defect is dat een persoon doordrenkt is met de gedachte van een beroemd persoon en gelooft dat hij zich bewust is van de volledige diepte ervan, waardoor het niveau van zijn denken wordt geïdentificeerd met het niveau van het bekende. Ik heb soortgelijke voorbeelden gegeven in verschillende artikelen, bijvoorbeeld in een heel stom (zoals ik nu zie), maar extreem populair bij lezers artikel over het "Dunning-Kruger-effect". In mijn voormalige sekte is een populaire verwijzing naar Socrates, die zei: "Ik weet dat ik niets weet, maar anderen weten dit ook niet", wat het feit rechtvaardigt dat Socrates' tijdgenoten hem de wijste van alle mensen noemden. Tegelijkertijd denken de jongens nog steeds dat een oppervlakkig begrip van deze uitdrukking het al mogelijk maakt om hun denkniveau te identificeren met het denken van Socrates, maar andere mensen die niet tot de sekte behoren, begrijpen niet wat Socrates in gedachten had, maar volg een andere logica … Natuurlijk zullen alle handlangers van de sekte ontkennen wat hier is gezegd, maar gezien de vorm van hun gedrag denk ik persoonlijk dat ik nog steeds gelijk heb. Ik herhaal dat je niet kunt beoordelen aan de hand van de vorm, maar zo begon ik mijn gissingen door de vragen te formuleren waar ik geen antwoord op heb. Er is een probleem, het manifesteert zich op de meest opvallende manier, en het lijkt erop dat je je ergens aan kunt vastklampen en de reden kunt zien, zoals wordt gedaan bij het debuggen van een computerprogramma. Maar in dit probleem gebeurt alles op de een of andere manier OP! - dat is alles. Het is onmogelijk om het moment van overgang van een persoon naar een zelfbenoemde persoon te zien. Bovendien, wanneer de overgang zelf wordt uitgevoerd, is er het gevoel dat de persoon ALTIJD zo is geweest, alsof het woord "brahmana" hem meteen in de geboorteakte werd geschreven. Aan de andere kant lijkt het er tegelijkertijd op dat dit een soort slons is, en hij was altijd, alsof het in de getuigenis stond, per ongeluk 9 vervelende typefouten in het woord "brahmana" toe te geven.

Dus een persoon identificeert zich door verschillende formele samenvallende tekens met een andere persoon (echt of fictief), en schrijft zichzelf al die eigenschappen toe die hij aanvankelijk niet heeft. Dus hij gelooft misschien dat je een goochelaar kunt worden door simpelweg een pet van een tafellamp op je hoofd te zetten, een baard te laten groeien en een symbool aan een ketting te hangen, altijd bovenop het sweatshirt van je grootvader, zodat je het kunt zien. Om rationeel te worden, is het voldoende om de onredelijkheid en fouten van andere mensen te zien, terwijl je ze in hetzelfde of zelfs meer kunt begaan en degenen die dit hebben opgemerkt van ondoordringbare en niet-aflatende domheid te beschuldigen. Om een brahmana te worden, kun je de schijn van onthechting van wereldse genoegens uitbeelden (in ieder geval trouwen met een jong meisje, 20-30 jaar jonger dan jij, gewoon tegen haar tanden praten met alle sublieme onzin … ik weet het niet veroordelen, maar gewoon een merkwaardig patroon), doen alsof ze zich zorgen maken over het ontwaken van de mensheid uit hun winterslaap, maar van 's morgens tot' s avonds in de natuur in een landhuis zitten en nadenken over de eeuwige, rijdende sake, kruidenthee of zelfs lokale maneschijn van Oom Valera, in ruil voor sublieme gesprekken met hem over zijn leven. Tegelijkertijd mag men niet vergeten om alle mystieke consumptiegoederen uit de "winkel van de alchemist" het huis in te slepen - de winkel van de dronken Volodya, die al dit afval vond in de vuilnisbelt van een plaatselijk toeristenkamp.

Een ander belangrijk onderscheidend kenmerk van de zelfbenoemde persoon, in verband met de hierboven beschreven aard van de verwarring van vorm en inhoud, is de bijna nul praktische betekenis van zijn activiteiten. Mensen die echt iets hebben bereikt, hebben in de eerste plaats iets gedaan en resultaten behaald (hier zullen we niet zeggen goed of slecht, dit is niet belangrijk). De status, kenmerken en vaardigheden van deze mensen kwamen UIT het praktische werk dat ze deden, hun theorievorming werd in de praktijk in welke vorm dan ook BEVESTIGD, correleerde met het leven, en waren er niet van gescheiden, en ze losten echte problemen op, en alle - die nodig om het hoofddoel te bereiken. In het geval van zelfproclamatie is het tegenovergestelde waar: een persoon heeft zichzelf een aantal kwaliteiten kunstmatig toegewezen en probeert daar in uiterlijke vorm in te passen, terwijl hij in de praktijk bijna niets doet. Alles wat hij echt probeert, lukt niet of lukt helemaal niet. Natuurlijk vindt hij altijd een manier om zijn mislukkingen te verklaren door verschillende redenen die buiten zijn macht liggen, ofwel om anderen ervan te beschuldigen dat ze opgezet zijn, of "hij kon het niet eens zijn met de geesten en hen sussen, omdat verlopen voedsel voor het parfum in de winkel was uitgegleden door de schurken ". Gewoonlijk is een bijkomend element in dit gedrag een strategie om aan al JOUW behoeften te voldoen zonder veel remming. Hun belangen komen op de eerste plaats en de resterende middelen na hun tevredenheid zijn al aan al het andere besteed. Nou, daar, om de geesten te voeden…

Het is mogelijk om een zelfbenoemde persoon te onderscheiden van een echte figuur juist door het praktische resultaat. De eerste doet niets, maar maalt alleen zijn tong, geeft zichzelf een handige status van BINNEN, de tweede doet eigenlijk iets en schept niet echt op over statussen, verschillende statussen worden hem VAN BUITENKANT toegewezen op basis van de resultaten van het werk. Natuurlijk wordt de beoordeling van dergelijk werk niet uitgevoerd door amateurs en niet door de menigte. Een persoon wordt gewoon "per ongeluk" opgemerkt door de juiste mensen of andere krachten, en ze worden naar het "Instituut" gebracht voor een geschikte functie. Deze mensen geven absoluut niets om statussen, ze werken gewoon. Een andere manier van differentiëren: de hoeveelheid gebabbel. Het komt voor dat een persoon constant zegt dat hij iets weet, iets heeft bereikt, allerlei verhalen deelt waarin hij gunstig afsteekt bij de "grijze massa", opschept over zijn verdiensten, soms spreekt met hints van geheime kennis en toewijding, graag ingaan op onderwerpen die volgens hem "ontoegankelijk zijn voor het plebs" en hun hints van betrokkenheid versterken bij bepaalde insiders die de wereld beïnvloeden (mensen die werken binnen (binnen) een hoge managementstructuur, waar de toegang tot "zomaar" is gesloten), terwijl zo'n opschepperij duidelijk niet past in het onderwerp van het gesprek en het gevoel creëert van een kunstmatige toevoeging om mee te pronken. Weet dat er voor je geen brahmana staat qua status, maar het geslachtsorgaan van een walrus. Hij is misschien een goed mens, maar hij heeft zijn formele status verkeerd aangegeven, je kunt hem helpen dit te corrigeren met slechts drie letters.

In het leven praat een zelfbenoemde persoon meestal over sommige projecten, plannen, voert grootse constructies uit die op de toekomst zijn gericht, maar in feite leeft hij alsof hij zijn doelen REEDS heeft bereikt en nu kan rusten en genieten. Een persoon maakt spannende wandelingen naar "krachtplaatsen", organiseert picknicks in de natuur, organiseert verschillende ontmoetingen om te kletsen, ligt in een hangmat of zonnebaadt op het strand, begeleidt altijd al deze activiteit met gesprekken over hoe alles goed zal komen wanneer zijn plannen worden gerealiseerd. En soms zegt hij zelfs dat het zijn taak is om te beginnen, maar zijn volgers zullen over 200-300 jaar al echte doelen bereiken (erg handig!). Naarmate de tijd verstrijkt, worden gesprekken echter steeds fantastischer, maar in werkelijkheid staat de zaak stil, omdat de walrus in een zwembad met geneeskrachtig water moet zwemmen, modderbaden moet nemen, de reukzin moet verrukken met verschillende wierook, en het lichaam met een massage, en doe een heleboel ander nuttig werk dat de hele tijd in beslag neemt. Dit is natuurlijk, omdat een persoon zijn ideeën ziet als een manier om beter aan zijn behoeften te voldoen, en waarom deze ideeën dan implementeren, als je aan deze behoeften kunt voldoen in een goed gevoed en gezond leven, door de interesse van de kudde in jezelf te houden door intieme gesprekken. Immers, al het gewenste is al bereikt, en de jonge vrouw is altijd bij de hand, en zelfs andere bijvrouwen uit de kudde zijn verschenen. Schoonheid. Het belangrijkste is om te blijven praten over een mooie toekomst en je schapen te scheren voor dit bedrijf (in geldelijke of energetische zin).

Gevolgtrekking

Dit is dus de interne reactie van mijn brein op verschillende zelfverklaringen, die ik natuurlijk nooit voorlees aan de gesprekspartner, omdat ik hem eerst probeer te begrijpen. Het is nog steeds belangrijk voor mij om erachter te komen op welk moment en waarom deze verdomde schaamte zich in zijn hoofd afspeelt. Hier zijn voorbeelden van adequate, naar mijn mening, maar nog steeds onjuiste reacties.

- Ik ben een brahmaan.

- Waarom in Godsnaam?

- Ik heb twee spirituele initiaties en het derde niveau van toegang tot het astrale vlak.

- Ga van me af in je astrale vlak.

- Ik ben op deze planeet geboren om mensen uit hun winterslaap te wekken.

'Fuck je in je ogen, als dat het geval is.

- De dolmen-geesten hebben me wat onzin verteld.

- Nou, doe jezelf dan pijn!

- We nodigen op het podium een geëerde academicus van vijf academies, een ere-ridder van de Light Brotherhood, een prominente wetenschapper en auteur van anderhalfduizend wetenschappelijke artikelen, vijftig monografieën en de Gardener's Bible, een gids voor de wereld van de geesten, uit, een medium en een paranormaal begaafde, een uitstekende voorspeller van wereldwijde historische processen en de enige persoon die vrijuit berichten leest, ongezien op het koude zand …

- Yo-mijn! Kun je je dit hert op de een of andere manier zo snel mogelijk voorstellen?

Er is echter nog een ander obstakel waardoor ik het onderwerp niet kan begrijpen: als ik begin met het stellen van de juiste vragen aan zo'n zelfbenoemde persoon, dan zal de persoon beledigd zijn en stoppen met antwoorden, hij kan mij of anderen kwaad gaan doen mensen, hij zal zich gewoon ongepast gedragen en het zal onmogelijk zijn om met hem om te gaan, zelfs niet over zaken die niets te maken hebben met zijn zelfnamen (bijvoorbeeld een gat graven). Kortom, ik wil een gesprek beginnen zoals gegeven in de vijf dialogen hierboven, en zo'n begin kan in principe enkele van de gesprekspartners in één keer onthullen (als je de grote Russische taal correct en met de juiste uitdrukking gebruikt), maar dat kan je niet!

Weet u wat u in dit geval moet doen? Schrijf, ik ben geïnteresseerd in dit onderwerp.