Over zelfblokkade in zelfovertuiging

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Laatst gewijzigd: 2023-12-16 16:13

Hier zou ik heel kort een belangrijke observatie willen delen die later de basis zal vormen voor een serieuzere studie. Deze nota is dus eerder nodig voor de toekomst. Het zal gaan over zelfblokkerend denken door zelfovertuiging in het bezit van een bepaalde eigenschap of kwaliteit van de psyche.

Laat ik u eerst 3 van de voor mij persoonlijk meest opvallende voorbeelden geven. Waarom helder? Omdat dit de dingen zijn die ik in de overgrote meerderheid van de gevallen met mensen ontmoet. Bijna alle blokkades van het denken zijn precies deze variaties, terwijl andere voor mij persoonlijk uiterst zeldzaam zijn. Gaan.

1 De overtuiging dat men kritisch denkt, leidt iemand onmiddellijk naar een toestand waarin zijn kritisch denken minder kritisch wordt dan dat van een geestelijk gezond persoon. Zodra een persoon verklaart dat hij, in tegenstelling tot andere mensen, gewoon kritisch kan denken, dan heeft hij deze eigenschap in feite niet, en je kunt er niet eens aan twijfelen, het is gewoon NIET, van het woord "absoluut". In de regel kun je zelfs naar zijn pagina gaan, bijvoorbeeld VK, en ervoor zorgen dat er noodzakelijkerwijs een platte aarde is, of Kapanadze's brandstofloze generatoren, of enige quasi-historische onzin, in het algemeen, zoiets. Het komt echter voor dat iemand blindelings in wetenschap gelooft en daarom academische onzin op zijn pagina sleept, die meestal dezelfde reeks logische fouten bevat als antiwetenschappelijke of pseudowetenschappelijke onzin. We zullen op een dag over zulke mensen apart praten. Naar mijn mening zal gezond kritisch denken iemand nooit in staat stellen zichzelf kritischer te denken dan de meesten. Dergelijke zelfovertuiging, publiekelijk aangekondigd, verandert in zelfonthulling.

2 De overtuiging dat een persoon niet kan worden gemanipuleerd, maakt hem een uitstekend object voor manipulatie. Zodra een persoon heeft verklaard dat het onmogelijk is om hem te manipuleren, vanaf dat moment kun je noedels aan zijn oren gaan hangen, hij zal het eten - en niet stikken. Je kunt er zeker van zijn dat het werkt. Het belangrijkste is om je aan een aantal regels te houden waarmee je kunt "rijden" op zijn opgeblazen ideeën over zichzelf. Als men hem bijvoorbeeld een bepaald standpunt oplegt, kan men zeggen dat als dit standpunt onjuist zou zijn, hij het gemakkelijk zou voelen, omdat ze niet kunnen worden gemanipuleerd, maar andere mensen, zeggen ze, vallen gemakkelijk in het aas van, zeg, consumentengeluk en tv-reclame: "Je bent niet zoals iedereen, ik begreep dit meteen, dus alleen jij en pas nu zal ik iets zeggen dat geen enkele andere van mijn kennissen het gewoon niet waard is om te weten." Dat is het, de zekering is gesprongen … Natuurlijk zal het voor u niet werken, beste lezer.

Maar hetzelfde kan op ongeveer vijftig verschillende manieren worden gezegd, die ik allemaal in het echt heb ontmoet. Geloof me, zodra je ook maar een seconde denkt dat je op de een of andere manier beter bent dan anderen in termen van je neiging om te manipuleren, ben je al gemanipuleerd, en als je dit niet ziet, dan ben je in handen van professionals. Hmm … deze paragraaf is ook een manipulatie, ik hoop dat het je is opgevallen.

3 De overtuiging dat een persoon niet de 'filistijnse' problemen heeft die inherent zijn aan 'de meerderheid van onredelijke mensen', redt hem niet van een enorme kar van dergelijke. Als hij, zoals hij gelooft, niet de cognitieve vervormingen en andere schendingen van het gezond verstand heeft die inherent zijn aan andere mensen omwille van de schijnbare integriteit van de heersende ideeën en een soort van stabiliteit, dan heeft hij ze in feite, en hij is zelfs in zekere zin "slechter" dan de leek, omdat hij in ieder geval zijn problemen kent en niet voor zichzelf verbergt, en onze patiënt doet het. Hier kan het Dunning-Kruger-effect zich manifesteren, uitgedrukt in het feit dat dergelijke mensen zichzelf slimmer vinden, omdat ze de situatie heel oppervlakkig zien en zich niet het hele plot voorstellen, evenals de "lek" die in de situatie leeft. Zoals ze zeggen, ziet iedereen zichzelf als een strateeg en ziet hij de strijd van de zijkant. Als gevolg hiervan blijkt dat deze mensen in vergelijkbare omstandigheden ALLES hetzelfde doen. Ze liegen of getuigen bijvoorbeeld wanneer het hen uitkomt, of ze vragen zelfs iemand om in hun voordeel te liegen, bijvoorbeeld in de rechtszaal. Tegelijkertijd bekritiseren deze mensen, in hun bankomstandigheden, anderen voor dezelfde acties … uiteraard het geval, want dat zijn trillende wezens, en deze - hebben het recht!

Sommige lezers voelen zich erg ongemakkelijk als ze denken dat de auteur zulke dingen los van zichzelf schrijft. Ik heb een geruststellende zin voor ze: jongens, ik ben ook drager van de aangegeven tekortkomingen, en alle drie. Dat wil zeggen, ik had waarschijnlijk nog minder geluk dan de jouwe. Ik hoop dat je je rustiger voelt, opgelucht ademhaalt en het artikel nu correcter opvat?

In algemene termen ziet het probleem er als volgt uit: zodra een persoon gelooft dat hij, in tegenstelling tot andere mensen, de kwaliteit heeft x of een dergelijke kwaliteit voor hem beter ontwikkeld is dan voor de meerderheid, kunnen we zeker zeggen dat de kwaliteiten x een persoon niet, of het is onderontwikkeld. Tegelijkertijd merkte ik een belangrijk kenmerk op: de kwaliteit verdwijnt precies NADAT de persoon trots op hem is geworden. Totdat iemand trots werd, bezat hij echt zo'n kwaliteit. Om trots te tonen, hoef je alleen maar te denken dat je anders bent dan anderen. x … En dat is alles, een aantal levensomstandigheden waarin je in de plaats komt van "andere mensen", die naar jouw mening in deze zin "slechter" zijn dan jij, zijn al gevormd en wachten op je in de nabije toekomst.

Ik heb hiervoor twee redenen gevonden. De eerste hangt af van het onderwerp zelf. In feite had hij vanaf het begin geen enkele kwaliteit x, maar zou het heel graag, om wat voor reden dan ook, aan zichzelf toewijzen. De tweede hangt af van de waarnemer. Wanneer iemand je probeert te overtuigen van hun bekwaamheid x, zul je het waarschijnlijk op de een of andere manier zonder het te weten grondiger testen dan iemand anders die niets met jou te maken heeft x niet verteld. Dus je drang om iemand te "overweldigen" zal je dwingen om hem aanvankelijk slechter te zien, en daarom zal het lijken alsof hij kwaliteit heeft x slechter ontwikkeld. Dat wil zeggen, uw cognitieve vervorming leidt ertoe dat u de kwaliteit van een persoon onderschat x, hoewel hij misschien hetzelfde heeft als de meeste van je vrienden.

We kunnen praten over de derde reden, over de aard waarvan ik mezelf NIET vrij betrouwbaar kan uitdrukken. Deze reden kan op verschillende manieren worden beschreven, maar hier, bijvoorbeeld, in het christendom wordt het "geestelijke misleiding" genoemd, wat natuurlijk negatieve gevolgen heeft voor de misleide. Een van de gevolgen kan de verlossing van een persoon van bepaalde kwaliteiten zijn. Afgaande op de beschrijving op de link, is dit slechts het eerste geval: een persoon had aanvankelijk niet wat hij zich had voorgesteld, maar een aantal psychische stoornissen deden hem denken dat het zo is. Het resultaat is voorspelbaar: bij ontmoeting met de praktijk wordt alles duidelijk.

Wat is gezegd, is natuurlijk niet noodzakelijk van toepassing op iemands ontwikkelde cultureel bepaalde vaardigheden. Als bijvoorbeeld een cv-ketel installateur verklaart een vakman te zijn en de anderen staan niet paraat, dan kan dat inderdaad het geval zijn. Het enige is dat vroeg of laat een betere professional zich in dergelijke situaties bevindt, maar dit doet niets af aan de koelbloedigheid van de eerste. Het lijkt me echter dat ik nog steeds situaties tegenkwam waarin dergelijke kwaliteiten van een persoon werden weggenomen, deze situaties worden ergens in de tweede helft van het artikel beschreven "Wat mag niet worden gezegd?"Maar als het gaat om mentale kenmerken van een persoon, zoals kritisch denken, immuniteit voor manipulatie of het vermogen om een holistisch beeld van de wereld te zien, met inbegrip van de omringende omstandigheden (inclusief het zien van de waarheid), worden deze kwaliteiten onmiddellijk geblokkeerd, zodra de persoon het over heeft, denkt bij zichzelf, of kondigt het zelfs aan. Als dat zo is, zal dit vermogen hoogstwaarschijnlijk voor een zeer lange tijd of zelfs voor altijd verloren gaan.

Gevolgtrekking. Feit ZELFzichzelf speciaal uitroepen verwijdert deze functie of genereert een reeks gebeurtenissen die anderen ervan kunnen overtuigen dat een persoon niet over zo'n vermogen beschikt (althans in een gepubliceerde hoedanigheid), en in zeldzame gevallen is dit genoeg voor de patiënt zelf. Maar zeer zeldzaam. Op zich kan het enkele jaren duren voordat de "ogen openen", en het is geen feit dat de ontdekking helemaal compleet bleek te zijn. Ik hoop dat wanneer ik meer in detail de activiteiten van sekten bestudeer en mensen help een vraag te beantwoorden als "hoe te begrijpen dat ik in een sekte zit?" (zoals u weet, is een sektaricus vaak principieel niet in staat dit te begrijpen), ik kan de juiste woorden vinden, maar laat het voor nu zijn zoals het is geschreven.

Naast de drie gespecificeerde functies, kun je in dezelfde context over anderen praten, maar de lezer kan het zelf doen, hij kan het zelfs toevoegen in de opmerkingen. Het is alleen dat ik ze zelden persoonlijk zie, en mijn statistieken zijn duidelijk niet genoeg … maar voor de drie beschreven punten is er meer dan genoeg. Op één voorwaarde: als ik mijn observaties correct interpreteerde.