Oppervlakkige conclusies van de bankdenker

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Laatst gewijzigd: 2023-12-16 16:13

Het onvermogen om onafhankelijk te denken is soms verbazingwekkend. De oppervlakkige logica van de meeste mensen zorgt ervoor dat ze in extremen denken en conclusies trekken op basis van zeer persoonlijke en soms zelfs niet-geverifieerde feiten. Neem bijvoorbeeld deze beroemde foto die steeds populairder wordt op internet:

Zelfs zonder de samenstelling van de beschuldigingen te begrijpen, kan men de auteur onmiddellijk betrappen op een schending van de logica. Overweeg een kunstmatig voorbeeld om dit idee te verduidelijken. Stel je voor, een persoon wijdde zijn leven aan het bestuderen van de schade van sigaretten, maar tegelijkertijd rookte hij zelf. Misschien heeft hij zelfs het effect van tabak op de gezondheid op zichzelf bestudeerd, wie weet. Stel je nu voor dat deze persoon tot de conclusie kwam dat roken schadelijk is, er met iedereen over begon te praten, te overtuigen, te getuigen… maar niemand luisterde naar hem, iedereen wuifde ze weg en zei: "Ja, jij rookt zelf! " Het feit dat iemand zelf rookt, betekent echter niet dat zijn onderzoek vals is. Om de een of andere reden kan hij niet stoppen, maar dit feit heeft GEEN invloed op de waarheid of onwaarheid van zijn onderzoek. Dus hier, op deze foto: individuele mislukkingen van mensen (we krijgen niet altijd inzicht in hun redenen) hebben GEEN invloed op de kwaliteit van hun gedachten. Laat me de situatie een beetje verduidelijken met het voorbeeld van Dr. Benjamin Spock.

Men moet de situatie waarin hij zich bevindt heel goed begrijpen. In die tijd - dit is het midden van de vorige eeuw - was er helemaal geen serieuze methode om met kinderen te werken, de belangrijkste regels waren: strak inbakeren, strikte discipline laten volgen, niet verwennen (niet naderen tijdens het huilen, vooral 's nachts) en in het algemeen was de algemene aard van de relatie niet alleen als een persoon, maar eerder als een ding. Spock stelde eerst voor om het kind meteen als mens te behandelen, dat was in die tijd een nieuw, zou je zeggen, revolutionair idee. Door het ontbreken van statistisch representatieve resultaten gaf Spock natuurlijk ook het verkeerde advies bij alles waar hij over schreef in zijn boek The Child and Caring for Him. De vorm van presentatie van het materiaal was ook verkeerd, veel mensen (zo dom als de auteur van de afbeelding hierboven), namen heel oppervlakkig en letterlijk alles wat geschreven was. Bijvoorbeeld de uitdrukking "… geef hem vrijheid, respecteer zijn persoonlijkheid" die mensen als een oproep beschouwden om het kind te verwennen, hem alles te geven wat hij wil, enz. De uitdrukking is natuurlijk uit de context gehaald, er zijn nog veel gedachten, de essentie uitleggend van wat er werd gezegd. Spock vergiste zich natuurlijk door het kind zoveel vrijheid te geven, maar dit advies werd verder verdraaid door een verkeerde interpretatie door de eigen lezers van het boek, wat resulteerde in een hele generatie verwende mensen wiens ouders klaagden over Spock.

Stel je nu eens voor: een persoon, een wetenschapper, slaat een nieuwe weg in in de kindergeneeskunde, wil de wereld ontdoen van de absurde opvoedingsnormen van die tijd, hij betaalt voor zijn fouten door zijn kinderen niet op te voeden zoals hij zou willen dat ze zijn. Betekent dit dat zijn advies vals is? Nee, dat doet het niet. De algemene betekenis van Spocks techniek - om een kind als een persoon te beschouwen, niet als een ding - blijft tot op de dag van vandaag relevant voor sommigen (ik benadruk sommige) zijn advies bleek echt domheid, hij betaalde ervoor. Heeft dit voorrang op nuttige tips? Nee.

Verder over een verpleeghuis, waar de auteur van bovenstaande foto verontwaardigd over is: de overgrote meerderheid van de Amerikanen vond het destijds normaal om hun ouders mee te nemen naar zulke tehuizen, omdat ze daar in ieder geval goed voor de ouderen konden zorgen. Wat is daar zo ongewoon aan? Dat was in die tijd de cultuur van een hele natie.

Als je iemands mislukkingen ziet in de zaken waaraan ze hun creativiteit wijden, kan dit twee dingen betekenen: of de persoon begrijpt echt niet wat hij doet en zijn advies is bullshit, of de persoon heeft een fout gemaakt, waarvoor hij betaalt. En misschien was het dankzij deze fout dat hij een ontdekking deed die belangrijk is voor mensen. Dat wil zeggen, een persoon kan belangrijk advies geven NADAT alles in zijn leven op zijn kop stond en hij eindelijk begreep hoe het niet moest. Hij geeft nu dit advies aan de wereld, en de man in de straat, zittend op de bank, zegt: "Kijk, je voedt eerst je kinderen normaal op, en dan tamboerijn." De leek heeft geen tijd om na te denken, hij ziet alleen algemene oppervlakkige bijzonderheden. De essentie kan veel dieper verborgen liggen dan hij, de leek, lijkt.

Trouwens, eerlijkheidshalve moet worden gezegd dat in de meeste gevallen een persoon voor zijn fouten betaalt met de plaats in verband waarmee hij de verkeerde daad heeft begaan. Het is waar. Maar deze waarheid verbergt misschien iets belangrijks. Ja, een persoon heeft een fout gemaakt, ja, hij heeft zijn vruchten afgeworpen, maar voordat je hem op een plank met verliezers zet, moet je de ervaring van de persoon bestuderen, zijn fout begrijpen en er kennis van nemen. Misschien heeft hij het kunnen repareren, dan vraag ik me af hoe hij het deed. Om dit te doen, moet je natuurlijk je hoofd op je schouders hebben … dit is natuurlijk niet nodig voor sofa-analisten die geen tijd hebben om te analyseren wat ze lezen, zien en horen. Ze keken naar de foto, knikten en bladerden verder, liggend op hun bank… losers.

Ik heb je kort laten zien waar je moet beginnen met denken als je dit soort foto's op internet ziet. Het was helemaal niet mijn bedoeling om de auteur van de foto volledig bloot te leggen; de denkende lezer zal dit zelf doen als hij dat wil. Natuurlijk kun je een diepere analyse maken, maar dit is al moeilijker, je moet een aantal boeken van Spock lezen, en ik weet niet zeker of lezers dit zullen willen doen … en ik ben het ermee eens, nu Spock is niet de kinderarts wiens boeken in de eerste beurt gelezen moeten worden, hier is de interesse eerder historisch en historisch-methodologisch. Het is interessant om te weten hoe het pediatrische denken zich ontwikkelde in de richting van het opvoeden van een kind.

De lezer kan een soortgelijk onderzoek doen voor alle andere personages op de afbeelding.

Leer voor jezelf te denken, heren. Deze vaardigheid kan u redden van dementie en voorkomen dat u per ongeluk dergelijke afbeeldingen op internet maakt.

En over het algemeen mist deze foto één regel: "de auteur van de beroemde foto, die beroemde figuren op het gebied van psychologie moedig blootlegt, lag zijn hele leven op de bank of zat op kantoor, en had niets bereikt, behalve misschien alleen de succesvolle popularisering van een goed voorbeeld van een klassieke logische fout"