Wanneer mensen de zin van het leven niet begrijpen. Deel II

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Laatst gewijzigd: 2023-12-16 16:13

Twee jaar zijn verstreken sinds de publicatie van het eerste deel … waarom zo lang? Omdat het tweede deel me niet lukte, maar een paar dagen geleden begreep ik eindelijk wat de reden was - en alles werkte meteen. Dit is de reden waarom ik nu schrijf.

We zien totaal verschillende mensen om ons heen, en we evalueren ze vanuit het standpunt van onze eigen ideeën, die ons vaak duidelijk lijken, en daarom vaak in de val lopen van speculatie en verkeerde beoordelingen … de zin van het leven van iemand anders niet begrijpen.

Laten we zeggen dat we te maken hebben met een persoon: een gewoon persoon met een redelijk goede baan, heeft een gezin, wat bezittingen, leeft normaal, 'zoals iedereen'. En zo ziet zo iemand voor zich een dakloze die in onnatuurlijkheid is neergelaten. Welke gedachten gaan er meestal door zijn hoofd? Waarschijnlijk zal hij denken dat de dakloze erg bedroefd is door zijn manier van leven en op de een of andere manier uit zijn armoedige toestand zou willen komen, maar wanneer hij de fles in zijn hand ziet, begrijpt de persoon dat de dakloze zijn eigen heeft gekozen pad, en als hij eruit wilde, zou hij beginnen om geen aalmoes te drinken, maar om iets nuttigs in te zamelen, bijvoorbeeld voor eten. Blijkbaar zal onze waarnemer beslissen dat de zwerver in het verleden op de een of andere manier zijn leven gewoon aan de drank heeft besteed - en op straat is gebleven … maar zelfs als dat niet het geval is, zal het nog steeds duidelijk lijken dat de arme kerel zichzelf tot armoede heeft gedreven. En dat dit slecht voor hem is…

Ik weet niet eens met welke fouten ik in de vorige paragraaf moet beginnen, het zijn er zoveel. Ik begin met de laatste, waaruit de rest voor de lezer duidelijk zal zijn: onze dakloze is slecht.

Emotioneel gezien kan het heel slecht voor hem zijn, vooral wanneer onze waarnemer, die een andere levensstijl heeft, alles beoordeelt vanuit zijn positie dat veel gunstiger is om aan zijn behoeften te voldoen. Vanuit het oogpunt van de zin van het leven is een dakloze niet slecht, maar goed, omdat hij feedback krijgt voor sommige van zijn vroegere zaken, en misschien, als hij bepaalde religies volgt, zijn karma uit het verleden uitwerkt, moedig via het pad van bedelen om bepaalde vaardigheden te ontwikkelen. In dit stadium van zijn ontwikkeling bevindt onze bedelaar zich waarschijnlijk op het hoogtepunt van zijn huidige ontwikkelingsstadium en bereidt hij zich voor om de volgende stap te zetten - en misschien zal hij morgen de fles weggooien, begrijpen dat God altijd degenen helpt die willen verbeteren, en "per ongeluk" een manier vinden om te werken, waardoor het niet alleen mogelijk wordt om doordrenkt te raken met zaken, maar ook om geld te verdienen met fatsoenlijk eten en minder versleten vodden. Stap voor stap heeft een persoon de mogelijkheid om zijn EIGEN pad te gaan, ZELF een keuze te maken bij elke stap, en net zo ONAFHANKELIJK feedback te ontvangen van de Wereld waarin hij leeft.

De emoties van de bedelaar laten hem zien dat niet alles goed is in zijn leven, en zijn motieven komen niet volledig overeen met de Voorzienigheid van God. Geweten en schaamte dwingen je na te denken over wat PRECIES verkeerd is en wat heroverwogen moet worden. Om het te doen of niet te doen, is de keuze van een persoon, en de gevolgen van deze keuze worden weerspiegeld in zijn leven. Wat moet een mens begrijpen? Waarom bevond hij zich in zo'n positie om dit te begrijpen? Hoe hij dit zal begrijpen, is zijn zaak, maar niet de zaak van een externe waarnemer, wiens zin van het leven enigszins anders kan zijn.

Onthoud dit verhaal (geen canontekst)? Jezus en de discipelen zagen een man die vanaf zijn geboorte geen benen had. De discipelen vroegen: "Waarom heeft hij geen benen?" Christus antwoordde: "Als hij benen had, zou hij de hele aarde met vuur en zwaard hebben doorkruist."

Vraag jezelf af: kun je zo diep de redenen zien waarom iemand precies het pad moet gaan dat hij doormaakt? Ik ben ervan overtuigd dat iedereen, die zich in bepaalde levensomstandigheden bevindt, zou moeten begrijpen dat deze omstandigheden het meest geschikt zijn voor ontwikkeling, het zijn DEZE omstandigheden die een bepaald probleem aan het licht brengen dat moet worden opgelost om beter te worden. Onjuiste emotionele en semantische structuur in de geest van "wel, doe jezelf pijn!" zal niet helpen het probleem op te lossen en beter te worden, en acceptatie van de omstandigheden zoals ze zijn, en daaropvolgende reflecties vanuit het standpunt van God-centrisme, zal een persoon naar geluk leiden (geluk moet hier worden begrepen als deelname aan een enkel proces van harmonieuze ontwikkeling van het heelal … of het koninkrijk van God op aarde door de inspanningen van de mensen zelf onder leiding van God).

Een tussenconclusie dus: je kunt niet alle redenen of de volledigheid weten van alle omstandigheden waarin de ander zich bevindt, en daarom kun je zijn leven slechts zeer nauwkeurig inschatten. Je moet je realiseren dat zijn leven in de eerste plaats ZIJN leven is, en IN HAAR werkt hij iets specifieks voor hem persoonlijk uit. Als u een oligarch bent, en hij is een dakloze, is het nog steeds niet bekend wie van u zich in een droevigere situatie bevindt.

Als het goed met je gaat en je leeft in comfort, en hij is een sloddervos en een loser die in een puinhoop leeft, haast je dan niet om te geloven dat hij in slechtere levensomstandigheden verkeert. Je moet iets doen in het leven, maar hij is een andere zaak. Hiervoor krijgt u uw middelen, vaardigheden, capaciteiten, en hij krijgt de zijne. Elke ziel die de materiële wereld is binnengegaan, ontwikkelt zich in die omstandigheden waarin het voor deze ziel het beste zou zijn om zich te ontwikkelen. En men kan alleen de grootsheid bewonderen van de intelligentie die het gezamenlijke proces van deze ontwikkeling in de interactie van zielen op aarde heeft georganiseerd.

Nu, vanuit het standpunt van deze reflecties, keer ik terug naar het eerste deel van mijn artikel en ontdek ik, met afschuw voor mezelf, … zulke haastige en oppervlakkige beoordelingen van het leven van andere mensen, die ik nu bekritiseer! De mensen wiens activiteiten daar als voorbeeld worden gegeven, houden zich bezig met een bepaald soort creativiteit. Op dat moment leek het mij persoonlijk dat dit allemaal complete onzin was. Nou, ja, nou, ja, ik ben blijkbaar een expert op het gebied van creatieve zelfontwikkeling en ik kan de korte beschrijving onhandig zeggen onzin of geen onzin. Met andere woorden, de waarnemer, als hij de zin van het leven niet begrijpt, begrijpt misschien niet het simpele feit dat hij de zin van het leven van iemand anders niet kent. Maar onthoud hoe ik in het eerste deel schreef:

het antwoord op de vraag over de zin van het leven is mij wel bekend, althans ik denk dat het goed is

Nou, ik heb in ieder geval de slip gemaakt "Ik vind het goed", anders zou ik mezelf dat niet vergeven.

Als je mijn kritiek op deze mensen verder leest, zie je een voorbeeld van arrogante oppervlakkige beoordeling van anderen. Dus ik dacht dat ik op dat moment van deze arrogantie af was, maar toch bleef het door het onbewuste werken, waardoor ik de echte betekenis van het proces van creatieve cognitie niet kon zien en me dwong om dergelijke beoordelingen te geven. Feit is dat dezelfde motieven aanleiding kunnen geven tot verschillende uiteindelijke opties voor de uitvoering ervan, en vice versa: dezelfde opties voor de implementatie van iets kunnen verschillende motieven hebben. Wat is het motief van de persoon die van 20 ton sneeuw een zelfrijdende gevechtseenheid heeft gemaakt? IK WEET HET NIET! Als hij wilde pronken, zal hij ongetwijfeld negatieve feedback krijgen (of krijgen). Als hij zijn vaardigheden in het werken met sneeuw wilde oefenen voor het festival van sneeuw- en ijssculpturen in zijn stad, is dit een andere zaak, waarvoor hij ook een soort feedback zal krijgen (of ontvangen). Als hij de tuin wilde versieren, tegelijkertijd zijn fysieke vorm aanscherpen en een voorbeeld aan de kinderen tonen - dit is ook een andere zaak, maar hoeveel motieven ik nu ook tel, dit is zeker NIET MIJN BEDRIJF. Je moet specifiek met een persoon praten om zijn echte motieven te achterhalen, en dan als hij ze zelf begrijpt.

Nu ben ik ervan overtuigd dat creatieve ontwikkeling en kennis van de wereld om ons heen door creativiteit bijna de enige juiste weg in dit leven is. Dat wil zeggen, deze of gene vorm van kunst is strikt verplicht voor een persoon. Maar hoe een persoon deze vorm voor zichzelf zal bepalen en hoe hij zich op dit pad zal bewegen (ook al is dit een variant van degraderende kunst) is zijn zaak.

Nogmaals dezelfde gedachte voor consolidatie: het proces van creatieve ontwikkeling kan verschillende vormen aannemen, waarachter totaal verschillende motieven kunnen worden verborgen, te oordelen naar deze vormen betekent het niet begrijpen van de zin van het leven, waarbij ieder zijn eigen weg gaat, werkend in interactie met andere mensen, hun kwaliteiten, zichzelf voor de gek houden en begrijpen, heroverwegen en hertrainen, vernederen en ontwikkelen … dit zijn allemaal slechts onderdelen van een enkel eeuwig leven in een eindeloze cyclus van wedergeboorte, de regels van het spel, als je Leuk vinden. Met andere woorden, het leven is een praktische oefening in het testen van de kwaliteiten van de ziel op naleving van hun gerechtigheid (rechtvaardigheid is de moraliteit die door God is gekozen), een proeftuin, uitgerust met veiligheidsregels en mechanismen die het mogelijk maken deze regels te begrijpen. En we trainen allemaal op dit oefenterrein en testen enkele van onze kwaliteiten.

Dus in dit artikel heb ik je voorgesteld aan een andere categorie mensen die de zin van het leven niet begrijpen: zij zijn degenen die de rol van beoordelende rechters op zich hebben genomen, kijkend naar het leven van anderen op dezelfde manier als de auteur van het vorige deel van deze reeks artikelen, zeggen ze, ze begrijpen niet wat ze doen, maar ik begrijp het gewoon.

Sergei Viktorovich op de foto hierboven bedoelde ongetwijfeld ook mij. Zo'n simpele zin, en hoeveel diepste betekenis is er … Slechts twee woorden … en twee hele jaren om ze te begrijpen.

Misschien begrijp ik na een tijdje iets anders?