Over pensioenhervorming

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Laatst gewijzigd: 2023-12-16 16:13

De wet over de volgende pensioenhervorming veroorzaakt een verhit debat onder politici [stemmen over dit onderwerp in de Doema trekt ondubbelzinnig een grens tussen EdRo-m - "voor" en de systeemoppositie - "tegen"] bijeenkomsten, eist het aftreden van de regering en probeert rechtstreeks een beroep te doen op de president, die, zoals onlangs, beloofde dat hij niet zou toestaan dat de pensioengerechtigde leeftijd zou worden verhoogd.

Essentie van de vraag

Laten we ons tot de experts wenden. Twee economen, natuurlijk op de website van het Moscow Center, Carnegie, I. Lyubimov en V. Nazarov vertellen ons dat tegen 2030 16,7 biljoen roebel nodig zal zijn om pensioenen te betalen [terwijl de vervangingsratio op 40% wordt gehandhaafd]. verzekeringspremies zullen slechts 8,8 biljoen roebel bedragen, ofwel 53%. Zo zullen de ontbrekende 7,9 biljoen roebel extra uit de federale begroting moeten worden betaald. Betaalt u niet bij, dan daalt de vervangingsratio onvermijdelijk tot 22%. Deskundigen zien geen alternatieven voor deze twee scenario's, maar sommen wel op: egalisatie van de pensioenvoorwaarden voor ambtenaren, verlaging van het corruptieniveau, gebruik van inkomsten uit huur van natuurlijke hulpbronnen, bestrijding van misstanden op het gebied van overheidsopdrachten en ontwikkeling van het pensioenspaarstelsel.

Het tijdschrift Forbes schrijft: de belangrijkste oorzaak van het probleem is niet de wens van de overheid om geld te besparen op gepensioneerden, maar de objectieve moeilijkheden die ontstaan als gevolg van de tendens om de levensverwachting te verhogen. Het blijkt dat we niet langer een land zijn met een extreem lage levensverwachting, zoals ze ons vrij recent meldden [- 110e plaats (70 jaar oud), slechter dan Venezuela (74 jaar oud) en iets beter dan Rwanda (66 jaar oud) oud)], en zo ja, dan is de wetgever al toegezegd ons hierbij te helpen. “Als we 2006 als basis nemen (toen de totale uitgaven van het begrotingssysteem voor het eerst werden berekend rekening houdend met niet-gebudgetteerde middelen), dan werd de hele stijging van de uitgaven, gemeten als percentage van het BBP, gedurende deze tijd besteed aan sociale beleid (voornamelijk op het pensioenstelsel). In feite fungeerde het sociaal beleid als de enige prioriteit van de begroting, anders kunnen we alleen maar spreken van tijdelijke schommelingen in de uitgavenstructuur. Als het niveau van de pensioenuitgaven ongewijzigd zou blijven, zou dit het mogelijk maken om de uitgaven aan gezondheidszorg bijna te verdubbelen, waarvan de kwaliteit van cruciaal belang is voor gepensioneerden en voor andere burgers "- lezen we daar.

Een andere onafhankelijke expert, Olga Smirnova, roept onze innerlijke verantwoordelijkheid voor onze toekomst op. Ze zeggen dat je niet op de staat kunt vertrouwen, je moet jezelf redden, en als je alleen kunt werken, is het niet nodig om kinderen en kleinkinderen op de nek te zitten. “Vandaag de dag is de situatie nog ingewikkelder, het pensioenstelsel heeft een ernstig gebrek aan geld om de oudere generatie te ondersteunen. Het wordt tijd dat de bevolking verantwoordelijkheid neemt voor hun toekomst, men kan niet op een ander rekenen. … In ieder geval, hoe eerder u begint met sparen voor uw pensioen, hoe welvarender uw leven zal zijn in de "herfst"-leeftijd. En het is zeker niet de moeite waard om erop te rekenen dat de staat je een gelukkige oude dag moet bezorgen. Voor een behoorlijk pensioen is het belangrijk om zelf te gaan sparen. Ik zou niet alle verantwoordelijkheid afschuiven op de staat', schrijft ze.

Ik wil meteen opmerken dat er naar mijn mening een vervanging is van de begrippen "verzekeringspensioen" en "solidariteitspensioen". Ik vond het concept van een solidariteitspensioen niet op de website van PF, maar de essentie is blijkbaar dat huidige gepensioneerden een deel van het inkomen van toekomstige gepensioneerden ontvangen. Wij, werkende burgers, hebben allemaal "gechipt" en onze "oude mensen" gevoed in de hoop dat wanneer wij zelf zwak worden, volgende generaties hetzelfde zullen doen. Zo wordt de solidariteit van generaties gerealiseerd en ja, dit mechanisme bleef voor ons als een Sovjet-erfenis. In tegenstelling tot de vorige, staat het concept van "verzekeringspensioen" in dit woordenboek en bevat het een duidelijke individuele connotatie, zeggen ze, een persoon werkt, draagt individueel een verzekeringspremie over van het inkomen en heeft het recht om te rekenen op verzekeringsuitkeringen in geval van arbeidsongeschiktheid, inclusief ouderdom. Dit alles wordt geregeld door federale wet nr. 400 van 28-12-2013, zoals u kunt zien.

Daarom beschouw ik het optreden van Ksyusha Sobchak op Echo of Moscow als een nieuwe "vlucht". En specifiek dit: "Het is belachelijk om het populistische argument te lezen" hoeveel krijgt iemand minder geld "of" hoe we zijn beroofd ". Maar mensen zouden dit geld nooit kunnen krijgen! Ze bestaan gewoon niet fysiek. Fork ofwel minder tijd om nu te ontvangen of meer tijd minder dan nu. De hervorming neemt niet-bestaand geld niet weg, maar actualiseert alleen het idee dat er geen geld is. Ze waren er toch niet, begrijp dat! De staat rapporteert en dateert de PF!”. Het blijft uiteraard in het solidariteitspensioenmodel en ziet zijn individuele functie niet.

Berekeningen

Ik denk dat het niet de moeite waard is om volledig te vertrouwen op de mening van experts. Ik zou graag zelf iets willen zien om een objectieve mening te kunnen vormen, vrij van andermans emoties. Oom Lenin zei altijd: het gebeurde, zeggen ze, onder het communisme zou zelfs een kok de staat moeten kunnen besturen. Welnu, volgens zijn berekeningen bestaat het communisme al 40 jaar, en de IT-specialist, waarom is het erger dan een kok?:)

Het eerste dat we kunnen zien is de geplande begroting van het Pensioenfonds voor 2018. De uitgaven van het fonds van 8,4 biljoen roebel, slechts 4,8 biljoen roebel, zijn gedateerd ten koste van verzekeringspremies. Dit is al 57%. We herinneren ons de experts - er zijn 53%. Nou ja, misschien… Het goede nieuws is dat de regering ook vindt dat we een verzekeringspensioen moeten hebben in plaats van een solidair pensioen. Wat overigens nog meer op deze foto te zien is, is dat de werkgeversbijdragen aan het kapitaalgedekte deel van het pensioen slechts 0,5 miljard roebel bedragen. Daarbij komen nog 4,5 miljard roebel aan vrijwillige bijdragen en 5,5 miljard roebel aan medefinanciering uit de federale begroting. In totaal is er al iets meer dan 1 biljoen verzameld, wat, gezien de huidige jaarlijkse uitgaven, iets meer is dan niets. Het fonds zelf neemt 117,3 miljard roebel voor zijn veiligheid, wat natuurlijk veel is, maar duidelijk niet genoeg om een wereldwijd probleem op te lossen door optimalisatie. Duidelijk…

Ten tweede is dit de geplande federale begroting. Sotsialka [meestal staat. pensioenen] - 31%, Defensie - 17%, Economie - 14%, Wetshandhaving - 12%. In een dergelijke situatie dat we het grootste deel van het inkomen 'opeten', blijft er natuurlijk iets meer over voor ontwikkeling dan niets. Onderwijs - 4%, Gezondheidszorg - 3%, Cultuur, Ecologie, massamedia, huisvesting en gemeentelijke diensten - dit alles wordt praktisch niet gefinancierd. Waar kunnen experts van de Carnegie Institution hoop krijgen op economische groei in 2030? Desalniettemin hebben we, zelfs in deze situatie, groei van het bbp, de gezinsinkomens en daarmee de overheidsinkomsten, tenminste zoals gepland. Overigens was de begroting dit jaar 9% onrendabel [vorig jaar 21% onrendabel].

Geen geld

De structuur van de federale begrotingsinkomsten vertoont een sterke afhankelijkheid van prijzen voor grondstoffen en energiedragers. Door te spelen op contracten voor bepaalde tijd, kunnen verdomde kapitalisten deze prijzen gemakkelijk manipuleren, wat ze ons regelmatig demonstreren en het kost hen praktisch niets. De verloren commissie bij weigering om het contract af te kopen is niet te vergelijken met de schade die ze onze economie aanrichten.

De overheid moet de middelen die zij zou kunnen besteden aan de ontwikkeling van de economie in reserves houden. Het zal niet mogelijk zijn om de belastingdruk op grondstoffenbedrijven verder te verhogen. Daar was hoogstwaarschijnlijk een consensus van management, overheid en aandeelhouders, terwijl een onbalans kan leiden tot de vernietiging van consensus, bijvoorbeeld een toename van het opnemen van middelen door uitgaven door het management en een daling van de overheidsinkomsten tot de huidige niveau, maar ten koste van de aandeelhouders.

Productie-, handels-, energieopwekkings- en verkoopbedrijven, hoogstwaarschijnlijk wordt daar alles op dezelfde manier geoptimaliseerd en de belastingdruk als geheel op het niveau van 10% maakt het mogelijk om BBP-groei te verzekeren. Het is niet de moeite waard om het te verhogen, al was het maar omdat het BBP de afgelopen jaren is gedaald, ondanks het feit dat de inkomsten van grondstoffenbedrijven, als gevolg van de verzwakking van de roebel, bijna zijn verdubbeld. De daling was te wijten aan niet-grondstoffenbedrijven, die een dubbel verlies leden door de groei van de invoerprijzen en de herfinancieringsrente.

Het is ook niet de moeite waard om te "spelen" met de herfinancieringsrente, aangezien de verlaging van leningen helaas niet alleen de consumentenvraag en ondernemersactiviteit stimuleert, maar ook de stijging van de prijzen voor goederen, de daling van de wisselkoers van de roebel.

En als ik het vind?

Het beeld is getekend en echt somber. Het huidige budget is volledig geoptimaliseerd voor consumptie, en nu is er niet genoeg geld voor de ontwikkeling van de economie, het onderwijs en de geneeskunde. En dan is er “aan de horizon” een verschuiving van de bevolking, procentueel gezien, richting gepensioneerden. “Er zitten nuances in het wetsvoorstel dat de Doema in eerste lezing heeft aangenomen, maar als er helemaal niets wordt gedaan, dan barst óf het pensioenstelsel zelf óf de begroting”, zegt V. V. Poetin. En misschien moeten we, om te overleven, zoals de deskundige Olga zei, "de broekriem aanhalen" en "optrekken" en zorgen voor de "doorbraak" waarover onze president sprak aan de vooravond van de verkiezingen. En ik ben natuurlijk, hoewel ik geen "Poetin-soldaat" ben, klaar om aan het einde te "duwen" en, wie weet, misschien zal ik niet leven zoals de gepensioneerden van vandaag - beter.

Laten we eens kijken welke projecten we momenteel ontwikkelen in de bijlage "Federale begrotingsuitgaven in 2018-2020 in het kader van staatsprogramma's" bij de geplande begroting. De waardering op waarde is een van de eersten die het project "Sociale ondersteuning van burgers" startte - 1329 miljard [- hoera, we zijn een verzorgingsstaat!]; verder "Openbaar financieel beheer en regulering van financiële markten" - 1269 miljard [- "vechtende" dwazen?]; "Ontwikkeling van het transportsysteem" - 798 miljard [-… met wegen]; "Ontwikkeling van federale betrekkingen en het scheppen van voorwaarden voor een effectief en verantwoord beheer van de regionale en gemeentelijke financiën" - 816 miljard [-… nogmaals, met dwazen?] En, ja, ik vergat het bijna: "Uitgaven voor de uitvoering van staatsprogramma's van de Russische Federatie (gesloten deel)” - 887 miljard [-?].

Over het algemeen zit de duivel natuurlijk in de details. En het is geen feit dat dit Avtovaz-onderdelen zijn … [- grap]. Ik geloof niet dat de uitbreiding van het laatste artikel een geheim is voor buitenlandse speciale diensten. Hoogstwaarschijnlijk is dit allemaal tegen ons, mijn beste lezers. En hoogstwaarschijnlijk zijn er voor het grootste deel overschrijdingen van andere items. Vanaf de eerste regels van de beoordeling van uitgaven is het alleen duidelijk dat we veel geld uitgeven aan het oplossen van problemen die niet kunnen worden opgelost. Ter vergelijking: de kosten van die projecten die in de toekomst echt een impact op ons leven zullen hebben: "Ontwikkeling van de gezondheidszorg" - 300 miljard [- slechts een kwart, van "financieel beheer"]; "Ontwikkeling van onderwijs" voor 2013 - 2020 "- 481 miljard; "Verstrekking van betaalbare en comfortabele huisvesting en nutsvoorzieningen voor de burgers van de Russische Federatie" - 97 miljard; "Bevordering van de werkgelegenheid van de bevolking" - 45 miljard [- dit ondanks het feit dat de beslissing om gepensioneerden nog eens 5 jaar voor mannen en 8 jaar voor vrouwen in dienst te nemen, praktisch in hun zak zit]; "Milieubescherming" voor 2012 - 2020 "- 37 miljard [- er zou kunnen worden schoongemaakt van rivierbeddingen, modernisering van industriële ondernemingen volgens milieunormen]; "Ontwikkeling van wetenschap en technologie" voor 2013 - 2020 "- 182 miljard [- een zevende van" financieel beheer "]; "Ontwikkeling van de industrie en vergroting van haar concurrentievermogen" - 218 miljard; "Ontwikkeling van de farmaceutische en medische industrie" voor 2013 - 2020 "- 11 miljard [- een honderdste van" financieel beheer "… en we hebben onze markt voor geïmporteerde medicijnen al gesloten, denk je dat het te vroeg is?] En" kers op de taart ":" Ontwikkeling defensie-industrieel complex "- 8 miljard [- een half procent van" financieel beheer "… geloof me niet - zie voor jezelf].

Het blijkt dat de prioriteiten van de overheid nogal vreemd geregeld zijn, vind je niet? En dit is trouwens een document (c). Overigens wordt dit in het Forbes-artikel 'tijdelijke fluctuaties in de uitgavenstructuur' genoemd, wat op geen enkele manier invloed kan hebben op de mogelijkheid om extra middelen te besteden aan belangrijke maatschappelijke projecten, zoals de ontwikkeling van onderwijs en gezondheidszorg. Probeer je eens voor te stellen wat er zou gebeuren met de planningsafdeling van een gewone onderneming, als ze zouden proberen om zo'n budget aan de raad van bestuur te geven, en zelfs met zo'n domme motivatie. Een budget waarin de meeste fondsen niet worden besteed aan investeringen in het verhogen van het volume en de kwaliteit van producten, wordt niet geconsolideerd in de activa van de onderneming, wordt niet verdeeld in de vorm van lonen en contante prikkels op de plaatsen van winstoorsprong - maar eenvoudigweg wordt geselecteerd door de boekhoudafdeling en de financiële dienst, "drijvende" onderneming in een nog grotere lening. Dit kan alleen gebeuren in zeer kleine ondernemingen, in ondernemingen - minder dan vijf minuten, failliet.

conclusies

Wat 'pensioenhervorming' wordt genoemd, is eigenlijk helemaal geen hervorming. Dit is een kalibratie, aanpassing van het huidige model aan omstandigheden die om objectieve redenen zijn veranderd. Daarom wilden ze haar "erdoorheen slepen", in het geniep, zonder de aandacht te vestigen.

Wat mij betreft, als gewone man op straat, ben ik bereid iets te verdragen, hoe meer ik zie dat de situatie op het gebied van het buitenlands beleid slechter is dan vijf jaar geleden en het wordt niettemin gecorrigeerd, en dit is de grote verdienste van de regering en de president persoonlijk. Maar ik ben niet klaar om mijn geld te "riskeren" als er al in de planningsfase geen vooruitzichten zijn, als je kijkt naar het geplande budget. Met andere woorden, als onze regering een PJSC was en de federale begroting haar saldo was, zou ik geen cent geven voor haar aandelen. Als we het zeggen. En de vraag gaat niet over middelen. Zij zijn. De vraag gaat over managers.