Waarom is digitalisering gevaarlijk voor de samenleving?

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Laatst gewijzigd: 2023-12-16 16:13

Technologische vooruitgang dient tegenwoordig niet langer de belangen van de samenleving en wordt een steeds minder gecontroleerd verrijkingsinstrument voor de grootste bedrijven. Bovendien wordt het een ideaal middel om de bevolking te beheersen. Deskundigen en vertegenwoordigers van het bedrijfsleven spraken hierover gisteren tijdens de rondetafel "Digitale transformatie: nieuwe uitdagingen en nieuwe kansen voor de samenleving" in de Openbare Kamer.

Het evenement werd oorspronkelijk aangekondigd onder de titel Digital Slavery or Digital Freedom? Hoe elektronische verslaving te overwinnen? De leiding van de OPRF besloot echter uiteraard om niet zo “radicaal” de nadruk te leggen en verzachtte de agenda. Ondanks de afwezigheid van duidelijke patriotten en conservatieven op het evenement, bleek het echter interessant te zijn. Bijna alle gevaarlijke aspecten van digitalisering en internetisering, die door Katjoesja worden behandeld, werden gisteren geuit door behoorlijk respectabele burgers in pakken, en niet door sommigen 'gemarginaliseerd met een kool in een baard'.

In zijn openingstoespraak merkte Vyacheslav Laschevsky, moderator en eerste plaatsvervangend voorzitter van de OP's Commissie voor de ontwikkeling van de informatiegemeenschap, media en massacommunicatie, op dat volgens Kaspersky Lab 40% van de Russische kinderen onder de 10 jaar bijna constant online. En deze omgeving is niet veilig, waarvoor tegenwoordig veel bewijzen zijn. De nieuwe generatie heeft problemen met sociale communicatie en bouwt normale relaties op in de samenleving. En dit alles - tegen de achtergrond van het gemak van het gebruik van verschillende digitale diensten.

De eerste spreker, de uitvoerend directeur van de afdeling Gezondheidszorg van Ipsos, Marina Bezuglova, herhaalde praktisch woord voor woord het verslag van Dr. Kurpatov tijdens het Sberbank-zakenontbijt in Davos. Ze merkt op dat regulering van het gebruik van digitale apparaten noodzakelijk is, in ieder geval voor kwetsbare bevolkingsgroepen.

“In de USSR was er bijvoorbeeld een enorm aantal sanitaire normen en regels, alles was duidelijk gereguleerd. In hoeverre is de impact van digitale apparaten op mensen die momenteel worden onderzocht? Op dit moment is het project "elektronische school" aan de gang. Hoe lang kan een kind met deze gadgets werken? Heeft iemand hier ooit onderzoek naar gedaan of niet? Deze vragen zijn nu erg belangrijk. Voor de publieke agenda staan onderwijs- en regelgevende activiteiten centraal”, vroeg Bezuglova.

Welnu, onze publicatie heeft al veel van de genoemde vragen gehuld in officiële verklaringen, en vandaag kunnen we gerust zeggen (op basis van de officiële antwoorden van de autoriteiten, die we herhaaldelijk hebben aangehaald) dat geen enkele serieuze studie over digitale hygiëne in dezelfde scholen openbaar gemaakt. Er zijn alleen ongefundeerde verklaringen van ambtenaren en medewerkers van controleorganen dat dergelijke onderzoeken zouden zijn uitgevoerd.

Ondertussen wees Bezuglova erop dat toonaangevende bedrijven in Silicon Valley, zoals Apple en Google, hun klanten - gebruikers al beginnen te adviseren om niet de hele tijd op internet te surfen, maar de tijd voor gadgetschermen te beperken - zodat de epidemie van "digitaal autisme", waarover Dr. Kurpatov in Davos uitzond, is onze harde realiteit.

Het onderwerp van de volledige eliminatie van privacy in het elektronische tijdperk werd ter sprake gebracht door professor, doctor in de economie, hoofd van ANO "Center for Protection of Investors and Investors" Artem Genkin.

“De vraag rijst: waar liggen de grenzen van de toegang van de samenleving tot het leven van een individu? Waar is de verdedigingslinie voor onze privacy? Waar leidt dit alles toe? Door de verschillende sociale beoordelingssystemen zijn ze nu erg populair. China is tegenwoordig de belangrijkste distributeur. Alle informatie over een persoon valt in één "zwarte doos", het resultaat voor hem is de opkomst van een dynamisch veranderende beoordeling van vertrouwen in hem, een beoordeling van zijn betrouwbaarheid. En deze beoordeling zelf heeft te maken met de vraag of een persoon toegang zal krijgen tot publieke goederen. In China is sociale beoordeling een onderdeel van de overheidsstrategie geworden. Het heeft geresulteerd in het maximale gemak van leven voor mensen met een hoog niveau van vertrouwen van het publiek en de maximale moeilijkheidsgraad voor mensen met een laag niveau. Dit zijn nieuwe principes van sociale stratificatie en ongelijkheid.

De Chinezen hebben een applicatie uitgebracht waarmee je kunt bepalen of je de afgelopen maand hebt gecommuniceerd met een besmet coronavirus. Wat betekent dit? Dat de bewegingen van elke persoon voortdurend worden gecontroleerd en dat het medische geheim niet wordt gerespecteerd - informatie over zieke burgers is voor iedereen beschikbaar. Deze situatie is ongebruikelijk voor onze mentaliteit.

Er zijn plannen om databases verder te koppelen met informatie over de activiteiten van een persoon, en de databases van toezichthoudende instanties in China worden samengevoegd met de databases van particuliere bedrijven. Een aantal bedrijven onderhoudt ook hun eigen klantenbestand met hun eigen persoonlijke beoordeling (scoren), en ze werken nauw samen met de staat - dit is Mail.ru Group, MTS, Yandex, Sberbank, zei Genkin.

Het onderwerp van de beveiliging van persoonsgegevens en de enorme omvang van inmenging in het privéleven werd ter sprake gebracht door de medevoorzitter van de OD-commissie voor de bescherming van persoonsgegevens, hoofdredacteur van RIA Katyusha, Andrei Tsyganov, op de parlementaire hoorzittingen in de Doema afgelopen zomer. Tegelijkertijd werden de risico's van ongecontroleerd gebruik van technologieën van totale boekhouding en controle, en de problemen van nationale veiligheid die daardoor werden veroorzaakt, in detail geanalyseerd. En nu horen we op de site van de OP bekende stellingen - het is duidelijk dat dit een trend wordt, ze beginnen er over de hele wereld over te praten.

“In Europa en Amerika is de samenleving tegen de installatie van een camerasysteem voor het scannen van gezichten, op alle mogelijke manieren voor regulering op dit gebied. Tegelijkertijd zijn er al meer dan 200.000 camera's geïnstalleerd in Moskou - we hebben het modernste systeem ter wereld, alleen vergelijkbaar met dezelfde Chinees. En tegelijkertijd is er in ons land in principe geen publieke beweging om te bespreken of het nodig is of niet, goed of fout , zegt de directeur van het werk met de publieke sector van Mail.ru.

In feite is er een publiek bezit, zoals blijkt uit een volle zaal (ongeveer 1000 mensen) op de volledig Russische conferentie "Gedwongen digitalisering van de persoonlijkheid of menselijke vrijheid" op 20 april 2019, die werd bijgewoond door actieve burgers van tientallen van de regio's van het land. Naar aanleiding van de gebeurtenis is er een serieus besluit opgesteld voor de autoriteiten, waarvan bijna alle punten helaas nog niet zijn uitgevoerd.

Ruslan Novikov, algemeen directeur van Argumenty i Fakty, merkte terecht op dat “het combineren van alle persoonlijke gegevens over een persoon gunstig is voor elk bedrijf. Het bedrijfsleven is in de eerste plaats bereid erin te investeren”. Natuurlijk geeft het bedrijfsleven geen moer om de privacy en veiligheid van iemands persoonlijke gegevens, voor hem is het gewoon een waardevol product waar je een uitstekende opbrengst uit kunt halen.

De volgende expert in de OP merkte terecht op dat het onderwerp digitale veiligheid voortdurend aan de orde komt in de westerse media en dat alle "innovatieve" processen daar worden bekritiseerd. Zo zaten Facebook-CEO Mark Zuckerberg en topmanagers van Google onlangs in de Europese Commissie en probeerden ze te lobbyen voor een weigering om gezichtsherkenningstechnologie te verbieden, die EU-functionarissen op verzoek van de leiders van landen en de bevolking willen verdragen.

En we hebben solide Duitse Gref, Olga Uskova - dat wil zeggen, gedomineerd door technocraten. In ons land heft niemand een kritische agenda op met betrekking tot de figuur. Iedereen leek zich te hebben overgegeven aan de genade van transnationale bedrijven. Maar hoe zit het met de Grondwet? Het recht op privacy, thuis? Waarom zeggen technocraten alleen wat ze willen van elk strijkijzer?

Alle projecten van de digitale economie die we hier hebben genoemd, hebben gevolgen waar nog niemand over heeft nagedacht of over gesproken. Bijvoorbeeld een digitaal profiel van een burger. We creëren het nu op alle mogelijke manieren. Het ministerie van Telecom en Massacommunicatie introduceert zijn 19 parameters (persoonlijke gegevens van burgers), de Centrale Bank biedt haar proefproject aan - 53 parameters die beschikbaar zullen zijn voor banken en digitale bedrijven. En de Centrale Bank zegt: en we doen dit profiel om onze klant beter te leren kennen en hem nauwkeuriger de rente op leningen vast te stellen. Wat zal er uiteindelijk gebeuren? De armen zullen lijden - de meest kwetsbare groepen: gehandicapten, grote gezinnen, gepensioneerden. Zij lopen het grootste risico op delinquentie. De bankiers stellen hen direct een beschermingsrente op, ze kunnen geen leningen afsluiten - en er ontstaan sociale spanningen. Het is de langetermijnimpact van digitale projecten die niemand volgt. En ze zullen…

10 jaar geleden lanceerden we het UEC-project - een universele elektronische kaart van een burger van de Russische Federatie. En er waren mensen uit de gelovigen die protesteerden, zich niet wilden associëren met deze chips. En het ROC zelf was niet erg expliciet, maar steunde hen. En waar zijn deze gelovigen vandaag de dag? We horen of zien ze niet. Maar ze bestaan wel, en ze zullen verschijnen als de situatie op de een of andere manier begint te wiebelen, 'merkte de spreker op.

In feite is de situatie al lang aan het schommelen, en de autoriteiten geven er de voorkeur aan zich niet bezig te houden met de oplossing van de opgehoopte problemen - integendeel, ze genereren haastig en eisen de goedkeuring van steeds meer digitale wetten. Laten we dezelfde aanstaande tweede lezing van de PFZ "Over het eengemaakt bevolkingsregister" nemen, die de OUZS nodig acht om zo snel mogelijk "af te ronden" - en duizenden medeburgers steunen de publieke activisten (zie de voorbeeldverklaring op de link).

De Openbare Kamer merkte terecht op dat een systematische analyse van digitale projecten in hun interactie noodzakelijk is, die nog steeds ontbreekt. Bovendien moet niet alleen rekening worden gehouden met het sociale perspectief, maar ook met informatiebeveiliging, importsubstitutie … En niet alleen, zoals we willen, een lijst met bedrijven publiceren (het werd aangekondigd door de minister van Financiën Siluanov in december vorig jaar), die tegen het einde van dit jaar de helft van hun software in Rusland had moeten installeren. Hoe zal Aeroflot deze software vervangen als al zijn simulators op geïmporteerde software draaien? Het is absoluut noodzakelijk om de langetermijngevolgen zorgvuldig en systematisch te monitoren.

De sprekers herinnerden zich ook de schandalige 482-FZ over het verzamelen van biometrie van de bevolking, gelanceerd door de Centrale Bank samen met andere kredietinstellingen en Rostelecom. Ze merkten op dat "het project niet goed ging" - onze burgers hebben geen haast om biometrie te nemen, in de eerste plaats om veiligheidsredenen. En dat allemaal omdat onze wetgeving zo is geconfigureerd: er is geen straf voor degenen die persoonlijke gegevens hebben gelekt. En ook hier werd besloten hieraan te werken.

Aan het einde van het discours besloot moderator Laschevsky om de ruwe kantjes glad te strijken en een beetje "ter verdediging van nieuwe technologieën" te komen, maar om eerlijk te zijn, bleek het niet erg overtuigend.

“Dit is onze realiteit. Technocraten zegevieren niet, maar technologische vooruitgang. Dit proces is onomkeerbaar. We moeten het accepteren zoals het is, maar we moeten niet alles op zijn beloop laten, we moeten alleen de risico's inschatten… We gaan alles gewoon noteren, samenwerken met het ministerie van Onderwijs zodat het schoolkinderen kan gaan onderzoeken. We stellen vragen, scherpen het onderwerp aan - en dat is goed. Maar we moeten van uitersten gaan - en niet ontkennen, en niet direct beweren dat dit ons gelukkig zal maken. We zullen dit werk zeker voortzetten … , - verzekerde Laschevsky, en ik wil echt dat dit allemaal niet op het niveau van woorden blijft.

Veel sprekers spraken over het gebrek aan kritiek op digitale processen in de media, wat zeker niet geldt voor onze publicatie. En achter dit nieuwsbulletin van ons zitten duizenden verontwaardigde burgers die de blinde algemene digitalisering van land en volk willen afschaffen. Ze verenigen zich actief op het platform van de openbare commissaris voor de bescherming van het gezin, het comité voor de bescherming van persoonsgegevens en andere openbare organisaties, in de gemeenschappen van rechtsbijstand in sociale netwerken. De anti-digitale beweging wint aan kracht en als de autoriteiten het niet horen, is dat niet goed voor de samenleving.