Zelfs als je je realiseert dat je gemanipuleerd wordt, gehoorzaam je onbewust

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Laatst gewijzigd: 2023-12-16 16:13

Neurobioloog Vasily Klyucharev, hoofd van de afdeling Psychologie van de Higher School of Economics, voerde een experiment uit dat het effect van neurotransmitters op het vermogen van een persoon om het eens te zijn met de meerderheid aantoont. De wetenschapper vertelde T&P over de evolutionaire betekenis van conformiteit, de kwestie van mindfulness en hoe antidepressiva ons gehoorzamer kunnen maken.

- Wat is het doel van uw onderzoek?

- Ik doe neuro-economie - Ik bestudeer de invloed van processen in de hersenen op besluitvorming. En mijn experiment ging over de neurobiologie van conformisme: welke processen in de hersenen maken dat iemand het standpunt van de groep accepteert.

We hebben lang nagedacht in welke situatie we onze deelnemers moesten plaatsen, vooral omdat we het experiment vele malen moesten herhalen om de hersenactiviteit te registreren. Dit is de beperking van onze methoden - we kunnen veranderingen niet slechts één keer registreren, we moeten het experiment tientallen keren herhalen om signalen van hersenactiviteit eruit te halen. Dit betekent dat het vele malen achter elkaar nodig is om een persoon in een situatie te plaatsen waarin zijn mening zal verschillen van de mening van anderen.

Dopamine (of dopamine) is een neurotransmitter die wordt geproduceerd in de hersenen van mens en dier. Het dient als een belangrijk onderdeel van het "beloningssysteem" van de hersenen, omdat het gevoelens van plezier induceert en daardoor de motivatie- en leerprocessen beïnvloedt. Dopamine komt vrij tijdens positieve ervaringen zoals seks, het eten van lekker voedsel, aangename lichamelijke sensaties en drugs die ermee gepaard gaan.

Uiteindelijk hebben we besloten dat we de deelnemers zouden vragen om de aantrekkelijkheid van andere mensen te beoordelen. Dit is een interessant onderwerp - ideeën over schoonheid evolueren immers en verschillen van persoon tot persoon, ondanks het dominante concept van de moderne psychologie dat schoonheid biologisch bepaald is, dat alle rassen hetzelfde aangeboren begrip van haar canons hebben. We hebben besloten om gebruik te maken van deze kenmerken van perceptie - omdat de aantrekkelijkheid van andere mensen ons sterk beïnvloedt en dit een goed kanaal is voor manipulatie.

We hadden een heel eenvoudig experiment: een deelnemer ziet het gezicht van een vrouw en moet de aantrekkelijkheid ervan op een bepaalde schaal bepalen. In dit geval worden zijn hersenen gescand met behulp van een MRI. Eerst geeft de deelnemer zijn cijfer en vervolgens ziet hij het cijfer dat de groep zou hebben gegeven. En er is een conflict tussen deze twee beoordelingen: “Ik denk dat de vrouw niet erg mooi is, en de jongens denken dat ze verdomd mooi is. Wat te doen? We zijn geïnteresseerd in wat er op dit moment in zijn hoofd gebeurt - of de persoon van gedachten zal veranderen, niet zal veranderen, of het mogelijk is om te voorspellen welke reacties dit in de hersenen zal veroorzaken.

- En toen stelde je dezelfde vraag nog een keer?

- Uit de resultaten bleek dat als de respondent erachter komt dat de groep een positievere mening uitspreekt, hij na een uur meestal zijn beoordeling verandert naar een hogere. Als de groep vindt dat de vrouw minder mooi is dan de proefpersoon haar inschat, verandert hij ook zijn mening ten opzichte van de opvattingen van de groep. Bovendien herhaalden we deze studie een maand later - en de "voorgestelde" mening bleef. En als de blik van een deelnemer aanvankelijk samenviel met de beoordeling van de groep, veranderde zijn mening toen praktisch niet.

- En welke processen in de hersenen veroorzaakten zo'n verandering?

“We zagen dat wanneer een persoon zich realiseert dat hij anders is dan anderen, het foutherkenningscentrum in zijn hersenen wordt geactiveerd en het pleziercentrum wordt gedeactiveerd. Bovendien, hoe meer dit gebeurt, hoe groter de kans dat iemand van gedachten verandert. Dit is onze basishypothese. Bovendien hadden we een speciale methode die het mogelijk maakte om het niveau van hersenactiviteit van de deelnemers te meten nog voordat we hen vragen begonnen te stellen, en het bleek volgens de indicatoren van hersenactiviteit al mogelijk te zijn om te voorspellen of een persoon zou bezwijken voor de invloed van de groep of niet. Mensen die zich tijdens het experiment meer aanpasbaar toonden, kwamen met reeds geactiveerde zones in hun hoofd.

“Stel dat je naar je favoriete café bent gekomen en je favoriete koffie hebt besteld. Als het is zoals je had verwacht, zullen je hersenen helemaal niet reageren. En als de koffie ineens verschrikkelijk of ontzettend lekker is, springt het dopaminegehalte merkbaar omhoog.”

We hebben ook geprobeerd een experiment uit te voeren met magnetische bestraling. Hiervoor is er een speciaal apparaat - het is een spoel van draden waardoor snel een stroom wordt aangedreven, en als resultaat wordt een nauw gerichte straal van een magnetisch veld verkregen, die naar de hersenen wordt gestuurd. Met behulp van een bepaalde reeks impulsen kan een of andere zone worden gedeactiveerd - het is voldoende om het 40 seconden te bestralen en binnen een uur werken de hersenen in een freelance-modus. Dus als we dit gebied onderdrukken, wordt de frequentie van meningsveranderingen in vergelijking met de controlegroep met 40% verminderd. En we geloven dat het werk van deze hersengebieden wordt geassocieerd met dopamine. Dopamine is betrokken bij het leerproces, de verwachting van beloning - dit is al bewezen in de experimenten van andere wetenschappers.

- De geluksknop?

- Ja, er was zo'n experiment: een knop die is verbonden met elektroden die direct de hersengebieden stimuleren die verband houden met de afgifte van dopamine. Een muis die is aangesloten op de geluksknop stimuleert zichzelf eindeloos totdat het apparaat wordt uitgeschakeld - het eet, drinkt of slaapt niet.

- Maar latere experimenten lijken te hebben bevestigd dat de wezens die verbonden waren met de "geluksknop" geen echte bevrediging ervoeren - alleen het obsessieve gevoel van verwachting van een beloning.

- Als je tot het einde gaat, naar de meest moderne ideeën over dopamine, wordt deze neurotransmitter geassocieerd met verwachtingen in het algemeen. En ons concept is precies op dit idee gebaseerd. U verwacht dat uw mening vergelijkbaar is met die van de groep, en dit is een beloning voor u. Maar als je er ineens achter komt dat je anders bent dan de rest, geeft dopamine je het signaal: stop, er is iets misgegaan, laten we de strategie veranderen. Non-conformisme is een ramp voor ons brein. Over het algemeen codeert dopamine elke wachtfout - zowel plus als min. Stel dat u naar uw favoriete café bent gekomen en uw favoriete koffie hebt besteld. Als het is zoals je had verwacht, zullen je hersenen helemaal niet reageren. En als de koffie ineens verschrikkelijk is of juist ontzettend lekker, dan schiet het dopamineniveau merkbaar omhoog. In ons project hebben we ons gericht op twee gebieden waar dopamine hoog is. Een van hen - een soort foutencentrum - signaleert je wanneer je hersenen voelen dat je iets verkeerd doet. En er is een pleziercentrum, het piept als alles goed is.

- Heeft u uw onderzoek gebaseerd op de ervaringen van uw voorgangers?

- We namen een voorbeeld uit het klassieke experiment van Asch. Het is heel eenvoudig - de deelnemers wordt gevraagd om verschillende lijnen te vergelijken en twee identieke lijnen te vinden. Eigenlijk ligt het juiste antwoord voor de hand. Maar je wordt in een kamer geplaatst waar zes mensen voor je - "lokeenden" - totaal verschillende lijnen hetzelfde noemen. Dit is natuurlijk een schok: de persoon ziet de fout perfect, maar driekwart van de proefpersonen was het minstens één keer eens met de mening van de meerderheid en gaf het verkeerde antwoord.

Er is nog een ander voorbeeld: wetenschappers hebben de houding ten opzichte van ecologie bestudeerd. Ze ontdekten dat noch inkomen, noch opleidingsniveau hierop van invloed zijn: de enige indicator die voorspelt hoe verantwoordelijk mensen zullen zijn om energie te besparen, is het gedrag van hun buren. Maar toen de mensen zelf werd gevraagd waarom ze dit deden, gaven ze andere redenen dan deze.

Een ander onderzoek is gedaan in Nederland. Wetenschappers plakten stickers op fietsen op een parkeerplaats en berekenden hoe vaak mensen stickers op straat gooien of naar de prullenbak brengen. Het experiment werd gespeeld in twee situaties. In één, op een schoon hek, stond een inscriptie: "Het is verboden om de muren te schilderen." In de tweede is de muur al geschilderd door de onderzoekers.

- En daardoor werden mensen bewust tot onvoorzichtigheid uitgelokt?

- Ja. Het resultaat was dan ook duidelijk. In het tweede geval strooiden mensen twee keer zo vaak omdat ze zagen hoe andere mensen zich ook niet aan de norm hielden. Of ik heb bijvoorbeeld een paar goede foto's die ik onlangs in Venetië heb gemaakt. Er waren twee restaurants in de buurt - de ene was helemaal vol en de andere was helemaal leeg. Ik stond op en dacht: waar ga ik heen? Het is duidelijk dat het niet leeg is.

- En wat is de betekenis van dit mechanisme vanuit het oogpunt van overleven?

- Er is zo'n concept - "het genie van de menigte." De Engelse psycholoog Francis Galton besloot een klein experiment te doen: hij ging naar een boerenfestival en vroeg het publiek om het gewicht van een stier met het oog te bepalen. En de collectieve beslissing van de menigte boeren bleek correcter dan de inschatting van de experts. De cumulatieve mening van een groot aantal mensen blijkt juist te zijn als de groep mensen willekeurig is en ze geen gemeenschappelijke systematische vooroordelen hebben. En vanuit het oogpunt van evolutie is de mening van de meerderheid beter dan de individuele mening. Als een soort veel individuen heeft, probeert elke soort zijn eigen strategie uit te voeren - en elke poging wordt beloond of bestraft door natuurlijke selectie. Dus de meesten leren dezelfde strategie alleen als het beter is dan anderen.

- Het blijkt dat non-conformisten een experimenteel veld van evolutie zijn?

- Ja, want de oude strategieën werken alleen in een stabiele omgeving. Zelfs als we ons wenden tot de geschiedenis, in dezelfde jaren negentig brachten de beslissingen van de meerderheid geen enkel voordeel, omdat de situatie dramatisch veranderde. En aangezien de over het algemeen correcte neiging om aandacht te schenken aan de mening van de meerderheid zich niet aanpast aan veranderende omstandigheden, heeft de mensheid een bepaalde verscheidenheid aan meningen nodig. Iemand moet nieuwe wegen zoeken.

- Is er een manier om de aanmaak van dopamine biologisch te beïnvloeden? Als, laten we zeggen, een Orwelliaans personage een gehoorzame generatie wil opvoeden?

- Gisteren had ik een gesprek met Pavel Lobkov. En hij vroeg mij: aangezien veel mensen antidepressiva slikken en ze de aanmaak van dopamine verhogen, betekent dit dan dat we al meer conformistisch worden gemaakt? Dit is een interessant idee. Misschien geeft dit wat ruimte voor manipulatie. Je kunt dit natuurlijke mechanisme gebruiken in specifieke situaties: bijvoorbeeld informatie weergeven in een context die het dopaminegehalte verhoogt. Maar je kunt moeilijk de juiste persoon pakken en hem een dosis neurotransmitter injecteren, en hem vervolgens dwingen de juiste beslissing te nemen.

“Wetenschappers hebben de houding van mensen ten opzichte van het milieu bestudeerd en hebben ontdekt dat inkomen of opleidingsniveau hier geen invloed op heeft: de enige indicator die voorspelt hoe verantwoordelijk mensen zullen zijn om energie te besparen, is het gedrag van hun buren. Maar toen de mensen zelf werd gevraagd waarom ze dit deden, gaven ze andere redenen dan deze”.

Bovendien moet elke hypothese zorgvuldig worden behandeld, ook de onze. Hoewel het werkt, kunnen er nog steeds verduidelijkingen en interpretaties zijn. Bovendien is dopamine betrokken bij veel processen in het lichaam, en veranderingen in het niveau kunnen van alles beïnvloeden - en dit is een groot risico.

- Er is een stereotiep standpunt dat hoe intelligenter en ontwikkelder een persoon is, hoe minder hij geneigd is tot het 'kuddeinstinct'.

- Niemand heeft nog de regelmatigheden tussen IQ-niveau en conformiteit bestudeerd. Maar een slimme meid kwam naar mijn onderzoek en raadde in het proces: "Ja, je probeert mijn mening te beheersen." Ik sloot haar resultaat uit van het onderzoek - maar bekeek haar gegevens en het bleek dat ze niet minder dan anderen van gedachten veranderde. Neuro-economie geeft vreemde voorbeelden van de dissonantie tussen bewustzijn en gedrag: zelfs als je je realiseert dat ze je proberen te manipuleren, gehoorzaam je onbewust.

Bovendien, als we denken dat we onszelf volledig in de hand hebben, realiseren we ons niet dat de omgeving de beslissing voor ons neemt. Er was ook zo'n onderzoek: de deelnemer werd gevraagd om één van de twee foto's te kiezen, en vervolgens verving de onderzoeker onmerkbaar de geselecteerde kaart door een andere. En hij vroeg de persoon om de keuze uit te leggen. Slechts 26% van de deelnemers merkte op dat de foto veranderd was. De rest begon een keuze te rechtvaardigen die niet echt door hen was gemaakt - "Ik vind deze meisjes leuk", "ze lijkt op mijn zus", enzovoort.

- Ga je mensen die geneigd zijn tot non-conformisme apart bestuderen?

- We denken erover na - om conformisten en non-conformisten te verzamelen in polaire groepen. Over het algemeen zou ik de resultaten van ons experiment in reële omstandigheden willen controleren. Anders zetten we nog steeds mensen in de buis en stellen ze vreemde vragen - je moet toegeven, niet de meest natuurlijke situatie.

- Hoe nemen we volgens jou beslissingen - bewust of impulsief?

- Om eerlijk te zijn, ben ik een scepticus. Het lijkt mij dat het bewustzijn voornamelijk verantwoordelijk is voor de harmonieuze perceptie van de wereld - het probeert te kalmeren, zoekt naar overtuigende motieven voor ons onbewuste handelen. Maar veel van onze 'bewuste' beslissingen zijn een illusie en niemand weet wat er werkelijk gebeurt.