Ongemakkelijke feiten van de strijd met Napoleon op de Berezina

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Laatst gewijzigd: 2023-12-16 16:13

Precies 208 jaar geleden versloegen Russische troepen het leger van Napoleon bij de Berezina. Er wordt vaak gezegd dat de terugtrekking van het Franse Grand Army uit Moskou een reeks mislukkingen en Russische successen was. De realiteit bleek echter veel gecompliceerder: de facto Russische troepen leden grote ongerechtvaardigde verliezen en het algemene resultaat van de campagne was de vlucht van Napoleon uit Rusland, maar niet zijn gevangenneming, wat onder die omstandigheden bijna onvermijdelijk was.

De meest waarschijnlijke reden voor al deze problemen was een speciale geopolitieke visie op de situatie door één persoon - Mikhail Kutuzov. We vertellen waarom hij Napoleon niet wilde verslaan en hoeveel levens ons land hiervoor heeft betaald.

De oversteek van de Berezina door de Fransen op 17 november 1812 (29 november, nieuwe stijl). Als gevolg van een succesvolle doorbraak uit Rusland kon Napoleon er nog twee jaar mee vechten, wat ons land zeer gevoelige verliezen toebracht / © Wikimedia Commons

De meesten van ons zien de patriottische oorlog van 1812 door de ogen van zijn grootste popularisator - Leo Tolstoy. Formeel is Oorlog en vrede een fictieboek, maar de auteur en veel lezers zagen het als een episch canvas uit de echte wereld, waarin Tolstoj eenvoudig het lot van enkele kleinere personages verweven had.

Vanwege het "Tolstojisme" van de geschiedenis van de patriottische oorlog, geloven velen nog steeds dat Kutuzov, als commandant, wijs handelde. Naar verluidt wilde hij Napoleon niet de slag bij Borodino geven, van plan om Moskou zo snel mogelijk te geven, en alleen onder druk van Alexander I en het hof gaf hij deze strijd.

Bovendien wilde Kutuzov geen slachtoffers van het Russische leger en vermeed daarom beslissende veldslagen met de Fransen toen ze zich terugtrokken langs de Oude Smolensk-weg, en omsingelde hen daarom ook niet in de buurt van Krasnoye, zelfs niet in de diepten van Rusland, waar de grens erg ver weg. Om dezelfde reden wilde hij geen beslissende slag met Napoleon op de Berezina, dreef hij zijn vermoeide troepen niet naar voren, en hierdoor was de nederlaag van Bonaparte in Rusland niet volledig en ging niet tegelijkertijd gepaard met zijn gevangenneming, in de herfst van 1812.

Helaas heeft Leo Tolstoj al het bovenstaande een slechte dienst bewezen door de Russische geschiedenis populair te maken. Tegenwoordig is het betrouwbaar bekend dat Kutuzov van plan was Napoleon een beslissende slag te geven, zodat hij Moskou niet zou innemen. We weten met niet minder zekerheid dat hij aanvankelijk van plan was de strijd de volgende dag voort te zetten, en pas nadat hij kennis had genomen van de enorme omvang van de Russische verliezen bij Borodino (45.6000 volgens de militaire registratiearchieven van de generale staf), hij besloot zich terug te trekken.

Maar dit is misschien wel het minste kwaad. Veel onaangenamer is iets anders: Kutuzov wilde Napoleon in de herfst van 1812 echt niet afmaken, maar helemaal niet omdat hij het leven van zijn soldaten niet wilde verspillen. Bovendien was het zijn onwil die leidde tot de dood van meer dan honderdduizenden van onze landgenoten in de oorlog met Napoleon. Echter, de eerste dingen eerst.

Voor Berezina: hoe kwam Napoleon zo ver van Moskou?

Zoals u weet, was het keerpunt van de oorlog van 1812 niet Borodino. Na hem had Napoleon nog twee vrije terugtrekkingsroutes uit Rusland. Ja, terugtrekken in de winter, vanwege de onwil van Alexander I om te capituleren, was onvermijdelijk. Maar het had helemaal geen ramp moeten zijn. Het wordt alleen als zodanig beschreven in onze geschiedenisboeken en zelfs in Oorlog en Vrede - maar Napoleon geloofde, en terecht, dat dit helemaal niet nodig was.

Napoleon en zijn leger op de terugtochtroute uit Moskou, schilderij van een Engelse kunstenaar / © Wikimedia Commons

De keizer van de Fransen zei zelf in 1816: “Ik wilde [na de verovering van Moskou] van Moskou naar St. Petersburg verhuizen, of langs de zuidwestelijke route terugkeren; Ik heb er nooit aan gedacht om voor dit doel de weg naar Smolensk te kiezen." Precies hetzelfde over zijn plannen werd geschreven door Kutuzov. Met de "zuidwestelijke route" bedoelde Napoleon specifiek Oekraïne. Kutuzov begreep dit en sloeg daarom zijn kamp op in Tarutino, ten zuiden van Moskou. Van hieruit kon hij de beweging van de Fransen naar het zuidwesten bedreigen.

Als Napoleon onmiddellijk na de bezetting uit Moskou was vertrokken, had hij het gehaald: de Russische troepen na Borodino waren extreem verzwakt, er waren niet eens honderdduizend mensen in het Tarutino-kamp. Maar Bonaparte wachtte een maand op de Russische ambassadeurs die de overgave wilden verklaren, en natuurlijk niet op hen (de keizer kan nauwelijks een expert worden genoemd in de Russische mentaliteit, dus hier is zijn fout natuurlijk).

Toen Napoleon het besefte, probeerde hij via Maloyaroslavets door te breken naar Oekraïne. Op 12 oktober 1812 (hierna zijn de data volgens de oude stijl), dankzij de snelle reactie van Ermolov, werd deze manoeuvre geblokkeerd, vond de strijd om Maloyaroslavets plaats. De Fransen durfden niet krachtig door te breken, want ze hadden nog maar 360 kanonnen over tegen de 600 Russen en slechts één munitiekist per kanon.

Ze verloren veel paarden, omdat ze hun sterfte onder Russische omstandigheden niet van tevoren konden inschatten - hierdoor was er vaak niemand om zowel geweren als kanonskogels met buskruit te dragen. Als gevolg hiervan zou een doorbraak in de buurt van Maloyaroslavets zijn verlopen zonder artillerie, die dreigde te ontaarden in bloedbad. In dergelijke omstandigheden probeerde Napoleon zich terug te trekken via de oude Smolensk-weg, die hij eerder had verwoest, waardoor hij Rusland binnenviel.

Het idee leek vanaf het begin gedoemd te mislukken. Het Russische leger volgde hem parallel langs de Nieuwe Smolensk-weg, waarvan de omgeving niet werd verwoest door Franse verzamelaars. Er waren duizend kilometer van Maloyaroslavets tot aan de Russische grens. Hongerige mensen met paarden die vallen door ondervoeding kunnen geen duizend kilometer sneller lopen dan minder hongerige mensen met paarden die niet vallen. Technisch hadden de Fransen deze race niet kunnen winnen.

Slag bij Krasnoye, 3 november, oude stijl, de eerste dag van de slag. De Fransen zijn in blauw weergegeven, de Russen in rood / © Wikimedia Commons

En de realiteit leek dit te bevestigen. Op 3-6 november 1812, in de slag bij Krasnoye (regio Smolensk), konden de Russen de belangrijkste troepen van Napoleon afsnijden van de terugtocht naar het westen en ze verslaan in een beslissende slag. Door de slag van een klein detachement van Miloradovich op het korps van Eugene Beauharnais, verloor de laatste zesduizend mensen - en de Russen slechts 800. Er is niets om verbaasd over te zijn: zonder de steun van artillerie, uitgeput door een hongerige en koude mars, de Fransen konden weinig doen.

Op de tweede dag van de strijd ondersteunde Kutuzov echter niet alleen de Russische voorste detachementen die eraan deelnamen met de hoofdtroepen, maar beval hij generaal Miloradovich ook om dichter bij de Russische hoofdtroepen in de buurt van Shilov (op de kaart) te komen - wat stond hem niet toe de Fransen aan te vallen.

Slag bij Krasnoye, 4 november, oude stijl, de tweede dag van de slag. De Fransen zijn in blauw weergegeven, de Russen in rood / © Wikimedia Commons

Kutuzov plande zelfs een aanval op de Rode door deze zeer belangrijke troepen - maar om één uur 's nachts op de derde dag van de slag bij de Rode vernam hij dat Napoleon daar was en … annuleerde de aanval. Toen het korps van Davout naar Krasnoye ging, raakte Miloradovich hem rechtstreeks van de artillerie - maar vanwege het bevel van Kutuzov om de Franse terugtrekkingsroute niet af te snijden, viel Miloradovich hem niet aan, hoewel hij superieure troepen had. De Fransen liepen gewoon in colonnes langs de weg, aan de kant waarvan grote Russische troepen hingen - ze schoten op hen, maar maakten ze niet af.

Slag bij Krasnoye, 5 november, oude stijl, de derde dag van de slag. De Fransen zijn in blauw weergegeven, de Russen in rood / © Wikimedia Commons

Pas toen Napoleon zich met de hoofdtroepen begon terug te trekken, hervatte Kutuzov de achtervolging - daarvoor hadden zijn hoofdtroepen dagenlang in een defensieve positie gestaan, en de voorhoede werd op alle mogelijke manieren tegengehouden door bevelen van bovenaf (niet alleen Miloradovich, maar ook Golitsyn).

Zoals een historicus die Kutuzov welwillend is hierover schrijft: "Met meer energie van Kutuzov zou het hele Franse leger zijn prooi zijn geworden, net als zijn achterhoede - Ney's korps, dat er niet in slaagde er doorheen te glippen en neer te leggen zijn wapens." Waarom was deze "grotere energie" er niet?

De traditionele verklaring voor de buitengewoon vreemde acties van Kutuzov tegenover het Franse leger dat "sterft van de honger" (de beoordeling van Napoleon, gegeven in de dagen van de veldslagen bij Red) van het Franse leger is als volgt: Kutuzov was de kust van de soldaten van het Russische leger. Naar verluidt wilde hij wachten op de grootst mogelijke uitputting van de Fransen.

Helaas is deze verklaring niet in overeenstemming met de feiten. Feit is dat de ijzige marsen de Russen niet beter beïnvloedden dan de Fransen. Ja, de soldaten van Kutuzov werden beter gevoed - gelukkig liepen ze langs de niet-verwoeste Smolensk-weg, maar de karren op wielen waren niet erg goed tijdens het rijden in het winterseizoen.

Bovendien leek het Russische militaire uniform erg op het westerse - dat wil zeggen, het zag er goed uit op parades, maar was slecht aangepast voor actieve vijandelijkheden in de Russische winter. Puur theoretisch had het leger moeten worden geïmproviseerd om zich te kleden in jassen van schapenvacht en laarzen van vilt - maar in de praktijk " moesten een aantal eenheden, waaronder het Semyonovsky Life Guards-regiment, het stellen zonder jassen van schapenvacht en laarzen van vilt."

Het is niet moeilijk om de resultaten te voorspellen: "De onze waren ook zwart [van bevriezing] en gewikkeld in lompen … Bijna iedereen had iets dat door de vorst was aangeraakt." Deze woorden van de deelnemers aan de Russische campagne kunnen niet worden gezien in Tolstoj's uitgebreide redenering over de wijze Koetoezov, die wacht tot Napoleon wordt verslagen door een magische (en mythische) kracht van dingen of een abstract 'volk'. Ze zijn niet te zien op de pagina's van onze geschiedenisboeken - maar dat zijn de feiten.

Schilderij van Peter von Hess met de slag bij Krasny / © Wikimedia Commons

Transporten op wielen en het algemene gebrek aan ervaring in de werking van het bevoorradingssysteem in de wintermaanden beperkten ook het vermogen van het leger om zich te verplaatsen ernstig: "De bewakers zijn al 12 dagen onderweg, het hele leger heeft al een hele maand geen brood gekregen." getuigt AV Chicherin op 28 november 1812. EF Kankrin gaf in een officieel rapport toe dat graan voor het leger in de wintermaanden van 1812 'uiterst schaars was'. Zonder brood, in uniformen op maat gemaakt volgens westerse patronen, konden de Russen niet anders dan mensen verliezen op de mars - zij het niet zo monsterlijk als de Fransen.

Een andere belangrijke factor die zelden wordt genoemd, is tyfus. De epidemieën laaiden gestaag op tijdens het koude seizoen, en 1812 was geen uitzondering. Bij de totale verliezen van de militaire campagne van 1812 waren de Russen verantwoordelijk voor 60% van de ziekte - de troepen buiten de winterappartementen kregen geen bad en konden daarom de luizen die tyfus droegen niet kwijtraken - de belangrijkste moordenaar in beide het Franse en Russische leger.

De combinatie van deze factoren leidde ertoe dat Kutuzov begin december 1812 slechts 27.464 mensen en 200 kanonnen naar de Russische grens had gebracht. Uit het Tarutino-kamp kwamen in oktober van hetzelfde jaar, volgens de zeer minimale schattingen, 97112 soldaten en 622 kanonnen met hem mee. Maar liefst zeventigduizend, zo'n driekwart van het hele Russische leger, bereikten de grens niet. En we hebben de verliezen op de mars van andere groepen van het Russische leger niet eens geteld - Wittgenstein of Chichagov.

Gevechten bij Krasnoye, 3 november - Russische eenheden vanuit het bermgebied schieten op de Fransen die langs de weg langs hen rijden, maar gaan geen beslissende slag aan / © Wikimedia Commons

Met andere woorden, de duizend kilometer lange mars liet ons leger in grotere mate zonder soldaten achter dan bij elke slag van 1812. Ja, ja, we hebben niet gereserveerd: precies geen. Van deze 70 duizend doden en gewonden waren er inderdaad minder dan 12 duizend - niet-gevechtsverliezen door vorst en ziekten die onvermijdelijk waren toen het lichaam verzwakte, bedroeg 58 duizend. Ondertussen had het Russische leger in de buurt van Borodino iets meer dan 45 duizend doden en gewonden.

Daarom, toen Russische schrijvers en dichters in grote lijnen spraken over het feit dat Napoleon werd overmand door "de razernij van het volk, Barclay, de winter of de Russische God?" - ze waren zich enigszins niet bewust van het werkelijke beeld van de gebeurtenissen. De winter (of liever, ijzige november 1812) beroofde de Fransen echt van de meeste soldaten. Maar Kutuzov verloor ook de meeste soldaten uit dezelfde winter.

Als hij half november in Krasnoye had aangevallen, zouden de niet-gevechtsverliezen van het Russische leger veel minder zijn geweest. Van Krasnoye tot de grens van het rijk waren er immers meer dan 600 kilometer - het grootste deel van de mars naar de grens zou in dit geval niet nodig zijn. De nederlaag van Napoleon bij Krasnoye zonder artillerie, met een tekort aan munitie voor geweren en hongerige soldaten was absoluut onvermijdelijk - en het zou de Russen duidelijk veel minder slachtoffers kosten dan Borodino. Uiteindelijk verloren we bij Krasny tweeduizend mensen - en de Fransen meer dan 20 duizend.

Het is duidelijk dat een beslissende slag bij Krasnoye het einde van de oorlog en de campagne zou betekenen - zonder het leger had Napoleon niet uit Rusland kunnen ontsnappen. Zonder Napoleon had Frankrijk geen weerstand kunnen bieden en zou het tot vrede zijn gedwongen, zoals na de nederlaag van Napoleon III in 1870. In dit geval zouden de verliezen van de Russen in de oorlog van 1812 lager zijn dan in ons scenario - lager omdat een reeks slopende marsen van meer dan 600 kilometer ons uiteindelijk tientallen keren meer heeft gekost dan de slag bij Krasnoye.

Afzonderlijk merken we op: Kutuzov zag om voor de hand liggende redenen slecht, maar was niet blind. Hij was zich honderd procent bewust van het feit dat zijn mensen, zelfs als er geen beslissende veldslagen waren, de wegen van de parallelle achtervolging van de Fransen met hun lichamen bezaaid waren. Hier is een beschrijving van een tijdgenoot:

De graaf was uitstekend in het managen van mensen: het had geen zin om ambtenaren op te hangen, omdat de zaken om de achtervolging te verzekeren niet van tevoren werden uitgewerkt op het niveau van het leger als geheel. Daarom kon hij geen brood en vlees geven. Maar hij slaagde erin de Izmailovieten zo op te richten dat ze zich bij het gebrek aan voorraden neerlegden en klaar waren om de mars voort te zetten. Natuurlijk is het moeilijk om hun toewijding niet te bewonderen. Het is niet minder duidelijk dat een van hen niet anders kon dan aan dit alles sterven: een hongerige mars is moeilijk bij strenge vorst.

Kutuzov, zelfs vóór 1812, kon niet anders dan te weten dat de winter het leger doodde, omdat elke Russische bevelhebber er vóór hem van wist (behalve Suvorov, die wist hoe hij bevoorrading moest organiseren).

Hier is een beschrijving door een Russische tijdgenoot van de korte wintergevechten met Franse troepen in 1807, vijf jaar voor die oorlog: “Het [Russische] leger kan niet meer lijden verdragen dan wat we de afgelopen dagen hebben meegemaakt. Zonder overdrijving kan ik zeggen dat elke mijl die onlangs werd afgelegd een leger van duizenden mensen kostte die de vijand niet zagen, en wat onze achterhoede heeft meegemaakt in voortdurende gevechten!..

In ons regiment, dat met volle kracht de grens overschreed en de Fransen nog niet had gezien, nam de samenstelling van de compagnie af tot 20-30 personen [van 150 normale aantallen - AB].'

Conclusie: in november 1812 "liet Kutuzov" Napoleon "los", niet omdat de kust een soldaat was. Letterlijk elke kilometer van de mars kostte hem vele tientallen soldaten die volledig onvermogen of de dood achter het leger waren geraakt. Dit was niet het spaargeld van het leger - het was een wens om de terugtocht van Napoleon niet te hinderen.

Berezina: de tweede redding van Napoleon door Kutuzov

De laatste slag van de oorlog van 1812 was Berezina - 14-17 november, oude stijl (26-29 november, nieuwe stijl). Meestal wordt het in onze literatuur gepresenteerd als een onbetwistbare overwinning van de Russische troepen en zelfs Kutuzov. Helaas was de realiteit niet zo briljant.

Het plan voor de slag op de Berezina, dat Kutuzov zelfs vóór de slag zelf in zijn correspondentie met de tsaar had afgesproken, ging eigenlijk uit van de omsingeling en eliminatie van de eenheden van Napoleon door de inspanningen van drie legers. Ten westen van de Berezina-rivier zouden het Russische korps van Wittgenstein (36 duizend mensen) en het 3e westerse leger van Tsjitsjagov (24 duizend) alle oversteekplaatsen bezetten en voorkomen dat Napoleon zou oversteken naar de westelijke oever van de rivier die nog niet onder water was gekomen. het ijs.

Op dat moment zouden de belangrijkste troepen van Kutuzov - in aantal niet minder dan een van de eerste twee detachementen - het leger van Napoleon aanvallen dat uit het westen was geperst en het vernietigen.

Franse technische eenheden leiden de oversteek van de Berezina naar de borst in ijskoud water. Tijdgenoten getuigen zowel van de grote toewijding van de bruggenbouwers als van het feit dat de meesten van hen nogal matig, maar in ieder geval snel eindigden. / © Wikimedia Commons

Maar in het leven was dat helemaal niet zo. Op 11 november naderde de Franse voorhoede Oudinot de stad Borisov op de oostelijke oever van de Berezina. Op 12 november trok admiraal Chichagov zich terug naar de rechteroever van de Berezina, uit angst om verpletterd te worden door het hele Napoleontische leger (andere Russische troepen waren nog niet naderbij gekomen), van plan om zich onder dekking van de rivier te verdedigen.

Op 14 november naderden 30-40 duizend van de belangrijkste troepen van Napoleon de rivier. In theorie had hij twee keer zoveel mensen, maar dit waren "niet-strijders" - de zieken, de serveersters en dergelijke. Bonaparte ontdekte waar de twee ondiepste oversteekplaatsen zijn. In de meest geschikte vorm deed hij de geleiding van de veerboot na, en enkele tientallen kilometers stroomopwaarts - nabij het dorp Studyanka - begon hij een echte veerboot te bouwen.

Chichagov, die in de demonstratie geloofde, trok zijn troepen tientallen kilometers ten zuiden van Borisov terug en liet een kleine barrière achter bij de doorwaadbare plaats tegenover Studyanka. Op de ochtend van 14 november begonnen de Fransen aan hun oversteek. En ze gooiden de Russische barrière terug.

Slag bij de Berezina. De acties van de Fransen zijn in blauw weergegeven, de Russen in rood. Wittgensteins korps moest de omsingeling rond Napoleon vanuit het noorden, Chichagov vanuit het zuiden en Kutuzov vanuit het oosten sluiten. In het echte leven bemoeide alleen Chichagov zich met de oversteek van de belangrijkste troepen van Napoleon / © mil.ru

Op 16 november arriveerde Chichagov met zijn eigen troepen op deze plaats, maar er waren meer Fransen dan Russen en de naburige legers kwamen niet te hulp. Het korps van Wittgenstein achtervolgde het korps van Victor en nam niet deel aan de strijd met de hoofdtroepen van Napoleon. Gedurende alle drie de dagen van de strijd bereikten de troepen van Kutuzov de Berezina niet.

Op 17 november realiseerde Napoleon zich dat hij geen tijd had om de oversteek te voltooien - Wittgensteins troepen begonnen het slaggebied te naderen - en brandden het af. De non-combattanten die aan de andere kant bleven, werden gedood (een minderheid) of gevangen genomen tijdens de Kozakkenaanval.

Wat de verliezen betreft, lijkt Berezina een nederlaag voor de Fransen. Volgens archiefgegevens hebben Russen hier vierduizend mensen verloren - en de schattingen van Franse historici op 20 duizend zijn niet gebaseerd op iets anders dan de onbekendheid van de Fransen met Russische documenten en de wens om de nederlaag van Berezinsky beter te beschrijven.

Na de Berezina hadden de Fransen minder dan 9 duizend gevechtsklare soldaten, terwijl er vóór de oversteek 30 duizend waren volgens de meest conservatieve schattingen. Het is duidelijk dat er 20 duizend werden gevangengenomen, gedood of verdronken. Al deze verliezen werden voornamelijk mogelijk door de acties van Chichagov - hij was het die het meest deed in die strijd, omdat de andere twee groepen Russen hem nooit volledig konden helpen.

Kutuzov, in een brief aan Alexander, waarin hij uitlegde over het mislukken van de poging om de Fransen volledig te vernietigen en het vertrek van Napoleon, haastte zich om Chichagov de schuld te geven. Ondertussen is dit een uiterst dubieus idee. Het detachement van Chichagov was het zwakste van de drie Russische detachementen, en één vocht met de hoofdtroepen van Bonaparte en bracht hen enorme verliezen toe. Hij kon ze niet stoppen - maar het is geen feit dat iemand in zijn plaats het beter zou hebben gedaan.

Nog een foto van de oversteek van de Franse rivier. Volgens de memoires liepen degenen die geen tijd hadden om de bruggen over te steken direct door het water, maar dergelijke acties onder die omstandigheden waren beladen met onderkoeling en longontsteking: de soldaten van het voormalige Grote Leger waren in een extreem slechte fysieke conditie en zonder te zwemmen in ijskoud water / © Wikimedia Commons

Maar de acties van Kutuzov zelf in de strijd roepen veel meer vragen op. De eerste dag van de strijd, 14 november, vond hem en zijn leger in Kopys (oostelijke rand op de kaart hierboven) - 119 kilometer van de Berezina. Op 16 november, op de derde dag van de strijd, waren hij en zijn troepen in Somr, nog ver van het slagveld. Op die dag ontving hij het nieuws van Chichagov dat Napoleon de rivier was overgestoken - en in zijn antwoord schrijft Kutuzov: "Dit kan ik bijna niet geloven."

En dit is geen reservering: op 17 november beval hij zijn voorhoede (onder bevel van Miloradovich) om uit te zoeken "of er nog enige vijand aan deze kant van de Berezina-rivier is." Op 18 november, een dag na het einde van de slag op de Berezina, schreef Kutuzov aan Chichagov:

"Mijn onzekerheid blijft bestaan, of de vijand de rechteroever van de Bereza is overgestoken… Totdat ik volledig weet van de opmars van de vijand, kan ik de Bereza niet oversteken, om graaf Wittgenstein niet alleen te laten tegen alle vijandelijke troepen."

Dit zijn stelling kan niet anders worden begrepen dan als een excuus, en een nogal belachelijke. Op 18 november stond Wittgenstein zelf aan dezelfde oever van de Berezina (west) als Napoleon.

Er komt een verbazingwekkend beeld naar voren: de slag op de Berezina eindigde een dag later en Kutuzov wil nog steeds niet oversteken om op zijn minst Napoleon te achtervolgen - omdat hij geen tijd had om hem te verpletteren tijdens de veldslagen op de rivier zelf. Als gevolg hiervan staken Mikhail Illarionovitsj en zijn leger Berezin pas over op 19 november, twee dagen later dan Napoleon, en 53 kilometer naar het zuiden, en niet op dezelfde plaats waar hij was - hoewel dit punt voordeliger zou zijn voor de achtervolging.

Nog een foto van de oversteek van de Berezina - het onderwerp was te veel in beslag genomen door Europese kunstenaars van die eeuw / © Wikimedia Commons

De algemene mening van tijdgenoten komt goed tot uiting in het dagboek van een deelnemer aan de campagne, kapitein Pushchin: "Niemand kan zichzelf vertellen waarom we Napoleon niet vooruit zijn gegaan bij de Berezina of daar gelijktijdig met het Franse leger zijn verschenen."

In feite is het vrij eenvoudig om een rapport te geven - en dat zullen we hieronder doen. Laten we het voor nu samenvatten: hoewel Berezina tactisch een onbetwistbare Russische overwinning was, moet het strategisch als een mislukking worden erkend. Napoleon vertrok, de oorlog sleepte zich voort voor nog eens 1813-1814, waarin de Russen onherroepelijk minstens 120 duizend mensen verloren.

Waarom gedroeg Kutuzov zich zo vreemd?

Een goede leraar, zelfs in het eerste jaar van de geschiedenisfaculteit, zegt tegen studenten: als het jou lijkt dat een persoon uit het verleden in een bepaalde situatie verkeerd heeft gehandeld, is dat onlogisch, dan lijkt het jou in 99% van de gevallen zo omdat je kent zijn tijd te slecht.

Het is waar. Om te begrijpen waarom Mikhail Illarionovich alles deed wat hij kon, zodat Napoleon ons land levend en vrij verliet (en het was niet gemakkelijk), en met de kern van het toekomstige leger, zouden we zijn tijd beter moeten leren kennen. Om dit te doen, moet je je wenden tot de realiteit waarmee ze vergeten zijn ons op school voor te stellen.

Het punt is dat Ruslands deelname aan de oorlogen met Napoleon per ongeluk was en niet overeenkwam met zijn belangen als staat. Bovendien begreep Kutuzov dit volledig. Aan het einde van de 18e eeuw behandelden de westerse bondgenoten van Rusland ons land logischerwijs als een object van manipulatie, een sterke, maar niet de slimste speler in de internationale arena - en niet als een volwaardige bondgenoot.

Dit is normaal: de Russen waren cultureel erg ver voor hen, en de belangen van hun staten waren dichtbij. Paul I, die zijn heerschappij begon als bondgenoot van de westerse staten in de strijd tegen Napoleon, besefte dit al snel en besloot in 1799 dat het logischer zou zijn voor hem om een alliantie met Frankrijk aan te gaan.

De grondgedachte hierachter was simpel: traditionele westerse spelers waren niet bereid om Rusland iets waardevols te geven in ruil voor een alliantie. Napoleon was een nieuwe figuur op het wereldtoneel en beleden een soort 'moreel kapitalisme': hij was bereid om te geven aan degenen die met hem samenwerkten op basis van hun bijdrage. Bijvoorbeeld Rusland - wat ze kan wegrukken van die staten die vechten tegen Napoleon.

In dit verband organiseerde Paul een campagne tegen het door de Britten gecontroleerde India. De campagne had enige kans van slagen: de Kozakken van Platov waren, net als veel Russisch sprekende zuiderlingen uit die tijd, relatief resistent tegen de ziekte die de reguliere legers in India en Centraal-Azië vernietigde. En de enorme hoeveelheid goud en juwelen in India zou hen niet hebben toegestaan zich terug te trekken uit deze landen wanneer ze hen bereikten.

Engeland was natuurlijk niet enthousiast over het hele verhaal. Zoals verwacht werd er een cirkel georganiseerd in het huis van de Britse ambassadeur in St. Petersburg, waar een samenzwering tegen Paulus werd gevormd. Paul werd vermoord, zijn zoon Alexander wist wie het deed, omdat hij in nauw contact stond met de samenzweerders. Als gevolg van de pro-Engelse samenzwering en actie om Paul te elimineren, trok Rusland zich terug uit het bondgenootschap met Napoleon.

Bonaparte, echter, die het slachtoffer was van zijn versie van moreel kapitalisme, geloofde ten onrechte dat mensen zich laten leiden door hun objectieve belangen, die rationeel gerechtvaardigd zijn.

Hij was zelf buitengewoon rationeel en begreep vanwege deze beperking van hem niet hoe belangrijk het is om rekening te houden met de puur irrationele factoren die de reacties van de leiders van andere staten bepalen. Daarom plaagde hij over degenen die zich irrationeel gedroegen - en een van de slachtoffers van zijn plagen was Alexander I.

In 1804 stond hij zichzelf toe in een officieel bericht op te merken dat als de moordenaars van pater Alexander in de buurt van de grenzen van Rusland waren, hij niet zou hebben geprotesteerd als de Russische keizer ze gevangen had genomen.

De moord op Paul I door samenzweerders / © Wikimedia Commons

Zoals Tarle opmerkte, was het onmogelijk om Alexander Pavlovich publiekelijk en officieel een vadermoord duidelijker te noemen.

Heel Europa wist dat de samenzweerders Paulus wurgden na een overeenkomst met Alexander en dat de jonge tsaar hen na zijn toetreding niet met een vinger durfde aan te raken: noch Palen, noch Bennigsen, noch Zubov, noch Talyzin, en geen van hen in het algemeen, hoewel ze rustig niet op "vreemd grondgebied" zaten en in St. Petersburg ook het Winterpaleis bezochten. Alexander was echter niet eerlijk genoeg tegen zichzelf om zich niet te schamen voor de moord op zijn vader, de facto door hem gerechtvaardigd.

Hierop reageerde hij emotioneel - en ging de oorlog met Napoleon in.

We kunnen Tolstoj en zijn "Oorlog en vrede" zo veel bekritiseren als we willen voor het opnieuw verheffen van Kutuzov, maar je kunt niet beter zeggen dan Lev Nikolajevitsj:

“Het is onmogelijk te begrijpen welk verband deze omstandigheden hebben met het feit zelf van moord en geweld; waarom, als resultaat … duizenden mensen aan de andere kant van Europa de mensen van de provincies Smolensk en Moskou hebben vermoord en geruïneerd, en door hen zijn vermoord”.

Het is in principe gemakkelijk te begrijpen: Napoleon beledigde Alexander, en persoonlijke belediging in de politiek is altijd een irrationeel motief. En irrationele motieven werken in de regel sterker op een persoon dan rationele. En hieruit keerde Rusland onder Alexander keer op keer terug naar de anti-Napoleontische coalities, hoewel Napoleon in Tilsit (nu Sovetsk) probeerde Alexander de meest solide compensatie te bieden voor vrede tussen Rusland en Frankrijk (Finland, Galicië en nog veel meer).

Maar je kunt veel begrijpen - het is veel moeilijker te rechtvaardigen. Kutuzov was een van degenen die de geschiedenis van het conflict tussen Rusland en Frankrijk goed kenden en als geen ander begreep hoezeer hij in tegenspraak was met de belangen van zijn staat. Het is duidelijk dat Alexander zo moreel voor zichzelf wilde lijken dat hij klaar was om tegen Napoleon te vechten, zelfs tot de laatste Rus.

Maar Kutuzov begreep niet (en niet alleen hem) waarom de persoonlijke problemen van Alexander (niet in staat om in het reine te komen met het feit dat hij de troon besteeg, bedekt met het bloed van zijn vader) Rusland tot een vijand van Frankrijk had moeten maken. Een land dat objectief Rusland probeerde te pacificeren door het Finland en Galicië te geven.

Daarom was Mikhail Illarionovich tegen de oorlog. En om deze reden wilde hij niet dat Rusland de facto een saaie stormram zou worden in de bekwame handen van de Britse buitenlandse politiek, die de keizer aan de macht bracht die ze nodig had, die achtervolgde - hoewel hij geloofde dat hij handelde in zijn eigen belangen - precies de lijn waarlangs Londen gewenst was.

Zoals de Engelse gezant Wilson in zijn dagboeken opmerkt, was Kutuzov in de herfst van 1812 niet van plan Napoleon of zijn leger te vernietigen. De commandant verklaarde volgens de boodschapper:

“Ik ben er niet zeker van dat de volledige vernietiging van keizer Napoleon en zijn leger zo’n zegen zou zijn voor de hele wereld. Zijn plaats zal niet worden ingenomen door Rusland of een andere continentale macht, maar door degene die de zeeën al domineert, en in een dergelijk geval zal zijn heerschappij ondraaglijk zijn."

Kutuzov zei direct (en veel Russische generaals van zijn tijd schreven hetzelfde): hij wil een gouden brug bouwen van Rusland naar Napoleon. Deze positie lijkt rationeel, maar lijdt aan dezelfde zwakte als de positie van Napoleon. Zowel Kutuzov als Napoleon dachten dat de staatshoofden deden wat hen objectief gunstig gezind was. Alexander was, net als zijn vader, objectief winstgevender om een bondgenoot van Frankrijk te worden, dat veel meer voor de vakbond bood dan Engeland in zijn hele geschiedenis bereid was Rusland te geven.

Maar in het echte leven doen de staatshoofden wat zij denken dat subjectief gunstig is - en dit is compleet, compleet anders. Het leek Kutuzov dat hij door Napoleon te laten gaan, de situatie kon terugbrengen naar het Tilsit-tijdperk van 1807, toen de Fransen en Russen een verdrag ondertekenden dat een einde maakte aan de oorlog.

In de situatie van het nieuwe Tilsit kon vrede worden gesloten tussen Bonaparte en Alexander - maar tegelijkertijd zou Engeland, dat samenspande om de Russische keizer in de Russische hoofdstad te doden, nog steeds worden tegengehouden door Parijs.

Kutuzov had het mis. Alexander kon alleen kalmeren door hem volledig te beroven van de macht van Bonaparte die hem had beledigd. Toen ze zich dit realiseerden, hadden ze Napoleon gevangen moeten nemen terwijl hij nog in Rusland was, zonder hem naar Europa te laten gaan. Om hem te kunnen laten gaan - ondanks alle kansen die Krasnoye en Berezina boden om de vijand te vernietigen - moest Kutuzov tienduizenden slachtoffers maken op de mars van Maloyaroslavets naar de Russische grens.

Bovendien gaf hij Napoleon hierdoor de mogelijkheid om naar Europa te vluchten, daar een nieuw leger op te richten en in 1813 en 1814 met Rusland te vechten.

Deze campagnes hebben de Russen maar liefst 120 duizend onherstelbare verliezen gekost, en ze waren absoluut overbodig. De redenen daarvoor waren dat Kutuzov onredelijk geloofde dat Alexanders buitenlands beleid rationeel kon zijn - hoewel de geschiedenis van diens regering in het algemeen geen feitelijke aanwijzingen hiervoor gaf.

Als gevolg daarvan kwam het eruit zoals in het bekende idioom: "We wilden het beste, maar het bleek zoals altijd." Het lijkt erop dat Kutuzov het goede voor zijn land wilde: ervoor zorgen dat zijn vijanden elkaar in evenwicht hielden en dat de verliezen van de Russen in de oorlog lager waren. Als gevolg hiervan moest Rusland met zijn eigen bloed betalen voor de liquidatie van het Franse rijk, en zijn verliezen in de overzeese campagne waren groter dan die van enig ander geallieerde leger. Logisch gezien het feit dat zij daarin een sleutelrol speelde.

Meestal eindigen we de teksten met een soort conclusie. Maar deze keer kunnen er geen redelijke conclusies worden getrokken. Het irrationele won het niet voor de eerste of laatste keer van het rationele. Maar de uitdrukking "redelijke conclusies" is niet helemaal verenigbaar met dit alles.