Schaduwbankiers kiezen al lang voor Clinton

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Laatst gewijzigd: 2023-12-16 16:13

WikiLeaks-hoofdredacteur Julian Assange deed een voorspelling van de uitslag van de Amerikaanse verkiezingen in een exclusief interview op RT: "Trump mag deze verkiezingen niet winnen … Banken, inlichtingendiensten, het militair-industriële complex, grote buitenlandse bedrijven, enzovoort, ze schaarden zich allemaal rond Hillary Clinton." Het lijkt erop dat Assange zich niet vergiste.

Banken … Waarom kozen ze de kant van Hillary Clinton en zijn ze hard tegen Donald Trump?

Ik herinner u eraan dat financiële steun aan politieke partijen en specifieke kandidaten tijdens de verkiezingscampagne in de Verenigde Staten in verschillende vormen wordt verleend:

1. Uitgaven uit de middelen van politieke partijen;

2. Eigen vermogen van de kandidaat;

3. Privé individuele donaties gedaan door Amerikaanse burgers;

4. Donaties van burgers aan de fondsen van het Nationaal Partijcomité (PAC). Het aantal van dergelijke commissies (en stichtingen) loopt in de honderden. Dit kunnen bedrijven, vakbonden, openbare instellingen, enz. Een belangrijk kenmerk van PAC's is dat ze hun geld doneren aan het kandidatenfonds, in plaats van het zelf uit te geven;

5. Bijdragen aan onafhankelijke fondsen ter ondersteuning van verkiezingscampagnes. Deze fondsen hebben de vorm van SuperPAC's. Deze gelden maken de ontvangen gelden niet over aan politieke partijen of kandidaten, maar besteden deze naar eigen inzicht uit. De SuperPAC-status geeft hen de volledige vrijheid om acties te financieren, niet alleen ter ondersteuning van "hun" kandidaat, maar ook acties tegen een ongewenste kandidaat;

6. Fondsen 501-p. Deze code wijst non-profitorganisaties aan die, net als SuperPAC-organisaties, de mogelijkheid hebben om fondsen te creëren (door donaties van burgers, bedrijven en vakbonden) en deze zelfstandig te besteden voor doeleinden die verband houden met verkiezingscampagnes;

7. Andere bronnen en financieringswijzen. De belangrijkste daarvan is de financiering van de staatsbegroting (eerst voorverkiezingen en daarna de hoofdverkiezingen).

Elke vorm van financiële ondersteuning kent zijn eigen strikte regels. PAC-fondsen kunnen bijvoorbeeld niet meer dan $ 5.000 doneren aan het fonds van een kandidaat tijdens de voorverkiezingen, en in het geval van een kandidaat die is voorgedragen op een partijconventie (zomer) - nog eens $ 5.000. Bovendien kan er 15.000 dollar worden overgemaakt naar de partijkas. Doorgaans varieert het aantal van alle soorten PAC in de Verenigde Staten van 4 tot 5 duizend. Het blijkt dat met het PAC-mechanisme het maximale bedrag dat kan worden uitgegeven 100-125 miljoen dollar is, gezien de omvang van de Amerikaanse verkiezingscampagnes is dit niet genoeg.

Hier ontstonden innovaties op het gebied van campagnefinanciering in de vorm van SuperPAC-fondsen en 501-C-fondsen, die voor het eerst werden gelanceerd tijdens de presidentsverkiezingen van 2012. Toen werden de totale uitgaven voor de pre-verkiezings- en verkiezingscampagne geschat op $ 2,6 miljard. De uitgaven van de federale begroting van de Democratische Partij bedroegen $ 316 miljoen, de Republikeinse Partij - $ 409 miljoen. Staatsfinanciering voor verkiezingsevenementen (alle partijen) bedroeg 91 USD miljoen

Tegelijkertijd waren alle uitgaven onder de 501-c-fondsen bij de laatste verkiezingen al gelijk aan $ 300 miljoen. Voor de SuperPAC-fondsen zijn de schattingen van de totale uitgaven minder betrouwbaar, maar ze waren ook minstens $ 300 miljoen. belangrijkste kanshebbers voor het presidentschap van de Verenigde Staten in 2012 zijn Democraat Barack Obama en de Republikein Mitt Romney.

Omvang en structuur van financiële steun voor de verkiezingscampagne van Obama en Romney in 2012 ($ miljoen)

Vormen van financiële steun	Obama	Romney
Persoonlijke middelen van de kandidaat	0, 005	0, 052
Individuele donaties aan het fonds van de kandidaat	632	384
Uitgaven partijschatkist	291	386
Uitgaven uit PAC-fondsen	-	1
Uitgaven van SuperPAC- en 501-c-fondsen	131	418
Overheidsfinanciering	-	-
Totaal	1.054	1.189

Laten we nu teruggaan naar de campagne van 2016. De totale kosten van de presidentskandidaten zouden volgens experts bijna kunnen verdubbelen en oplopen tot $ 5 miljard. Blijkbaar hebben de experts er rekening mee gehouden dat een financieringskanaal als SuperPAC en 501-c-fondsen ten volle zal worden gebruikt in de huidige campagne.

We herinneren ons dat in het begin van de Republikeinen de belangrijkste kanshebber Jeb Bush was, die grote sommen geld ontving van de traditionele sponsors van de Republikeinse Partij. Bush' steun uit de SuperPAC-fondsen alleen al bedroeg $ 124 miljoen. Vermoedelijk was daar ook bankiersgeld. Hoeveel er aan Bush is uitgegeven, is niet bekend. Bush bleek echter een uiterst mislukte kandidaat. Blijkbaar vonden de bankiers dat ze niet te veel geld moesten verspillen. Toen de Republikeinse Cruz het stokje van Bush onderschepte, begonnen de 'geldzakken' zich terughoudend te tonen. Volgens Cruz zijn er dergelijke gegevens (eind februari 2016): particuliere donaties aan het fonds van deze kandidaat - ongeveer $ 50 miljoen, financiering uit de SuperPAC-fondsen - ongeveer $ 55 miljoen. Begin mei had Cruise ook met pensioen, en dit ontmoedigde de bankiers verder.

En hier begint de opkomst van de ongeplande Republikeinse partijelite van de ster Donald Trump - een man die de Republikeinse politieke bazen niet kennen. Na een tijdje wordt duidelijk dat Donald Trump ofwel de spelregels die Wall Street stelt niet begrijpt, ofwel ze opzettelijk overtreedt.

Trump eiste eerst een audit van de Federal Reserve. De bankiers van Wall Street, die nog steeds bijna gratis leningen ontvangen van de Amerikaanse Federal Reserve, waren hier niet blij mee. Verder begon Trump claims in te dienen tegen Fed-voorzitter Janet Yellen en de Amerikaanse president Barack Obama omdat ze de rente van de Federal Reserve bijna op nul hielden (tussen 0,25 en 0,50%). Dit wordt gedaan om de schijn te wekken dat alles in orde is met de economie in Amerika. De economie zal bergafwaarts gaan onder Democraat Obama - het lied van Hillary is gezongen. Ten slotte bracht Trump de bankiers in de problemen met zijn eis om de Glass-Steagall Act te herstellen, die in 1933 in Amerika werd ingevoerd en tot 1999 van kracht was. Deze wet was een reactie op de Grote Depressie van de jaren '30 van de twintigste eeuw en kwam in essentie neer op de scheiding van krediet- en investeringsbankactiviteiten. Na de afschaffing van de Glass-Steagall Act onder president Bill Clinton stormde Amerika met volle kracht vooruit naar de crisis van 2007-2009. Vandaag stevent Amerika af op een nog ergere crisis, en iedereen begrijpt dat het nodig is om de Glass-Steagall Act terug te brengen, die een einde zou maken aan de financiële orgie veroorzaakt door de Wall Street-banken. Bankiers koesteren een wrok tegen Trump, alleen omdat de Democratische Partij op haar zomerconventie ook moest instemmen met de noodzaak om de wet van 1933 te herstellen. (Het is waar, Hillary ontwijkt zelfs na deze beslissing van het congres op alle mogelijke manieren de discussie over het onderwerp van de Glass-Steagall-wet).

Maar kunnen bankiers blij zijn met de uitspraken van Trump dat het tijd is om de groei van de Amerikaanse schuldenpiramide te stoppen? Dit betekent immers het stoppen van de drukpers van de Fed, waardoor Amerikaanse bankiers de hele wereld kunnen opkopen. Zelfs als Trump morgen de verkiezingen verliest, zal hij voor altijd een persoonlijke vijand van Wall Street blijven. Per slot van rekening heeft hij de Democraten "opgedragen" om te beginnen met het hervormen van het banksysteem. Bovendien ligt het sentiment tegen banken onder de mensen vandaag op het niveau van het maximum dat in 2009-2010 werd opgetekend.

Volgens Bloomberg haalde Clinton eind oktober 766 miljoen dollar op voor haar campagne, Trump 392 miljoen dollar. Rekening houdend met de fondsen die politici ondersteunen, maar er niet formeel mee geassocieerd zijn (SuperPAC- en 501-c-fondsen), bereikte de inzameling van de voormalige first lady $ 949 miljoen versus $ 449 miljoen die Trump wist aan te trekken. Laten we de verkiezingen van 2012 niet vergeten: toen hadden de belangrijkste kandidaten van de twee partijen vergelijkbare financiële steun (Romney had zelfs 13% voorsprong op Obama). Vandaag heeft de Republikeinse kandidaat financiële steun die meer dan de helft is van die van de Democratische kandidaat. Merk op dat als Clinton geen cent uit haar eigen zak aan de verkiezingscampagne besteedde, Donald Trump - $ 56 miljoen. Dit is een ongekend bedrag, een record van de afgelopen decennia. De kloof in de financieringsniveaus van de twee belangrijkste kanshebbers voor het presidentschap van de Verenigde Staten kan ook een record van de afgelopen decennia worden genoemd. Het voorheen bestaande principe van gelijkmatige verdeling van "eieren" door sponsors in verschillende "manden" (ze sponsorden tegelijkertijd zowel Democraten als Republikeinen) resulteerde in de financiële gelijkheid van de twee leidende kandidaten. Het is waar dat de pariteit ervan uitging dat verzoekers in wezen niet veel van elkaar mochten verschillen. Maar in 2016 leek het de eigenaren van Wall Street dat de essentie van de aanvragers anders was.

Begin november 2016 nadert het volume aan financiële steun dat Hillary Clinton heeft ontvangen van "onafhankelijke" fondsen (SuperPAC en 501-c) $ 200 miljoen. Maar de Democraten aan het begin van de verkiezingscampagne eisten dat deze financieringsbron word verbannen! Een van de grootste dergelijke fondsen - Priorities USA - haalde al begin 2016 $ 50 miljoen op ter ondersteuning van de democratische kandidaat. De grootste donor van Priorities USA is financiële speculant George Soros ($ 7 miljoen). Dit financiële genie heeft zijn eieren (geld) in andere mandjes gelegd ("onafhankelijke" fondsen SuperPAC en 501-c). Naast Soros lopen Zusman, Pritzker, Saban en Abraham voorop bij de donoren van Hillary Clinton. Zusman runt hedgefondsen, Pritzker runt onroerend goed en hotels, Saban runt televisie en Hollywood, en Abraham runt het grootste Amerikaanse dieetvoedingsbedrijf. De Israëlische expert Sever Plotsker merkt met tevredenheid op dat alle vijf de Clinton-sponsors joden zijn en "samen brachten ze Hillary $ 300 miljoen op".

Clinton kreeg steun van Wall Street-banken zoals Goldman Sachs, City, Wells Fargo. De Clintons hebben een relatie met hen opgebouwd in de tijd dat Bill gouverneur van Arkansas was, en versterkten hen toen Bill de eigenaar van het Witte Huis werd. Tegelijkertijd kunnen experts geen enkele grote Amerikaanse bank noemen die direct of indirect (via de SuperPAC- en 501-c-fondsen) Trump zou steunen. De kloof in de steun voor Trump en Clinton is zelfs nog groter, omdat sommige Republikeinse 'onafhankelijke' stichtingen Donald Trump in de rug schieten en tegen hem spelen. Tegelijkertijd spelen de Democratische stichtingen SuperPAC en 501-c 100% voor Clinton.