Wetenschap van Lucifer

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Laatst gewijzigd: 2023-12-16 16:13

Hieronder geef ik een kort fragment uit de toekomstige roman, dat vertelt over de verschillende manieren en tegen welke prijs de personages de ware stand van zaken in onze wereld gaan begrijpen en wat ze vervolgens met dit begrip besluiten te doen. Het fragment is geschreven namens een van de twee hoofdpersonen - een Italiaan van Ierse afkomst, die dient als koerier voor een invloedrijke "mafioso" en alleen vanwege de urgentie van "levering" zijn weg vond van Rome naar Sydney en terug binnen enkele minuten in het vat, dat hij voor "vliegende schotel" houdt. Als hij de baas een vraag stelt, glimlacht hij alleen maar: "De technologie is niet voor iedereen. Ik heb geen idee wat ze daar gebruiken. Iets magnetisch, lijkt het. De bewoners noemen deze vliegtuigen UFO's. Duur tot nu toe, maar je zou zie zelf hoe effectief, indien nodig. En het beste van alles - geen buitenaardse wezens. " Deze buitengewone gebeurtenis "triggert" een reeks reflecties van de held over technologie als zodanig en leidt tot het volgende:

Je hebt waarschijnlijk gemerkt dat in ons leven 'like' wordt aangetrokken door 'like': het is de moeite waard om over iets moeilijks na te denken, alsof we uit het niets - of overal - aanvullende informatie beginnen te ontvangen. Het lijkt erop dat er zelfs zo'n spreekwoord bestaat: stel een vraag en krijg een antwoord. Hier is de Bijbel ongeveer hetzelfde: "zoeken en vinden". Na het verhaal met de vliegende schotel begon ik na te denken over voor ons bekende en onbekende technologieën, wat me eerst leidde tot de vraag "Wat weten we eigenlijk?", Wat op zijn beurt leidde tot de vraag "Hoe weten we wat we weet?" … Een ongecompliceerd denkproces bracht me tot de conclusie dat de meeste van onze "kennis" we niet zozeer uit onze eigen ervaring halen als wel uit boeken, films, nieuws en, natuurlijk, studieboeken. Deze kennis wordt ons gegeven in de volle zin van het woord. Het blijft om uit te zoeken wat voor soort kennis dit is en of het mogelijk is om erop te vertrouwen. Ik heb al gesproken over het historische verhaal over de passage van olifanten door de Alpen. Nu is er een nog duidelijkere ketterij voor mij opgedoken. Ooit zat ik in een hotelkamer, uit gewoonte, wachtend op iets, en uit niets te doen, keek ik tv. Het nieuws ging over de aanstaande totale zonsverduistering. Ze bespraken, bespraken en uiteindelijk verduidelijkte een zekere professor met een slimme lucht dat niet alle bewoners van de aarde het zullen kunnen zien: de schaduw van de maan zal in een smalle strook van 205 kilometer breed over de Stille Oceaan gaan, steek diagonaal de Verenigde Staten over en eindig in het midden van de Atlantische Oceaan. De nieuwspresentator was boos op alle inwoners van Europa en de professor stak alleen zijn handen in de lucht - de natuur heeft zijn eigen wetten.

Zijn vermelding van wetten verbaasde me. Als hij er niets over had gezegd, zou ik, samen met miljoenen tv-kijkers, rekening hebben gehouden met wat er werd gezegd en zou ik misschien net zo boos zijn geweest als de presentator. Maar hij zei. Het was avond en er brandden verschillende lampen in mijn kamer. Ik schroefde de dop van de fles, deed alle lichten uit behalve de lampenkap aan het plafond, en hield de dop tegen de muur. Op het behang was duidelijk een ronde schaduw te zien. Ik begon het deksel verder van de muur af te bewegen en de schaduw begon groter te worden en te vervagen. Ik kreeg alleen een schaduw die even groot was als het deksel toen ik het bijna tegen het behang drukte. Het lukte me niet om een schaduw kleiner dan het deksel te krijgen. Maar de maan heeft maar één straal die gelijk is aan 1737 kilometer. Dat wil zeggen, het gebied van deze natuurlijke "dekking" mag op geen enkele manier kleiner zijn dan 1.737 x 2 = 3.474 kilometer. Dat is 17 keer meer dan de 205 kilometer breedte van de schaduw die in het nieuws wordt genoemd. Maar als de wetenschap door experimenten zou worden bevestigd, waar is dan het experiment dat zou kunnen bewijzen dat een schaduw van 12 millimeter breed kan worden verkregen uit een twee centimeter laag op de muur? Deze vraag maakte me zo opgewonden dat ik niet te lui was om de volgende ochtend naar de plaatselijke bibliotheek te gaan en door astronomische naslagwerken te snuffelen met prachtige, en vooral, eenvoudige tekeningen. We hebben het volgende kunnen achterhalen. Het blijkt dat wetenschappers de kleine omvang van de schaduw van de maan verklaarden door het feit dat ze ernaast een grote zon trokken en stralen van de randen uitzonden, wat resulteerde in een kegel met een top op de ronde buik van de aarde. Wat?! Is het wanneer deze lichtstralen in een conische vorm gaan en samenkomen?

Letterlijk op de volgende pagina van het naslagwerk was er een visuele tekening met de ervaring van de legendarische Eratosthenes, die, zeggen ze, de eerste was die de grootte van de aarde meet, en daar vielen de stralen van de zon perfect op zijn stokken parallel. Eigenlijk zijn de lichtstralen in alle diagrammen parallel weergegeven. Dit is waarschijnlijk juist. Toegegeven, als je 's avonds naar het licht van de lantaarn kijkt, kun je zien dat de stralen zich niet in een kegel verzamelen, niet parallel lopen, maar eigenlijk in verschillende richtingen divergeren, zoals een waaier. Trouwens, als ik een complete idioot ben, en de "wetenschap" heeft gelijk, hoe kunnen wetenschappers dan uitleggen dat de wet van hun kegelvormige stralen niet werkt in het geval van de schaduw van de aarde? Welnu, oordeel zelf: wanneer we een totale maansverduistering waarnemen, wordt het oppervlak van de maan volledig bedekt door de schaduw van de aarde. Geheel!

Maar als ze gelijk hebben met de schaduw van de maan op de aarde, die slechts 205 kilometer breed is, dan zou eenvoudige wiskunde hen tot verbijstering moeten leiden: de aarde is slechts vier keer groter dan de maan, wat betekent dat haar schaduw 205 moet zijn. x 4 = 820 kilometer breed, dan is er een groot, maar een stipje aan de zilverachtige maanzijde. Dit wordt echter niet waargenomen en wetenschappers verklaren deze eigenaardigheid op geen enkele manier. Waarschijnlijk omdat niemand het ze gewoon goed vraagt…

Ik verliet de bibliotheek die dag als een ander mens. In het hierboven besproken voorbeeld, een over het algemeen eenvoudig voorbeeld, werd mij de hele diepte van leugens geopenbaard, waarin wat "wetenschap" wordt genoemd ons onderdompelt en die is ontworpen om naar het licht te leiden, en niet om te leven in de duisternis van domheid. Hoewel, als je ernaar kijkt, alles volledig correct en onbegrijpelijk is, alleen voor degenen die niet weten hoe ze verschillende informatiepunten in een enkel zinvol beeld kunnen brengen. Wie brengt tenslotte kennis naar de mensheid, wie brengt licht? Brenger van licht. Dat is Lucifer [1]. Hij is Satan. Hij is de duivel. En als dat zo is, dan zijn de prijs en de aard van de door hem meegebrachte kennis duidelijk: ze werpen alleen een mist op de echte dingen en helpen ons niet de juiste weg te vinden, maar te verdwalen.

Getroffen door zo'n voor de hand liggende ontdekking, keek ik in de secties van 'wetenschap' die me bekend voorkwamen van school en vond daar toch, op zijn zachtst gezegd, dubbele standaarden. De theorie van universele zwaartekracht werd bijvoorbeeld zo genoemd - een theorie, maar in feite werden alle hemelmechanica ervoor in de plaats gesteld, wat in het bijzonder verklaart waarom de maan dicht bij de aarde wordt gehouden, de aarde - in de buurt van de zon, enz.. Het was echter de moeite waard om de vraag te stellen "waarom de zon, die veel groter is dan de aarde, de maan er niet van afscheurt en zichzelf niet aantrekt", formules die ons, de leken, onmiddellijk uitlegden dat in eigenlijk is alles helemaal niet zo. Hier is een citaat uit een populair astronomietijdschrift, om niet ver te gaan:

Dat wil zeggen, volgens de theorie trekt het twee en een half keer sterker aan, maar de maan vliegt niet van ons weg, dus hier is nog een theoretische redenering voor jou, die je waarschijnlijk niet zult begrijpen, omdat je niet bent afgestudeerd aan speciale instituten, maar we zijn afgestudeerd, vertrouw ons en maak je geen zorgen. En waarom trekt de aarde trouwens überhaupt iets aan? Is de massa groot? Ja, dat is wat Newton zei. Oke. Er is een wolkenkrabber in de buurt, groot en enorm. Wat trekt hij aan? Niets. Als je een veer van het dak laat vallen, blijft hij om de een of andere reden niet aan de muur plakken. Maar de aarde heeft zo'n sterke aantrekkingskracht dat ze tegelijkertijd biljoenen tonnen [2] van 's werelds oceanen en de lichtste lagen van de atmosfeer bevat. Maar als dit zo is, waarom weigert ze dan tegelijkertijd een met helium gevulde ballon of een hele ballon vast te houden? Omdat helium of hete lucht lichter is? Makkelijker dan wat? Lichter dan dichtere lagen van de atmosfeer? Maar dan gaat de vraag niet over aantrekking, maar alleen over dichtheid. Tegelijkertijd vliegen noch het water, noch de atmosfeer ergens omhoog, ze worden vastgehouden en de vlinder vliegt weg. Waarom? Als de wetten van de zwaartekracht precies wetten zijn, en niet een theorie waarin het principe van selectiviteit heerst, dan moet de aarde ofwel aan de zon blijven plakken en erop rollen, of we moeten allemaal rond de aarde vliegen zonder haar met onze voeten aan te raken. Is het niet? Dan komt de "wetenschap" dringend met een theorie van de "structuur van de aarde", die niet anders kan dan een theorie zijn, aangezien niemand er fysiek dieper dan 12 kilometer in is doorgedrongen [3]. In het midden van de wereldbol, in alle schoolboeken, krijgen kinderen een soort 'kern' te zien. Hier is het, wordt ons verteld, en het heeft de eigenschappen van een krachtige magneet. Als kind maakte ik geen ruzie, maar nu wil ik vragen: waarom wijst een gewoon kompas dan niet naar het middelpunt van de aarde? Ik laat de vraag open en lees verder. Het blijkt dat, volgens de theorie van wetenschappers, de kern van de aarde bestaat uit een ijzer-nikkellegering. Laten we toegeven. De kerntemperatuur is ingesteld of berekend (de wetenschap zwijgt hierover) en is 5960 graden Celsius plus of min 500. Geweldig, maar dan openen we een scheikundeboek en ontdekken we tot onze verbazing dat het meest vuurvaste metaal vanadium is. Om het in een vloeistof te veranderen, moet je het opwarmen - let op - tot 3420 graden van dezelfde Celsius. Dus we trekken de conclusie dat de kern van de aarde in feite gesmolten metaal is. Dan kijken we nog eens naar het natuurkundeboek en ontdekken met verbazing dat metalen alleen in vaste toestand magnetische eigenschappen hebben: als ze gesmolten worden, gaan deze eigenschappen verloren. Dus hoe kan de kern van de gesmolten aarde iets naar zich toe trekken? 'Wetenschap' zwijgt bescheiden.

[1] Lucifer "lichtgevend", van lux "light" + fero "carry" (lat.)

[2] Een door de auteur uitgevonden maatstaf die het "wetenschappelijke" getal 1, 422 x 10. vervangt¹⁸ ton.

[3] Dit verwijst naar het superdiepe boorgat Kola met een diepte van 12.262 meter en een diameter van 21,5 cm in het onderste deel.