Liberal Medvedev en zijn artikel

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Laatst gewijzigd: 2023-12-16 16:13

Aan de hand van het voorbeeld van het artikel van Dmitry Medvedev laat Mikhail Delyagin zien dat de aanwezigheid aan de macht van liberalen die mondiale speculanten en monopolies dienen, niet alleen onverenigbaar is met vooruitgang, maar zelfs met het behoud van ons land, onze samenleving en onze eigen beschaving.

Aan de vooravond van de uitdagende, uiteenlopende maar altijd serieuze verwachtingen van de toespraak van president Vladimir Poetin op de Algemene Vergadering van de VN in New York, herinnerde premier Medvedev zich met een lang artikel "New Reality: Russia and Global Challenges", waarin hij gedeeld "een poging om grootschalige veranderingen te analyseren, wat er vandaag in de wereldeconomie gebeurt en rechtstreeks van invloed is op de situatie in ons land."

En opnieuw liet hij ons oprecht verheugen voor een persoon die, zelfs op 50-jarige leeftijd, de ongerepte frisheid van waarneming en levendigheid van denken laat zien, niet belast met kennis of verantwoordelijkheid, wat meer kenmerkend is voor een vijfjarige.

Ik weet niet waarom en wie het nodig heeft…

Het artikel begint met de mededeling dat er geen actieplan komt: ze staan allemaal beschreven in oude overheidsbesluiten. Dat wil zeggen, wat voor nieuws we ook begrijpen over de ontwikkeling van de wereld en onze plaats daarin, dit zal geen invloed hebben op het beleid van Medvedev. Een redelijke vraag rijst: waarom dan dit artikel, als er al beslissingen zijn genomen? Voor zelfbevestiging? Voor een herinnering aan jezelf, zo geliefd en slim? En waartoe zullen de beslissingen die in het verleden zijn genomen leiden zonder rekening te houden met de "nieuwe realiteit" die door het artikel wordt onthuld?

Vooruitkijkend kan men de lezer echter geruststellen: Medvedev heeft niets nieuws onthuld, dus het is echt niet nodig om beslissingen uit het verre verleden te corrigeren.

De erkenning van de tweede persoon in het land dat de Russische autoriteiten nog geen "strategische doelen voor zichzelf hebben vastgesteld, de taken die we uiteindelijk willen oplossen", is schokkend.

De Russische bureaucratie begrijpt niet waarom ze bestaat en waarom ze Rusland bestuurt (afgezien van natuurlijk persoonlijk welzijn), maar godzijdank begint ze zich daar in ieder geval voor te schamen, aangezien Medvedev onmiddellijk na zijn opzienbarende bekentenis noemt niettemin het doel: " sluit je aan bij de groep landen met het hoogste welvaartsniveau ".

Deze taak is slechts een periferie van de beruchte "verdubbeling van het BBP tegen 2010" (op zijn beurt gekopieerd van Gorbatsjovs "verdubbeling van het nationaal inkomen tegen 2000") 15 jaar geleden.

Het probleem is dat welvaart slechts indirect gerelateerd is aan het BBP per hoofd van de bevolking. De "nul" toonden aan dat als het BBP vooral groeit dankzij de rijkdom van een klein handjevol oligarchen en hun "effectieve managers", om het welzijn van de mensen aan de hand van deze indicator te beoordelen, betekent dat de realiteit wordt verfraaid tot het punt van verlies van adequaatheid.

Over de ongekendheid van deze taak gesproken, Medvedev is oneerlijk, maar demonstreert eerder zijn kennisniveau: pas in de tweede helft van de twintigste eeuw, in ieder geval Japan, "Aziatische tijgers", China, heeft Israël het met succes opgelost. Het is een andere zaak dat binnen het kader van de liberale ideologie van ondergeschiktheid van de staat aan mondiale monopolies, zoals door Medvedev beleden, te oordelen naar zijn woorden en daden, deze taak niet kan worden opgelost.

Net als de partocraten van de late stagnatie, gefixeerd op de 'moedervlekken van het kapitalisme', wordt Medvedev gekwetst door het tijdperk van de eerste vijfjarenplannen. Tegen de achtergrond van de prestaties van die tijd ziet al zijn 15-jarige ophef aan de macht er gewoon zielig uit. Het lijkt erop dat hij, terwijl hij probeert zichzelf te rehabiliteren, nog steeds ruzie maakt met de "gecentraliseerde-administratieve economie met absolute overheersing van de staat" en "het vorige paradigma" om "in vlees, melk, tractoren en gietijzer" in te halen en in te halen. in plaats van hen, zoals het een selfie-liefhebber betaamt, gewoon "leren om beter en sneller te zijn".

Hij zwijgt over hoe je dit precies moet 'leren'. Dit is logisch: het internet staat vol met gratis videocursussen van verschillende bedrijfscoaches, en je moet waarschijnlijk gewoon iemand kiezen die leuker en begrijpelijker is.

De klachten van Medvedev over de moeilijkheid om te hervormen met goedkope grondstoffen zijn ontroerend. Wat weerhield hem van dure olie, in ieder geval in 2010-2011, toen hij president was? Het lijkt alsof een "slechte danser wordt gehinderd door zijn benen": ofwel een teveel aan geld, ofwel een gebrek daaraan. Dit is logisch, als we ons herinneren dat de premier zijn artikel begon met een openhartige bekentenis dat hij niet begreep waarom hij Rusland leidt: "wie niet weet waar hij vaart, er is geen wind in de rug."

Hij wordt, net als andere liberalen, organisch gekenmerkt door zo'n eigenschap van een 'effectieve manager' als schaamteloosheid. Inderdaad: wie moet je zijn om, consequent en effectief de gezondheidszorg en het onderwijs te vernietigen, die zelfs in de jaren '90 hebben overleefd, mensen de hoop voor de toekomst te ontnemen door een principiële afwijzing van elke ontwikkeling, het geld van de belastingbetaler in de financiële systemen terug te trekken van westerse landen die een "hybride" oorlog ontketenden, zonder enige aarzeling om de noodzaak te verklaren om eerst en vooral na te denken over hoe deze hervormingen de mensen zullen beïnvloeden?

Sprekend over de noodzaak om ""onze toekomstige beslissingen" op "gezinnen met een laag inkomen" uit te proberen voor minder dan 80%.

Het 'nieuwe normaal' van de wereld en de oude afwijking van het liberalisme

Medvedev toont een liefde voor mooie wikkels en een gebrek aan interesse in de inhoud ervan. Nadat hij heeft toegegeven dat de term 'nieuwe normaliteit' die hij gebruikt al 5 jaar geleden verscheen, probeert hij het niet eens te onthullen en duidelijk te laten zien waar precies de 'nieuwigheid' die hij verkondigt in ligt.

Als een kraker op een examen (of als een "slachtoffer van het Unified State Exam"), demonstreert Medvedev een mozaïek, "clip" -type van bewustzijn: het beschrijven van individuele "gevallen" (voorbeelden) zoals het "Singapore-wonder", de val van de Chinese aandelenmarkt, de creatie van een wereldmarkt voor vloeibaar gas, de schalierevolutie, zonne-energie en kleinschalige energie (waarover in de USSR in de jaren 70 met kracht werd geschreven), doet hij niet alleen niet proberen ze te verbinden tot een enkel integraal beeld, maar het lijkt erop dat de mogelijkheid van een dergelijk bestaan niet wordt vermoed.

Bovendien lijkt hij er geen idee van te hebben dat Rusland moet reageren op veranderingen in het wereldbeeld.

Natuurlijk kan Medvedev, terwijl hij op een omslachtige en onsamenhangende manier over de crisis praat, de standaard liberale mantra niet weerstaan dat 'een crisis altijd zowel een bedreiging als een kans is'. Zelfs Gref, die niet briljant is met intellect, werd brutaal bij het opleggen van letterlijk elk verkooppunt, zes jaar geleden legde hij uit dat de kansen die door de crisis werden geboden, lijken op die van de botsing van een auto met een betonnen muur: minstens twee weken in gips.

Maar voor de Russische premier lijkt deze luide uitdrukking de frisheid van nieuwheid en originaliteit te behouden. 'Wat, lieverds, hebben we duizend jaar op het erf?'

Een serieuze discussie door Medvedev over "technologische onvoorspelbaarheid" legt niet alleen zijn onwetendheid bloot van elementaire waarheden, zoals dat technologische vooruitgang wordt bepaald door de staat, zoals zelfs recente westerse studies hebben aangetoond, maar "onvoorspelbaarheid" ontstaat aan de periferie van vooruitgang als een neveneffect van het staatsbeleid. Als hij de staat bestuurt, begrijpt hij echt niet de betekenis van zijn bestaan, weet hij niet dat deze beweging naar de toekomst moet leiden en zo zijn fundamenten moet creëren en organiseren, en niet passief moet wachten op de toekomst die zijn concurrenten voor hem zullen creëren, in om zich er vervolgens aan aan te passen of erin te sterven. …

Door het hele beleid van zijn regering, het vernietigen van de verzorgingsstaat in Rusland, erkent Medvedev als een wereldwijde trend "de vorming van een nieuwe verzorgingsstaat", een kenmerk van "de individualisering van de geleverde diensten (onderwijs en gezondheidszorg, in de eerste plaats van alles)."

Hoewel hij de door hem gecreëerde situatie misschien beschouwt als een beweging naar "individualisering", waarbij een persoon die gezondheid wil individueel op zoek moet naar een zeldzame normale arts (die zal genezen, geen geld trekken), en degenen die kennis willen individueel moeten zoek naar een willekeurig bewaard gebleven normale school of universiteit.

Hoewel de premier de toenemende ongelijkheid erkent als een wereldwijde trend, die de sociaal-politieke stabiliteit ondermijnt en de groei beperkt, denkt hij er niet over na hoe Rusland tegen deze trend kan worden beschermd. Hij noemt het gewoon - en gaat verder met de volgende factor, niet geïnteresseerd in het lot van zijn land. Hoewel uit de tekst niet blijkt dat hij ons land als "van hem" beschouwt; het lijkt erop dat het voor hem niets meer is dan een van de vele ongelijksoortige en niet-gerelateerde "gevallen".

Over "productie afgestemd op de behoeften van een specifieke consument" gesproken, Medvedev negeert het feit dat deze wordt gegenereerd door een concurrerende omgeving, die in Rusland doelbewust wordt onderdrukt, niet alleen door monopolies, maar ook door de bureaucratie die hen bedient.

De redenering over "nieuwe financieringsinstrumenten" van de lippen van een persoon die de onbetaalbaar hoge kredietkosten voor de reële sector handhaaft, lijkt op een primitieve aanfluiting.

De stelling dat "de dynamiek van wisselkoersen een krachtiger instrument wordt om markten te beschermen dan douanetarieven" legt analfabetisme bloot (tarieven behouden hun betekenis als bastions van protectionisme, gewoon niet voor landen die, zoals Rusland, in de WTO werden "geduwd" in koloniale termen) en gebrek aan begrip van de negatieve gevolgen van devaluaties die er indirect door worden gerechtvaardigd.

In feite, door de praktijk van "valutaoorlogen" te promoten, treedt Medvedev, waarschijnlijk onbewust, op als een prediker van de destabilisatie van de wereldorde, wat niet alleen het imago van het land ondermijnt, dat hem helaas tolereert in de rol van premier, maar bedreigt ons ook met nieuwe verliezen als gevolg van devaluaties van de roebel.

Door te verklaren dat "in plaats van het beschermen van zijn douanegebied, het prioritaire belang van de staat is om de waardeketens die door het nationale bedrijfsleven worden gegenereerd" te beschermen, vermoedt Medvedev niet dat een dergelijke generatie, net als het bestaan zelf van het nationale bedrijfsleven, onmogelijk is zonder "het beschermen van het douanegebied."

Medvedev beschrijft de "groei van onzekerheid" op macro-economisch gebied en denkt niet na over de redenen (en nog meer de gevolgen) van de onwil van het westerse bedrijfsleven om goedkoop geld te "nemen" en de afwezigheid van inflatie in aanwezigheid van zijn overschot. Voor de premier van Rusland is het voldoende om gewoon bekende feiten te noemen, bijvoorbeeld over "problemen" en "onzekerheden" - en verder te fladderen.

Het lijkt erop dat de onsamenhangende beschrijving van een willekeurige reeks interessante "trends" en nieuws (waaronder een halve eeuw geleden) als voorwendsel dient voor Medvedev om terug te keren naar de fantasieën van het afgelopen decennium over "het stimuleren van creativiteit, ondernemerschap, continuïteit van het onderwijs. " Het is vreemd dat de premier zich het nationale project, waar hij trots op was, bijgenaamd "ontoegankelijke boeven", het verbod op gloeilampen en de vier "ik's": infrastructuur, investeringen, instellingen, innovaties, - de verhalen, niet meer herinnerde. waarvan hij in 2008 vertelde.

Toegegeven, het is mogelijk dat Medvedev, door "de continuïteit van het onderwijs te stimuleren", de vernietiging ervan begrijpt: training op het examen zal je echt verdoemen om je hele leven te studeren - om je geletterdheid niet te vergeten. Onwetendheid van fundamentele grondbeginselen en concepten verdoemt een persoon om elke nieuwe vraag opnieuw te bestuderen, "from scratch", in plaats van onmiddellijk specifieke manifestaties van algemene, universele regels in een nieuwe sfeer te zien. Degenen die deze principes, wiskundigen, natuurkundigen en ingenieurs van de Sovjetschool kennen, bestuderen gemakkelijk de formeel nieuwe werkterreinen en takken van wetenschap, en blijven een mysterie voor de analfabete (zij het op bepaalde punten getrainde) slachtoffers van het westerse onderwijs.

Erkenning van de taak van de staat om de neiging van mensen om te creëren aan te moedigen in de mond van de Russische premier, wiens regeringsbeleid er objectief op gericht is creativiteit te onderdrukken, vrijheid en initiatief te vernietigen door monopolies te versterken en mensen tot absolute armoede te brengen, lijkt op een cynische spot.

Evenals dromen dat "vroeg of laat de sancties zullen worden opgeheven" - zonder enige poging om iets echts te doen om de gevolgen ervan te overwinnen of westerse landen te dwingen ze op te heffen.

Medvedevs verklaring over de vorming van een "gemeenschappelijke economische ruimte" met het Westen als een "strategische richting" van het Russische beleid wekt de indruk van ofwel een hallucinatie ofwel een hoop op de eliminatie van president Vladimir Poetin in overeenstemming met de wensen van het Westen.

Yasin werd geroepen?

Medvedevs dromen van "het verzekeren van dynamische en duurzame economische groeicijfers" te midden van een groeiende productiedaling klinken onzin. Hij wil de redenen voor de recessie niet in overweging nemen, om niet gedwongen te worden om gedurende een kwart eeuw vanzelfsprekende nationale verraadmaatregelen te beschrijven om ze te overwinnen, die onverenigbaar zijn met liberale dogma's, en waarschuwt Rusland daarom voor de "risico van kunstmatige versnelling"! In cynisme kan dit alleen worden vergeleken met een preek over de ontoelaatbaarheid van te veel eten, gericht aan degenen die van honger omkomen.

Als redder in nood ziet Medvedev "een comfortabele omgeving voor deelnemers aan het economische leven": dit is het zeer "gunstige investeringsklimaat" waar liberalen het sinds 1994 over hebben.

"Het creëren van een comfortabele omgeving begint met het waarborgen van macro-economische stabiliteit" is de standaard mantra van het IMF die ons land sinds 1992 de das omdoet. Het 'kleinigheidje' waarin de duivel van de liberale vernietiging schuilt, ligt in het verzekeren van macro-economische stabiliteit door een overdreven hard financieel beleid dat de reële sector vernietigt en alleen speculatie aanmoedigt. Onderwerping van economisch beleid aan lagere inflatie maakte van de jaren '90 een hel, en nu wil Medvedev de tweede helft van de jaren '10 in dezelfde hel veranderen!

In navolging van de liberale scholastici van de vroege jaren 90 verwierp Medvedev, in tegenstelling tot de realiteit, de ervaring van niet alleen China, maar ook de Europese Unie, Japan en zelfs de Verenigde Staten (waar het aandeel van de overheidsuitgaven, en bijgevolg de aanwezigheid van de staat in de economie hoger is dan die van Rusland), stelt: " het hoge aandeel van de staat in de economie wordt … de reden voor de beperkte middelen die beschikbaar zijn voor investeringen. " En het hoofd van deze bureaucratie interpreteert de onwil van de Russische bureaucratie om de rol van eigenaar van staatsbedrijven te spelen als een soort objectieve wet.

Door consequent liberaal beleid te voeren in de stijl van de jaren 90, mensen tot armoede te drijven en bedrijven in paniek het land uit te vluchten, brabbelt Medvedev "met een blauw oog" over het belang van particuliere investeerders. Niet beseffend dat een particuliere investeerder zijn geld pas investeert als de staat een voorbeeld voor hem is.

Medvedev herhaalt de mantra van de liberalen uit 1992 over het belang van buitenlandse investeringen en verwerpt de hele wereldervaring en allemaal meer dan 20 jaar Russische ervaring, wat bewijst dat buitenlandse investeringen het land alleen binnenkomen in de voetsporen van nationale. Zonder massale nationale investeringen komen alleen speculanten, gericht op gedwongen plundering, en Medvedev lijkt klaar te zijn om hen even ernstig aan te roepen als Gaidar en Yasin.

Medvedev negeert de hele wereldervaring volledig en praat onbaatzuchtig over "technologische overdracht" - waarschijnlijk niet vermoedend dat een dergelijke overdracht in principe onmogelijk is zonder speciale overheidsinspanningen en een zeer streng beleid jegens de "buitenlandse investeerders" vergoddelijkt door liberalen.

Over importsubstitutie gesproken, Medvedev negeert op briljante wijze de onmogelijkheid ervan zonder een fundamentele verandering in het hele staatsbeleid: zonder goedkope leningen aan de echte sector, zonder training door het onderwijssysteem van gekwalificeerd personeel (en geen gekke hipsters en "internethamsters"), zonder toegankelijke infrastructuur, zonder echte afzetmarkt…

Over de ontwikkeling van concurrentie gesproken, Medvedev slaagde erin de noodzaak om de willekeur van de monopolies te beperken niet eens te noemen. Zou nog steeds! - voor een liberaal die wereldwijd speculanten en monopolies serieus dient, komt de verlangde vrijheid van ondernemerschap, voor zover men kan beoordelen, tenslotte neer op de vrijheid van speculanten en monopolisten om het land, zijn consumenten en zijn bedrijf te beroven.

Door de vernietiging van de Russische gezondheidszorg en het onderwijs te organiseren, verklaart Medvedev de normaliteit van de wens om in het buitenland te studeren en medische behandeling te krijgen. Ik denk dat hij de opkomst van zo'n verlangen in Rusland als zijn verdienste beschouwt. Zijn verhandelingen over gezondheidszorg en onderwijs geven aan dat hij geen idee heeft van de activiteiten van zijn eigen regering om deze gebieden te vernietigen, of een cynisme heeft dat zelfs Chubais verre van is.

Tegelijkertijd is hij zich niet bewust van de specifieke kenmerken van deze industrieën, aangezien hij ze als gewone zaken beschouwt en hun essentie negeert als instrumenten voor het creëren van een natie en menselijk potentieel, waarin de consument de kwaliteit van "diensten" niet kan beoordelen., en de kosten van een fout zijn onaanvaardbaar hoog, zowel voor hem als voor de samenleving …

Over het pensioenstelsel gesproken, Medvedev negeert, samen met de rest van de liberalen, zowel het feit van een toename van de arbeidsproductiviteit (waardoor één werknemer, met een normale organisatie van de economie, een grotere pensioenlast moet weerstaan dan een halve eeuw geleden), en de oorzaak van de pensioencrisis.

Terwijl Medvedev in een verborgen vorm campagne voert voor het verhogen van de pensioenleeftijd, wil hij het niet hebben over de regressiviteit van de schaal van belastingheffing op lonen, waardoor een Rus hoe meer betaalt, hoe armer hij is.

Liberalen hebben van Rusland een belastingparadijs gemaakt voor miljonairs (inclusief henzelf, geliefden) en een belastinghel voor de rest. Een rijk persoon kan de inkomstenbelasting verlagen tot 6% (als individuele ondernemer) en zelfs lager (transacties met effecten), en een persoon met inkomens onder het bestaansminimum zal meer dan 39% geven. De liberalen hebben voor de meerderheid een onbetaalbaar hoge inkomensbelasting ingesteld, ze duwen het "in de schaduw" en nu willen ze hen de kans ontnemen om tot hun pensioen te leven.

Medvedev, te oordelen naar zijn dromen, beschouwt dit als normaal en ondersteunt dit proces naar beste vermogen.

De verklaringen van de premier over de noodzaak om rechtbanken te ontwikkelen en de verantwoordelijkheid van de autoriteiten benadrukken bijvoorbeeld levendig de "Vasilyeva-zaak", waaruit bleek dat corruptie de meest effectieve business is. Vergeet de inspanningen van Medvedev zelf niet, die corrupte functionarissen toestonden steekpenningen te betalen waarin ze werden betrapt, met steekpenningen waarin ze niet werden betrapt, en beschouw dit waarschijnlijk als een 'systeem van verantwoordelijkheid voor genomen beslissingen'.

Medvedev beweert dat Rusland "in veel sociaal-economische parameters een ontwikkeld land is", noemt Medvedev deze parameters tactvol niet: als ze het echt hebben overleefd, is dat vooral ondanks, en niet dankzij, zijn werken.

En tot slot, als Medvedev de “conclusies over de veranderingen die in de wereld en in het land plaatsvinden” op een taalkundige manier samenvat, merkt Medvedev niet dat het “aantal prioritaire taken dat moet worden opgelost voor de duurzame ontwikkeling van de land” dat hij opsomt niet “volgt” uit deze conclusies.

Het lijkt erop dat dit geen probleem is van het opleidingsniveau of de intelligentie, maar van het soort bewustzijn dat de Amerikanen politiek correct "alternatief" noemen.

De catastrofe van het liberale bewustzijn

In de 'intellectuele keuken' van premier Medvedev, die zo vol vertrouwen en narcistisch open staat voor lezers, is het meest opvallende het pathologische onvermogen om de in de eerste alinea genoemde analyse uit te voeren.

Het lijkt erop dat er voor hem in principe geen oorzaak-gevolg relatie is, of de noodzaak om de geuite gedachten te onderbouwen.

Hij somt de veranderingen in de wereld op - als een surfer, glijdend over de oppervlakte van verschijnselen en zich niet afvragend wat ze veroorzaakten en wat ze betekenen.

Hij spreekt over de toegenomen onzekerheid - het lijkt, zonder te beseffen dat het wordt veroorzaakt door de overgang van de wereld naar een nieuwe staat, waarvoor de oude ideeën niet werken, en getuigt niet van een immanente intellectuele hulpeloosheid van de mensheid, maar alleen van de wanhopige behoefte om zo snel mogelijk nieuwe te ontwikkelen, passend bij de nieuwe werkelijkheidstheorie en kennisinstrumenten.

Hij doet fundamentele uitspraken (zoals de onmogelijkheid van snelle achteruitgang of verbetering in de staat Rusland), schijnbaar onbewust van de noodzaak om zijn uitspraken tenminste met iets te onderbouwen.

Deze energieke en zelfingenomen intellectuele catastrofe leidt ons en bepaalt grotendeels ons leven, en vooral het leven van onze kinderen.

Wat kun je nog meer zeggen over de liberale clan, wiens frontman aan de macht Medvedev blijft?

Welke andere bewijzen zijn er nodig dat het behoud van liberalen aan de macht, die mondiale speculanten en monopolies dienen, niet alleen onverenigbaar is met vooruitgang, maar zelfs met het behoud van ons land, onze samenleving en onze eigen beschaving?