Voorwaarden voor de uitoefening van democratie

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Laatst gewijzigd: 2023-12-16 16:13

Als gevolg hiervan vertalen goede bedoelingen om de participatie van het volk in het bestuur van het land te verzekeren zich in volkomen domme redeneringen en projecten, zoals het wetsontwerp over de verantwoordelijkheid van de macht van de AVN. In dit artikel zullen we alle verkeerde interpretaties van democratie blootleggen en u vertellen over de echte voorwaarden voor de implementatie ervan.

"Elke kok moet leren de staat te besturen."

V. I. Lenin

Denk eens aan de typische misvattingen waarop de overweldigende meerderheid hun primitieve en gebrekkige redenering over democratie baseert.

Het benaderingsschema van de "democraten" (ongeacht hun pak, bovendien) is gebaseerd op hun gebruikelijke stereotypen van het westerse, individualistische van aard, emotionele wereldbeeld en ziet er als volgt uit.

1) het doel van de samenleving (overheid) is om de belangen te respecteren en het welzijn van individuen te verbeteren

2) het zijn alleen de individuen zelf die kunnen bepalen of dit doel wordt bereikt door rechtstreeks te stemmen

3) daarom is democratie een kans voor de meerderheid om hun mening te dicteren door middel van stemmen, vrije verkiezingen, enz.

In feite is dit hele plan absurd. De stelling dat de doelen van de samenleving kunnen worden weergegeven als de som van de belangen en verlangens van individuen is volkomen absurd. Het was absurd, zelfs toen de mensheid haar eigen voedsel verdiende door te jagen en te verzamelen, en in de dagen van de beschaving is het nog absurder. De kwestie van het voortbestaan van een samenleving, gemeenschap, stam is geen kwestie van een combinatie van individuele belangen, maar een kwestie van interactie tussen leden van de samenleving om bepaalde gemeenschappelijke doelen op te lossen. Het idee, dat mensen gedachteloos uitten en voor zichzelf accepteerden, dat het leven van de samenleving draait om de pogingen van iedereen om hun individuele belangen te bereiken, en dat het probleem is dat sommigen meer voor zichzelf nemen en minder aan anderen overlaten, is slechts een illusie, en een illusie honderd procent, op geen enkele manier en onder geen enkele omstandigheid kan niet overeenkomen met de werkelijkheid. Beschouw eens een Dryopithecus, die de verre voorouders van de mens waren. Driopithecus leefde in de kruinen van bomen en kon zich daar vrij bewegen, bananen etend enz. Driopithecus was niet bepaald afhankelijk van andere Dryopithecus in zijn verlangens, hij kon vrijelijk zijn bestaan ondersteunen en zijn interesses realiseren. Driopithecus wilde geen macht over andere Dryopithecus, hij wilde geen roem, hij was niet van plan zijn eigen bedrijf te hebben en aandelen in fabrieken te bezitten. Tegenwoordig probeert een politicus een plaats aan de macht te krijgen, een artiest of tv-presentator zal zich pijnlijk zorgen maken over de problemen van zijn populariteit en zijn imago, het hoofd van de wetenschapper zal verstopt raken met hoe een proefschrift te verdedigen, een artikel af te drukken, een goed verslag op een conferentie, enz., maar is er enige zin in al deze aspiraties, in al deze belangen, schijnbaar persoonlijk, als er geen samenleving is, als er geen complex systeem van interactie tussen mensen is, gebouwd over vele duizenden jaren en zelfs miljoenen jaren? Nee, duidelijk. Geen samenleving - geen conferenties, geen tv-shows, geen politiek. Er is geen literatuur en er is zelfs geen behoefte aan jachten en huisjes met drie verdiepingen. Dus schijnbaar persoonlijke interesses, ambities zijn een weerspiegeling van de sociale realiteit, er is de invloed van bepaalde paradigma's en stereotypen van sociaal bewustzijn die zijn ontstaan in de loop van de lange evolutie van de samenleving. Sinds de tijd van de Dryopithecus werden de voorouders van de mens geconfronteerd met verschillende problemen die hen dwongen zich te verenigen, hun acties te coördineren, steeds complexere modellen van hun gedrag te ontwikkelen, methoden om doelen te bereiken. Nu kan een persoon niet afdalen tot het niveau van Dryopithecus. Als hij dit doet, zal 99% van de wereldbevolking binnen maximaal een paar weken uitsterven. Daarom is tegenwoordig een van de belangrijkste taken van een persoon, die op geen enkele manier kan worden geannuleerd, de uitvoering door hem van een sociaal wenselijke activiteit, en in het algemeen zou een persoon zonder deze activiteit geen persoon zijn. Tegelijkertijd is het duidelijk dat alleen door dergelijke activiteiten consequent uit te voeren, mensen het normale functioneren van de samenleving als geheel kunnen handhaven. We nemen allemaal deel aan een gemeenschappelijk project dat al heel lang aan de gang is en niet door ons is gestart, dat we niet kunnen stoppen en dat we niet willekeurig kunnen veranderen. Waar komt dan de mythe van sommige primaire privébelangen vandaan, voor de bevrediging waarvan zogenaamd de samenleving is bedoeld? Natuurlijk kunnen dergelijke belangen niet bestaan, maar sommige mensen hebben de neiging, vooral in bepaalde perioden van de ontwikkeling van de samenleving (zoals geschreven in het concept van de vier niveaus), om zich bepaalde sociale functies toe te eigenen en hun waarde absoluut te maken. De samenleving verstoort en de gevestigde interactie daarin valt uiteen, iedereen begint zijn eigen doel, zijn eigen belangen na te streven, iedereen begint zich voor te stellen dat ze voor hun ambities van niemand afhankelijk zijn.

Tegelijkertijd schuiven mensen, die deel uitmaken van de samenleving en in feite de morele last van verantwoordelijkheid op de samenleving afwerpen, puur formeel deze last af op iemand, op een abstracte staat of macht, die moet zorgen voor de uitvoering van deze maatschappelijk belangrijke functies. Kan dit tot iets goeds leiden? Natuurlijk niet. Een dergelijke positie leidt tot twee gevolgen: de ineenstorting van de samenleving zelf, en de morele, intellectuele, culturele degradatie van burgers, die zich op steeds primitievere manieren verschuilen om hun eigen 'behoeften' te bevredigen en hun eigen 'belangen' te realiseren. Wat we nu in het algemeen kunnen waarnemen in alle westerse samenlevingen, samenlevingen die het westerse model en westerse waarden lenen. Welke positie moet een weldenkend mens innemen? Een verstandig mens mag zijn eigen belangen, persoonlijke positie en de belangen van de samenleving niet delen. Een verstandig persoon ervaart voldoening wanneer hij iets doet voor het welzijn van de samenleving en ongemak wanneer de acties die door hem worden ondernomen niet succesvol zijn en de samenleving schaden. In tegenstelling tot een egoïst, die zich gewoonlijk alleen bekommert om een puur enge, eenzijdige kijk op de situatie in termen van hoe veelbelovend deze situatie is in termen van het behalen van voordelen voor zichzelf persoonlijk, beschouwt een verstandig persoon de situatie en zijn eigen acties in termen van het oplossen van maatschappelijk belangrijke problemen in het algemeen, in termen van zijn bijdrage aan het overwinnen van de problemen waarmee het land, de natie en de samenleving als geheel worden geconfronteerd, terwijl de noodzaak om te handelen in het belang van de mensheid zijn persoonlijke, interne positie en een idee van wat dit voordeel zou moeten zijn, binnen welke schema's en met behulp van welke methoden wordt bereikt - dit is ook zijn innerlijke representatie, een overtuiging die bestaat ongeacht of anderen precies hetzelfde standpunt innemen, of de autoriteiten zich aan een dergelijk standpunt houden, enzovoort.

Verder. Wat is, vanuit het oogpunt van pseudo-democraten, het sleutelelement van democratie? Democratie is vanuit hun oogpunt een kans om luidkeels hun mening aan iedereen te verkondigen. Maar wat daarna? Is het belangrijk om het advies bekend te maken? Nee, het is alleen belangrijk om het uit te voeren. Demorkats stellen dat aangezien de mening van het volk is geuit, het dan moet worden gerealiseerd, en de regering moet dit zeker doen en vervullen, als het niet voor macht was. Dit is hypocrisie. Er zijn hier drie punten. Ten eerste is het feit dat de meerderheid zich kan vergissen en absurde ideeën en verlangens heeft die gebaseerd zijn op illusies, verre van belichaamd in de werkelijkheid, voor niemand een geheim.

In 1991 geloofden de burgers van de Russische Federatie unaniem in Jeltsin, die beloofde dat hij op de rails zou vallen als de prijzen stijgen. In 1933 beloofde Hitler de Duitsers een duizendjarig rijk en hun hegemonie als een grote natie, en speelde ook in op de stemming van de massa. In 218 voor Christus waren de Romeinen vastbesloten om Hannibal, die Italië binnenviel met een klein leger, onmiddellijk te verslaan, en het advies van Fabius Maximus, die opriep tot voorzichtigheid en defensieve tactieken, werd niet opgevolgd. Het kostte het Romeinse leger verschillende verpletterende nederlagen, waardoor Rome op de rand van een ramp stond voordat ze van gedachten veranderden. Dus de stelling dat het volk alleen eisen stelt en de autoriteiten die alleen vervullen, is opzettelijk populisme. De autoriteiten moeten zich bezighouden met de oplossing van die taken die op dit moment voor het land relevant zijn. Het is de taak van de autoriteiten om zo nodig de voorrang van de belangen van de samenleving boven de particuliere belangen te waarborgen, bijvoorbeeld het mobiliseren in het leger bij oorlogsdreiging, het invoeren van de distributie van voedselbonnen in de geval van geldgebrek etc., geheel los van wat concrete bewoners hiervan denken…

Ten tweede moet de situatie er niet uitzien alsof mensen een opdracht geven en dan wachten op de resultaten. Aan de andere kant zijn de mensen juist niemand minder dan de uitvoerder van het programma zelf, dat in theorie de gewenste resultaten zou moeten opleveren. Maar volgens de logica van de pseudo-democraten lijkt het volk er niets mee te maken te hebben, zoals wanneer het programma wordt ontwikkeld en specifieke maatregelen voor de uitvoering ervan worden voorgeschreven, net zoals het er niets mee te maken heeft wanneer de resultaten worden bepaald en er wordt een oordeel geveld over het slagen of mislukken van deze programma's. Paradoxaal genoeg ligt zowel de verantwoordelijkheid voor het benoemen van maatregelen als de verantwoordelijkheid voor de uitvoering volledig bij de overheid.

Ten derde kan uit de individuele meningen en wensen van burger Petrov, burger Ivanov, enz. helemaal niets begrijpelijks worden samengevat. En het tellen van stemmen, dat tijdens de stemming wordt uitgevoerd, is niets meer dan rekwisieten en bullshit. Als de meningen van burgers Ivanov, Petrov en Sidorov over de kwestie van de richting van de ontwikkeling van het land verschillen, net zoals de meningen van de zwaan, rivierkreeft en snoek uit de fabel van Krylov over de kwestie van de bewegingsrichting van de kar verschillen, dan niets begrijpelijks kan worden afgeleid uit de resultaten van hun wilsuiting. Hierdoor kan de mening van bovengenoemde burgers naar wens worden gemanipuleerd. In feite zijn de stemmen van kiezers voor partijen een soort kapitaal, waarmee je met elkaar kunt onderhandelen. Dus, in de omstandigheden van de bestaande samenleving, is democratie, gepresenteerd als een soort magisch middel om de verlangens en wil van burgers samen te vatten en te realiseren, slechts een schadelijke illusie en niets meer. Als we het hebben over echte democratie, dan moeten we eerst de voorwaarden voor de uitvoering ervan achterhalen. In tegenstelling tot de formele democratie, die pseudo-democraten tot een soort heilige koe maken, waarop geen inbreuk kan worden gemaakt, maar die de burgers geen werkelijke deelname aan het bestuur van de samenleving geeft, moeten we de voorwaarden van een dergelijke democratie, die zal worden een de facto democratie, waarin participatie in het bestuur van de samenleving reëel zal zijn. Wat is de primaire voorwaarde om daadwerkelijk deel te nemen aan het bestuur van de samenleving? Deze voorwaarde is competentie.

Iemand die de essentie van de taken waarmee de samenleving wordt geconfronteerd slecht begrijpt, slecht georiënteerd is op de essentie van economische problemen, enz., kan geen daadwerkelijke deelname aan het management aan. Je kunt de mensen op zijn minst enige formele autoriteit geven, tot aan de autoriteit om ministers en presidenten neer te schieten (en trouwens, de mensen hadden vergelijkbare bevoegdheden in 1917 en in andere landen onder vergelijkbare omstandigheden), maar dit zal niets opleveren zelfs voor de daadwerkelijke overdracht van de macht in de handen van het volk zal geen invloed hebben totdat het volk tenminste de essentie van de belangrijkste kwesties van openbaar beleid begrijpt. Er kan geen democratie zijn in een samenleving waar burgers beslissingen nemen op basis van enkele subjectieve, emotionele beoordelingen, op oppervlakkige indrukken, geleid door illusies en populistische slogans. De paradox van alle laatste Russische verkiezingen, sinds 1991, toen Jeltsin werd gekozen, is dat de partij die aan de macht is of de kandidaat die aan de macht is, geen enkel begrijpelijk programma presenteert, in tegenstelling tot andere partijen, en niet deelneemt aan verkiezingsdiscussies - maar, wint tegelijkertijd. Deze situatie is absurd. Om echte democratie te realiseren, zodat niet professionele politici, niet personen die bergen geldzakken achter hun rug hebben enz., maar mensen die feitelijk zowel intelligentie als verantwoordelijkheid voor het land bezitten, waarvan er niet weinigen in Rusland, moet een mechanisme worden gecreëerd dat de weg vrijmaakt voor iedereen, ongeacht het behoren tot clans en elites, maar dat mensen test op bekwaamheid, waardoor ze redelijk en nauwkeurig hun eigen programma rechtvaardigen, manieren onthult om problemen op te lossen, om te bewijzen hun zaak in een open discussie.

De tweede voorwaarde voor de implementatie van democratie is de verbinding tussen het volk en de autoriteiten. Dit is niet zo'n kunstmatige, formele verbinding, die wordt uitgevoerd door middel van verkiezingen of die de aanhangers van de AVN voorstellen te introduceren, deze verbinding zou alomvattend en constant moeten zijn, precies verbonden met het feit dat de mensen, in een normale, gezonde samenleving, betrokken zijn bij het oplossen van maatschappelijk belangrijke problemen en de betekenis van deze taken moeten begrijpen, moet iedereen het verband zien tussen hun dagelijkse activiteiten, de taken die hij persoonlijk oplost, met de uitvoering van nationale taken en projecten. Geen enkele taak kan efficiënt worden opgelost als de planning en uitvoering ervan alleen van bovenaf worden uitgevoerd. Een land kan zich slechts in één geval met succes ontwikkelen - wanneer de belangrijkste ideeën, taken van het huidige moment, de doelen waarmee de natie wordt geconfronteerd, niet alleen door leiders en functionarissen worden gerealiseerd, maar ook door alle mensen, wanneer alles verzadigd is met de geest van transformaties, wanneer mensen in staat zijn op eigen initiatief hun handelen te relateren aan de taken waarvoor het land staat, wanneer zij zelf het initiatief kunnen nemen, wanneer zij zelf, zonder op commando's van bovenaf te wachten, in staat zijn het proces in de juiste richting. De geschiedenis leert dat grote hervormingen niet van bestuurders komen. Ze worden uitgevoerd door mensen die in staat zijn om het land nieuwe ideeën, nieuwe richtlijnen, te boeien met het vooruitzicht op grote prestaties. Het was deze factor die een beslissende rol speelde bij de indrukwekkende sprongen die Rusland onverwacht voor iedereen maakte, bijvoorbeeld onder Peter, of in de jaren twintig en dertig. van de vorige eeuw, die van achterstand naar het niveau van de leidende wereldmachten van hun tijd stapten.

Dus als de essentie van de nationale taken waarmee de samenleving wordt geconfronteerd niet duidelijk op het niveau van het massabewustzijn wordt gebracht, kan er geen democratie zijn. En tot slot de laatste, derde voorwaarde, die in het bijzonder en in meer detail moet worden overwogen. Deze voorwaarde is de belangrijkste voorwaarde voor de implementatie van elke democratie, elk mechanisme dat is ontworpen om de deelname van burgers aan het bestuur van het land te verzekeren, en deze voorwaarde wordt voortdurend verwaarloosd door mensen die dag en nacht praten over democratie en de noodzaak om macht te geven aan de mensen. Zonder aan deze voorwaarde te voldoen, is er nooit een democratie mogelijk! Deze voorwaarde is de noodzaak om tot een gemeenschappelijke mening te komen. De door velen gedeelde stelling dat democratie rechtvaardig is wanneer iedereen recht heeft op zijn eigen mening is schadelijk, en het is dubbel schadelijk, gecombineerd met de stelling dat de meerderheid gelijk heeft. Zodra iemand een neiging tot isolement begint te vertonen, om discussies en discussies over hun standpunt met tegenstanders te vermijden, om te proberen hun standpunt alleen door te drukken, wat wordt gedaan door zoveel liefhebbers van speculatie over democratie,hij gaat weg van de democratie. Zodra een groep de stelling begint te belijden dat de meerderheid gelijk heeft, wijkt ze af van de democratie naar de bedrijfslogica, waarvan het hele punt is dat je gelijk hebt als je tot onze groep behoort, want dan ben je bij de meerderheid, Welke is goed. Overweeg opties om het probleem op te lossen wanneer er verschillende standpunten zijn en u tot een gemeenschappelijke mening moet komen. De eerste optie is dat deze mensen gaan zitten en onderhandelen. Ze kunnen het alleen op een normale manier eens worden als ze niet hun eigen privébelang bedoelen, zich niet houden aan de stelling over de prioriteit van de privé-opinie boven de algemene, enz., en wanneer ze begrijpen dat het in het belang van iedereen is om en los het zo veel mogelijk optimaal op.

Aan het einde van de discussie, wanneer een gemeenschappelijke mening is bereikt, zal het mogelijk zijn om te zeggen dat het principe van democratie is geïmplementeerd - iedereen nam deel aan de discussie, iedereen droeg bij aan de vorming van een gemeenschappelijke mening. De tweede optie - deze mensen schudden elkaar de zenuwen en zijn het er niet mee eens. Als gevolg hiervan handelen ze bij het oplossen van gemeenschappelijke problemen elk naar eigen goeddunken, bemoeien ze zich voortdurend met elkaar en beschuldigen ze elkaar van sabotage van de gemeenschappelijke zaak, enz. Deze optie is geen democratie, het is anarchie. En de derde optie is wanneer mensen kibbelen en het niet eens zijn, maar ter wille van de belangen van de gemeenschappelijke zaak, de chef wordt aangesteld, die willekeurig bepaalt welk standpunt juist is en welke niet. Het is duidelijk dat het zelfs hier niet eens naar enige vorm van democratie ruikt, het is een dictatuur. Beide laatste opties zijn even schadelijk voor de samenleving, en zoals de geschiedenis opnieuw laat zien, hebben ze de neiging om met elkaar te combineren en in elkaar over te vloeien. Onder anarchie ontstaat een multi-dictatuur - degene die op een bepaald moment en op een bepaalde plaats sterker is, over de macht beschikt en de rechten van de zwakken vertrapt. Tijdens perioden van anarchie floreren lokale misdaad en willekeur. Dit was bijvoorbeeld de situatie in Rusland, in 1917-1920 of in de vroege jaren 90. Tegelijkertijd is chaos een trouwe metgezel van de meest wrede dictaturen en de meest totalitaire regimes. Waar de garantie van eenheid geen geverifieerde optimale oplossing is, maar een dictaat op basis van willekeur, worden sommige beslissingen vaak vervangen door precies tegenovergestelde, blijken de favorieten van gisteren vandaag vijanden van het volk, en zelfs het buitenlands beleid verandert voortdurend van koers met 180 graden.

Bovendien is het in de Russische geschiedenis, vanaf de tijd van Ivan de Verschrikkelijke, helemaal niet moeilijk om de constante afwisseling van periodes van hoogtijdagen van vrijheden en verwarring te traceren met periodes van versterking van de verticale macht (een andere waarvan we vandaag ervaren). Zo vormt het onvermogen van mensen om met elkaar te onderhandelen, de prioriteit van de particuliere belangen die zij verkondigen, de meest solide barrière op het pad van de democratie en opent het de weg voor enerzijds anarchie en onrust, anderzijds de komst van bloedige dictators aan de macht, en geen formele democratische procedures, die bijvoorbeeld in 1933 definitief in Duitsland waren, kunnen dit niet voorkomen.