Waarom is het niet voldoende om alleen verantwoordelijkheid te nemen?

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Laatst gewijzigd: 2023-12-16 16:13

Hallo vrienden, dit is het derde populaire artikel over het onderwerp "psychodynamica", laat me je eraan herinneren dat het in de laatste ging over verantwoordelijkheid voor je acties en voor je leven in het algemeen, en toen werd voorgesteld om na te denken over de vraag of het is genoeg om de verantwoordelijkheid voor het leven van mensen over het algemeen beter te nemen. Toen zei ik dat het niet genoeg was, en nu stel ik voor naar mijn argumenten te luisteren.

Laten we om te beginnen eens kijken wat het eigenlijk betekent om "verantwoordelijkheid te nemen"? De alledaagse betekenis van dit proces is heel anders dan de echte en vereist daarom voorafgaande verduidelijking.

Laten we onthouden wat 'psychodynamica' is. Kortom, dit is wanneer "iedereen doet wat hij wil, en het resultaat is wat het blijkt", je zag zojuist gedetailleerde voorbeelden van "wat er gebeurt" in de twee vorige artikelen.

Naar mijn mening begint verantwoordelijkheid wanneer een persoon zich realiseert dat zijn acties alle andere mensen beïnvloeden, en dat zelfs de meest schijnbaar onbeduidende dingen in onze wereld zeer ernstige gevolgen hebben, omdat ze worden vermenigvuldigd met het aantal mensen dat deze dingen doet…. Herinner je je het voorbeeld van het afval op het strand nog? Eén plastic fles doet echt niemand pijn, maar vermenigvuldig het met duizenden toeristen en je krijgt een berg afval.

De verantwoordelijkheid van elke persoon begint wanneer hij zich duidelijk realiseert dat al zijn acties ALTIJD aanzienlijke gevolgen hebben. Ten eerste omdat ze worden samengevat met soortgelijke acties van andere mensen, en ten tweede, als een persoon zelf een belangrijke rol speelt in de samenleving, dan zijn zijn acties op zichzelf al significant.

Naast deze twee voorbeelden kan er nog een derde aangehaald worden, gerelateerd aan tijd: een mens zaaide nu kleine zaadjes, en een grote oogst groeide later. Dus de uitstekende fysioloog Gennady Andreevich Shichko zei (niet letterlijk) dat alcoholisme niet begint met het eerste glas dat je drinkt, maar met het eerste glas dat het kind in de handen van zijn dierbaren ziet.

En dit betekent dat één glas van jou (slechts één) soms leidt tot het latere gebruik van tientallen, honderden of zelfs duizenden glazen kinderen wanneer ze opgroeien tot de leeftijd van gratis gebruik (en vaak zelfs eerder). Zoals dit: één voorbeeld van jou - en honderden en duizenden herhalingen van andere mensen. Nogmaals, zodat je het drama van de situatie voelt: EEN van je acties of je gewoonte manifesteert zich op de een of andere manier in de werkelijkheid in een meervoudig vermenigvuldigde vorm.

Dit is echter niet alles.

Inactiviteit is ook een speciale vorm van actie, wanneer een persoon bewust besluit om geen actie te ondernemen. Hij kan het kwaad bijvoorbeeld door de vingers zien, door het gewoon te laten gebeuren. Vermenigvuldig nu passiviteit met het aantal inactieve mensen en je krijgt de uitdrukking "psychodynamica" in het gezegde "inactiviteit van de meerderheid geeft aanleiding tot toegeeflijkheid van de minderheid." Maar als u hiervan op de hoogte bent, is het dan de moeite waard om te klagen dat iemand ergens heeft "gestolen" of "geruïneerd"? Velen zijn hier indirect bij betrokken.

Een banaal en grof voorbeeld: je wordt er niet vrolijk van dat huisdieren een toilet regelen vanaf de stadsstoep of het park, waarvan de inhoud vaak op de zolen van je schoenen blijft zitten.

Jouw verantwoordelijkheid in dit voorbeeld is dat je voor het grootste deel geen opmerkingen maakt aan eigenaren van huisdieren die ze niet opruimen, en als het zwerfdieren zijn, dan neem je geen maatregelen om ze van de straat te verwijderen. Doneer bijvoorbeeld geen geld (of voedsel) aan verlaten dierencrèches, en deze crèches gaan gewoon "uit zichzelf".

Om precies te zijn, als gevolg van uw passiviteit. Dus, ik herhaal, een ander belangrijk element van verantwoordelijkheid is niet alleen het besef van het proces van het "vermenigvuldigen" van iemands acties met het aantal mensen dat deze actie uitvoert, maar ook de "vermenigvuldiging" van iemands inactiviteit met hetzelfde aantal.

Hoe kun je je zo'n "vermenigvuldiging" van je acties en passiviteit visueel voorstellen om beter te begrijpen hoe het werkt? Een paar voorbeelden zijn al eerder in detail behandeld, maar laten we ze opnemen in de algemene lijst.

- Grote files ontstaan door onopvallende individuele automobilisten. Elk heeft zijn eigen autootje, en in totaal slagen ze erin om elke dag tientallen en honderden vierkante kilometers van de rijbaan te vullen, terwijl tegelijkertijd het volume van koolstofdioxide in de atmosfeer toeneemt.

- De met plastic bezaaide oceaan is het resultaat van jarenlange inspanningen van individuele consumenten, die als geheel niet veel afval lijken te produceren.

- Veel mensen zijn niet vies van het verbranden van afval in hun omgeving (inclusief plastic en ander giftig afval bij het verbranden). Deze logica van sociaal gedrag door het mechanisme van "psychodynamica" krijgt zijn materiële belichaming in de vorm van verbrandingsovens.

Stel je voor dat één installatie wordt vermenigvuldigd met honderdduizend één van zo'n individuele "afvalverbrandingsoven" in het land. Deze kleine "verbrandingsoven" rookt en bederft het leven van buren die een uur lang doordringende rook inademen. Toen we zo'n "verbrandingsoven" vermenigvuldigden met (voorwaardelijk) honderdduizend, kregen we zo'n verbrandingsoven, die het leven verpest van degenen die in de buurt wonen. De plant moet immers niet ver van de nederzetting of juist binnen komen te staan, maar hoe kan het ook anders?

Een individuele "brander" gaat immers ook niet ver het veld in om daar alles te verbranden, toch? Nogmaals, we krijgen de vermenigvuldiging van de individuele fout met een groot aantal.

- Een zekere man besloot dat "zijn hut aan de rand is". Het resultaat is dat deze persoon, en samen met hem de rest van dezelfde mensen, de toegeeflijkheid krijgt van degenen die zich onder het mom van macht handelingen toestaan die voor ons allemaal onaangenaam zijn. Inderdaad, naast het klagen over de autoriteiten, proberen veel mensen GEEN acties te ondernemen die de autoriteiten zouden helpen begrijpen waar ze ongelijk hebben, wat betekent dat er geen rekening zal worden gehouden met hun mening. En hun positie als "laat iedereen het maar doen, dan zal ik" - dit is de directe belichaming van "psychodynamica", evenals de positie als "ze luisteren nog steeds niet naar ons".

- Bijna geen van de nuchtere mensen strijdt actief voor nuchterheid, het lijkt hen dat andere mensen zich hiermee zouden moeten bezighouden: individuele activisten, publieke organisaties of zelfs de staat. Helaas zijn er maar weinig van dergelijke activisten en organisaties, zij kunnen het niet aan, de staat kan het ook niet aan, omdat deze doorgaans de belangen van de meerderheid dient, en de meerderheid drinkt en rookt liever, of is gewoon loyaal aan dit fenomeen.

Het resultaat is duidelijk: de meeste mensen zijn niet beschermd tegen de acties van dronken mensen en tegen tabaksrook. Nogmaals, we zien dat de passiviteit van zo'n persoon die een gezonde levensstijl leidt, vermenigvuldigd met het aantal van dergelijke mensen, geeft dat het schijnbaar eenvoudige probleem in verband met alcohol en tabak op geen enkele manier kan worden opgelost, en IEDEREEN heeft er last van, inclusief geheelonthouders.

Nogmaals: zelfs de meest onbeduidende acties (en inactiviteit), vermenigvuldigd met het aantal mensen dat ze uitvoert, worden een heel element dat, via een keten van feedback, terugkeert naar ALLE mensen. Verantwoordelijkheid begint met een duidelijk besef van dit simpele feit.

Welnu, wat gebeurt er met een persoon wanneer hij verantwoordelijkheid aanvaardt? Zo kan hij andere mensen niet meer uitschelden voor bepaalde acties, omdat hij begrijpt dat hij zelf mede verantwoordelijk is voor het feit dat mensen ze begaan.

Hij zal de omstandigheden accepteren zoals ze zijn, zich nederig verhouden tot wat er gebeurt, omdat hij zijn betrokkenheid hierin zal voelen, met behoud van een nuchtere geest, hij zal proberen de omgevingsfactor en zijn rol daarin adequaat te bepalen, en niet in paniek raken en klagen over de omstandigheden. Maar het accepteren van omstandigheden betekent NIET dat je het ermee eens bent.

Zo iemand kan de autoriteiten, hun buren of wie dan ook in het algemeen niet uitschelden. Hij begrijpt dat als iemand ongelijk heeft, je kunt proberen hem les te geven, en als je er niet in slaagt om les te geven, dan moet je de krachten bundelen met andere mensen en lesgeven vanuit een positie met meer macht, tot het opnemen van enkele voorzieningen in het staatscurriculum. … Als een persoon weigert dit te doen, dan heeft hij naar mijn mening niet eens het recht om zijn ongenoegen te uiten over het feit dat "iemand" zijn kinderen verkeerd onderwijst, omdat hij dit zelf wil met zijn passiviteit, zijn passiviteit.

Maar zoals ik al eerder zei, alleen verantwoordelijkheid nemen is niet genoeg. En dit is duidelijk te zien, zelfs uit het laatste voorbeeld. Dus de persoon nam de verantwoordelijkheid voor het feit dat het educatieve programma niet helemaal geschikt is voor de moderne realiteit, en wat dan? Hij weet niet hoe hij het moet oplossen.

Naar mijn mening is het duidelijk dat veel fouten worden gemaakt door onwetendheid. Je kunt een goed en fatsoenlijk mens zijn, beseffen dat je bestaan al bepaalde problemen met zich meebrengt, proberen bewust te handelen, maar dit is niet genoeg. Dus, bijvoorbeeld, een goed en fatsoenlijk persoon is zich misschien niet bewust van wat ik schreef in het eerste artikel over dit onderwerp: dat hij door een lening aan te gaan, een beetje geld van alle andere mensen steelt, de economie belast en de inflatie verhoogt.

Dan moet hij zijn onwetendheid op dit gebied elimineren en proberen te leven zonder leningen met rente. Er waren bijvoorbeeld verantwoordelijke mensen die het probleem begrepen, hun kennis van economische zaken verbeterden en een coöperatie van gezamenlijk spaargeld oprichtten, waarmee je zonder leningen met rente kunt kopen. Dit is een voorbeeld van een echte manifestatie van de voorgestelde regeling: ik zag een probleem - ik nam verantwoordelijkheid (ik realiseerde me mijn schuld) - ik maakte mijn onwetendheid teniet - ik loste het probleem op (of hielp het op te lossen).

Tegelijkertijd drukt zo'n coöperatie geen geld uit het niets, maar werkt met de geldhoeveelheid, die anders gewoon onder de matras zou liggen van mensen die op hun X-uur wachten. Laten we meer voorbeelden geven.

Een goed en fatsoenlijk persoon is zich misschien niet voldoende bewust van de kwaliteit van de producten in de winkelrekken, om welke reden zal hij zijn gezin oprecht en met zorg voeden met junkfood, en zich dan afvragen waarom kinderen vaak ziek worden.

Verantwoordelijkheid nemen is hier niet genoeg, je moet leren begrijpen hoe voedsel werkt en waarom, dan leren om het correct te kiezen, en later, indien mogelijk, op alle mogelijke manieren om de verspreiding van gezond voedsel in de samenleving te bevorderen, je eigen winkels openen, en misschien je eigen producten produceren., doorbreken op de markt en mensen blij maken.

Een goed en fatsoenlijk persoon die verantwoordelijkheid heeft genomen voor de netheid van zijn stad en recreatiegebieden, die geen zwerfvuil op openbare plaatsen maakt, mag niet vermoeden dat wanneer hij elke dag een zak afval weggooit, het niet beter is dan gewoon afval te gooien in het water op het strand, het enige verschil is dat deze zakken van hem ergens anders zullen liggen, waar hij ze niet ziet, of ze zullen verdampen in de atmosfeer en na verbranding in de grond vallen, wat nauwelijks veel beter is.

Hij weet niet dat er concepten zijn die kunnen worden toegepast om de hoeveelheid afval die op stortplaatsen wordt gegooid te verminderen tot een kilogram per maand (ik spreek alleen) en zelfs minder, als je het nog steeds probeert. Deze omvatten bijvoorbeeld het concept van het type "Zero Waste". Tegenwoordig bezitten maar weinig mensen het, dus het is vrij moeilijk om producten te vinden in de "juiste" verpakking (geschikt voor relatief onschadelijke verwerking in Rusland) of winkels waar ze helemaal zonder verpakking worden verkocht.

Zelfs nu, zeker, denken veel lezers die voor het eerst over "Zero Waste" hoorden dat ik het heb over afvalrecycling en de gescheiden inzameling ervan. Ik word vaak geconfronteerd met deze misvatting. In dit concept staan recycling en gescheiden inzameling zelfs op de voorlaatste plaats op de lijst van acties die ondernomen moeten worden om minder afval te produceren. De eerste vier posities worden ingenomen door veel effectievere technieken.

En nu, wanneer een persoon zijn onwetendheid heeft geëlimineerd en niet elke dag, maar elke zes maanden dezelfde vuilniszak begint weg te gooien, kan hij dit aan andere mensen leren, zijn eigen product beginnen te maken, waarvan de consumptie geen afval veroorzaakt, of zelfs een hele winkel openen in de overeenkomstige richting. Maar totdat hij weet dat er "zero waste" is, zal hij oprecht en eerlijk veel afval weggooien en niet weten wat zijn toekomstige lot zal zijn, in de overtuiging dat dit hem niet langer aangaat.

Er zijn nog veel meer dingen die mensen niet weten en zich niet eens kunnen voorstellen. De afwezigheid van deze ideeën, gecombineerd met het hectische ritme van het moderne leven, wanneer er gewoon geen tijd is voor diepe zelfstudie en verlichting, maakt het onmogelijk om ons leven te verbeteren door alleen maar een "goed verantwoordelijk persoon" te worden.

Er is een grappige observatie: het woord "onwetendheid" in het Engels klinkt als "onwetendheid", wat op zijn beurt de context kan hebben van "afwijzing van aandacht", dat wil zeggen, een BEWUST actief proces! Voel je waar ik naartoe leid? Onwetendheid is een vrijwillige weigering om het bewustzijn te vergroten. Bovendien zou het woord "verantwoordelijkheid" kunnen worden geschreven door "D": "VERANTWOORDELIJKHEID", van het woord "ik weet", dat wil zeggen, "ik weet".

Dus gewoon "goede daden doen" is niet genoeg. Het zou juister zijn om toe te geven dat "ik niets van de wereld weet" en mijn onwetendheid te elimineren; niet alleen 'wees goed', maar ga bewust en actief zelfstandig op zoek naar waar en waar je slecht in bent en hoe je dat kunt oplossen.

Als je nieuwe kennis eigen maakt, hoef je die niet zelf in te klemmen, maar met die kennis acties te ondernemen om de samenleving te verbeteren. Ik heb het zelf geleerd - leer een ander!

Daarom, vrienden, dring ik er bij jullie op aan om het leven van onze samenleving beter te maken volgens het volgende schema: neem verantwoordelijkheid voor je acties en begrijp hoe wat er in onze wereld gebeurt indirect verband houdt met je acties (en passiviteit) - om je onwetendheid over de kwestie die je zorgen baart - om je onwetendheid weg te nemen - om te leren zelf het juiste te doen - om anderen te helpen leren het juiste te doen. Maar zonder druk en zonder haat, maar rustig en oordeelkundig, het leven, andere mensen en jezelf in dit leven accepteren zoals het is.