Wie speelde de ineenstorting van de Sovjet-Unie in de kaart?

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Laatst gewijzigd: 2023-12-16 16:13

De ineenstorting van de Sovjet-Unie is een complex en veelzijdig fenomeen. Echter, de kapitalistische liberale pers en verschillende politieke analisten-poddosniki, gezien het beperkte intellect en moraliteit (anders zouden ze noch liberalen noch poddosnikov zijn geweest), rukken uit alle complexiteit van een enkel argument en presenteren het als beslissend.

In het algemeen was de ineenstorting van de USSR vanuit ons oogpunt vooraf bepaald door het feit dat 's werelds eerste socialistische staat verscheen … enigszins voorbarig. De wereld is niet klaar voor een dergelijke organisatie van de samenleving - de eeuwenoude druk op het onderbewustzijn van het bijbelse concept is te groot

En sindsdien Het Sovjetvolk en de regering konden vanwege morele verboden niet op dezelfde manier handelen als de kapitalisten, dan kon de USSR onvrijwillig de aanval van het kwaad niet weerstaan. En de methoden van het Westen zijn tegenwoordig welbekend: leugens, hypocrisie, vervalsing, vervalsing, oorlogen, ontmenselijking en dergelijke

*

Hoe het ook zij, in de bovengenoemde publicatie worden juist de valse verklaringen van de burgerlijke media en hun bondgenoten beschouwd

**

opzettelijke moord

De volgende verjaardag van het referendum van 1991 over het lot van de Sovjet-Unie trok heel natuurlijk weer de publieke aandacht voor de kwestie van de oorzaken van de ineenstorting van de USSR, die zonder duidelijke reden plaatsvond.

Er was "geen vrede, geen pestilentie, geen invasie van buitenaardse wezens", en de supermacht stortte in als een kaartenhuis.

In omstandigheden waarin de Verenigde Staten het niet eens nodig achten om hun bedoelingen te verbergen, vertrouwend op het potentieel van de "vijfde colonne", om de ineenstorting van de Russische Federatie (Operatie Trojaans paard) te bewerkstelligen, is de vraag naar de aard van die geopolitieke catastrofe wordt voor ons niet zozeer historisch als wel politiek …

Het is niet alleen belangrijk om het verleden van Rusland te begrijpen, maar ook voor zijn mogelijke toekomst

Natuurlijk heeft de propaganda ons de afgelopen decennia onvermoeibaar verteld dat de ineenstorting van de USSR onvermijdelijk was vanwege de volledig objectieve, "onverenigbaar met het leven" generieke eigenschappen van de Sovjetstaat.

Hun lijst is ons allemaal bekend. Dit is de verdeling van het land in vakbondsrepublieken met het recht om zich terug te trekken, en het monopolie van één politieke partij, en, waar kunnen we heen zonder, een van nature ineffectieve socialistische economie.

Met zo'n groot aantal "tijdmijnen" in het fundament van de staat, zou de Sovjet-Unie eenvoudigweg niet anders kunnen dan exploderen.

Dienovereenkomstig, als de ineenstorting objectief onvermijdelijk was, dan, Ten eerste, het is niet nodig om te zoeken naar degenen die verantwoordelijk zijn voor de vernietiging van de staat. EEN, Ten tweede, Het lot van de USSR bedreigt de Russische Federatie niet "per definitie".

In het moderne Rusland zijn er geen vakbondsrepublieken, geen monopolie van één partij (alle partijen zijn pure schijn), noch, belangrijker nog, een geplande socialistische economie. Slaap daarom goed kameraden, dat wil zeggen heren. Laat de periferie, geobsedeerd door samenzwering, praten over de rol van de "vijfde colonne" bij de vernietiging van de USSR en zelfs meer over haar activiteiten in het moderne Rusland.

Al deze "overtuigende" bewijzen van het "doem" van de USSR verwijzen echter naar de zogenaamd fatale tekortkomingen van politieke en economische vormen, waarvan de werkelijke inhoud heel anders kan zijn. Laten we daarom proberen het op volgorde uit te zoeken.

republieken van de Unie

Er is zoveel gezegd en geschreven dat Lenin, nadat hij het stalinistische plan van verzelfstandiging en de verdeling van de staat in vakbondsrepublieken had verworpen, de USSR tot onvermijdelijke desintegratie heeft gedoemd, er is zoveel gezegd en geschreven dat velen het al als vanzelfsprekend beschouwen.

Laten we niet vergeten dat het land al vóór Gorbatsjov in vakbondsrepublieken was verdeeld, maar dat er geen centrifugale neigingen waren in deze "dag met vuur". In het Russische rijk waren er helemaal geen vakbondsrepublieken en het rijk stortte in.

Een van de versies van de versie van de vakbondsrepublieken als tijdmijnen is de bewering dat de zaak niet in de vorm van de nationale staatsstructuur van de USSR ligt, maar juist in de multinationaliteit van Rusland.

Onlangs hebben zowel gepatenteerde liberalen als beruchte "Russische nationalisten" met benijdenswaardige unanimiteit geprobeerd de ogen van de mensen te openen voor de "achilleshiel" van de Russische staat - zijn etnische en religieuze diversiteit (tussen haakjes, onlosmakelijk verbonden met zijn territoriale uitgestrektheid). Hoe met zo'n geboortetrauma, zuchten ze droevig, om niet uit elkaar te vallen?

Toegegeven moet worden dat dergelijke ideeën veel weerklank hebben. Maar ook hier is het nuttig om niet te vergeten dat Rusland een multinationaal en multi-confessioneel land is, althans sinds het midden van de 16e eeuw, met uitzondering van het multinationale en multi-confessionele Rusland uit de tijd van St. Vladimir en Yaroslav de Verstandig.

En Rusland viel, zoals ze zeggen vanwege deze multinationaliteit, twee keer in de twintigste eeuw uiteen. Krijg je een vreemde "achilleshiel"? Hier is Achilles, maar hier is het helemaal geen hak.

Ja, er waren uiterst zeldzame nationale opstanden in het Russische rijk, maar ze stonden op één lijn met andere volksopstanden, die kenmerkend zijn voor de geschiedenis van alle landen van de wereld.

Maar onder de USSR waren ze er ook niet. Er waren separatisten, het is een feit, maar, Ten eerste, waar ze niet zijn, vooral wanneer zulke krachtige externe krachten geïnteresseerd zijn in hun bestaan? Ten tweede, Noch de Basmachi's, noch de "bosbroeders", noch de Banderaieten, noch allemaal zoals zij, hebben ooit een serieuze uitdaging gevormd voor de veiligheid van de Sovjetstaat.

Er werden problemen gecreëerd, soms ernstig (Basmachi) - dit is waar, maar er is geen reden om ze allemaal samen te schrijven als bedreigingen voor het voortbestaan van de USSR.

Monopolie van één partij

Sinds de tijd van Gorbatsjov heeft officiële en zogenaamd oppositionele liberale propaganda ons ervan overtuigd dat het machtsmonopolie van de CPSU bijna de grootste tekortkoming van de Sovjetstaat was.

Dienovereenkomstig wordt de afschaffing van het beruchte zesde artikel van de grondwet over de "leidende en leidende" rol van de CPSU op het maartcongres van Volksafgevaardigden van de USSR beschouwd als een triomf van strijders voor de "mooie toekomst" van Rusland.

Alleen is het volkomen onbegrijpelijk waarom een monopolie op de macht van één politieke macht a priori als een verderfelijk fenomeen voor de staat wordt bestempeld. Noch de geschiedenis, noch de wereldpraktijk, noch de moderne praktijk bevestigen dit.

De Fransen sprenkelen nauwelijks as op hun hoofd, omdat het monopolie van de opperste macht in hun land eeuwenlang toebehoorde aan de Capetiërs. Er is voor ons Russen geen reden om de bijna vier-eeuwse machtsmonopolisering in Moskou door de afstammelingen van Alexander Nevsky te betreuren.

In de Sovjet-Unie verhinderde het monopolie van de Communistische Partij niet de overwinning in de ergste oorlog in de geschiedenis van Rusland - de Grote Patriottische Oorlog.

Het verhinderde niet de transformatie van de USSR in een supermacht, en de daarmee samenhangende kolossale prestaties van de Sovjet-Unie op het gebied van wetenschap, technologie en onderwijs in de jaren '50-'70. Maar hetzelfde monopolie van de CPSU op de macht verhinderde op geen enkele manier de ineenstorting van de Sovjet-Unie (ten tijde van de afschaffing van het 6e artikel vloog het land al in de afgrond).

In Japan had de Liberaal-Democratische Partij 38 jaar (1955-1993) het machtsmonopolie, wat de ongekende opkomst van de Japanse staat meemaakte. Op dit moment is China, met het duidelijke monopolie van de Communistische Partij, de op één na grootste macht in economische macht geworden en is het duidelijk gericht op het bereiken van de status van supermacht.

Tegelijkertijd bieden zowel het verleden als het heden vele voorbeelden van fantastische successen van staten waarin nooit een monopolie van één politieke macht heeft bestaan. Allereerst zijn dit natuurlijk de Verenigde Staten. Hoewel, het hangt allemaal af van wat wordt beschouwd als een "politieke kracht". Het is dwaas om de machtsmonopolisering in de Verenigde Staten door het grote kapitaal te ontkennen.

socialistische economie

Lege winkelrekken aan het einde van Gorbatsjovs heerschappij lijken het beste bewijs te zijn van de ineffectiviteit van de socialistische vorm van eigendom, die eenvoudigweg niet anders kon dan de USSR vernietigen.

Het is echter juist de afwezigheid van de eenvoudigste goederen die te koop zijn (zelfs wodka en tabak werden gedistribueerd met bonkaarten) die twijfel doet rijzen over het feit dat de economische crisis werd veroorzaakt door de aard van de socialistische economie.

Anders moet men toegeven dat het acute broodtekort in Petrograd vóór de ineenstorting van het Russische rijk een gevolg was van de inherente inefficiëntie van de kapitalistische economie.

Het heeft geen zin om cijfers aan te halen die de effectiviteit van de Sovjet-economie bevestigen, om te bewijzen dat haar catastrofale val onder Gorbatsjov in werkelijkheid een daling van het tempo van economische ontwikkeling was tot een soort van "ellendige" 2,5% per jaar (nu het bereiken van dergelijke tarieven wordt verheven tot de rang van een nationaal project) … Sommige getallen leiden direct naar andere getallen. Zoals u weet, zijn er leugens, grote leugens en statistieken, ook economische.

Daarom zullen we ons beperken tot enkele voor de hand liggende en uiterst welsprekende feiten.

Met een ineffectieve socialistische vorm van eigendom en een gebrekkig gepland managementsysteem, werd de economie van de USSR, slechts twintig jaar na de verwoestende oorlog, de tweede economie ter wereld, en werd de Sovjet-Unie de wereldleider in wetenschappelijke en technologische vooruitgang. Dit feit is belachelijk om te ontkennen.

Het is belachelijk om te ontkennen dat met een efficiënte markteconomie, officiële propaganda twintig jaar na de ineenstorting van de USSR, met tamtam, de burgers informeerde dat de economie van het land eindelijk het niveau van 1990 had overtroffen.

Het jaar dat door tijdgenoten werd gezien als het jaar van de economische rampspoed.

Trouwens, in de Sovjet-Unie zijn hun economische prestaties altijd gemeten sinds 1913 - het hoogtepunt van de economische ontwikkeling van het Russische rijk. In de moderne Russische Federatie wordt 1990 als uitgangspunt genomen voor economische prestaties, waarin de Sovjet-economie zich op de bodem van de afgrond bevond.

Of nog een feit over de socialistische economie, die tot niets anders in staat is dan de winning van grondstoffen en de productie van overschoenen. In 2018 werd met trots aangekondigd dat de Russische industrie in staat was om het bijna onmogelijke te doen - om de Sovjet-technologieën van dertig jaar geleden opnieuw te creëren, die nodig waren om de productie van gemoderniseerde strategische bommenwerpers Tu-160M2 te starten.

En het laatste feit - in hetzelfde rampzalige 1990 was het BBP van de USSR bijna twee keer het BBP van China. Tegenwoordig is het BBP van China bijna twee keer zo groot als het BBP van de Russische Federatie. Het zal natuurlijk niet mogelijk zijn om dit te verklaren door de aanvankelijke verdorvenheid van de socialistische eigendomsvorm en het geplande systeem van economisch beheer.

Tegelijkertijd hebben dezelfde vorm van eigendom en hetzelfde geplande managementsysteem de ineenstorting van de Sovjet-economie in slechts vijf jaar (1985-1990) niet voorkomen.

Hieraan moet worden toegevoegd dat we een aanzienlijk aantal welvarende staten kennen met een kapitalistische eigendomsvorm en een nog groter aantal staten die met dezelfde markteconomie in extreme armoede wegkwijnen.

olie naald

Een andere verklaring voor de ineenstorting van de Sovjet-Unie houdt verband met de economie, die naar verluidt elk gepraat over een "vijfde colonne" zinloos zou maken. Het blijkt dat de Amerikanen de USSR de fatale slag toebrachten. Zij (o de wijste) konden begrijpen dat het budget van de Sovjet-Unie dodelijk afhangt van de prijs van het zwarte goud ("olienaald").

Na zo'n ontdekking was het al een kwestie van technologie om in 1986 een scherpe daling van de olieprijzen te organiseren. Zo slaagden de verraderlijke Amerikanen erin de Sovjet-economie in te storten zonder een nucleaire oorlog of enige "vijfde colonne", die snel groeide uit tot een sociale en politieke. En de USSR was verdwenen.

Deze versie is, op voorstel van Gaidar en zijn team, stevig in het publieke bewustzijn gekomen en wordt nog steeds actief ondersteund door de liberale agitprop. Het heeft echter één zeer ernstig probleem.

De olie-export in het midden van de jaren tachtig leverde het budget gemiddeld 10-12 miljard roebel op, met een totale omzet van gemiddeld 360 miljard. Bij een vergelijkbare verhouding was een tweevoudige daling van de olieprijs gevoelig, maar niet dodelijk … Zeker als je bedenkt dat het in deze jaren was dat grootschalige gasleveringen aan West-Europa begonnen.

Zoals we kunnen zien, is al het bewijs van de objectieve onvermijdelijkheid van de ineenstorting van de USSR, die al lang pijnlijk is, niet bestand tegen de minste kritiek.

En hun bijna monopolie aanwezigheid in het informatieveld en wijdverbreide introductie in het publieke bewustzijn worden uitsluitend geleverd door de macht van de propagandamachine, bijna volledige controle over de media door die krachten die van vitaal belang zijn in zo'n interpretatie van de geschiedenis van de zondeval van de Sovjet-Unie.

Moord: opzettelijk of niet?

Ik geloof dat het hoog tijd is om aandacht te besteden aan de "menselijke factor", zoals ze onder Gorbatsjov graag zeiden, wanneer we de oorzaken van de "grote geopolitieke catastrofe" beschouwen.

Op de aspiraties van die mensen die sleutelposities bekleedden in het politieke en economische systeem van die tijd.

Als de Sovjet-Unie geen ongeneeslijke ziekten had die haar tot de dood gedoemd hebben, dan zou de grondoorzaak van de dood van de staat niet in de ziekte moeten worden gezocht, maar in de kwaliteit van de behandeling. Maar hier zijn al twee opties mogelijk: of de dokter was een charlatan en genas de patiënt tot de dood, of de dokter doodde de patiënt opzettelijk.

Natuurlijk zijn er velen die de ineenstorting van de staat de schuld willen geven van Gorbatsjovs onprofessionaliteit. "Volgens Senka geen hoed", "hij zou als maaidorser moeten werken", "ondoordachte hervormingen", enz. enzovoort.

Alleen, Ten eerste, in de USSR was er een collegiaal managementsysteem en geen enkele secretaris-generaal kon iets kardinaal doen tegen de wil van het hoogste echelon van het staatsmanagement.

Ten tweede, de hoogste leiding van de USSR kan van alles behalve onprofessioneel worden beschuldigd. Vrijwel elk van hen, inclusief Gorbatsjov, had, in tegenstelling tot de 'effectieve managers' en 'zakelijke kapiteins' van de Russische Federatie, een kolossale staat van dienst.

Ten derde, En nog belangrijker, in een onlangs gepubliceerd interview met de Litouwse krant Lietuvos rytas, gaf de "naïeve dromer" openlijk toe dat hij, beginnend met de Perestrojka, er geen twijfel over had dat dit zou leiden tot de scheiding van de Baltische staten: "Alleen heb ik iedereen gevraagd niet haasten."

Het delirium van een oude man die gek geworden is of een openlijke bekentenis dat het uiteenvallen van het land tot de taken van de Perestrojka behoorde en niet het toevallige bijproduct daarvan was?

Laten we ons wenden tot de memoires van Alexander Jakovlev, in feite de tweede persoon na Gorbatsjov, in de leiding van de USSR, die terecht de titel van "architect van de Perestrojka" droeg: "Het totalitaire Sovjetregime kan alleen worden vernietigd door glasnost en totalitaire partijdiscipline, die zich verschuilt achter de belangen van het verbeteren van het socialisme.

Voor het welzijn van de zaak was het noodzakelijk om zowel terug te trekken als te demonteren. Ik ben zelf een zondaar - ik ben meer dan eens sluw geweest. Hij sprak over de 'vernieuwing van het socialisme', maar hij wist zelf waar het heen ging.'

Dus twee topleiders van de USSR gaven gedocumenteerde getuigenissen dat een van de taken van de Perestrojka de vernietiging van de Sovjet-Unie was. Ja, we leven niet in het oude Rome en erkenning wordt niet langer beschouwd als de "koningin van het bewijs", de ultieme waarheid.

Maar de verklaringen van Gorbatsjov en Jakovlev zijn honderd procent bewijs dat de versie van de moord met voorbedachten rade op de USSR niet de vrucht is van het koortsachtige delirium van marginale samenzweringstheoretici, dat deze de meest serieuze behandeling verdient. Vooral in omstandigheden waarin alle versies van de objectieve onvermijdelijkheid van de ineenstorting van de Sovjet-Unie niet zonder uitzondering de minste kritiek doorstaan.

Bovendien zijn veel van de 'eigenaardigheden' van de perestrojka in het kader van deze versie alleen al niet langer onverklaarbaar. Bijvoorbeeld de benoeming van Landsbergis tot leider van "Sayudis" door de beslissing van het Bureau van het Centraal Comité van de Communistische Partij van Litouwen in directe instructies van Moskou (over de kwestie van de separatisten die de USSR vernietigden).

Of de rol van de partijorganen van de hoofdstad bij het organiseren van anti-Sovjet-demonstraties in Moskou.

Of de verstoringen in het werk van planningsinstanties die met benijdenswaardige regelmaat begonnen, toen alle ondernemingen die een of andere essentiële goederen produceerden, tegelijkertijd uitsluitend "uit nalatigheid" werden gerepareerd en gemoderniseerd. Het is opvallend hoe al deze "ongelukken" lijken op de gebeurtenissen van voor februari 1917.

Waarvoor?

Bij het overwegen van de redenen voor de ineenstorting van de USSR, is het veel te laat om over te stappen van de vraag 'waarom' naar de vraag 'waarom' en 'wie'.

Tegelijkertijd was de gemakkelijkste manier om Alexander Yakovlev de schuld te geven van het incident - de door de CIA aangeworven invloedsagent die de echte domme Gorbatsjov op een dwaalspoor bracht, wat leidde tot de ineenstorting van de USSR.

Het was dan ook een fantastisch succes voor de Amerikaanse speciale diensten, en de herhaling ervan in de Russische Federatie is net zo ongelooflijk als de inslag van meerdere granaten in één trechter.

Laten we echter hetzelfde collectieve regeringssysteem van de USSR niet vergeten, waarin zelfs twee mensen die de hoogste posten bekleden op geen enkele manier iets kardinaal konden doen. Plus de woorden van Jakovlev zelf over 'een groep echte, niet denkbeeldige hervormers'.

Zijn ze ook allemaal gerekruteerd door de CIA? En het Internationaal Instituut voor Toegepaste Systeemanalyse in Oostenrijk, waarin de toekomstige liberale jonge hervormers (Chubais, Gaidar, Shokhin, Aven, Ulyukaev, etc.) hun opleiding kregen, is zeker niet door Alexander Yakovlev opgericht. Daarom zal het niet mogelijk zijn om de ineenstorting van de USSR toe te schrijven aan de superagent van de CIA.

En het is verre van het feit dat Alexander Jakovlev de Sovjet-Unie ondermijnde omdat hij een Amerikaanse agent was. Het is niet minder waarschijnlijk dat hij een Amerikaanse agent werd omdat hij de USSR probeerde te ondermijnen.

Er is nog een heel handig antwoord voor de vertegenwoordigers van de "vijfde colonne" op de vraag: waarom hebben invloedrijke en helemaal niet kleine troepen in de Sovjet-Unie eraan gewerkt om het te vernietigen?

Het blijkt dat ze op deze manier tegen het communisme vochten, het land wilden terugbrengen naar het hoofdpad van menselijke ontwikkeling, waarvan het in oktober 1917 werd verdreven, en probeerden de volkeren te bevrijden van de heerschappij van het totalitaire "rijk van het kwaad." Weldoeners, niet een of andere onheilspellende "vijfde colonne".

En opnieuw blijkt dat niets van dien aard het moderne Rusland bedreigt. Er is geen socialisme, wat betekent dat het niet nodig is om de staat te vernietigen om zichzelf ervan te redden.

Maar zelfs hier "maken de eindjes niet aan elkaar". Om het sociaal-economische systeem te veranderen, de ene of de andere ideologie te verlaten, een partij uit de macht te verwijderen, is het absoluut niet nodig om de staat te vernietigen. Franse strijders tegen het "rotte" feodalisme in naam van het "progressieve" kapitalisme hebben de Franse staat niet vernietigd, maar versterkt, niet verdeeld, maar zijn grondgebied uitgebreid.

De "verlossing" van Polen, Hongarije of Bulgarije van het socialisme leidde niet tot het uiteenvallen van deze staten.

Ja, Joegoslavië en Tsjechoslowakije zijn uiteengevallen, maar het waren kunstmatige formaties die totaal ongepast zijn om op één lijn te komen met de duizend jaar oude Russische staat.

Daarom moeten we opnieuw het sprookje "over de witte stier" lanceren - over het onprofessionalisme van de Sovjetleiders, die er niet in slaagden het land te transformeren zonder catastrofale gevolgen voor het land.

Servicemensen of elite

De enige plausibele verklaring voor de ineenstorting van de USSR is dat de ineenstorting van het land in het vitale belang was van een groot en invloedrijk deel van de economische partijnomenklatura en intelligentsia.

Ondanks alle heterogeniteit van degenen die conventioneel de 'grafdelvers van de USSR' genoemd kunnen worden, hadden ze één ding gemeen: ze waren allemaal uitgesproken 'westerlingen'. Ongeluk? Natuurlijk niet. Het was ook niet toevallig dat Stalin aan het einde van zijn leven een bedreiging voor de Sovjet-Unie zag in zijn 'dienstbaarheid aan het Westen'.

Tegelijkertijd moet men zich ervan bewust zijn dat het 'westersisme' van een deel van de partijnomenklatura en de intelligentsia helemaal niet werd bepaald door een idealistische aanhankelijkheid aan westerse waarden of een verliefdheid op de Europese cultuur.

En al helemaal niet, want zonder van de staat onafhankelijke media of machtenscheiding zouden deze mensen 'niet kunnen eten'. Alles was veel prozaïscher. Hun 'westersisme' was in een poging om de elite te worden, een kaste van de elite, volgens het westerse model.

In de socialistische Sovjet-Unie waren zowel de vertegenwoordigers van de nomenklatura als de intelligentsia dienstmensen.

Hun positie, hun privileges (op geen enkele manier geërfd) waren volledig afhankelijk van hoe effectief ze de partij, de staat en de samenleving dienden. Of het geval is het kapitalistische Westen. Daar zijn mensen met dezelfde status, dezelfde regalia de elite, de informele kaste van de elite.

Daarom was het niet de westerse cultuur, niet de levensstandaard van burgers en de ontwikkeling van infrastructuur in het Westen, maar de levensstandaard en de status van de elite die onze “westerlingen” fascineerden en inspireerden. Hun "blauwe droom" was nogal mercantiel - om zich bij de elite aan te sluiten, om een deel van de westerse elite te worden, hiervoor, openbaar eigendom in hun eigendom te veranderen, in privé.

Maar het was onmogelijk om van het dienen van mensen naar geselecteerde elites te transformeren zonder de ineenstorting van de staat en zijn economie. Het Westen zou nooit de nieuw gevormde 'elite' van een supermacht met gelijke macht hebben omarmd. Het was noodzakelijk om "ballast" te dumpen in de vorm van nationale buitenwijken.

Allereerst de Baltische republieken, als bevestiging dat “wij van onszelf zijn, bourgeois”. De locatie van het Westen was van cruciaal belang voor de 'kandidaten voor de elite'. Alleen het Westen kon de veiligheid van het lot van de toekomstige 'eigenaren van fabrieken, kranten, schepen' garanderen.

Voor hetzelfde doel was ook de ineenstorting van de economie van het land noodzakelijk. Ik denk dat niemand eraan twijfelde hoe de overgrote meerderheid van de mensen zou reageren op de "grote hapk". Een scherpe daling van de levensstandaard, een snelle onderdompeling van een aanzienlijk deel van de bevolking in armoede is een beproefde techniek die het mogelijk maakt om het publieke protest tegen openlijk anti-populaire hervormingen te verlammen. Mensen zijn niet tegen weerstand. De voorgrond is de zorg voor de voorziening van gezinnen en hun fysieke overleving. En ik moet toegeven dat deze techniek werkte. Trouwens, na de staatsgreep in 2014 werd het met succes gebruikt in Oekraïne.

Daarom kan worden beweerd dat de ineenstorting van de USSR kunstmatig werd georganiseerd in naam van de vitale belangen van een belangrijk en invloedrijk deel van de Sovjetpartij en de economische nomenklatura en de intelligentsia, die probeerden over te stappen van de categorie van dienstmensen naar de uitverkoren elite, die de rijkdommen van het land bezit en vernietigt.

Het was deze laag die een mijn bleek te zijn onder de Sovjetstaat, de 'vijfde colonne' die ertoe leidde dat het land instortte.

Waarom zo'n laag verscheen in de leiding van de Sovjet-Unie en hoe het 'westerse' en elitarisme ervan worden geassocieerd met russofobie, is een onderwerp voor een andere discussie.

Naast een apart onderwerp is de vraag of de zegevierende en nu bezettende sleutelposities van de pro-westerse elite de "vijfde colonne" blijft? Kan het uiteenvallen van de Russische Federatie haar vitale belangen behartigen?