Amerikaanse informatieoorlog tegen Amerikanen om oorlogen te beginnen

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Laatst gewijzigd: 2023-12-16 16:13

"In tijden van oorlog is de waarheid zo onbetaalbaar dat om haar te bewaren een wacht van leugens nodig is" (Winston Churchill).

“Zorg voor illustraties. Ik zal oorlog bieden (woorden toegeschreven aan William Randolph Hirst).

Invoering

Oorlogspropaganda is bijna zo oud als de oorlog zelf. Om de achterhoede te mobiliseren en de vijand te demoraliseren, is het idee van oorlog als "onze" nobele zaak tegen de verdorven en dodelijke "zij" lange tijd de norm of onderdeel van het menselijk bestaan geweest.

Maar met de komst van moderne communicatiemiddelen, vooral in het digitale tijdperk, heeft oorlogspropaganda een ongekend niveau van verfijning en invloed bereikt, vooral in het gedrag van de Verenigde Staten in de wereld. Het officiële einde van de Amerikaans-Sovjet Koude Oorlog in 1991 liet de Verenigde Staten geen enkele serieuze militaire of geopolitieke tegenstander achter, juist op een moment dat de rol van de mondiale media ingrijpende veranderingen onderging. Eerder dit jaar, tijdens de Eerste Golfoorlog, bracht CNN voor het eerst 24 uur per dag verslag uit over de oorlog in realtime. Ook in hetzelfde jaar ging internet naar de beurs.

In de decennia na 1991 is er een kwalitatieve evolutie geweest in de rol van de media van een gebeurtenisreporter naar een actieve deelnemer. Het is niet langer alleen een accessoire bij conflicten - de kunst van mediamanipulatie wordt de kern van moderne oorlogsvoering. Men zou zelfs kunnen stellen dat het psychologische aspect van oorlog de belangrijkste uitkomst was, en traditionele doelen zoals grondgebied, natuurlijke hulpbronnen of geld overschaduwde. (Er kunnen analogieën worden getrokken met de 17e-eeuwse religieuze oorlogen in Europa of de ideologische conflicten van het midden van de 20e eeuw, maar de technologische aspecten van de productie en verspreiding van informatie in die dagen waren niet perfect genoeg om te produceren wat we vandaag zien.)

Hieronder kijken we naar de unieke - en onmiskenbaar gevaarlijke - rol van de oorlogvoerende media, vooral de Amerikaanse, in moderne oorlogsvoering; we zullen de omvang, oorsprong en evolutie bestuderen van het staatsapparaat dat aan dit fenomeen ten grondslag ligt; en mogelijke corrigerende maatregelen voorstellen.

Amerikaanse media-militantie na de Koude Oorlog

De eerste Golfoorlog van 1991 betekende een keerpunt in de Amerikaanse neiging tot militaire actie en betrokkenheid van de media. Bijna niemand betwistte de wettigheid en eerlijkheid van het besluit van de regering van president George W. Bush om de Iraakse troepen van Saddam Hoessein uit Koeweit te verdrijven. Soortgelijke kreten van goedkeuring, zo niet regelrechte aanmoediging, worden in de media gehoord ter ondersteuning van de invasies van de regering Bill Clinton in Somalië (1993), Haïti (1994), Bosnië (1995) en Kosovo (1999), en George W. Bush in Afghanistan (2001) en Irak (2003) na de aanslagen van 9/11. Zelfs de operatie van president Barack Obama om het regime in Libië te veranderen (2011) volgde hetzelfde scenario. Obama's geplande aanval op Syrië in september 2013 voor het vermeende gebruik van chemische wapens door de Syrische regering illustreert de versmelting van mediapropaganda voor "humanitair" en noodzakelijk gebruik van Amerikaans militair geweld.

In elk van deze gevallen werd de berichtgeving in de media over de positie van de staat een sleutelfactor bij het bepalen van het stadium van de oorlog. Aangezien geen van deze gebeurtenissen op het spel stond voor de territoriale integriteit of onafhankelijkheid van de Verenigde Staten, en geen betrekking had op kwesties van Amerikaanse nationale defensie, kunnen deze campagnes worden beschouwd als "keuzeoorlogen" - oorlogen die vermeden konden worden. In deze context is het belangrijk om aandacht te besteden aan de aanwezigheid van enkele gemeenschappelijke kenmerken die de media kenmerken als een overheidsinstrument om pro-oorlogsideeën in het publieke bewustzijn te introduceren.

Gebrek aan kennis als de Amerikaanse norm

Amerikanen zijn slecht op de hoogte van de gebeurtenissen in de wereld om hen heen, en jonge Amerikanen zijn nog onwetender dan de oudere generatie. Dus wanneer politici praten over de noodzaak om zich met de aangelegenheden van een land te bemoeien, wordt het nieuws gepresenteerd als een oplossing voor de "crisis", en een heel klein deel van het publiek begrijpt wat er werkelijk gebeurt

Wanneer er een reden is om zich in een land te mengen, moeten de regering en de media zo argumenteren dat niemand eraan twijfelt dat Amerika alles goed doet. Amerikanen weten weinig en geven niet om de rest van de wereld. (Om ze te rechtvaardigen, merk op dat hoewel ze zwak zijn in geografie, de rest van de wereld weinig betere kennis op dit gebied heeft. De onwetendheid van Amerikanen is echter gevaarlijker omdat de Verenigde Staten eerder dan andere landen militaire acties ondernemen.) Misschien wel het meest opvallende voorbeeld van hoe gebrek aan kennis correleert met strijdbaarheid, volgens een recente peiling in april 2014 op het hoogtepunt van de Oekraïense crisis, toen slechts een zesde van de ondervraagde Amerikanen Oekraïne op de kaart kon vinden, maar hoe minder ze wisten waar het conflict was, hoe meer ze de Amerikaanse militaire actie steunden.

Dit gebrek aan kennis wordt gevoed door een gebrek aan internationale berichtgeving door de Amerikaanse media. Ondanks de opkomst van internetbronnen ontvangt een groot deel van het Amerikaanse publiek nog steeds nieuws van de televisie, vooral van ABC, CBS, NBC, FoxNews, CNN, MSNBC en hun lokale filialen. Bovendien worden ze beschouwd als de meest betrouwbare nieuwsbronnen, in tegenstelling tot internet en sociale netwerken. (Het is waar, de millennial-generatie is minder afhankelijk van tv-nieuws. Ze geven de voorkeur aan sociale media en interactieve media zoals Facebook en YouTube. Dit betekent echter in feite dat millennials gewoonweg geen dingen lezen die niet van persoonlijk belang voor hen zijn. Ze zijn nogal oppervlakkig qua nieuws en eigenlijk nog dommer dan de oudere generatie).

Nieuwsprogramma's op de Amerikaanse televisie worden, in tegenstelling tot andere landen, gekenmerkt door de afwezigheid van groot wereldnieuws (bijvoorbeeld BBC1, TF1, ARD, ZDF, RaiUno, NHK, enz.) en hun internationale tegenhangers BBC, Deutsche Welle, France 24, NHK Wereld, enz.). Er is geen melding gemaakt van gebeurtenissen buiten de Verenigde Staten tijdens het persbericht van een half uur 's avonds. Een typisch programma begint met een melding van slecht weer in een staat, een verkeersongeval of een spraakmakende misdaad (bij voorkeur met een schandalige connotatie, zoals een minderjarig slachtoffer of raciaal aspect, of een massale schietpartij die heeft geleid tot de leeftijd- oude Amerikaanse discussie over wapenbeheersing) … Veel ervan zal worden gewijd aan roddels over beroemdheden, consumentenadvies (bijvoorbeeld tips over hoe u kunt besparen op nutsvoorzieningen of creditcardrente, of hoe u geld kunt verdienen door ongewenste artikelen te verkopen), gezondheidskwesties (over nieuw onderzoek naar gewichtsverlies, herstel van kanker, enz.). In het seizoen voor de verkiezingen, dat door de lengte van de Amerikaanse campagnes zo'n zes maanden duurt, kan dit politiek nieuws zijn, maar het meeste zal genieten van de details van schandalen en allerlei onoplettendheid, met weinig aandacht voor oorlog en vrede of buitenlandse onderwerpen.

Vertrouwen op overheidsbronnen, "poppenspel" en informatie-incest

De officiële media worden niet gecontroleerd door de staat, maar maken deel uit van dit systeem, de spreekbuis van de staatspropaganda

Elk nieuwsbericht uit bijvoorbeeld Oekraïne of Syrië-Irak bestaat voornamelijk uit berichten van 'journalisten', gedicteerd door regeringspoppenspelers. Beide partijen begrijpen dat het niet-kritisch uitzenden van deze instructies de belangrijkste voorwaarde is voor hun werk. Het is niet verwonderlijk dat de nadruk in dergelijke rapporten vooral wordt gelegd op sancties, militaire actie, het totalitarisme van het heersende regime en andere pijnlijk bekende scenario's. Moeilijke vragen over doel, kosten en rechtmatigheid komen zelden aan bod. Dit betekent dat wanneer een sfeer van "crisis" nodig is voor Amerikaanse militaire betrokkenheid, het enige standpunt dat aan het publiek wordt gepresenteerd, dat is van functionarissen of regeringsvriendelijke denktanks en niet-gouvernementele organisaties.

Ben Rhodes, plaatsvervangend nationale veiligheidsadviseur van het Witte Huis, citeerde Ben Rhodes, plaatsvervangend nationale veiligheidsadviseur van het Witte Huis, in een openhartig interview met een voorbeeld van hoe de invloed van de overheid de vorm aanneemt van een soort "poppenspel" en jonge, slecht geïnformeerde Washington journalisten die als marionetten optreden. Cynisch en duidelijk trots op zijn succes, vertelde Rhodes aan David Samuels van New York Times Magazine hoe journalisten werden gebruikt als transportmiddelen om de effectiviteit van gevechten te verbeteren. Volgens Samuels toonde Rhodos 'de vuile onderkant van de journalistieke wereld'. Dit is wat hij schrijft:

“Voor velen is het moeilijk om de ware omvang van de verandering in de nieuwsbusiness te vatten. 40 procent van de professionals in de krantenindustrie heeft de afgelopen tien jaar zijn baan verloren, deels omdat lezers al het nieuws kunnen krijgen van sociale netwerken zoals Facebook, die worden gewaardeerd op tientallen en honderden miljarden dollars en niets betalen voor de inhoud die zij aan hun lezers verstrekken … Rhodos gaf eens een belangrijk voorbeeld, vergezeld van een harde opmerking: “Al deze kranten hadden buitenlandse kantoren. Nu zijn ze weg. Ze vragen ons uit te leggen wat er in Moskou en Caïro gebeurt. De meeste kantoren rapporteren wereldgebeurtenissen vanuit Washington. Verslaggevers zijn gemiddeld 27 jaar oud en hebben alleen ervaring met politieke campagnes. Er zijn dramatische veranderingen geweest. Deze mensen weten letterlijk van niets."… Rhodos werd de poppenspeler van zo'n theater. Ned Price, de assistent van Rhodos, legde me uit hoe dat komt. perskorps Dan komen de zogenaamde "combat effectiviteitsversterkers" in het spel. Deze mensen zijn goed bekend in de blogosfeer, ze hebben veel Twitter-volgers en bloggers kunnen elk bericht aan hen promoten. Het meest effectieve wapen van vandaag is een citaat van 140 tekens."

Steun voor staats-/media-poppenspel, informatie die wordt gebruikt bij de ontwikkeling van de Amerikaanse wereldpolitiek, wordt verspreid door honderden experts die deze positie delen, ongeacht partijaffiliatie.

Deze experts, die in een gesloten kring van ministeries en departementen, het Congres, de media, denktanks en niet-gouvernementele organisaties (NGO's) leven, zijn niet verantwoordelijk voor het ontwikkelen van beleidsinitiatieven en de uitvoering ervan. Er moet ook worden opgemerkt dat veel van de meer prominente ngo's zelf aanzienlijke financiering ontvangen van overheidsinstanties of klanten, en het zou correcter zijn om ze quasi-overheid of quasi-ngo's te noemen. Bovendien is er, net als in het geval van particuliere bedrijven, vooral op militair en financieel gebied, een stevige personeelswisseling tussen de staat en denktanks en andere non-profitorganisaties - wat "personeelsverloop" wordt genoemd. De aanwezigheid van voormalige, toekomstige en huidige werknemers van Goldman Sachs (beschouwd als "een gigantische octopus die de mensheid met zijn tentakels heeft verstrengeld, genadeloos alles wat naar geld ruikt in een bloedtrechter zuigt") in overheidsinstanties die belast zijn met het reguleren van de financiële sector is vooral verdrietig.

Kortom, de mensen die een sleutelrol spelen in overheids- en niet-gouvernementele structuren denken niet alleen hetzelfde, in veel gevallen zijn het dezelfde individuen die gewoon van plaats zijn veranderd en een hybride publiek-private entiteit vormen. Ze definiëren ook nieuwsinhoud (werk bijvoorbeeld als pratende hoofden of plaatsen commentaar) door ervoor te zorgen dat wat het publiek ziet, hoort en leest consistent is met denktankpapers, congresrapporten en officiële persberichten. Het resultaat is een vicieuze cirkel die vrijwel ondoordringbaar is voor meningen die haaks staan op die in die cirkel.

Gecentraliseerd bedrijfseigendom

Bedrijven jagen op ratings, niet op inhoud van algemeen belang

De sluwheid waarmee de particuliere Amerikaanse media de regeringsmening uitzenden, lijkt misschien contra-intuïtief. In vergelijking met de overgrote meerderheid van andere landen zijn de beroemdste en meest toegankelijke media in de Verenigde Staten niet openbaar. Buiten de VS zijn de belangrijkste mediareuzen geheel of grotendeels in handen van overheidsinstanties (BBC in het Verenigd Koninkrijk, CBC in Canada, RAI in Italië, ABC in Australië, ARD en ZDF in Duitsland, Channel One in Rusland, NHK in Japan, CCTV in China, RTS in Servië, enz.), dan zijn de Amerikaanse publieke omroepen PBS en NPR dwergen in vergelijking met hun particuliere concurrenten. Nu is nieuws en informatie niet langer een kwestie van onafhankelijke journalistiek, maar een vehikel voor financieel gewin, en dit feit kan van invloed zijn op de berichtgeving in de media.

Waar vroeger de verscheidenheid aan vormen van privé-eigendom een voorwaarde was voor het gebruik van publieke televisie (een voorwaarde die nooit van toepassing is op gedrukte media, hoewel er enkele beperkingen blijven bestaan op de gecombineerde omroep en gedrukte media van één bedrijf), heeft de trend naar consolidatie de afgelopen decennia toegenomen.

Vanaf 2015 was de overgrote meerderheid van de Amerikaanse media eigendom van zes bedrijven: Comcast, News Corporation, Disney, Viacom, Time Warner en CBS. Dit in vergelijking met 50 bedrijven die in 1983 hetzelfde aandeel in handen hadden. Dat geldt ook voor online media: “80% van de top 20 nieuwssites is eigendom van de 100 grootste mediabedrijven. Time Warner is eigenaar van twee van de meest bezochte sites, CNN.com en AOL News, en Gannett, het twaalfde grootste mediabedrijf, is eigenaar van USAToday.com, samen met vele lokale online kranten. De gemiddelde kijker besteedt ongeveer 10 uur per dag aan tv-kijken. Hoewel ze door verschillende bedrijven lijken te zijn geproduceerd, zijn ze in feite eigendom van dezelfde bedrijven.

"Parajournalistiek", "infotainment" en "harde pornografie" als voorwendsel voor oorlog

De belangrijkste functie van de media als dirigent van staatsideeën komt overeen met hun belangen bij het ontvangen van royalty's voor advertenties. Deze media vermaken de kijker in plaats van informeren

Nieuws is altijd onrendabel geweest voor particuliere Amerikaanse omroepen. Tot de jaren zeventig moesten netwerken fondsen toewijzen voor onrendabele nieuwsprogramma's, die geacht werden een bepaald percentage van de zendtijd te vertegenwoordigen, waardoor nieuws van amusementsprogramma's die de belangrijkste inkomsten genereren, effectief werd gesubsidieerd. Maar de afgelopen decennia zijn nieuwsprogramma's gedwongen hun eigen kijkcijfers te creëren, waarmee ze hun bestaan rechtvaardigen. In wezen worden het amusementsprogramma's, "… Laagwaardige programma's die 'parajournalistiek' kunnen worden genoemd. Het 'tabloid'-formaat verschijnt. Dit zijn geen nieuwsprogramma's met kenmerken van amusementstelevisie, maar amusementsprogramma's met nieuwskenmerken. Ze zien eruit als nieuws in design: openingstitels, een redactiekamerachtige studio met monitoren op de achtergrond. De inhoud heeft echter niets met journalistiek te maken."

Het tabloidformaat impliceert geen brede dekking van wereldproblemen. Dit is geweldig voor kijkers die zijn opgegroeid in Sesamstraat en die gericht zijn op entertainment, niet op informatie. Het resultaat is een genre van 'infotainment', waarvan critici zeggen dat het is gebaseerd op wat het publiek zal interesseren, niet wat het publiek moet weten.

Voormalig FCC-voorzitter Newton Minow zegt dat veel van de huidige nieuwsprogramma's "bijna tabloid" zijn. Voormalig PBS-anker Robert McNeill zegt dat "schandalig nieuws het serieuze nieuws heeft verdrongen". Sensationeel vermakelijke inhoud die de kijker angst aanjaagt en aanzet tot haat tegen vermeende daders, wordt "hardcore pornografie" genoemd (zoals beschreven door William Norman Grigg):

"Harde pornografie" speelt een belangrijke rol bij het mobiliseren van massahaat. Harde pornografie, als zijn seksuele equivalent (vooral in het geval van verhalen over verkrachting en andere vormen van seksueel geweld), dwingt lage belangen om menselijke verlangens te manipuleren. Hardcore pornografen maken cynisch gebruik van de voorspelbare reacties die zulke berichten bij fatsoenlijke mensen zullen oproepen."

Harde pornografie is een belangrijk element geworden bij de verkoop van vijandelijkheden: couveuses voor pasgeboren baby's in Koeweit en Irak; het bloedbad in Racak (Kosovo); explosies op de Markale-markt, het concentratiekamp Omarska en het bloedbad in Srebrenica (Bosnië); verkrachting als oorlogsinstrument (Bosnië, Libië); en gifgas in Ghouta (Syrië). Bovendien, zoals blogger Julia Gorin opmerkt, worden gruwelijke gebeurtenissen internetmemes, zelfs ondersteund door de overheid:

“The Asia Times publiceerde een artikel “To be kind is to be cruel, to be cruel is to be kind” door columnist David P. Goldman (ook bekend als Spengler), waarin hij verwijst naar een recent incident met migranten in Europa:

(De geciteerde tekst is gepubliceerd in de Britse Daily Mail)

"De Monica werd 's nachts gespot in internationale wateren. Toen een Italiaanse grensboot in de buurt verscheen, was de bemanning geschokt toen ze zagen dat de mannen en vrouwen aan boord kinderen in het water gooiden. De vluchtelingen zijn meestal Koerden, van wie velen op weg zijn naar de VK - kalmeerde alleen toen ze ervoor zorgden dat ze niet uit Italië zouden worden verdreven … Wanneer in de wereldgeschiedenis dreigde een partij bij de onderhandelingen hun mensen te vermoorden om een voordeel te behalen?"

Hier begon ik nerveus te worden, schreeuwend naar het computerscherm. Wanneer in de wereldgeschiedenis? Wanneer? Ja, neem in ieder geval de jaren 90, toen de president van Bosnië, Alia Izetbegovic, instemde met het voorstel van Bill Clinton om minstens 5.000 levens op te offeren zodat de NAVO hem zou steunen in de oorlog tegen de Serviërs."

Gorins verhelderende observatie van politici die media-aandacht gebruikten om een reeds geplande aanval te 'rechtvaardigen', werd later bevestigd in Kosovo. Zoals de analist opmerkt, was de op handen zijnde NAVO-aanval op Servië in maart 1999 al bekend in 1998 uit het rapport van de Amerikaanse Senaat. De regering-Clinton was alert: geef slechts een voorwendsel en wij zullen voor de oorlog zorgen.

“Wat dit artikel betreft, terwijl de plannen voor een door de VS geleide NAVO-interventie in Kosovo ongewijzigd bleven, veranderde de regering-Clinton voortdurend van gedachten. Het enige ontbrekende was een gebeurtenis - met voldoende media-aandacht - die de interventie politiek verantwoord, zelfs noodzakelijk zou maken. Op dezelfde manier waarop de regering in 1995 eindelijk durfde in te grijpen in Bosnië na een reeks "Servische mortieraanvallen" waarbij tientallen burgers om het leven kwamen - aanvallen die bij nader inzien eigenlijk het werk bleken te zijn van de moslims regime in Sarajevo, de belangrijkste begunstigde Interventie Het wordt steeds duidelijker dat de regering een soortgelijke gebeurtenis in Kosovo verwacht: "Een hoge functionaris van het Amerikaanse ministerie van Defensie die verslaggevers vertelde dat hij op 15 juli opmerkte dat" we de waarschijnlijkheid niet eens in overweging nemen van een invasie van Kosovo nog niet."Hij noemde slechts één reden die zou kunnen leiden tot een verandering in het beleid: "Als sommige niveaus van geweld zijn bereikt, dan is dit waarschijnlijk de reden." Recente controversiële berichten over een vermeend massagraf, waarin (afhankelijk van het bericht) honderden burger Albanezen zijn omgekomen of tientallen UCK-strijders gesneuveld, moeten in deze context worden gezien.”

Later, 17 jaar later, werd de reden voor het bloedbad in Racak in januari 1999 ontdekt, waarvan de details niet naar behoren werden bekendgemaakt. Het is moeilijk om niet op te merken dat politici en media zich hebben verenigd in een soort realityshow (uit hetzelfde rapport):

“Het bovenstaande overzicht van de omissies van de regering-Clinton over Kosovo zou onvolledig zijn zonder een kort overzicht van een andere mogelijke factor.

Beschouw de volgende fictieve situatie: Een president is verwikkeld in een seksschandaal dat de reputatie van zijn regering dreigt te ruïneren. Hij ziet de enige uitweg om de aandacht van het volk te richten op een buitenlands militair avontuur. Dus beveelt hij zijn mediaadviseurs om ermee aan de slag te gaan. Ze overwegen verschillende opties, "een paar knoppen indrukken", en hier is de voltooide versie: Albanië.

Al het bovenstaande doet denken aan de film "Cheating", die ooit pretentieus leek. Maar het is geen toeval dat op dezelfde dag, 17 augustus [1998], president Bill Clinton voor de federale jury moest getuigen om zijn, mogelijk crimineel gedrag, beval opperbevelhebber Bill Clinton Amerikaanse mariniers en vliegtuigbemanningen om binnen enkele dagen grond- en luchtoefeningen te beginnen, en waar denk je? Ja, in Albanië, als waarschuwing tegen mogelijke NAVO-interventie in buurland Kosovo., het leven imiteert kunst, maar dit toeval is te surrealistisch. Er is natuurlijk een verschil tussen de film en de crisis in Kosovo: in de film was het slechts een schijnoorlog, terwijl er in werkelijkheid een echte oorlog aan de gang was in Kosovo.

Nog niet zo lang geleden zouden zelfs de ergste cynici er niet aan hebben gedacht te suggereren dat een Amerikaanse president, ongeacht zijn politieke moeilijkheden, zijn leger in gevaar zou brengen voor zijn eigen belangen. Maar in een tijd waarin experts openlijk debatteren over het feit dat president Clinton de waarheid onder ede zal (of zou moeten) spreken, niet omdat hij daartoe simpelweg verplicht is, maar vanwege de mogelijke impact op zijn politieke imago, is het duidelijk dat dergelijke militaire oplossingen zullen het gewenste resultaat opleveren. In de gegeven omstandigheden zou het redelijk zijn om te vragen waarom de regering-Clinton zijn acties niet met het voordeel van de twijfel rechtvaardigde.

James George Jatras is een voormalig Amerikaans diplomaat, senaatsmedewerker en specialist in internationale betrekkingen en wetgevingsbeleid.