Een fictieve geschiedenis van Europa. drie aanklagers

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Laatst gewijzigd: 2023-12-16 16:13

De stelling dat het christendom een Europese schepping is die niet eerder is ontstaan dan de 10e eeuw van de nieuwe jaartelling, met al zijn vanzelfsprekendheid en een groot aantal aanhangers, behoeft nog enige verduidelijking. Het zal hieronder worden gegeven en zal, indien nodig, vrij beknopt zijn: voor een meer gedetailleerde presentatie ervan zouden we moeten putten uit materiaal dat vele malen groter is dan de bescheiden omvang van deze publicatie, inclusief de geschiedenis van de christelijke kerk, de geschiedenis van de oudheid en de vroege middeleeuwen.

Drie uitmuntende denkers uit verschillende tijdperken en volkeren waren niet bang - elk in zijn eigen tijd - om de officiële geschiedschrijving, gevestigde ideeën en alle 'gewone' kennis die in de hoofden van vele generaties schoolkinderen was gehamerd, ter discussie te stellen. Misschien kennen niet al hun moderne volgelingen de namen van deze voorgangers, althans niet allemaal noemen ze ze.

Gardouin

De eerste was Jean Hardouin, een jezuïetengeleerde geboren in 1646 in Bretagne en werkzaam als leraar en bibliothecaris in Parijs. Op twintigjarige leeftijd trad hij toe tot de Orde; in 1683 werd hij hoofd van de Franse Koninklijke Bibliotheek. Tijdgenoten stonden versteld van de grootsheid van zijn kennis en onmenselijke prestaties: hij wijdde al zijn tijd aan wetenschappelijk onderzoek van 4 uur 's ochtends tot laat in de nacht.

Jean Hardouin werd beschouwd als een onbetwistbare autoriteit op het gebied van theologie, archeologie, de studie van oude talen, numismatiek, chronologie en geschiedenisfilosofie. In 1684 publiceerde hij de toespraken van Themistius; publiceerde werken over Horace en oude numismatiek, en presenteerde in 1695 aan het publiek een studie van de laatste dagen van Jezus, waarin hij met name bewees dat, volgens de tradities van Galilea, het Laatste Avondmaal had moeten worden gehouden op Donderdag, niet vrijdag.

In 1687 vertrouwde de Franse Kerkvergadering hem een kolossale taak toe in omvang en belang: het verzamelen van het materiaal van alle kerkenraden vanaf de 1e eeuw na Christus, en ze in overeenstemming brengen met de veranderde dogma's, ze voorbereiden voor publicatie. Het werk werd besteld en betaald door Lodewijk XIV. 28 jaar later, in 1715, was het titanenwerk voltooid. Jansenisten en aanhangers van andere theologische richtingen stelden de publicatie tien jaar uit, totdat in 1725 het materiaal van de kerkenraden eindelijk het levenslicht zag. Dankzij de kwaliteit van de verwerking en het vermogen om materiaal dat nog steeds als exemplarisch wordt beschouwd te systematiseren, ontwikkelde hij nieuwe criteria voor de moderne historische wetenschap.

Gelijktijdig met het belangrijkste werk van zijn leven, publiceerde Gardouin en becommentarieerde veel teksten (voornamelijk Kritiek op de natuurlijke historie van Plinius, 1723)., - Zijn kritiek op het geschreven erfgoed van de oudheid veroorzaakte felle aanvallen van zijn collega's.

In 1690 analyseerde hij de brieven van de heilige Chrysostomus aan de monnik Caesar en suggereerde hij dat de meeste werken van zogenaamd oude auteurs (Cassiodorus, Isidorus van Sevilla, de heilige Justinus de Martelaar, enz.) vele eeuwen later werden gemaakt, dat wil zeggen fictief en vervalst. De commotie die in de wetenschappelijke wereld ontstond na een dergelijke verklaring werd niet alleen verklaard door het feit dat de harde straf van een van de best opgeleide mensen van die tijd niet zo gemakkelijk te weerleggen was. Nee, veel van Gardouins collega's waren zich terdege bewust van de geschiedenis van de vervalsingen en waren vooral bang voor onthulling en schandaal.

Garduin zette zijn onderzoek voort en kwam echter tot de conclusie dat de meeste boeken uit de klassieke oudheid - met uitzondering van de toespraken van Cicero, de Satyr van Horace, Plinius' Natural History en Virgil's George - vervalsingen zijn die zijn gemaakt door monniken van de 13e eeuw en geïntroduceerd in het Europese culturele dagelijkse leven. Hetzelfde geldt voor kunstwerken, voor munten, voor het materiaal van kerkenraden (vóór de 16e eeuw) en zelfs voor de Griekse vertaling van het Oude Testament en de zogenaamd Griekse tekst van het Nieuwe Testament. Met overweldigend bewijs toonde Gardouin aan dat Christus en de apostelen - als ze bestonden - in het Latijn moesten bidden. De stellingen van de jezuïetenwetenschapper schokten opnieuw de wetenschappelijke gemeenschap, vooral omdat deze keer de argumentatie onweerlegbaar was. De jezuïetenorde legde de wetenschapper een straf op en eiste een weerlegging, die echter op de meest formele toon werd gepresenteerd. Na de dood van de wetenschapper, die volgde in 1729, gingen de wetenschappelijke gevechten tussen zijn aanhangers en talrijker tegenstanders door. Passie verhitte de gevonden werknoten van Gardouin, waarin hij de kerkgeschiedschrijving rechtstreeks 'de vrucht van een geheime samenzwering tegen het ware geloof' noemde. Een van de belangrijkste "samenzweerders" beschouwde hij als Archon Severus (XIII eeuw).

Garduin analyseerde de geschriften van de kerkvaders en verklaarde dat de meeste vervalsingen waren. Onder hen was de zalige Augustinus, aan wie Garduin veel werken opdroeg. Zijn kritiek werd al snel bekend als het "Gardouin-systeem", omdat, hoewel hij voorgangers had, geen van hen de waarheid van oude teksten met zo'n scherpzinnigheid onderzocht. Na de dood van de wetenschapper herstelden de officiële christelijke theologen van de schok en begonnen ze met terugwerkende kracht de neprelikwieën 'terug te winnen'. De Brieven van Ignatius (begin 2e eeuw) worden bijvoorbeeld nog steeds als heilige teksten beschouwd.

Een van de tegenstanders van Garduin, de geleerde bisschop Hue, zei: "Veertig jaar lang heeft hij gewerkt om zijn goede naam in diskrediet te brengen, maar hij faalde."

Het oordeel van een andere criticus, Henke, is juister: “Gardouin was te ontwikkeld om niet te begrijpen waar hij inbreuk op maakte; te slim en ijdel om zijn reputatie lichtzinnig op het spel te zetten; te serieus om wetenschappelijke collega's te amuseren. Hij maakte aan goede vrienden duidelijk dat hij van plan was de meest gezaghebbende vaders van de christelijke kerk en oude kerkhistorici omver te werpen, en met hen een aantal oude schrijvers. Zo stelde hij onze hele geschiedenis in vraag."

Sommige werken van Garduin werden verboden door het Franse parlement. Een jezuïet uit Straatsburg slaagde er echter in 1766 in Londen in een Introduction to the Critique of Ancient Writers te publiceren. In Frankrijk is dit werk verboden en tot op de dag van vandaag een zeldzaamheid.

Garduins werk over numismatiek, zijn systeem voor het herkennen van valse munten en valse datums, wordt als voorbeeldig erkend en wordt door verzamelaars en historici over de hele wereld gebruikt.

Taalkundige Baldauf

De volgende was Robert Baldauf, aan het begin van de 20e eeuw - assistent-professor aan de Universiteit van Basel. In 1903 werd het eerste deel van zijn uitgebreide werk Geschiedenis en kritiek gepubliceerd in Leipzig, waarin hij het beroemde werk "Gesta Caroli magni" ("Handelingen van Karel de Grote") analyseerde, toegeschreven aan de monnik Notker van het klooster van St. Gallen.

Nadat hij in het St. Gallenische manuscript veel uitdrukkingen had ontdekt uit de alledaagse Romaanse talen en uit het Grieks, die eruitzagen als een duidelijk anachronisme, kwam Baldauf tot de conclusie: "The Acts of Charlemagne" Notker-Zaika (IX eeuw) en "Casus" Eckehart IV, een leerling van Notker de Duitser (XI eeuw) lijken qua stijl en taal zo op elkaar dat ze hoogstwaarschijnlijk door dezelfde persoon zijn geschreven.

Inhoudelijk hebben ze op het eerste gezicht niets gemeen, daarom zijn het niet de schriftgeleerden die verantwoordelijk zijn voor de anachronismen; daarom hebben we te maken met falsificatie:

“De St. Gallenic Tales doen opmerkelijk denken aan de berichten die als historisch correct worden beschouwd. Volgens Notker hakte Karel de Grote met een handgebaar de hoofden af van de kleine Slaven ter grootte van een zwaard. Volgens de annalen van Einhart heeft dezelfde held onder Verdun 's nachts 4.500 Saksen vermoord. Wat is volgens u aannemelijker?"

Er zijn echter nog meer opvallende anachronismen: 'Verhalen uit het bad met pikante details' kan bijvoorbeeld alleen afkomstig zijn van de pen van iemand die bekend is met het islamitische Oosten. En op één plaats ontmoeten we een beschrijving van de waterhordes ("goddelijk oordeel"), die een directe toespeling op de inquisitie bevat.

Notker kent zelfs de Ilias van Homerus, die Baldauf volkomen absurd lijkt. De verwarring van Homerische en Bijbelse taferelen in De Handelingen van Karel de Grote zet Baldauf ertoe aan nog gewaagdere conclusies te trekken: aangezien het grootste deel van de Bijbel, vooral het Oude Testament, nauw verwant is aan de ridderromans en de Ilias, kan worden aangenomen dat ze zijn ontstaan ongeveer tegelijkertijd.

Baldauf analyseert in detail in het tweede deel van "Geschiedenis en kritiek" Griekse en Romeinse poëzie, en citeert feiten die elke onervaren liefhebber van de klassieke oudheid zullen schrikken. Hij vindt veel mysterieuze details in de geschiedenis van de klassieke teksten die in de 15e eeuw "uit de vergetelheid kwamen" en vat samen: "Er zijn te veel dubbelzinnigheden, tegenstrijdigheden, donkere plekken in de ontdekking van de vijftiende-eeuwse humanisten in het klooster van St. Gallen. Is dat niet verrassend, zo niet verdacht? Het is iets vreemds - deze bevindingen. En hoe snel wordt uitgevonden wat men wil vinden." Baldauf stelt de vraag: is het niet "uitgevonden" Quintilianus, waarbij hij Plautus op de volgende manier bekritiseert (v. X, 1): "de muzen moesten de taal van Plautus spreken, maar ze wilden Latijn spreken." (Plautus schreef in volks-Latijn, wat absoluut ondenkbaar was voor de 2e eeuw voor Christus.)

Hebben kopiisten en vervalsers gevatheid geoefend op de pagina's van hun fictieve werken? Iedereen die bekend is met het werk van de "ridders van Karel de Grote" met hun "Romeinse" dichters uit Einhard, weet hoe grappig er grappen worden gemaakt over de klassieke oudheid!

Baldauf ontdekt in het werk van oude dichters kenmerken van een typisch Duitse stijl, volledig onverenigbaar met de oudheid, zoals alliteratie en eindrijmpjes. Hij verwijst naar Von Müller, die gelooft dat Quintilian's Kazina-proloog ook "sierlijk gerijmd" is.

Dat geldt ook voor andere Latijnse poëzie, zegt Baldauf en geeft opzienbarende voorbeelden. Het typisch Duitse eindrijm werd pas door middeleeuwse troubadours in de romaanse poëzie geïntroduceerd.

De wantrouwende houding van de wetenschapper tegenover Horace laat de vraag open of Baldauf bekend was met de werken van Gardouin. Het lijkt ons ongelooflijk dat een eerbiedwaardige filoloog de kritiek van een Franse onderzoeker niet zou lezen. Een ander ding is dat Baldauf in zijn werk besloot om uit te gaan van zijn eigen uitgangspunten, anders dan de argumenten van de jezuïetengeleerde tweehonderd jaar geleden.

Baldauf onthult de interne relatie tussen Horace en Ovidius en op de vraag: "hoe kan de duidelijke wederzijdse invloed van twee oude auteurs worden verklaard", antwoordt hij zelf: "Iemand zal helemaal niet achterdochtig lijken; anderen gaan, althans logisch argumenterend, uit van het bestaan van een gemeenschappelijke bron waaruit beide dichters putten." Verder verwijst hij naar Wölflin, die met enige verbazing stelt: “de klassieke latinisten schonken geen aandacht aan elkaar, en we namen voor de hoogten van de klassieke literatuur wat in feite een latere reconstructie is van teksten van mensen wier namen we misschien nooit weet".

Baldauf bewijst het gebruik van alliteratie in Griekse en Romeinse poëzie, haalt het voorbeeld van een gedicht van de Duitse Muspilli aan en stelt de vraag: "hoe kon alliteratie bij Horace bekend zijn geweest." Maar als er in de rijmpjes van Horace een "Duits spoor" is, dan kan men in de spelling de invloed voelen van de Italiaanse taal die al door de Middeleeuwen is gevormd: het frequente verschijnen van een onuitspreekbare "n" of een permutatie van klinkers. "Maar natuurlijk zullen nalatige schriftgeleerden hiervan de schuld krijgen!" - eindigt de passage Baldauf (p. 66).

Caesars "Notes on the Gallic War" staat ook "letterlijk vol met stilistische anachronismen" (p. 83). Over de laatste drie boeken van de "Notes on the Gallic War" en de drie boeken van de "Civil War" van Caesar zegt hij: "Ze delen allemaal hetzelfde eentonige rijm. Hetzelfde geldt voor het achtste boek van de "Notes on the Gallic War" van Aulus Hirtius, voor de "Alexandrian War" en "African War". Het is onbegrijpelijk hoe verschillende mensen kunnen worden beschouwd als de auteurs van deze werken: iemand met een beetje gevoel voor stijl herkent er meteen één en dezelfde hand in.

De feitelijke inhoud van de "Opmerkingen over de Gallische Oorlog" geeft een vreemde indruk. Dus de Keltische druïden van Caesar lijken te veel op de Egyptische priesters. "Geweldig parallellisme!" - roept Borber (1847) uit, waarop Baldauf opmerkt: “De oude geschiedenis is vol van dergelijke parallellen. Dit is plagiaat!" (blz. 84).

"Als de tragische ritmes van Homerus' Ilias, de laatste rijmpjes en alliteraties tot het gebruikelijke arsenaal van oude poëzie behoorden, dan zouden ze zeker worden genoemd in klassieke verhandelingen over poëzie. Of prominente filologen, die op de hoogte waren van ongebruikelijke technieken, hielden hun observaties geheim? " - blijft Baldauf ironisch maken.

Ter afsluiting zal ik mezelf nog een lang citaat uit zijn werk toestaan: “De conclusie suggereert zichzelf: Homerus, Aeschylus, Sophocles, Pindar, Aristoteles, voorheen gescheiden door eeuwen, zijn dichter bij elkaar en bij ons gekomen. Ze zijn allemaal kinderen van dezelfde eeuw, en hun thuisland is helemaal niet het oude Hellas, maar Italië van de XIV-XV eeuw. Onze Romeinen en Hellenen bleken Italiaanse humanisten te zijn. En nog iets: de meeste Griekse en Romeinse teksten die op papyrus of perkament zijn geschreven, in steen of in brons gehouwen, zijn geniale vervalsingen van de Italiaanse humanisten. Het Italiaanse humanisme bood ons de opgetekende wereld van de oudheid, de Bijbel en, samen met humanisten uit andere landen, de geschiedenis van de vroege middeleeuwen. In het tijdperk van het humanisme leefden niet alleen geleerde verzamelaars en vertolkers van oudheden - dat was een tijd van monsterlijk intense, onvermoeibare en vruchtbare spirituele activiteit: al meer dan vijfhonderd jaar lopen we langs het pad dat door humanisten is aangegeven.

Mijn uitspraken klinken ongebruikelijk, zelfs gedurfd, maar ze zijn aantoonbaar. Sommige van de bewijzen die ik op de pagina's van dit boek heb gepresenteerd, zullen naar voren komen als het tijdperk van het humanisme tot in de diepste diepten wordt verkend. Voor de wetenschap is dergelijk onderzoek van het grootste belang” (p. 97 e.v.).

Voor zover ik weet, heeft Baldauf zijn onderzoek niet kunnen voltooien. Zijn wetenschappelijke ontwerpen omvatten echter de studie van latere edities van de Bijbel. Daarom lijdt het geen twijfel dat we in de manuscripten van Baldauf, of ze nu ooit zijn gevonden, nog veel meer schokkende verrassingen zullen tegenkomen.

Cummeier en grootschalige operatie

De derde prominente aanklager was Wilhelm Kammeier, geboren “tussen 1890 en 1900” (Nimitz, 1991). Hij studeerde rechten, werkte aan het einde van zijn leven als onderwijzer in Thüringen, waar hij in de jaren 50 in volledige armoede stierf.

Het toepassingsgebied van zijn onderzoeksactiviteit was het schriftelijke bewijs van de Middeleeuwen. Elke rechtshandeling, of het nu gaat om een schenking of een bevestiging van verleende privileges, voldoet in de eerste plaats aan vier basisvereisten: daaruit blijkt duidelijk wie dit document aan wie, wanneer en waar heeft afgegeven. Het document, waarvan de geadresseerde of de datum van afgifte onbekend is, wordt ongeldig.

Wat voor ons vanzelfsprekend lijkt, werd door mensen uit de late middeleeuwen en het begin van de new age anders ervaren. Veel oudere documenten hebben geen volledige datum; het jaar, of de dag, of noch de een, noch de ander is niet gestempeld. Hun juridische waarde is dus nul. Cammeier heeft dit feit vastgesteld door de gewelven van middeleeuwse documentatie grondig te analyseren; voor het grootste deel werkte hij met de meerdelige uitgave van Harry Bresslau (Berlijn, 1889-1931).

Bresslau zelf, die de meeste documenten zonder meer aannam, stelt met verbazing dat de 9e, 10e en zelfs 11e eeuw een periode waren "wanneer het wiskundige besef van tijd onder schriftgeleerden, zelfs die dienden - niet meer en niet minder - in de keizerlijke kanselarij, stond in de kinderschoenen; en in de keizerlijke documenten van deze tijd vinden we talloze bewijzen hiervan."Verder geeft Bresslau voorbeelden: vanaf 12 januari regeringsjaar van keizer Lotharius I (respectievelijk 835 n. Chr.), springt de datering naar 17 februari, jaar van regering van dezelfde monarch; evenementen gaan gewoon door tot maart, en dan - vanaf mei gedurende twee en een half jaar, is daten vermoedelijk het 18e regeringsjaar. Tijdens het bewind van Otto I zijn twee documenten gedateerd 976 in plaats van 955, enz. De documenten van het pauselijke ambt staan vol soortgelijke fouten. Bresslau probeert dit te verklaren door lokale verschillen aan het begin van het nieuwe jaar; verwarring van de data van de akte zelf (bijvoorbeeld schenking) en de notariële akte van de akte (het opmaken van een schenkingsakte), psychische waanideeën (vooral direct na het begin van het jaar); nalatigheid van schriftgeleerden, en toch: een groot aantal geschreven verslagen hebben volkomen onmogelijke data.

Maar de gedachte aan vervalsing komt niet bij hem op, integendeel: de vaak herhaalde fout bevestigt de authenticiteit van het document voor Bresslau. Dit ondanks het feit dat veel van de datums duidelijk achteraf zijn neergezet, soms op zo'n manier dat ze gewoon niet te onderscheiden zijn! Bresslau, een man van encyclopedische opleiding, die met de ijver van een mol door een massa materiaal sneed, tienduizenden documenten doorwerkte, nooit in staat was de resultaten van zijn wetenschappelijk onderzoek te evalueren en, nadat hij boven het materiaal was uitgestegen, bekijk het vanuit een nieuwe hoek.

Cammeier was de eerste die daarin slaagde.

Een van Cammeiers tijdgenoten, Bruno Krusch, die net als Bresslau in de academische wetenschap werkte, meldt in Essays on Frankish Diplomacy (1938, p. 56) dat hij een document tegenkwam dat geen letters bevatte, en "in plaats daarvan waren er gapende lacunes ". Maar hij was al eerder letters tegengekomen, waarin lege plekken waren gelaten voor namen 'om later in te vullen' (p. 11). Er zijn veel valse documenten, vervolgt Krusch, maar niet elke onderzoeker kan een vervalsing herkennen. Er zijn "absurde vervalsingen" met "ondenkbare datering", zoals het charter over de privileges van koning Clovis III, dat in de 17e eeuw door Henschen en Papebroch werd onthuld. Het diploma van koning Clothar III Béziers, dat Bresslau als behoorlijk overtuigend beschouwt, verklaart Crusch "puur nep, nooit betwist, waarschijnlijk om de reden dat het onmiddellijk als zodanig werd erkend door elke begrijpende criticus." De documentenverzameling "Chronicon Besuense" Crusch verwijst onvoorwaardelijk naar de vervalsingen van de twaalfde eeuw (p. 9).

Bij het bestuderen van het eerste deel van de "Collection of Acts" van Pertz (1872) prijst Crusch de auteur van de collectie voor het feit dat hij, samen met zevenennegentig echte daden van de Merovingers en vierentwintig vermeende echte daden van de belangrijkste domites, bijna hetzelfde aantal vervalsingen: 95 en 8. “Het belangrijkste doel van elk archiefonderzoek is om de authenticiteit van het geschreven bewijs vast te stellen. Een historicus die dit doel niet heeft bereikt, kan niet worden beschouwd als een professional in zijn vakgebied." Naast de vervalsingen die Pertz aan het licht bracht, noemt Crusch veel van de documenten die Pertz als originelen heeft erkend. Dit is mede door verschillende andere onderzoekers aangegeven. De meeste door Pertz niet herkende vervalsingen zijn volgens Krusch zo voor de hand liggend dat ze niet serieus ter discussie staan: fictieve toponiemen, stijlanachronismen, valse datums. Kortom, Kammeier bleek net iets radicaler dan de leidende figuren van de Duitse wetenschap.

Enkele jaren geleden concludeerde Hans-Ulrich Nimitz, die Kammeiers stellingen opnieuw analyseerde, dat het feitelijke materiaal dat door een nederige leraar uit Thüringen is verzameld, elke verstandige vertegenwoordiger van de academische wetenschap kan opwinden: er is geen enkel belangrijk document of serieus literair werk van het Midden-Oosten. Leeftijden in het manuscript van het origineel. De kopieën die historici ter beschikking staan, verschillen zo van elkaar dat het niet mogelijk is om daaruit het 'originele origineel' te reconstrueren. De "genealogische bomen" van de overgebleven of geciteerde reeksen kopieën leiden met benijdenswaardige volharding tot deze conclusie. Aangezien de omvang van het fenomeen toeval uitsluit, komt Kammeier tot de conclusie: “De talrijke zogenaamd 'verloren' originelen hebben nooit echt bestaan” (1980, p. 138).

Vanuit het probleem van "kopieën en originelen" analyseert Cammeier de feitelijke inhoud van de "documenten" en stelt hij trouwens vast dat de Duitse koningen en keizers hun vaste verblijfplaats werden ontnomen, omdat ze hun hele leven onderweg waren. Vaak waren ze op twee plaatsen tegelijk aanwezig of legden ze in de kortst mogelijke tijd grote afstanden af. Moderne 'kronieken van het leven en gebeurtenissen' op basis van dergelijke documenten bevatten informatie over het keizerlijke chaotische werpen.

Veel officiële akten en brieven missen niet alleen de datum en plaats van afgifte, maar zelfs de naam van de geadresseerde. Dit geldt bijvoorbeeld voor elk derde document uit het tijdperk van de regering van Hendrik II en voor elke seconde - het tijdperk van Konrad II. Al deze "blinde" handelingen en certificaten hebben geen rechtskracht en historische nauwkeurigheid.

Een dergelijke overvloed aan vervalsingen is zorgwekkend, hoewel een beperkt aantal vervalsingen zou worden verwacht. Bij nader inzien komt Kammeier tot de conclusie: er zijn praktisch geen authentieke documenten en de vervalsingen werden in de meeste gevallen op een extreem laag niveau gemaakt, en de slordigheid en haast bij het maken van vervalsingen eert het middeleeuwse gilde van vervalsers niet: anachronismen van stijl, spelling en variabiliteit van lettertypen. Het wijdverbreide hergebruik van perkament na het schrapen van oude platen is in strijd met alle regels van de kunst van het vervalsen. Misschien is het herhaaldelijk schrapen van teksten van oud perkament (palimpsest) niet meer dan een poging, door het originele doek te 'verouderen', om de nieuwe inhoud geloofwaardiger te maken.

Er is dus vastgesteld dat de tegenstellingen tussen afzonderlijke documenten onoverkomelijk zijn.

Gevraagd naar het doel van het maken van talloze materieel waardeloze vervalsingen, geeft Kammeier naar mijn mening het enige logische en voor de hand liggende antwoord: vervalste documenten hadden de leemten moeten opvullen met ideologisch en ideologisch "juiste" inhoud en de geschiedenis moeten imiteren. De juridische waarde van dergelijke "historische documenten" is nul.

De gigantische hoeveelheid werk bepaalde de haast, onbeheersbaarheid en daardoor onzorgvuldigheid bij de uitvoering: veel documenten zijn niet eens gedateerd.

Na de eerste fouten met tegenstrijdige datums, begonnen ze de datumregel leeg te laten, alsof de samenstellers wachtten (en niet wachtten) op het verschijnen van een uniforme instellingsregel. De "Large Scale Operation", zoals Cammeier de onderneming definieerde, werd nooit voltooid.

Cammeiers hoogst ongebruikelijke ideeën, die mij nu op een juist basisidee lijken te berusten, werden door zijn tijdgenoten niet geaccepteerd. De voortzetting van het onderzoek dat hij begon en het zoeken naar duidelijkheid zou de belangrijkste taak van alle historici moeten zijn.

Het begrip van Cammeiers ontdekking bracht me ertoe om onderzoek te doen, met als resultaat de vaste overtuiging dat er inderdaad vanaf de tijd van de vroege humanisten (Nikolai van Kuzansky) tot de jezuïeten een bewuste en ijverige vervalsing van de geschiedenis werd uitgevoerd, beroofd, zoals reeds vermeld, van een enkel nauwkeurig plan … Er heeft een verschrikkelijke verandering plaatsgevonden in onze historische kennis. De resultaten van dit proces raken ons allemaal, omdat ze ons zicht op de feitelijke gebeurtenissen in het verleden vertroebelen.

Geen van de drie bovengenoemde denkers, die aanvankelijk de ware omvang van de actie niet beseften, werd gedwongen om geleidelijk, stap voor stap, de documenten uit de oudheid en de middeleeuwen te onderzoeken en vervolgens één voor één te verwerpen die zij beschouwden als authentiek zijn.

Ondanks het feit dat gedwongen abdicaties, een verbod van de kant van de staat of kerkelijke autoriteiten, "ongelukken", en zelfs beperkte materiële omstandigheden ertoe hebben bijgedragen dat het bewijs van de historische beschuldiging uit het wetenschappelijke geheugen is gewist, zijn en zijn er altijd nieuwe waarheidszoekers, ook onder de eigen gelederen van historici -professionals.