Belinsky's brief aan Gogol

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Laatst gewijzigd: 2023-12-16 16:13

Je hebt maar gedeeltelijk gelijk toen je een boos persoon in mijn artikel zag: dit epitheton is te zwak en teder om de toestand uit te drukken waarin het lezen van je boek me bracht. Maar je hebt helemaal geen gelijk, als je dit toeschrijft aan je, niet echt vleiende, recensies over de bewonderaars van je talent. Nee, er was een belangrijker reden. Het gekrenkte gevoel van trots kan nog steeds worden verdragen, en ik zou slim genoeg zijn om over dit onderwerp te zwijgen als de hele zaak er alleen maar in zou staan. Maar het is onmogelijk om het gekwetste gevoel voor waarheid, menselijke waardigheid, te verdragen. Het is onmogelijk om te zwijgen wanneer, onder het mom van religie en de bescherming van de zweep, leugens en immoraliteit worden gepredikt als waarheid en deugd.

… Ik kan je geen flauw idee geven van de verontwaardiging die je boek in alle nobele harten heeft gewekt, of die kreet van wilde vreugde die van verre, wanneer het verschijnt, al je vijanden - zowel literair (Chichikovs, Nozdrevs, Gouverneur en etc.) en niet literair, wiens namen je kent. U ziet zelf goed dat zelfs mensen, blijkbaar met dezelfde geest met zijn geest, uw boek hebben verlaten. Als het was geschreven als resultaat van een diep oprechte overtuiging, dan zou het dezelfde indruk moeten maken op het publiek …

… Je hebt niet gemerkt dat Rusland zijn redding niet ziet in mystiek, niet in ascese, niet in piëtisme, maar in de successen van de beschaving, de verlichting van de mensheid. Ze heeft geen preken nodig (ze had ze genoeg gehoord!), geen gebeden (genoeg, ze herhaalde ze!), gezond verstand en gerechtigheid, en strikte, indien mogelijk, de uitvoering ervan … Dit zijn de vragen waar Rusland zich in zijn apathische halfslaap angstig mee bezig houdt! En op dit moment verschijnt de grote schrijver, die met zijn prachtige artistieke creaties zo krachtig heeft bijgedragen aan het zelfbewustzijn van Rusland en haar de kans geeft om naar zichzelf te kijken als in een spiegel, met een boek waarin, in de naam van Christus en de Kerk, leert de barbaarse landeigenaar om meer geld van de boeren te verdienen, hen uit te schelden met "ongewassen snuiten"!.. En dat had me niet verontwaardigd moeten maken?! Ja, als je een aanslag op mijn leven zou vinden, en dan zou ik je niet meer haten om deze schandelijke regels … En daarna wil je de oprechtheid van de regie van je boek geloven ?! Niet! Als u werkelijk vervuld zou zijn met de waarheid van Christus, en niet met de leringen van de duivel, zou u uw adept helemaal niet van de landeigenaren schrijven. U zou hem willen schrijven dat aangezien zijn boeren zijn broeders in Christus zijn, en aangezien een broer geen slaaf van zijn broer kan zijn, hij hun vrijheid moet geven, of op zijn minst hun arbeid zo gunstig mogelijk voor hen moet gebruiken, zich realiserend dat in het diepst van zijn geweten, in een valse houding tegenover hen … En hoe zit het met uw idee van de nationale Russische rechtbank en represailles, waarvan u het ideaal vond in de woorden van een domme vrouw uit het verhaal van Poesjkin en volgens wiens reden, zogenaamd, zowel de rechter als de schuldige zou moeten geselen? Ja, dit wordt vaak gedaan in ons land, hoewel meestal alleen het recht wordt gegeseld, als hij niets heeft om af te kopen - om schuldig te zijn zonder schuld. En dat en dat boek zou het resultaat kunnen zijn van een moeilijk intern proces, hoge spirituele verlichting?! Het kan niet zo zijn!.. Of je bent ziek en moet je haasten om behandeld te worden; of - ik durf mijn gedachte niet af te maken …

Een prediker van de zweep, een apostel van onwetendheid, een voorvechter van obscurantisme en obscurantisme, een lofzanger van Tataarse mores - wat ben je aan het doen ?! Kijk eens naar je voeten: je staat tenslotte over de afgrond… Dat je op zo'n leer vertrouwt op de orthodoxe kerk - ik begrijp het nog steeds: ze is altijd een steun geweest voor de zweep en een heilige van despotisme … Maar waarom heb je Christus, Christus, hier gemengd?! Wat heb je gemeen tussen Hem en sommigen, laat staan de Orthodoxe Kerk? Hij was de eerste die de mensen de leer van vrijheid, gelijkheid en broederschap verkondigde, en hij bezegelde het martelaarschap, bevestigde de waarheid van zijn leer. En het duurde slechts zo lang als de redding van mensen, totdat het zichzelf in een kerk organiseerde en het principe van orthodoxie als fundament accepteerde. De Kerk daarentegen was een hiërarchie, dus een voorvechter van ongelijkheid, een vleier van macht, een vijand en een vervolger van broederschap tussen mensen - wat ze tot op de dag van vandaag is. Maar de betekenis van Christus' leer werd onthuld door de filosofische beweging van de vorige eeuw. En daarom is een of andere Voltaire, die een bespottelijk wapen gebruikte om het vuur van fanatisme en onwetendheid in Europa te blussen, natuurlijk meer een zoon van Christus, vlees van vlees en been van Zijn beenderen, dan al uw priesters, bisschoppen, metropolen en patriarchen, oosters en westers. Weet je dat niet? Maar dit alles is nu helemaal geen nieuws voor elke schooljongen …

Hebt u daarom, de auteur van The Inspector General and Dead Souls, werkelijk, oprecht, vanuit uw hart, een hymne gezongen voor de verachtelijke Russische geestelijkheid, en deze onmetelijk hoger geplaatst dan de katholieke geestelijkheid? Stel dat u niet weet dat de katholieke geestelijkheid iets was, terwijl… Orthodoxe geestelijken hebben nooit, niets en nergens, behalve als dienaar en slaaf van de wereldlijke macht. Maar weet je echt niet echt dat onze geestelijken een universele minachting hebben voor de Russische samenleving en het Russische volk? Over wie vertelt het Russische volk obscene verhalen? Over de priester, ik zal het begrijpen, de dochter van de priester, de werker van de priester. Wie noemt het Russische volk: dwaas ras, colukhans, hengsten? - Popov. Is er niet een priester in Rusland, voor alle Russen, een vertegenwoordiger van vraatzucht, hebzucht, kruipen, schaamteloosheid? En alsof je dit allemaal niet weet? Vreemd! Volgens jou zijn de Russen de meest religieuze mensen ter wereld? - Leugen! De basis van religiositeit is piëtisme, eerbied, vrees voor God. EEN een Russische man spreekt de naam van God uit terwijl hij zich aan zijn kont krabt. Hij zegt over de icoon: "Het is goed om te bidden, het is niet goed om de potten te bedekken." Kijk eens wat beter en je zult zien dat dit van nature een diep atheïstisch volk is. Er zit nog veel bijgeloof in, maar van religiositeit is niet eens een spoor te bespeuren. Bijgeloof gaat voorbij aan het succes van de beschaving, maar religiositeit gaat er vaak mee samen. Een levend voorbeeld is Frankrijk, waar zelfs nu nog veel oprechte, fanatieke katholieken zijn tussen verlichte en ontwikkelde mensen, en waar velen, die het christendom hebben verlaten, nog steeds koppig staan voor een soort God. Zo is het Russische volk niet: mystieke verheffing zit helemaal niet in hun aard. Hij heeft te veel tegen dit gezond verstand, deze helderheid en positiviteit in zijn hoofd: dit is misschien wat de enorme omvang van zijn historische lot in de toekomst vormt. Religieus geworteld in hem, zelfs niet bij de geestelijkheid, want verschillende individuele, uitzonderlijke persoonlijkheden, onderscheiden door hun stille, koude, ascetische contemplatie, bewijzen niets. De meerderheid van onze geestelijken heeft zich altijd alleen onderscheiden door dikke buiken, theologische pedanterie en wilde onwetendheid. Het is een zonde hem te beschuldigen van religieuze onverdraagzaamheid en fanatisme. In plaats daarvan kan hij worden geprezen vanwege zijn voorbeeldige onverschilligheid op het gebied van geloof. Religieusheid manifesteerde zich in ons land alleen in schismatieke sekten, zo tegengesteld van geest aan de massa van het volk en zo onbeduidend in aantal ervoor.

Ik zal niet stilstaan bij uw lof over de liefdesaffaire van het Russische volk met hun bisschoppen. Ik zal het botweg zeggen: deze dithyrambe vond bij niemand sympathie en liet je in de ogen vallen van zelfs mensen die in andere opzichten heel dicht bij je staan in hun richting … Ik zal slechts één ding opmerken: wanneer een Europeaan, vooral een katholiek, bezeten is door een religieuze geest, wordt hij een aanklager van een onrechtvaardige regering, zoals de joodse profeten die de wetteloosheid van de machtigen der aarde aan de kaak stelden. Wij hebben het tegenovergestelde, een persoon (zelfs een fatsoenlijke) zal lijden aan een ziekte die bij psychiaters bekend is onder de naam mania religiosa, hij zal onmiddellijk meer naar de aardse God roken dan naar de hemelse, en zelfs meer dan genoeg dat de hemelse en aardse God zou willen beloon hem voor slaafse ijver, ja ziet in dat dit zichzelf zou compromitteren in de ogen van de samenleving … Het beest is onze gelovige broer, een Russische man!

Ik herinnerde me ook dat u in uw boek als een grote en onbetwistbare waarheid bevestigt dat geletterdheid niet alleen niet nuttig is voor het gewone volk, maar zelfs schadelijk is. Wat kan ik je hierover vertellen? Moge uw Byzantijnse God u zegenen voor deze Byzantijnse gedachte. En wist je wat je aan het doen was, zo'n idee op papier verraden?

… Ik kan je vertellen, niet zonder een zeker gevoel van zelfgenoegzaamheid, dat ik het Russische publiek een beetje ken. Je boek maakte me bang met de mogelijkheid van slechte invloed op de overheid, op censuur, maar niet op het publiek. Toen in St. Petersburg een gerucht de ronde deed dat de regering uw boek in vele duizenden exemplaren wilde drukken en tegen de laagste prijs wilde verkopen, waren mijn vrienden ontmoedigd. Maar toen vertelde ik ze dat het boek hoe dan ook geen succes zou hebben en snel zou worden vergeten. Sterker nog, ze wordt nu meer herinnerd door alle artikelen over haar dan door haarzelf. Ja! De Russische persoon heeft een diep, hoewel nog niet ontwikkeld, instinct voor waarheid!

Uw oproep had misschien oprecht kunnen zijn. Maar de gedachte - om uw oproep aan mij onder de aandacht van het publiek te brengen - was de meest ongelukkige. De dagen van naïeve vroomheid zijn ook voor onze samenleving allang voorbij.

… Wat mij persoonlijk betreft, ik herhaal u: u vergiste zich door mijn artikel als een uiting van ergernis te beschouwen voor uw recensie van mij als een van uw critici. Als het me maar boos zou maken, zou ik dit alleen maar met ergernis zeggen, en ik drukte me kalm en onpartijdig uit over al het andere. En het is waar dat uw recensie van voormalige bewonderaars dubbel slecht is … Vóór mij was uw boek, niet uw bedoelingen. Ik heb het honderd keer gelezen en herlezen, en toch heb ik er niets in gevonden behalve wat erin staat. En wat in haar diep boos en beledigd mijn ziel.

Als ik mijn gevoel de vrije loop had gelaten, zou deze brief spoedig een dik notitieboekje worden. Ik heb er nooit aan gedacht u over dit onderwerp te schrijven, hoewel ik hier pijnlijk naar verlangde, en hoewel u iedereen in druk het recht gaf om u zonder ceremonie te schrijven, één waarheid in gedachten houdend… mijn aard. Laat u of de tijd zelf mij bewijzen dat ik me vergis in mijn conclusies - ik zal de eerste zijn om me hierover te verheugen, maar ik zal geen spijt krijgen van wat ik je heb verteld. Dit gaat niet over mijn of jouw persoonlijkheid, maar over een onderwerp dat veel hoger staat, niet alleen mij, maar zelfs jou. En hier is mijn laatste, afsluitende woord: als je de pech had om je echt grote werken met trotse nederigheid te verwerpen, dan moet je nu je laatste boek met oprechte nederigheid afwijzen en boeten voor de zware zonde om het in de wereld te publiceren met nieuwe creaties die zou je oude herinneren. …

Salzburg