Anticultuur is een ziekte van de beschaving

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Laatst gewijzigd: 2023-12-16 16:13

Het gevaar van anticultuur zit niet alleen in een direct effect op het bewustzijn en het gedrag van mensen. Het bootst na, vermomt zich als cultuur.

In de afgelopen 80-100 jaar is de anticultuur tot bloei gekomen met een prachtige bloei. Aanvankelijk trof het het Westen, en na de bekende gebeurtenissen van 1987-1991 (toen ideologische barrières vielen en het IJzeren Gordijn instortte) wordt het actief geïntroduceerd in onze Russische realiteit.

Anticultuurkenmerken:

1) constante aandacht voor het onderwerp dood, necrofilie: eindeloze romans en horrorfilms, rampen, thrillers, actiefilms, enz., informatieve necrofilie in de media. 2) prediking en propaganda van het abnormale in zijn verschillende vormen: theater van het absurde; filosofie van het absurdisme; psychedelische filosofie; drug anticultuur; romantisering van de crimineel (wanneer antiheldencriminelen als helden worden afgeschilderd], overdreven aandacht voor afwijkingen in seksueel gedrag [sadisme, masochisme, homoseksualiteit); verslaving aan de afbeelding van psychopathologie, pijnlijke manifestaties van de menselijke psyche, dostojevsjchina. 3) nihilisme in relatie tot de oude cultuur, een breuk ermee of pogingen deze onherkenbaar te 'moderniseren', kortom een schending van het evenwicht tussen tradities en innovatie ten gunste van laatstgenoemde; innovatie omwille van innovatie, de competitie om te verrassen, om de verbeelding van de kijker, lezer, luisteraar te verbazen met zijn "innovatie". 4) militant irrationalisme: van postmoderne verrukkingen en ontwrichtingen tot de lof van de mystiek.

Helaas veranderen veel culturele figuren steeds meer in weerwolven - figuren van anti-cultuur

ten eerste, in plaats van "goede gevoelens" "wakker worden met een lier" (A. S. Pushkin), "redelijk, vriendelijk, eeuwig zaaien" (N. A. geweld, moord, crimineel gedrag in het algemeen, grofheid, grofheid, cynisme, allerlei soorten capriolen, spot, spot.

ten tweede, beauty, beautiful onder de hedendaagse culturele figuren is niet in zwang: hoe lelijker en lelijker geportretteerd, hoe beter (voorbeelden: "Life with an idiot" door Viktor Erofeev, "Swan Lake" in scene gezet door Maurice Bejart, enz.).

Ten derde, wordt de waarheid ontmoedigd. Een typisch voorbeeld: in een televisiereclame werd gezegd: "Echte feiten zijn minder interessant dan fantasieën en wanen." Deze advertentie is vele malen op televisie uitgezonden. Denk maar aan wat mensen wordt voorgesteld: de wereld van illusies, de surrealistische wereld is interessanter dan het echte leven?! Lang leve het manilovisme, het munchausenisme, het castanedovisme, allerlei bedwelmende middelen, spiritueel en materieel! - Dit is bijna een directe oproep tot waanzin, tot terugtrekking uit het echte leven tot aan drugsmisbruik. Kortom, goed, schoonheid, waarheid - de fundamentele menselijke waarden waarop het leven is gebaseerd - zijn bijna niet geïnteresseerd in anti-cultuurfiguren, en als ze dat wel zijn, dan alleen in de verpakkingsomgeving van het abnormale (afwijkende of pathologisch).

Anticultuur is de overontwikkeling van bepaalde schaduwkanten van een cultuur, een kankergezwel op zijn lichaam. Het gevaar van anticultuur zit niet alleen in een direct effect op het bewustzijn en het gedrag van mensen. Het bootst na, vermomt zich als cultuur. Mensen worden vaak misleid, gevangen in het aas van anti-cultuur, aangezien ze het aanzien voor cultuur, voor de verworvenheden van cultuur. Anticultuur is een ziekte van de moderne samenleving. Het vernietigt de cultuur, vernietigt wat menselijk is in de mens, de mens zelf als zodanig. Het is verschrikkelijker dan welke atoombom dan ook, welke Osama bin Laden dan ook, omdat het een persoon van binnenuit treft, zijn geest, geest en lichaam.

De Russische filosoof V. S. Soloviev schreef: “Wat is cultuur eigenlijk? Dit is alles, absoluut alles, geproduceerd door de mensheid. Hier is de vreedzame Haagse Conferentie, maar hier zijn de verstikkende gassen; hier is het Rode Kruis, maar dan is er een douche van hete vloeistof op elkaar, hier is het Symbool van het Geloof, maar hier is Haeckel met "World Mysteries". Helaas wordt deze visie van V. S. Solovjev op cultuur door velen gedeeld, ze begrijpen het als iets amorf en grenzeloos, en nemen in de samenstelling dingen op die onverenigbaar zijn met de normale menselijkheid. Ik ben het absoluut niet eens met dit begrip van cultuur. De volgende uitspraken van filosofen staan mij dichter bij: “Cultuur is een klomp van geaccumuleerde waarden” (G. Fedotov); "Cultuur is een omgeving die een persoon groeit en voedt" (P. Florensky). Of een dergelijke verklaring van L. N. Tolstoy: “… we hebben het recht om wetenschap en kunst alleen een activiteit te noemen die dit doel zal hebben en zal bereiken (het welzijn van de samenleving en de hele mensheid). Daarom, hoe de wetenschappers die theorieën bedenken over strafrecht, staats- en internationaal recht, die nieuwe wapens en explosieven uitvinden, en de artiesten die obscene opera's en operettes of soortgelijke obscene romans schrijven zich ook noemen, we hebben niet het recht om alle deze activiteit is een wetenschap en kunst, omdat deze activiteit niet gericht is op het welzijn van de samenleving of de mensheid, maar integendeel gericht is op het schaden van mensen."

Alleen dat wat het behoud, de ontwikkeling en de vooruitgang van het leven dient, behoort tot de cultuur. Meer precies, cultuur is een geheel van kennis en vaardigheden gericht op zelfbehoud, reproductie, menselijke verbetering en deels belichaamd in de normen van het leven (gebruiken, tradities, canons, taalnormen, opvoeding, enz.), deels in de objecten materiële en spirituele cultuur. Alles wat buiten de reikwijdte van deze kennis en vaardigheden gaat, dat een persoon vernietigt of zijn verbetering belemmert, heeft niets te maken met de menselijke cultuur en dient slechts één god: de god van de anticultuur.

Voortplanting van het abnormale in de moderne samenleving

De moderne samenleving en haar atmosfeer als geheel zijn besmet met bacillen van een abnormaal (immoreel, crimineel, ziek bewustzijn). Bioscoop en televisie zijn gevuld met scènes van geweld, moord, allerlei horrorfilms, monsters, shows van rampen, dood van mensen. Criminelen en moordenaars worden vaak afgeschilderd als helden. Illustratieve voorbeelden: de vaak op televisie vertoonde nationale film "Genius", waarin de beroemde filmacteur Alexander Abdulov de hoofdrol speelt, of de tv-serie "Brigada".

Yevgeny Petrosyan merkte droevig op in het tv-programma "Smekhopanorama" over de tv-serie "Brigade": "Voordat de jongen keek" Heavenly Slow Mover "en zei - ik wil piloot worden; nu kijkt hij naar "The Brigade" en wat zegt hij? - Ik wil een bandiet zijn." De hoofdrol in de televisieserie wordt gespeeld door de beroemde acteur Sergei Bezrukov. In een interview rechtvaardigt hij deze televisieserie, en verklaart zelfs degenen die de positieve betekenis van de televisieserie niet begrijpen voor dwazen. Wat is de plot van The Brigade? En hij is zo dat de hoofdpersoon een bandiet is die als overwinnaar uit alle gevechten tevoorschijn komt met zijn eigen soort en met de politie. De serie eindigt met de leider van de criminele groep die zich kandidaat stelt voor de Doema van de Russische Federatie en de verkiezingen wint.

De filosoof E. V. Zolotukhina-Abolina noemde dit fenomeen van anticultuur 'de esthetisering van kwade krachten'. Ze schrijft: “Eindeloze bloedige detectives, rampenfilms, horrorseries over maniakken en vampiers hebben onze schermen nu overspoeld. Cinematografie concurreert met het leven: nou, wie is er erger, schermrealiteit of echt? Langbenige schoonheden wurgen hun ongelukkige vrienden met veters, en fantastische kabouters rukken behendig de huid van de levenden af - en we wennen eraan. We wennen aan het kwaad gepresenteerd in een heldere verpakking en tegen de achtergrond van prachtige landschappen. Het kwaad wordt huiselijk, zoals een Rottweiler-hond, maar dit houdt niet op kwaad te zijn, en net als deze hond kan het zijn baasjes elk moment aan stukken scheuren. Het is veel gemakkelijker voor een jonge man die duizend keer een moord op het scherm heeft gezien (in close-up, sadistisch detail) om een machinegeweer op te pakken en te gaan doden. Zijn hart was bedekt met wol, werd wild, en door deze wreedheid begrijpt hij niet meer dat een echte persoon geen vijf levens in reserve heeft, zoals een personage uit een elektronisch spel, en hij kan niet worden behandeld als een doelwit dat op het scherm danst. De esthetisering van het kwaad is de plaag van onze tijd."

Ik ben het eens met alles in de beoordelingen van EV Zolotukhina-Abolina, behalve één. Ze gelooft dat "cinema concurreert met het leven: nou, wie is er erger, realiteit op het scherm of echt?" Ik ben ervan overtuigd dat cinema in dit geval niet concurreert met het leven, maar het juist heel sterk vervormt. Het is noodzakelijk om onderscheid te maken tussen individuele feiten van het leven, die echt verschrikkelijk kunnen zijn, en het leven in het algemeen, in de kern. Het leven als geheel is mooi en verbazingwekkend in de kern! Als de moderne cinema echt zou concurreren met het leven in al zijn diversiteit, zou ze zeer bescheiden aandacht besteden aan het verschrikkelijke.

Het is een al lang bekende waarheid: de jongere generatie wordt grotendeels met voorbeelden opgevoed

Als jongeren slechte voorbeelden zien, worden ze onvrijwillig geladen met de energie van deze slechte voorbeelden. En vice versa. Dit is wat Seneca bijna tweeduizend jaar geleden schreef: “Als je jezelf wilt bevrijden van ondeugden, blijf dan uit de buurt van wrede voorbeelden. Een vrek, een corrupter, wreed, verraderlijk - alles wat je zou schaden als ze dichtbij waren, is in jou. Ga van hen weg naar de besten, leef bij Cato, bij Lelius, bij Tuberon, en als je van de Grieken houdt, blijf bij Socrates, bij Zeno. (…) Leef met Chrysippus, met Posidonius. Ze zullen je kennis geven van het goddelijke en menselijke, ze zullen je bevelen actief te zijn en niet alleen welbespraakt te spreken, woorden te gieten voor het plezier van het publiek, maar ook je ziel te temperen en standvastig te zijn tegen bedreigingen. (Seneca. Morele brieven aan Lucilia, 104, 21-22.) Seneca werd ondersteund door onze illustere commandant A. V. Suvorov in zeer energieke woorden: “Neem een held als je model, observeer hem, volg hem; inhalen, inhalen, glorie aan jou!"

We zien een eindeloze smaak van details - details van geweld, misdaad, moord, ruwe/wrede behandeling van mensen. De taal en het gedrag van literaire en filmpersonages zijn in de regel verstoken van normale menselijkheid, delicatesse, tact. Pure onbeschoftheid, onbeschofte behandeling, ruwe vierkante taal tot aan de mat. Kinderen, adolescenten, jongeren zien dit alles, nemen het op als een spons, worden geladen met deze negatieve energie en beginnen te imiteren. Ze beginnen te denken dat alles in deze samenleving mogelijk, acceptabel, acceptabel is. De negatieve energie van crimineel bewustzijn, verspreid in de moderne cultuur, in films, boeken, in de media, dringt door in de fragiele geest van jonge mensen.

Een plot uit de film "Ordinary Fascism" van Mikhail Romm komt bij me op. Mussolini, de leider van de nieuw gevormde fascistische partij, zou een campagnebijeenkomst bijwonen in een klein Italiaans stadje. Hij was weinig bekend bij de inwoners van de stad. Een paar dagen voor Mussolini's aankomst was het centrale plein van de stad bedekt met posters met zijn beeltenis en een karakteristieke fascistische groet. Toen Mussolini bij de bijeenkomst verscheen en zijn hand opstak in een fascistische groet, staken alle inwoners van de stad die zich bij de bijeenkomst hadden verzameld hun hand op als één in dezelfde karakteristieke groet … Dit is de kracht van herhaaldelijk hetzelfde demonstreren in print, in de bioscoop, in de media. Talloze scènes met crimineel gedrag leiden alleen maar tot een toename van criminaliteit, leiden en kweken steeds meer criminelen. Cinematografen en schrijvers rechtvaardigen hun verslaving aan het detectivegenre soms door het feit dat de misdaadcomplotten van hun films, tv-shows en boeken het leven weerspiegelen, dat het leven zogenaamd zo is.

Ik verklaar met volledige verantwoordelijkheid: ze belasteren het leven, de mensen, Rusland, de mensheid! De overgrote meerderheid van de mensen leidt een normaal leven, baren, voeden op, onderwijzen kinderen, bouwen, genezen, produceren materiële en spirituele voordelen. Criminaliteit en de bestrijding ervan vormen slechts een onbeduidend onderdeel van het leven van mensen, Rusland en de mensheid.

Criminelen kunnen, net als ziekteverwekkende microben, alleen parasiteren op het lichaam van de samenleving. Hier leeft de samenleving niet van! Het belangrijkste leven van mensen is ofwel liefde, de geboorte en opvoeding van kinderen, de reproductie van een nieuw leven, of de productie van materiële en spirituele rijkdom, leven in cultuur, materiële en spirituele vooruitgang. Al het andere bevindt zich aan de rand van het leven. Criminaliteit is een perifeer, marginaal leven. Dienovereenkomstig moet het in deze verhouding worden weergegeven. Niet 50-70 procent van de schermtijd, maar zo'n 5-10 procent. Kunstenaars, schrijvers, tv-mensen zouden niet het voorbeeld moeten volgen van de gemarginaliseerden en degenen die bereid zijn het leven van deze gemarginaliseerden te bekijken.

Gebaseerd op het boek van L. E. Balashov. "Het negatieve van het leven: anticultuur en antifilosofie"