Nu krijg ik DIT - en dan stop ik DAT te doen

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Laatst gewijzigd: 2023-12-16 16:13

Dit bericht legt een interessant element uit in het gedrag van veel mensen met wie ik het genoegen heb gehad om te communiceren. Ik besloot dat in de artikelen "Nu zal ik opnieuw beginnen - en deze keer …" en "Nu ik deze keer - en ik zal opnieuw beginnen …" dit element was niet duidelijk genoeg beschreven, en daarom concentreer ik me erop speciale aandacht, en ik zou ook in het algemeen al dit onderwerp met betrekking tot het TOTALE defect van onze beschaving willen afsluiten, uitgedrukt in excuses zoals: " nu zullen de omstandigheden veranderen - en dan zal alles anders zijn ».

Het belangrijkste antwoord op de impliciete vraag van dit onderwerp is eenvoudig: ALLEEN interne veranderingen die door de persoon zelf zijn aangebracht, leiden tot dit zeer "andere", waarop hij wacht. Al het andere leidt ALLEEN tot hetzelfde als voorheen, maar met een of andere variatie op deze herhaling. Dat wil zeggen, de chaos en chaos, waaruit een persoon wil ontsnappen, zal eenvoudig migreren naar iets anders in zijn leven, als één ding daarin plotseling verandert. De hoeveelheid van zijn domheid zal hetzelfde blijven, en daarom zal het aantal daaropvolgende problemen niet veranderen, alleen hun vorm zal veranderen (en zelfs dan, als je geluk hebt).

Nu specifiek over het onderwerp van vandaag. Ik weet zeker dat je dergelijke vormen van gedrag bent tegengekomen: "hier heb ik mijn eigen appartement, ik zal daar netjes wonen en ervoor zorgen, en terwijl ik in dit gehuurde appartement woon, kan ik alleen leven om uit te leven en te verhuizen; Ik zie geen reden om speciaal voor haar te zorgen", of: "Hier zal een goede reden zijn, ik zal me netjes kleden, maar nu kun je voorlopig in lompen lopen", of: "Er komt een nieuwe auto, ik zal netjes rijden, maar hier hoef je niet al te veel je best voor te doen", of: "Ik zal in een goed humeur zijn, ik zal normaal communiceren, en nu kan ik gewond raken en mezelf laten opvallen." De lezer krijgt het algemene idee … maar is het dat ook? Laten we eens kijken: als je het algemene idee echt begrijpt, dan moet je naar mijn puur persoonlijke mening gewoon ABSOLUUT DEZELFDE inhoud zien in de volgende klassieke set uit mijn communicatie-ervaring:

“Dat zouden minder gewone mensen zijn, we zouden anders leven, en de wereld zou beter zijn, en alleen dan zou het zin hebben om te proberen iets voor mensen te doen”, of: "De liberalen hebben overal schuld aan, zonder hen zou het land niet zijn ingestort en aangezien de regering niet beweegt, zie ik ook geen reden om iets te doen, omdat het risico bestaat dat ze mijn ondernemingen ook samenvoegen", of: 'Zolang Poetin meedoet aan de verkiezingen, heeft stemmen geen zin' of: "Hoewel er geen geld is, zie ik geen reden om een project te starten (of kinderen te krijgen, in een bepaald bedrijf te investeren of aan iemand te doneren)", of: "Ik mis dit en dat, dus als het zover is, ga ik iets nuttigs doen." Welnu, de meest dodelijke set, waarin het echt moeilijk is om DEZELFDE te zien:

"Je bent zo'n idioot (dwaas, filister, lui persoon, slons, enz.) ", of: “Waarom ben ik hem (haar) iets schuldig? ", of: "De reden voor mijn irritatie is die en die omstandigheid."

Dus wat is het addertje onder het gras en waarom zijn al deze zinnen ongeveer hetzelfde? In al deze zinnen wordt naar mijn mening uitgedrukt dat een persoon de zin van zijn leven niet begrijpt. De verschijnselen en omstandigheden om hem heen zijn taken die aan een persoon worden gegeven om zijn positieve eigenschappen uit te werken, negatieve eigenschappen en eerder gemaakte fouten te corrigeren, boete te doen voor het verleden (inclusief het afwerken van zijn karmische erfgoed), zijn overtuigingen te testen, te voorkomen dat mogelijke fouten en etc. Met andere woorden, ALLES, ronduit ABSOLUUT ALLES, heeft een belangrijke betekenis voor een persoon en een algemene richting die in dergelijke verschijnselen ligt - de ontwikkelingsrichting.

Een eenvoudige situatie: een "vermoord" smerig appartement werd door een man ontvangen zodat hij orde en netheid kon leren, en totdat hij dit leert, zal het, ongeacht welk nieuw appartement hij krijgt, in een vuilnisbelt veranderen. Een persoon verwacht dat hij nu zal verhuizen - en alles komt goed … maar het resultaat zal hem enorm teleurstellen, en zelfs als hij echt een aantal zichtbare problemen oplost, zullen ze in een nieuw appartement in een andere manifestatie verschijnen. Of, laten we zeggen, een persoon klaagt over de stedelingen en gelooft dat de overgrote meerderheid van alle menselijke problemen voortkomt uit de onredelijkheid van de stedelingen, maar hij vergeet dat deze zelfde stedelingen naar deze wereld kwamen om hun overtuigingen en levenshouding uit te werken, zij neem deel aan het spel in onze "Sandbox" en creëer een bepaalde volgorde van dingen in de wereld waarin ze zelf leven. Door feedback te ontvangen, kunnen mensen het resultaat van hun "creativiteit" waarnemen. Irriteert het je? Welnu, dit bewijst dat jij ook dezelfde filister bent, wiens probleem juist in de aanwezigheid van deze zelfde irritatie ligt, en het geeft aanleiding tot een aantal problemen in deze wereld die ook jou irriteren, enz. Als gevolg hiervan, als niet hierin, dan zul je in de volgende (of honderdduizendste) incarnatie nog steeds begrijpen dat je de neiging tot irritatie moet overwinnen en dat al je problemen maar één wortel hebben - irritatie. Als je ziel zo sterk ontwikkeld was, zou je niet op aarde geboren zijn. En aangezien je geboren bent, moet je waarschijnlijk DEZELFDE reeks tekortkomingen overwinnen als die van de stedelingen die je haat. En trouwens, je ergert ze ook, want naast DEZELFDE onzin, heb je nog één ding: je ontkent je betrokkenheid bij deze wereld en beschouwt jezelf als een speciaal iemand. En dit, OPNIEUW, is jouw probleem.

Je hebt leven in deze wereld gekregen met "gewone mensen", zodat je enkele van je innerlijke problemen kunt oplossen, enkele gebrekkige eigenschappen van je ziel kunt corrigeren.

Of, laten we zeggen, je denkt dat iemand een dwaas is, zo'n domme dwaas dat het onmogelijk is hem iets uit te leggen. Als je eenmaal zo'n situatie hebt dat je een bepaalde gedachte aan een dwaas moet uitleggen, dan MOET je iets begrijpen of iets leren in de loop van deze interactie. Weigering om het probleem op te lossen zal er alleen toe leiden dat u hetzelfde probleem opnieuw zult oplossen. De volgende keer kom je in plaats van een dwaas een professor van de Russische Academie van Wetenschappen tegen. Je zult verrast zijn, maar je zult hem niet hetzelfde idee kunnen overbrengen. Bovendien zal in sommige gevallen de ontoereikendheid van de professor de reden zijn, en in sommige gevallen uw misverstand over wat u wilde overbrengen, maar de algemene betekenis is hetzelfde: U moet iets begrijpen tijdens deze bijeenkomst. Ik heb bijvoorbeeld al heel veel jaren geleden een kenmerk van mensen opgemerkt, uitgedrukt in het feit dat het ONMOGELIJK is om hun hun tekortkomingen uit te leggen, namelijk dat elke poging om over hem te zeggen de geest BLOKKEERT en ze je helemaal niet waarnemen. Vraag: HOE kun je aan een persoon uitleggen DAT nadeel, WAT elke poging om het te bespreken blokkeert? Echt niet?

In feite is het mogelijk, maar als een persoon naar jouw mening een dwaas is, dan is het onmogelijk. Uw fout zal zijn dat u hem de schuld geeft van uw onvermogen om het moeilijkste logische probleem op te lossen waarin u een uitweg uit de paradox moet vinden, zoals "kom niet naar het water voordat u leert zwemmen". Alleen hier is een meer complexe vorm: de fout blokkeert de geest wanneer hij probeert erover te praten vanuit het standpunt van de geest.

Dat wil zeggen, om een persoon een gedachte over te brengen waarmee hij zijn tekortkoming kan overwinnen, moet u EERST deze tekortkoming verwijderen die u hem wilt helpen elimineren, anders zal hij zich bemoeien met het elimineren van zichzelf … Paradox …

Je bent een intelligent, verlicht persoon (dus je denkt dat als je de rol van leraar van het leven op je zou nemen), en je wordt geconfronteerd met een koppige man op straat die een heleboel denkfouten vertoont, waardoor het gewoon onmogelijk is om hem iets uitleggen. Je kunt het standpunt innemen dat hij te dom voor je is - en je bent gezakt voor een eenvoudige taak en het examen voor verlichting, of je kunt de regels van het spel ACCEPTEREN, BEGRIJPEN dat iemands gebreken een DEEL van zijn persoonlijkheid zijn en dat je informatie aan hem moet doorgeven, GELET OP deze tekortkomingen … Een simpel geval: je ziet dat iemand alcohol drinkt, maar elke poging om hem dat te vertellen zal zo'n irritatie veroorzaken dat hij een maand lang niet meer met je wil praten. Kun je hem afbouwen van alcohol? Zeker!

Ik ben nooit geïnteresseerd geweest in situaties waarin het voor een persoon voldoende is om de schade van alcohol uit te leggen om hem te laten stoppen. Persoonlijk vind ik dat niet interessant en bovendien zijn er over de hele wereld enorm veel excellente docenten die dit honderden keren beter doen dan ik, juist gericht op degenen die alleen kennis moeten inleveren. Ik ben geïnteresseerd in mensen die iets zeggen als: "Het bier smaakt nog beter bij het kijken naar de lezingen van Zhdanov!" Het is interessant wanneer iemand WEET over het probleem van alcoholisme, en bijna beter dan de artsen in de plaatselijke kliniek. En het is nog interessanter wanneer hij strijdlustig elke, zelfs de mildste, poging waarneemt om hem te dwingen te stoppen. Het vinden van tijdelijke oplossingen in de labyrinten van het bewustzijn van iemand anders was een van mijn favoriete taken, en heel vaak faalde ik daar trouwens. Waarom heb je gefaald? Want op een mooi moment gaf ik in mezelf tenminste een druppel veroordeling van hem toe voor het gedrag van een ander, een druppel woede, irritatie, haat, kwade bedoelingen. Er was een periode dat dit nog geen invloed had op het eindresultaat (zie "Zwart-wit methodes van opleiden en trainen", en zelfs het brein van jonge talenten zeer succesvol afstemde, maar toen stopte het ALLEMAAL, van het woord ALLEMAAL. En ik werd gedwongen om het brein al aan mezelf aan te passen.

Nadat ik met de studenten had geoefend, nam ik mezelf op … en realiseerde ik me dat ALLE mensen deelnemen aan het wereldwijde historische proces, en dat ALLE mensen hier in de Sandbox de mogelijkheid hebben om hun eigen tekortkomingen te zien in de loop van interacties, die moeten worden gecorrigeerd worden. De zogenaamde "gewone mensen" zijn net zo goed verantwoordelijk voor de problemen van deze wereld als jijzelf, en je vrienden of familieleden, en ik, - we zijn hier allemaal eeuwige zielen - verkeren in gelijke omstandigheden voor het uitwerken van onze eigendommen en kwaliteiten, om uw individualiteit te verharden. Het probleem zit niet in de "gewone mensen", maar in het feit dat je niet weet hoe je met hen moet leven, en dit is jouw probleem, waarvan de wortel ergens in de diepten van je zolder ligt, en elke persoon heeft zijn eigen eigen verzameling onzin, die hij moet oplossen. Als er geen gewone mensen waren, dan zou je probleem in je hoofd zich anders hebben gemanifesteerd en in ergernis zijn geuit door iemand anders. Of denk je dat het Derde Rijk ook een hekel had aan de stedelingen? En wie was het doelwit van haat in de Verenigde Staten in het midden van de vorige eeuw?

Er zullen ALTIJD zondebokken zijn voor de zieke en onvolmaakte geest van de "verlichte" of "intelligente" bewoners van onze planeet, die hier verschenen, blijkbaar door een misverstand.

Als je jezelf slimmer vindt dan de leek, probeer dan een manier te vinden om hem te helpen uit de hierboven geschetste paradox te komen. Anders probeer je niet zijn echte probleem aan te pakken, maar met de gevolgen ervan. Daarom is een zin als: "jouw probleem is dat jij …", waarna de gemiddelde persoon onmiddellijk blokkeert en zich verschuilt achter emotionele bescherming, een demonstratie van je eigen onwetendheid. Je kent zijn probleem NIET, want als je het wist, zou je nooit domheid zeggen, wat de katalysator is voor de manifestatie van dit probleem, waardoor het begrip van een persoon dagen en soms jaren wordt vertraagd. En hier zou je moeten zien dat JOUW probleem precies is dat je zelfverzekerd denkt dat je ZIJN probleem kent. En van buitenaf ziet het er zo uit: er zijn twee stedelingen en wisselen in hun inhoud absoluut dezelfde nietszeggende onzin uit. Slechts één van hen acht zichzelf ook redelijk. Nou ja, soms ook de tweede.

Welke andere zinnen ben je geïnteresseerd in het maken van uit? Nou, bijvoorbeeld: "terwijl ik geen geld heb, zal ik dit bedrijf niet opnemen." Hier is de situatie als volgt: iemand wil een nuttig project aannemen, maar heeft niet het geld om zijn idee uit te voeren. Dus hij denkt dat hij eerst geld moet sparen - en dan pas kan hij het project op zich nemen. In werkelijkheid is alles anders: je moet EERST een project ondernemen, ALS je zeker bent van de juistheid ervan (wat correct is vanuit het oogpunt van God, dat wil zeggen, past in Zijn Voorzienigheid), en ALLEEN DAN ontvang je geld voor de uitvoering ervan, ONDER DE VOORWAARDE dat hij zelf moreel rijp is voor realisatie. Als je moreel niet rijp bent, bestaat het risico dat je die tekortkomingen in het project brengt die het zullen vernietigen, of meer kwaad dan goed zullen brengen, om welke reden dan ook, de "bescherming tegen de dwaas" wordt geactiveerd - en er gebeurt iets met de persoon die hem niet de kans geeft om aan een project deel te nemen. Verder krijgt een persoon een cheque, waarbij hij moet laten zien (aan zichzelf natuurlijk, omdat God niets hoeft te tonen, hij weet het al) zijn bereidheid tot realisatie. We hebben zojuist een voorbeeld van een controle hierboven geanalyseerd - een persoon wordt gedwongen een appartement te huren en er voor te zorgen als zijn eigen (binnen het kader van overeenkomsten met de eigenaren) VOORDAT hij de middelen ontvangt om zijn huis te bouwen. Als hij in een huurwoning de orde kan scheppen en handhaven die hij zichzelf belooft in een nieuw huis, dan zal hij in één keer middelen ontvangen voor een nieuw huis, of zelfs het huis zelf.

Neem mij voor een ander voorbeeld. Ik wilde een heel dorp creëren… waarom denk je dat ik deze regels nu schrijf, zittend in een gehuurd appartement? Waarom is ze de vijfde op rij?

Je weet natuurlijk niet waarom, maar ik zal je een hint geven: het is niet alleen de volgorde die je moet leren creëren en observeren, dit was nooit een probleem voor mij, hoewel het nu lijkt. Het gaat om een aantal persoonlijkheidskenmerken die in de loop van zo'n nomadisch leven moeten worden herzien en herwerkt. En alle omstandigheden om mij heen geven duidelijk en ondubbelzinnig aan waar ik speciaal op moet letten. Alleen een persoon met een hoge moraliteit en spirituele ontwikkeling kan een correcte regeling tot stand brengen, wat ik NIET ben. Bovendien zouden er meerdere van zulke mensen moeten zijn. Zomaar, ze kunnen NIET verschijnen, ze moeten, neem me niet kwalijk, "groeien" in arbeidsomstandigheden om ruimte te regelen. Voor dit doel ga ik leren omgaan met verschillende mensen tijdens het gezamenlijke werk in mijn kleine "zandbak", die ik nu aan het bouwen ben. In de loop van deze interactie moeten we, in omstandigheden van wederzijdse hulp en wederzijds begrip, samen groeien tot het vereiste ontwikkelingsniveau, voldoende om een heel dorp te creëren en het vakkundig te beheren. Maar nu ben ik nog niet eens geslaagd voor het examen in een gehuurd appartement! Maar ik ken die mijn problemen die het leven in mijn eigen huis belemmeren, en dergelijke kennis is al het halve werk. Voor degenen die met mij op dezelfde manier willen gaan (niet per se voor altijd, maar voor een tijdje naar believen), heb ik zelfs instructies geschreven.

Trouwens, waarom kan je niet gewoon een dorp nemen en bouwen? Ja, dat kan natuurlijk, maar dan bouw je een typisch dorp, waar alle huizen, omhuld met plastic gevelbekleding, hoe dan ook staan en zijn omheind met een golfkarton, mensen elkaar nauwelijks kennen en hevig ruzie maken over 10 cm van hun land, op elkaar poepen, en hun honden poepen door het hele dorp … of je krijgt een andere versie van sociale sterilisatie in de geest van voorouderlijke nederzettingen, waarin de tragedies van menselijke domheid een ander karakter krijgen, en waar allemaal dezelfde schandalen verschijnen, alleen in een iets andere vorm. Mensen slepen hun domheid met zich mee, en waar ze ook wonen, ze zullen deze domheid met zich meebrengen. En je moet je project zoveel mogelijk beschermen tegen deze onzin, waarvoor je ze eerst zelf moet verwijderen.

Levensomstandigheden zijn PRECIES die omstandigheden waarin JIJ je fout, je probleem moet zien en elimineren, en misschien je deugd moet versterken en verbeteren, en je kunt het ALLEEN ZELF doen. En bedank je vijanden voor het blootleggen van je tekortkomingen en je neus voor je domheid. En ze geven je ook interessante taken over hoe je het idee van die problemen aan een persoon kunt overbrengen, waarvan de indicatie niet alleen deze problemen blokkeert, maar ook intensiveert.

En er is een oplossing … en zijn eenvoud is nog mooier dan zijn absolute efficiëntie. Maar ik zal het (binnen het enge kader van mijn begrip) een andere keer vertellen. Niet snel. Zoals je ziet begrijp ik dit levensprincipe zelf nog steeds niet helemaal, maar ik zie dat het altijd werkt, daar waar het mogelijk is om het toe te passen. Ik zal beter leren - ik zal het zeker delen.