Ik denk niet dat een normaal mens nog vertrouwen heeft in onze staat

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Laatst gewijzigd: 2023-12-16 16:13

De Russische autoriteiten begonnen impopulaire beslissingen te nemen op sociaal gebied. De Doema keurde onlangs in eerste lezing een wetsvoorstel goed om de btw te verhogen, en blijkbaar zal een verhoging van de pensioenleeftijd volgen. De correspondent van siapress.ru sprak met de econoom en socioloog Vladislav Inozemtsev over hoe effectief de aangekondigde hervormingen zijn en waartoe ze kunnen leiden.

Het besluit om de btw te verhogen wordt voorgesteld als een noodzakelijke maatregel voor de uitvoering van het "meidecreet". Tegelijkertijd zeggen velen direct dat dit zal leiden tot hogere prijzen, inflatie en koopkrachtdaling van de bevolking. In het decreet zelf is een van de doelen om in de top vijf van toonaangevende economieën ter wereld te komen. Is er in dit alles een tegenstelling tussen het uiteindelijke doel en de methoden om dit te bereiken (en de gevolgen van deze methoden)?

U hebt volkomen gelijk als u erop wijst dat het mei-decreet een tegenstelling bevat tussen de taken van het versnellen van de economische groei, het terugdringen van de inflatie enerzijds en het verhogen van de belastingen anderzijds, wat ongetwijfeld gevolgen zal hebben. Voor zover ik weet, blijkt uit berekeningen van experts, met name door het Gaidar Institute, dat een btw-verhoging van twee procent zal leiden tot een vertraging van de economische groei met 0,4 - 0,6 procent in de zeer nabije toekomst. en nog veel meer. Het zal niet radicaal gevaarlijk zijn voor de economie, het zal ons niet in een crisis storten, maar we kunnen ook geen positieve momenten verwachten. Ik zie dus geen kansen om de economische groei te versnellen met een btw-verhoging.

Wat betreft de tegenstrijdigheid tussen de elementen van het mei-decreet, dit is niet verwonderlijk, omdat het document vandaag lijkt op de werken van Lenin voor de sociale wetenschappen van de Sovjet-Unie. Net zoals de werken van Iljitsj moesten worden vermeld in elk wetenschappelijk of pseudo-wetenschappelijk werk, zo wordt het "Mei-decreet" nu een refrein, in het kader waarvan alles wordt gedaan, inclusief elkaar uitsluitende. Zoek hierin geen logica.

De media publiceerden materiaal dat de belangrijkste begunstigden van de btw-verhoging bedrijven zullen zijn die op staatsbevel staan. Ga je hiermee akkoord?

De begunstigden van de btw-verhoging zijn die bedrijven die op de een of andere manier geld uit de begroting krijgen. Het kan hetzelfde overheidsbevel zijn, budgetinvesteringsprogramma's, aankopen, enzovoort. Het enige gevolg van deze hervorming zal een verhoging van de belastinginkomsten voor de schatkist zijn, respectievelijk zal de staat een nog actievere afnemer van goederen en diensten worden. Met deze aanpak zullen de begunstigden niet alleen bedrijven zijn die voor overheidsopdrachten werken, maar ook alle ambtenaren, aangezien zij hun salarissen kunnen verhogen, aangezien er meer geld in de begroting wordt ontvangen.

Wie kan er nog meer profiteren van de verhoging van het btw-tarief?

Die bedrijven waarvan de producten onderworpen zullen zijn aan preferentiële btw. Dit zijn zorginstellingen met een nultarief en ondernemingen waarvoor de btw op 10 procent blijft. Maar ook zij zullen het moeilijk hebben, want hoewel hun eigen toegevoegde waarde niet wordt belast, zullen alle apparatuur, verbruiksgoederen en goederen die ze kopen toch in prijs stijgen, simpelweg omdat de btw-verhoging over de hele productieketen zal plaatsvinden.

Is het mogelijk om BBP-groei te realiseren door belastingen te verhogen?

Hun toename heeft de economie nooit gestimuleerd, en ik zie de noodzaak hiervan niet in. Zo'n maatregel werd gebruikt wanneer de groei te snel ging, wat bij ons helemaal niet het geval is, of wanneer er vóór de sociale zekerheid nog wat onvervulde taken waren. Zulke mensen zie ik tegenwoordig niet meer in Rusland. De afgelopen jaren heeft de begroting zelfs het tekort van het Pensioenfonds opgevangen, is er flink wat geld uitgegeven aan defensie-uitgaven en is de piek van grootschalige investeringsprogramma's al voorbij. Dit zijn de Olympische Spelen in Sochi, en het einde van het WK, en de brug naar de Krim. Als we het hebben over een paar gekke projecten - een brug naar Sachalin, een hogesnelheidstrein naar Tsjetsjenië - zijn dit zeker niet de ideeën waarvoor het is de moeite waard om de belastingen te verhogen, bovendien zullen ze naar mijn mening nooit worden ingevoerd. Het volstaat te herinneren aan het spoor naar St. Petersburg, dat sinds de jaren negentig is aangelegd, of de spoorlijn naar Kazan, die voor het WK voltooid zou moeten zijn, en het ontwerp is nog maar net begonnen.

Welnu, welke acties moeten er op belastinggebied worden ondernomen om economische groei te realiseren?

Om de economische groei te versnellen, moeten we ofwel de belastingen verlagen of de administratie ervan radicaal verlichten, hun aantal verminderen en de inning ervan vereenvoudigen. Er zijn veel van dergelijke voorbeelden, denk maar aan de hervormingen van Trump in de Verenigde Staten. U kunt zien hoeveel hun economische groei is versneld door de fiscale verlichting die is doorgevoerd na de bestuurswisseling. Het is beter om de belastingen te verlagen dan om ze te verhogen, ook omdat elke verhoging ertoe leidt dat er meer geld naar de schatkist gaat, in plaats van dat het door ondernemers wordt gebruikt. Niet alleen gaat er geld verloren in de begroting, maar we nemen ook geld van winstgevende bedrijven die hun goederen verkopen op een concurrerende markt, en investeren ze in die gebieden waar het concurrentievermogen van producten op zijn minst onbekend is.

We weten niet wanneer de weg wordt aangelegd. We weten niet hoe lang de brug zal blijven staan. We weten niet hoeveel geld er nodig is om de stadions te onderhouden. We weten niet hoe gerechtvaardigd de kosten van onze militaire industrie zijn. Ik denk niet dat begrotingsuitgaven de economische groei in Rusland vergroten, omdat ze extreem ondoorzichtig zijn, ze voornamelijk naar monopoliecontractanten gaan, en in dit opzicht zal een verhoging van de uitgaven van individuen voor basisbehoeften een veel groter effect hebben dan de aanleg van de spoorlijn wegen naar nergens.

Wat is het langetermijneffect van het verhogen van de pensioenleeftijd voor de Russische economie?

De kwestie van de pensioenleeftijd is complex. Nu volgen alle experts de schattingen van het ministerie van Economische Ontwikkeling, dat stelt dat door het vergroten van het personeelsbestand, deze maatregel voor extra economische groei zal zorgen. Het cijfer ligt rond de 1,5 procent. Het is niet erg duidelijk wanneer dit positieve effect zich zal ophopen, maar er is enige consensus dat het positief zal zijn. Om een simpele reden ben ik daar niet helemaal van overtuigd. Wanneer we een extra arbeidsmiddel op de markt brengen waar de markt niet op rekent, zal dit het aanbod van arbeid vergroten, wat de prijs zal doen dalen. Bij een toename van het aantal werknemers zal de concurrentie toenemen en zullen de lonen dalen, respectievelijk zal het beschikbare inkomen van de bevolking afnemen.

Bovendien is er nog een punt waar meestal geen aandacht aan wordt besteed, namelijk het feit dat gepensioneerden tegenwoordig een vrij groot aantal voordelen ontvangen: belasting op huisvesting, nutsvoorzieningen, reizen, aankoop van medicijnen en medische zorg. Als we de pensioenleeftijd verschuiven, verliezen mensen deze uitkeringen. Ze zullen moeten betalen voor waar ze vandaag geen geld aan uitgeven, en niet voor de dingen die ze vandaag kopen, van boodschappen tot essentiële goederen. Dit betekent ongeveer hetzelfde als bij de btw - een deel van het geld zal worden afgenomen van de bevolking, in dit geval gepensioneerden, en weer naar de begroting worden overgeheveld.

Zal de pensioenhervorming het vertrouwen van het publiek in de economische instellingen van de staat ondermijnen?

Ik zou hem vandaag niet overschatten. Eerlijk gezegd denk ik niet dat een normaal persoon nog vertrouwen heeft in onze staat, of hij nu een eenvoudige burger of een ondernemer is. Zeker een ondernemer. Al was het maar omdat er sinds 2002 minstens vier hervormingen in de pensioensector hebben plaatsgevonden. Zo is het ook met belastingen. Er is goed onderzoek gedaan door de Higher School of Economics (HSE) en het Kudrin Center (Center for Strategic Research - red.) naar hoe snel het belastingstelsel in Rusland verandert. De afgelopen drie jaar hebben zich gemiddeld elke 14 dagen Dus om te zeggen dat deze overheid over het algemeen ergens in te vertrouwen is, als je een ondernemer bent, zou ik dat niet doen. Naar mijn mening is het vertrouwen al bijna nul, dus het is behoorlijk problematisch om het nog verder te verminderen.

Komt er een massale boycot in de vorm van weigering van de officiële tewerkstelling van een deel van de valide bevolking?

Natuurlijk zullen mensen minder denken dat ze een pensioen krijgen, maar dat betekent niet dat bedrijven graag informeel mensen in dienst nemen, want er zijn twee onderwerpen: een werkgever en een werknemer. Een werkgever mag en zou graag meer geld ontvangen en geen pensioenpremie betalen, maar er is enige controle over hem. Hij meldt zich bij de belastingdienst, waar hij zijn kosten moet uitleggen en de officiële salarissen moet tonen, zo niet, dan is hij verplicht bij te betalen inkomstenbelasting. In een dergelijke situatie is er geen reden om aan te nemen dat de bevolking des te massaler officiële tewerkstelling zal weigeren.

Een ontwikkelingsfonds met 3 biljoen roebel in zijn rekeningen is gepland als een van de middelen om die "doorbraak" te realiseren. Als we vertrouwen op de ervaring van soortgelijke structuren (het Reservefonds, het National Welfare Fund), hoe effectief zijn dergelijke begrotingsfondsen dan bij het moderniseren van de economie?

Ten eerste was het National Wealth Fund, net als het Reserve Fund, geen 'doorbraak'. De VEB, die door de overheid bedachte onrendabele projecten financierde, werd als zo'n ontwikkelingsinstelling beschouwd, met een zeer grote verbeeldingskracht. Ten tweede, en ik wil benadrukken dat de overheid geen effectieve economische entiteit is, zei dat we bijna verdubbel het bedrag aan financiering voor wegenbouw - in zes jaar hebben we 6 biljoen roebel uitgegeven en in de komende zes jaar zullen we 11 biljoen toewijzen. Een prachtig initiatief, maar het probleem is dat we aan het begin van de jaren 2000 800 miljard roebel per jaar uitgaven en drie keer meer wegen aanlegden dan nu. Het aantal nullen dat op de rekeningen van een fonds staat zegt niets over het efficiëntie.

Wat moet er in Rusland gebeuren om een economie te ontwikkelen die gebaseerd is op innovatie?

Voor de ontwikkeling van innovatieve technologieën is economische vrijheid nodig, die wij niet hebben. Er zijn geen elementaire wettelijke gronden voor normale innovatieactiviteit. Er is geen analogie van de Amerikaanse Bay-Dole Act, aangenomen in 1980, waardoor teams van wetenschappers die iets met publieke middelen ontwikkelden, patenten volledig op zichzelf konden opschrijven en er winst mee konden maken. Ze hadden er belang bij om budgetgeld efficiënt te gebruiken, want nadat ze iets hadden uitgevonden, patenteerden ze het, begonnen ze met de productie en betaalden ze belasting, die naar de schatkist ging. Op deze manier gaf de staat het uitgegeven geld terug. In ons land zal niemand risicokapitaalinvesteringen doen (langetermijninvesteringen met een hoog risico - noot van de redacteur), want als het niet mogelijk is om meteen inkomsten te krijgen, dan is dit verduistering van staatsgeld en wordt de persoon gevangengezet. De vraag is niet hoeveel geld er in innovatieve projecten moet worden geïnvesteerd, maar wie het gaat investeren en hoe het allemaal wordt georganiseerd. Het probleem zit hem niet in de fondsenwerving, maar in het vrijgeven van het initiatief.

Waar gaan alle door de regering aangekondigde hervormingen naartoe?

Het lijkt erop dat alle hervormingen die de regering nu doorvoert - zowel qua pensioenleeftijd als met btw en met andere stappen - een weg in de verkeerde richting is. Er wordt aangenomen dat de staat effectief handelt, daarom is het noodzakelijk om zoveel mogelijk geld van de mensen te nemen, van "domme, stelende ondernemers" en dit aan de schatkist te geven. Maar ik heb geen reden om dat te denken. Ik zie geen effectieve activiteit van de kant van de staat, noch in het buitenlands beleid, noch in de ontwikkeling van nieuwe technologieën, of in de winstgevendheid van investeringen. Ja, de staat zou moeten investeren in iets dat geen winst oplevert, maar als de overheid het doet, dan zou het een soort limiet moeten hebben in het opnemen van geld van degenen die winst maken. Maar we hebben grote problemen om dit te begrijpen.

Ik denk dat we geen vijfde economie ter wereld zullen worden, ondanks het feit dat de achterstand klein is - met Duitsland zijn we vijf tot zes procent, als we het BBP meetellen in koopkrachtpariteit. Deze kloof zou kunnen worden overbrugd. Maar het doel zelf is illusoir, want de hoofdtaak is niet om in een rating te komen, maar een stabiele groei van het welzijn van de meerderheid van de bevolking, waarmee we de afgelopen vier jaar zeer grote problemen hebben gehad en, in naar mijn mening zullen ze in de nabije toekomst niet worden opgelost.