Genetica in de USSR: Vavilov vs. Lysenko

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Laatst gewijzigd: 2023-12-16 16:13

Academicus Timofey Lysenko werd door de academische maffia belasterd, simpelweg omdat hij veel nuttige dingen voor ons land deed. Nu is het vermogen van het genoom om te veranderen, de verworven eigenschappen voor het nageslacht vast te stellen bewezen, en in die tijd belemmerde Vavilov de wetenschap door dit feit te ontkennen …

We zijn zo gewend aan het leven in een wereld van patronen en stereotypen dat we zijn vergeten hoe we niet alleen moeten denken, maar zelfs in alles geïnteresseerd kunnen zijn.

Ik heb het niet over iedereen zonder uitzondering (er zijn gelukkig uitzonderingen!), Maar over de overgrote meerderheid, die met zo'n onwankelbare overtuiging over zaken oordeelt dat ze er helemaal niets van begrijpen en er niets van weten.

Vraag bijvoorbeeld aan iedereen wat ze van Vavilov en Lysenko vinden. Niet onder jongeren natuurlijk, voor wie deze namen volledig onbekend zijn, maar onder ouderen, degenen die zich "Ogonyok" van de late jaren 80 en de film "White Clothes" nog herinneren.

U zal worden verteld dat Vavilov een geneticus was en Lysenko een vervolger van genetica was (wie met zijn eruditie wil pronken, zal eraan toevoegen dat Lysenko een "Michurinist" was).

Ondertussen heeft dit niets met de waarheid te maken. Dit is slechts een stereotype, en een saaie, primitieve, berekend op volledige (zelfs niet gedeeltelijke, maar volledige!) onwetendheid, onwetendheid over het onderwerp.

De waarheid is dat beiden genetici waren.

Zowel Lysenko als Vavilov beweerden het bestaan van het genoom en de erfelijkheidswetten. Fundamenteel verschilden ze slechts op één ding: de kwestie van de erfenis van verworven eigendommen.

Vavilov geloofde dat verworven eigenschappen niet worden geërfd en dat het genoom onveranderd blijft gedurende de geschiedenis van zijn bestaan. Daarbij vertrouwde hij op het werk van Weismann en Morgan (vandaar de "Weismann-Morganists").

Lysenko, aan de andere kant, voerde aan dat het genoom kan veranderen, waardoor de verworven eigenschappen worden vastgelegd. Hij baseerde zich daarbij op het neodarwinisme van Lamarck.

Grofweg gezegd, als ik met mijn werk en inspanningen slaag in de technische wetenschappen of de geesteswetenschappen, heb ik alle kans om deze veroveringen als een genetische erfenis door te geven aan mijn zoon (dochter), en het maakt niet uit dat mijn grootvader geen idee had over deze wetenschappen.

Eigenlijk was het geschil tussen "Weismanisten" en "neo-Darwinisten" puur academisch. En dit was geen geschil tussen genetica en antigenetica, maar een geschil tussen twee richtingen in de genetica.

Er was dus geen "vervolging van genetica"! De Weismanisten hadden problemen, ja, maar helemaal niet omdat ze genetici waren, maar om een andere reden: eerst de verspilling van staatsgeld, en vervolgens een poging om hun wetenschappelijke tegenstanders omver te werpen met de betrokkenheid van buitenlandse collega's (het conflict in VASKHNIL werd juist door hen uitgelokt, door middel van beschuldigingen, bestudeer de primaire bronnen!).

Modern wetenschappelijk onderzoek heeft de juistheid van Lysenko en de misvatting van Vavilovs opvattingen volledig bevestigd. Ja, het genoom verandert! Maar het meest interessante is dat het niets te maken had met het lot van deze twee wetenschappers.

Ik zal mezelf de kleinste uitweiding toestaan. Onder de veelheid van moderne, meest moderne en reeds klassieke werken die de variabiliteit van het genoom bevestigen, zal ik slechts één paragraaf aanhalen en slechts om één reden: deze is geschreven door L. A. Zhivotovsky, een medewerker van het Instituut voor Algemene Genetica genoemd naar V. I. N. I. Vavilov (!) RAS.

“Dus het enige dat overblijft van het besproken probleem is een schoppen een schoppen te noemen. De hypothese van J. Lamarck over de overerving van verworven eigenschappen is namelijk juist. Een nieuwe eigenschap kan ontstaan door de vorming van regulerende eiwit/DNA/RNA-complexen, chromatine-modificatie, of veranderingen in het DNA van somatische cellen en vervolgens doorgegeven aan het nageslacht."

(Zhivotovsky L. A. Overerving van verworven karakters: Lamarck had gelijk Chemistry and Life, 2003. No. 4. pp. 22-26.)

Dus, genetici die bij het Instituut werken. N. I. Vavilov, eigenlijk de "Vavilovieten", bevestigen Lysenko's correctheid! En wat blijft er voor hen over?

Natuurlijk waren Lysenko's interesses en actieve werk niet beperkt tot genetica. En dit is natuurlijk nog een reden om hem ervan te beschuldigen dat hij vuil is. Bijvoorbeeld, voor de introductie van de methode voor het planten van aardappelen met de toppen van knollen op 22 maart 1943, T. D. Lysenko kreeg de Stalinprijs van de eerste graad.

Als iemand het niet weet: dit betekent de knol in delen snijden, één oog voor elk en die als plantmateriaal gebruiken in plaats van de hele knol. Je kunt nog verder gaan - gebruik voor het planten alleen het oog met een klein fragment van de knol - de bovenkant en gebruik de rest van de aardappel als voedsel.

"Trofim Lysenko waagde het om deze toppen in de herfst te bereiden en de plantaardappelen in de winter op te eten, wat ongelooflijk was - niemand geloofde dat de toppen tot het voorjaar als plantmateriaal konden worden bewaard. Hij nam ook het risico graan op de stoppels te zaaien. Deze methode, die de bodem redt van erosie, wordt zowel in onze maagdelijke landen als in Canada nog steeds gebruikt."

(Kievsky Telegraph, 2010, november)

Fi, aardappeltoppen planten, ha ha!

Maar de datum van de onderscheiding zegt veel - hoe deze methode hielp het land te redden van honger, de voedselvoorziening van het land hielp en uiteindelijk de oorlog won. Haal uit één knol een struikaardappelen of vijf tot tien struiken, plus bewaarde aardappelen, die tijdens de Tweede Wereldoorlog echt "tweede brood" werden, is er een verschil? Voor fauteuilwetenschap, waarschijnlijk geen. En tijdens de oorlog - groot, enorm!

“In 1936 ontwikkelde Trofim Lysenko een methode om katoen te slaan (de toppen van de scheuten te verwijderen) en deze agrotechnische techniek, die de opbrengst aan katoen verhoogt, wordt nog steeds op grote schaal gebruikt over de hele wereld.

In 1939 ontwikkelde hij een nieuwe landbouwtechniek voor gierst, die het mogelijk maakte de opbrengst te verhogen van 8-9 naar 15 centners per hectare. In de vooroorlogse jaren stelde hij voor om zomeraardappelen in de zuidelijke regio's van de Sovjet-Unie te planten om de variëteitkwaliteiten te verbeteren.

En hoe zit het met de bosgordels, die miljoenen hectaren in de USSR beschermden tegen droge wind, en het gebruik van natuurlijke vijanden van landbouwongedierte in plaats van pesticiden?

(Kievsky Telegraph, 2010, november)

Dat is de reden waarom Lysenko op 10 september 1945 de volgende Orde van Lenin ontving "voor de succesvolle vervulling van de opdracht van de regering in de oorlogssituatie om het front en de bevolking van het land van voedsel te voorzien." Ook onzin natuurlijk. En Lysenko heeft veel van dergelijke prestaties, geen enkele Orde van Lenin, en hij had acht (!)(hetzelfde bedrag als A. N. Tupolev en S. V. Ilyushin), werd niet zomaar toegekend.

Onder Stalin werden de bevelen van Lenin niet zomaar toegekend.

Het woord wordt gegeven aan de Volkscommissaris en Minister van Landbouw van de USSR I. A. Benediktov:

"… Het is tenslotte een feit dat op basis van Lysenko's werken dergelijke variëteiten van landbouwgewassen als zomertarwe" Lyutenses-1173", " Odessa-13", gerst" Odessa-14 ", katoen" Odessa-1”zijn ontwikkeld, zijn een aantal agrotechnische methoden ontwikkeld, waaronder vernalisatie, het slaan van katoen. Pavel Panteleimonovitsj Lukyanenko, misschien wel onze meest getalenteerde en productieve fokker, was een toegewijde leerling van Lysenko, die hem tot het einde van zijn dagen in hoog aanzien hield. "," Kaukasus ".

(Benediktov I. A. Over Stalin en Chroesjtsjov. Jonge Garde. 1989. No. 4.)

Meer over I. A. Benediktov hier Ik raad ten zeerste aan om meer te leren over deze werkelijk geweldige man

En natuurlijk de beroemde "tarwevernalisatie" - de technologie van temperatuurmutagenese, die het mogelijk maakte om "de invloed van temperatuurfactoren op de ontogenese van landbouwgewassen en hun vorming te gebruiken om nieuwe variëteiten te selecteren, opbrengsten te verhogen en te verbeteren landbouwtechnologie voor het telen van veelbelovende rassen in ongunstige klimatologische omstandigheden."

Het was voor die tijd een innovatieve technologie die het mogelijk maakte om de graanproductie aanzienlijk te verhogen en die twintig jaar met succes werd gebruikt. Waarom werd het uiteindelijk verlaten? En het is heel eenvoudig, vanwege de "buitensporige arbeidsintensiteit". Elke technologie zal ooit achterhaald zijn. Dit is volkomen normaal. Het doet zijn werk en vertrekt en maakt plaats voor nieuwe, modernere technologieën.

Het is interessant dat er vandaag de dag in deze richting wordt gewerkt. En voor ons land, met zijn moeilijke klimatologische omstandigheden, zacht gezegd, deze richting heeft gehad en is uiterst actueel. En het was geen toeval dat Vavilov zich in 1932 naar de Verenigde Staten haastte om op het International Congress on Genetics and Breeding verslag uit te brengen over een nieuwe revolutionaire methode - vernalisatie.

Ja, ja, je hebt het je niet verbeeld! Het was Vavilov, specifiek over het werk van Lysenko, de baas over het werk van zijn ondergeschikte, zoals gewoonlijk - de een werkt en de ander rapporteert in het buitenland (onthoud, in de film "Garage": "Guskov werkt, maar je gaat naar Parijs voor kleding! ").

“Een opmerkelijke ontdekking die onlangs is gedaan door T. D. Lysenko in Odessa, opent nieuwe enorme kansen voor fokkers en genetici … Deze ontdekking stelt ons in staat om tropische en subtropische variëteiten in ons klimaat te gebruiken”.

(NI Vavilov, VS, VI Internationaal Genetisch Congres, 1932)

Er is dus niets "anti-Vavilov" in tarwevernalisatie. Vavilov deed er zelf verslag van op een congres in de Verenigde Staten. Toegegeven, als compensatie heeft hij, N. I. Vavilov nomineerde in 1933 Lysenko's werk voor de Stalinprijs als "de grootste prestatie van de plantenfysiologie in het laatste decennium." (Strunnikov V., Shamin A. Lysenko en Lysenkoism: kenmerken van de ontwikkeling van binnenlandse genetica.)

Het is natuurlijk wat vreemd om te berichten over de mogelijkheden van gecontroleerde mutagenese en meteen te beweren over de onveranderlijkheid van het genoom, zoals in de populaire Sovjetfilm: "I Remember here, but I don't Remember here". In ieder geval.

Niemand zegt dat Vavilov een slecht mens was. Het is helemaal niet hiervoor dat hij werd gearresteerd en gevangengezet (en helemaal niet neergeschoten, zoals sommigen denken).

Het probleem van Vavilov was niet dat hij een geneticus was (Lysenko was ook een geneticus, en dit weerhield hem er niet van om acht orders van Lenin te ontvangen). En niet eens dat hij ongelijk had (in 1940 was dat nog niet duidelijk). Het probleem was het misbruik van overheidsgeld. Wil je weten hoe het was? Verwijs naar primaire bronnen, deze zijn nog niet geclassificeerd.

In feite begonnen de processen tegen genetici met het feit dat de plannen van de Serebrovsky-Vavilov-groep voor de ontwikkeling van nieuwe variëteiten in de periode van vijf jaar 1932-1937 niet werden vervuld.

De staat is nooit een filantroop geweest in relatie tot de wetenschap, het is altijd een investeerder geweest!

Is altijd! En onder het socialisme, en onder het kapitalisme, onder welk systeem dan ook, als iemand geld neemt en winst belooft, maar deze winst niet geeft, wordt hij gestraft. Verspild betekent gestolen. "Gestolen, gedronken - naar de gevangenis!"

Helaas? In het geval van Vavilov wel.

Maar waar.

Lange tijd vroegen ze er niet om. Aanklachten tegen Vavilov werden ontvangen vanaf het begin van de jaren dertig, niemand hechtte er enig belang aan, laten we wachten - we zullen zien. In 1940 begonnen ze vragen te stellen. Als je grofweg drie roebel hebt meegebracht voor de geïnvesteerde roebel - goed gedaan, ontvang een bestelling.

Lysenko had hier geen problemen mee, voor dat en de bestelling. Nieuwe variëteiten ontvangen, technologieën ontwikkeld, een volledig begrijpelijk, berekend economisch effect geïntroduceerd. De prestaties van Lysenko zijn het resultaat van het effectieve werk van het wetenschappelijke apparaat tijdens crisisperiodes bij het oplossen van de belangrijkste nationale economische problemen.

En Vavilov had problemen. Het geld is uitgegeven, maar er is geen terugkeer. Geen roebel. Niets. Dat wil zeggen, helemaal niets, behalve het observeren van de Drosophila-vlieg. Dat is zeker goed, maar daar is het geld helemaal niet voor bestemd!

Op 20 november 1939 vroeg Stalin eindelijk: "Wel, burger Vavilov, wilt u doorgaan met bloemen, bloembladen, korenbloemen en andere botanische fintiflyushki? En wie gaan zich bezighouden met het verhogen van de productiviteit van landbouwgewassen?"

(Lebedev D. V., Kolchinsky E. I. De laatste ontmoeting van N. I. Vavilov met I. V. Stalin (interview met E. S. Yakushevsky)).

Het volk antwoordde hierop met een deuntje:

Genetici hebben een wonder:

Drosophila woont daar, De belangrijkste landbouwdieren

Ze heeft al heel lang een reputatie.

Hij brengt verse eieren, Wol en melk geeft

Ploegt het land, maait het hooi, Blaft onstuimig aan de poort!

Maar natuurlijk is het Russische volk wild, achterlijk, dicht. En we zijn wit, schoon en in de kantoren. Dus de film heet "Witte Kleren", maar hoe kan het ook anders.

Was Vavilov een opzettelijke plaag? Onwaarschijnlijk. Ik denk dat de rechercheurs het een beetje overdreven hebben. Maar Vavilov gaf zelf toe dat zijn activiteiten als sabotage konden worden geïnterpreteerd.

“Twee weken na zijn arrestatie ontkende Vavilov de beschuldigingen van sabotage. De situatie veranderde toen de onderzoeker Vavilov een aantal getuigenissen van zijn vrienden en collega's voorlegde, die de versie van het onderzoek bevestigden. Daarna getuigde Vavilov tijdens verschillende verhoren dat zijn werk kon worden geïnterpreteerd als sabotage - opzettelijke schade aan de economie van het land. (De zaak van N. I. Vavilova)

De sleutelwoorden hier zijn "kan worden geïnterpreteerd" als sabotage. Bewust of onbewust - moeilijk te bewijzen, het belangrijkste zijn de feiten. Afval is sabotage!

Hier zijn de woorden van N. I. Vavilov uit het verhoorprotocol:

“Een van de belangrijkste sabotagemaatregelen was de oprichting van een buitensporig groot aantal eng gespecialiseerde, volledig niet-vitale, wetenschappelijke onderzoeksinstituten … gescheiden van het directe agronomische werk, dit leidde tot de desorganisatie van het onderzoekswerk … tot de verspreiding van al onvoldoende personeel en veroorzaakte volledig onnodige hoge staatskosten."

(Protocol van ondervraging van N. I. Vavilov op 6 september 1940)

Alle N. I. Vavilova bestond in het verspillen van enorme staatsfondsen, waaronder buitenlandse valuta, wat strikt genomen nog steeds een misdaad is. Het is een andere zaak dat ze hier vandaag niet voor worden gestraft, ze worden zelfs niet van de prijs beroofd. En in de moeilijke vooroorlogse jaren, toen elke roebel op de rekening stond, vroegen en straften ze.

Maar TD Lysenko sprak hierover, herhaaldelijk, overtuigd, vermaand:

“Ik heb herhaaldelijk tegen Mendeliaanse genetici gezegd: laten we geen ruzie maken, ik zal sowieso geen Mendeliaanse worden. Het gaat niet om geschillen, maar laten we samenwerken volgens een strikt wetenschappelijk uitgewerkt plan. Laten we bepaalde problemen nemen, orders ontvangen van de USSR NKZ en deze wetenschappelijk uitvoeren. Manieren, bij het uitvoeren van dit of dat praktisch belangrijk wetenschappelijk werk, kunnen worden besproken, je kunt zelfs discussiëren over deze manieren, maar ruzie maken is niet zinloos."

("Onder de banier van het marxisme", nr. 11, 1939)

Eigenlijk was Vavilov een volkomen normale 'academische wetenschapper', afgesneden van zijn land en zijn volk. Misschien is de 'academische wetenschapper' vergeeflijk, maar dit was niet het geld waarvoor hij werd toegewezen, en dit was niet wat hij beloofde, maar het creëren van nieuwe variëteiten. En hij kwam zijn belofte niet na, hij verspilde het geld - het betekent dat hij opzettelijk misleidde, de staat bedroog. En om dit niet op te sluiten? Schelden en loslaten? Dit is waarschijnlijk waar Vavilov op rekende. Maar mijn handen kwamen niet weg, ik moest gaan zitten.

Vavilovs problemen waren ongelegen. In sommige jaren zeventig zou hij perfect prijzen en titels hebben gewonnen. Maar om een puur theoretische wetenschap te financieren, zonder praktisch rendement, zijn uiterst gunstige voorwaarden vereist, weinigen kunnen het betalen. Natuurlijk waren er geen dergelijke omstandigheden in de jaren '30 of in de jaren '40! Maar Vavilov negeerde dit feit uitdagend, waarvoor hij betaalde.

Trouwens, toen dit gebeurde, schopte iedereen hem vrolijk, niet in het minst de rechtvaardigheid van de beschuldigingen in twijfel trekkend. Mensen "in witte gewaden" verraadden gemakkelijk hun strijdmakker en leraar. De enige die weigerde deel te nemen aan de veroordelingscampagne was … Lysenko!

Getuigenis TD Lysenko:

"Op de vraag wat ik weet over de sloopactiviteiten van N. I. Vavilov om de verzameling zaden in VIR te vernietigen, antwoord ik: ik weet dat academicus N. I. Vavilov deze verzameling heeft verzameld. Er is niets bekend."

Handtekening: Academicus T. D. Lysenko

(Uit het materiaal van het onderzoek in de zaak N. I. Vavilova)

Uit een interview met I. A. Benediktov:

"Toen Vavilov werd gearresteerd, begonnen zijn naaste supporters en 'vrienden', die zichzelf afschermden, de een na de ander de 'sabotage'-versie van de onderzoeker te bevestigen. Lysenko, die tegen die tijd het niet eens was met Vavilov in wetenschappelijke posities, weigerde dit botweg en bevestigde zijn weigering schriftelijk. Maar mensen met een veel hogere positie dan Lysenko konden in die periode boeten voor medeplichtigheid met de "vijanden van het volk", wat hij natuurlijk heel goed wist …"

(Benediktov I. A. Over Stalin en Chroesjtsjov. Jonge Garde. 1989. No. 4.)

Nou, hoe zit het met de film gebaseerd op Dudintsev's boek "White Clothes"? De actie vindt plaats na de oorlog in verband met de zogenaamde "nederlaag van VASKHNIL en genetica". Hoewel we, zoals we weten, alleen kunnen praten over de nederlaag van de Weismanisten, volgelingen van N. I. Vavilov, maar geen genetici en niet VASKHNIL. Genetica in de USSR ontwikkelde zich en bleef zich ontwikkelen, en niemand sloeg het resoluut kapot!

Het woord van T. D. Lysenko:

"De bewering van academicus Serebrovsky dat ik de vaak waargenomen feiten van de diversiteit van hybride nakomelingen in een verhouding van 3: 1 ontken is ook onjuist. We ontkennen dit niet. We ontkennen uw standpunt, dat zegt dat deze verhouding niet kan worden gecontroleerd. Op basis van het concept dat we aan het ontwikkelen zijn, is het mogelijk (en vrij snel) om de splitsing te managen."

(T. D. Lysenko. Agrobiology. Werken over genetica, selectie en zaadproductie. Editie 6e. M.: Selkhozgiz, 1952. - p. 195.)

Zo werd het werk uitgevoerd met dezelfde beruchte "Mendeliaanse splitsing", waarvan het bestaan, volgens Dudintsev Lysenko zou ontkend hebben!

Dus genetica heeft er niets mee te maken. Dit is in een notendop wat er gebeurde:

Van 1946-47. de Weismanisten lanceerden een aanval op Lysenko en probeerden hem uit de functie van president van VASKHNIL te verwijderen. Aanvankelijk was hun offensief, uitgevoerd met betrokkenheid van het partijapparaat en pogingen om de buitenlandse pers onder druk te zetten, succesvol. Het is echter uiteindelijk niet gelukt. Tijdens de augustussessie van de All-Union Agricultural Academy in 1948, vertelde T. D. Lysenko en zijn groep, gesteund door Stalin, versloegen hun tegenstanders.

Waarom I. V. Stalin steunde Lysenko natuurlijk. Omdat hij heel goed wist dat zijn werken heilzaam zijn voor het land, en dat de Weismanisten nutteloos zijn.

"Als resultaat van vele jaren werk heeft Dubinin" de wetenschap "verrijkt met de" ontdekking "dat in de samenstelling van de vliegenpopulatie onder fruitvliegen in Voronezh en omgeving tijdens de oorlog het percentage vliegen met enkele chromosomale verschillen en een afname van andere fruitvliegjes met andere verschillen in chromosomen.

Dubinin beperkt zich niet tot ontdekkingen die zo "zeer waardevol" zijn voor theorie en praktijk, door hem verkregen tijdens de oorlog, hij stelt verdere taken voor zichzelf op voor de herstelperiode en schrijft: normale levensomstandigheden. "(Beweging in de zaal. Gelach).

Dit is de typische Morganistische "bijdrage" aan wetenschap en praktijk voor de oorlog, tijdens de oorlog, en dat zijn de vooruitzichten van de Morganistische "wetenschap" voor de herstelperiode! (Applaus)".

(Uit het rapport van TD Lysenko tijdens de zitting van de All-Union Agricultural Academy in 1948)

Of Stalin de schuld geven van zijn tussenkomst in het 'academische' geschil? Wat zou hij anders kunnen doen? Het was noodzakelijk om een einde te maken aan deze ruzie, die al twee jaar aan de gang was en duidelijk het wetenschappelijk werk verstoorde. De staat was immers geen waarnemer van buitenaf, maar een klant van wetenschappelijk onderzoek. Al het wetenschappelijk werk werd uitgevoerd met overheidsgeld. En natuurlijk was de staat niet onverschillig waar ze aan werden uitgegeven, en als klant had hij het recht en was hij verplicht om in te grijpen als dat nodig was. En er was zo'n noodzaak, en een extreme noodzaak!

Had Dudintsev hiervan moeten weten? Ja. Wanneer u over een onderwerp begint te schrijven, moet u allereerst beginnen met het verzamelen van alle feiten over het onderwerp.

Maar hij is duidelijk niet op de hoogte!

Niettemin zijn het boek en de film, volgens Dudintsev, gebaseerd op bewijsstukken. Maar hier is de vraag. Waarom gebruikte Dudintsev slechts bewijs van één kant? Waarom luisterde hij niet naar de getuigen van de andere kant?

Beschouwt u dit als een onpartijdig onderzoek?

Stelt u zich een proces voor waarbij alleen getuigen van de vervolging of alleen getuigen van de verdediging worden gehoord? Wat voor oordeel wordt het?

Het zou niet zo erg zijn als ze ongeïnteresseerde getuigen waren, maar nee! Dudintsev maakt gebruik van de getuigenissen van geïnteresseerde partijen!

Het boek en de film blijken dus geen feitelijke basis te hebben! Om twee redenen:

- gebruik gemaakt van de getuigenissen van geïnteresseerde getuigen;

- de getuigenis van getuigen van slechts één kant is gebruikt.

Dit is een ontheiliging, een leugen, zo je wilt. We kunnen gemeenheid zeggen. Dus wat is Dudintsev - een schurk, een schurk? Ik weet het niet, ik kende hem niet persoonlijk. Misschien gewoon een dwaas.

Een soort naïeve dwaas die zichzelf geloofde en zeker wil dat iedereen in zijn kinderfantasie gelooft, maar waarom, waarom, het maakt niet uit!

Zulke dwazen of schurken van de Chroesjtsjov-'dooi' (en in wezen trotskistische wraak) en de daaropvolgende jaren van 'destalinisatie' brachten ons land meer schade toe dan de CIA.

Of wat denk jij?

Dus vanwege al die ophef, waarvoor Academicus T. D. Lysenko was zo veel vuil, gruwel, leugens uitgestort? Wat was het doel van het belasteren van een wetenschapper, die zoveel goeds heeft gedaan voor ons land? Waarom was het nodig zijn naam onterecht en onterecht te denigreren met volharding die beter toegepast zou kunnen worden, om hem tot een van de meest verfoeilijke persoonlijkheden van de Russische wetenschap van de twintigste eeuw te maken?

Hier is misschien een van de beste antwoorden:

“Om te begrijpen waarom tegen T. D. Lysenko in 1960-90. zo'n totale informatieoorlog werd gevoerd, moet aandacht worden besteed aan de maatschappelijke betekenis van het belangrijkste concept dat hij verdedigde - de mogelijkheid om erfelijkheid te veranderen onder invloed van veranderingen in de levensomstandigheden van het organisme.

Dit standpunt, dat hij in praktische experimenten bevestigde, was echter in tegenspraak met de ideologische opvattingen van sommige invloedrijke groepen die geloofden in de aangeboren en onveranderlijke superioriteit van sommige volkeren (of sociale groepen) over anderen.

Kritiek op de theorie van Weismann door T. D. Lysenko droeg ook bij aan het mislukken van eugenetische projecten die in de jaren 1920 en 1930 actief werden gepromoot door de leidende Weismanniaanse genetici in de USSR. Deze projecten, waarbij het Sovjetvolk werd verdeeld in "waardevol" en "tweederangs", kwamen dicht in de buurt van de manier van denken van zowel de toenmalige trotskisten - analogen van de Duitse nazi's, hun rivaliserende collega's - als veel liberalen, hun opvolgers en vaak familieleden."

("Academicus Trofim Denisovitsj Lysenko". Ovchinnikov NV Literaire Studies (LUch), 2009).