Onze oudheid - TROYA (Hoofdstuk 5. Op een schild of met een schild?)

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Laatst gewijzigd: 2023-12-16 16:13

In het laatste hoofdstuk zullen we enkele aspecten van de Ilias bekijken, evenals het verloop en de resultaten van de Trojaanse oorlog.

Hoofdstuk 1.

Hoofdstuk 2.

Hoofdstuk 3.

Hoofdstuk 4.

De gebeurtenissen van de Trojaanse oorlog leken lange tijd schoolboeken te zijn.

Iedereen herinnert zich dat de oorsprong van de oorlog in het geschil tussen de godinnen Athena, Hera en Aphrodite over de appel, waarop "de mooiste" was geschreven. De Trojaanse prins Paris kende deze appel toe aan Aphrodite, die de uitlijning van goddelijke krachten in de komende oorlog vooraf bepaalde.

Maar dit zijn goddelijke daden.

En in het dagelijks leven was Homerus voorwendsel voor oorlog de ontvoering van Helena, de vrouw van Menelaus, door Paris. De broer van Menelaus, koning Mycene, Agamemnon, die zo'n belediging niet kon verdragen, verzamelde andere Achaeïsche koningen en ze zeilden naar de muren van Troje.

De Ilias begint zijn verhaal in het tiende jaar van de oorlog. Het Parijs, dat lijkt te zijn gebeurd, wordt beschreven in lelijke tinten. De meest heroïsche held Achilles is vooral beledigd en zit in zijn tent terwijl zijn bondgenoten genadeloos worden verslagen door de Trojanen.

Dan kleedt hij zijn beste vriend (of broer) Patroclus in zijn harnas en laat hem een zekere dood tegemoet gaan. Patroclus werd op natuurlijke wijze gedood, en niet zomaar iedereen, maar de Trojaanse prins Hector, die tijdens de oorlog moed en heldhaftigheid aan de dag legde.

Toen werd Achilles wakker, verliet niettemin zijn tent en doodde hem, nadat hij had gevochten met Hector, op wie hij alle verantwoordelijkheid voor de dood van zijn vriend (broer) had afgeschoven. Daarna bespotte hij het lichaam van de overleden held twaalf dagen lang en sleepte hem periodiek achter de wagen.

De koning van Troje, de oude Priamus, werd gedwongen het kamp van de Achaeërs binnen te gaan en zichzelf voor Achilles te vernederen, terwijl hij de handen van de zoon-moordenaar kuste, zodat de "held" genade had en Hector's lichaam gaf voor begrafenisceremonies.

Achilles brak als een rood meisje, maar uiteindelijk stemde hij toe. Toen werd Hector plechtig begraven. Hiermee eindigt de Ilias.

Maar hoe zit het met het beroemde paard van Troje? En er was geen paard in de Ilias. Het maken van het paard en de val van Troje wordt al genoemd in de Odyssee, maar dit wordt zelden herinnerd.

De dood van Achilles en Parijs wordt beschreven in het gedicht "Ethiopis" (VIII-VII eeuwen voor Christus), dat niets met Homerus te maken heeft, en waarvan slechts een synopsis en enkele fragmenten tot ons zijn overgegaan.

Het is interessant dat het toebehoren van de Odyssee aan Homerus al sinds de oudheid in twijfel wordt getrokken (Xenophanes, Gellonic). De 19e-eeuwse Russische historicus Yegor Klassen zegt ook dat de auteurs van de Ilias en de Odyssee verschillend zijn.

De discussies hierover duren tot op de dag van vandaag voort. Tegenwoordig lijkt een soort computer het resultaat te hebben gegeven dat beide gedichten tot de pen van dezelfde auteur behoren. Dit kan echter het gevolg zijn van de gelijktijdige verwerking (misschien collectief) van beide teksten op een later tijdstip, omdat de geschiedenis van het opnemen van gedichten erg vaag is.

Sovjet-Russische filoloog L. S. Klein kwam in zijn werk "Anatomy of the Iliad" na analyse van de tekst tot de conclusie dat het gedicht eerdere en latere boeken (liederen) bevat. Hij is ook van mening dat de teksten van individuele boeken zijn gewijzigd.

Het is niet met zekerheid bekend hoeveel de loop van de gebeurtenissen van de Trojaanse oorlog zou kunnen zijn veranderd door latere toevoegingen, maar we weten al dat de val van Troje afwezig is in de Ilias, het is alleen voorspeld.

Er wordt aangenomen dat beide gedichten een min of meer moderne uitstraling kregen in de zogenaamde "pisistratovo-editie" die dateert uit de 6e eeuw voor Christus. De redactie, zo wordt ons verteld, werd uitgevoerd om opdracht te geven tot de uitvoering van de gedichten in de Panathenes. Aangezien deze uitgave in opdracht van de Atheense autoriteiten is opgesteld, is de waarschijnlijkheid van een tendentieus benadering van het verloop van de Trojaanse oorlog niet uitgesloten.

Een lijst van de Ilias die teruggaat tot de 3e-4e eeuw na Christus is tot ons gekomen.

Er zijn versies over de Slavische wortels van de Ilias.

Volgens Ellian (de wisseling van de 2e-3e eeuw) werden de Ilias en Odysseus in het Brigiaans geschreven, maar tegen het einde van de 6e eeuw voor Christus werden ze vertaald in het oud Grieks - Ionische (zolder) dialect. Volgens Strabo zijn de Brigiërs Frygiërs, en de laatste behoren, zoals we in het tweede hoofdstuk hebben ontdekt, tot de Thracische stammen, die een van de belangrijkste bondgenoten van de Trojaanse Scythen waren.

Xenophanes (wisseling van de 6e-5e eeuw voor Christus) beschrijft de Thraciërs als blond en blauwogig. Yegor Klassen en een aantal andere onderzoekers geloven dat de Thraciërs Slaven zijn, maar de canonieke geschiedenis houdt vast aan een andere versie.

Over de Slavische oorsprong van de Ilias schrijft Yegor Klassen ook: "… Lycurgus vond de eerste 8 liedjes van haar (Ilias - de mijne) in Kem, de stad Troje …"

Om de een of andere reden herinnerde ik me meteen een scène uit de beroemde film: "Kemsk volost. O, ja, ja!"

Trouwens, op de Krim, niet ver van de stad Belogorsk, is er een heuvel van het III millennium voor Christus, die nu Kemi-Oba wordt genoemd. En het feit dat de naam Kemi, de 'afzetting' van de Ilias, niet vreemd is aan de Slavische wereld, meldt Klassen.

Ruzie makend over de Slavische wortels van de Ilias en een parallel trekken met het woord van Igor's campagne, zegt Klassen dat de auteur van Igoreada (dat wil zeggen, het woord van Igor's campagne) de chronologie van de Trojaanse eeuwen niet zou hebben gebruikt als Troy geen betrekking tot de Russen en de geschiedenis van de Trojaanse oorlog en de Ilias zou de auteur van het Woord niet bekend zijn.

De stelling naar voren brengend die later de "Grieken" de Odyssee schreven, schrijft Klassen: "… zij (de Odyssee - mijn notitie), ondanks haar latere verschijning, is droog, op sommige plaatsen ruw, gevuld met te grove ficties en erg uitgerekt uit met kleurloze schilderijen. De Odyssee is een voorbeeld van Griekse poëzie die de vergelijking met de Slavische Ilias niet kan verdragen."

Het is moeilijk om het oneens te zijn met Klassen, de hoge poëzie en beeldtaal van een aantal scènes in de Ilias kunnen niet in twijfel worden getrokken. Een ander ding is dat de verhaallijn en de relatie van de helden, blijkbaar als gevolg van latere herzieningen, met name onder de "algemene partijlijn" van de Atheense tiran Pisistratus, een dubbelzinnige indruk achterlaten.

We zullen hier later over praten, maar laten we nu teruggaan naar de redenen voor de Trojaanse oorlog.

De traditionele versie kennen we al. Men kan er alleen aan toevoegen dat de broers Helena (Castor en Polideukos - de zogenaamde broers van Dioscuri) om de een of andere reden zich niet onmiddellijk na de ontvoering naar de muren van Troje haastten. Hoewel, toen Helena werd ontvoerd door Theseus, ze, zonder uitstel, Athene in de achtervolging vernietigden en haar zus bevrijdden. Om deze onhandigheid op de een of andere manier te verklaren, wordt ons verteld dat na de ontvoering van Elena door Paris, haar broers stierven. Nou, ze stierven, dus ze stierven.

Herodotus ontkent de ontvoering van Helena door Paris niet, hoewel hij de situatie op een iets andere manier presenteert.

De Grieken ontvoerden Medea, de dochter van de koning van Colchis. Toen Paris hiervan vernam, dacht hij, hoewel hij niets met Colchis te maken had, dat hij een vrouw van de Grieken kon ontvoeren. Na de ontvoering van Elena zeilde Parijs van Sparta niet naar Troje, maar zocht onderdak bij Elena in Egypte. De Grieken gingen op mars naar Troje achter Helena aan. Ze geloofden de Trojanen niet dat Elena niet in de stad was, ze belegerden en namen Troje in, maar ze vonden Elena niet. Daarna stuurden ze Menelaüs naar Egypte om zijn vrouw te halen.

Dareth van Phrygia geeft zijn versie van het begin van de oorlog, op basis waarvan, zoals reeds vermeld in het eerste hoofdstuk, de geschiedenis van de Trojaanse oorlog werd geschreven in de verlichte annalen van Ivan de Verschrikkelijke.

Dareth schrijft dat de Grieken eerst Priamus' zus Hesion gevangen namen tijdens een militaire campagne. Priamus stuurde een ambassadeur naar de Grieken, maar hij keerde terug met niets. Daarna werd Helen ontvoerd door Priamus' zoon Paris. Toen de Achaeërs tegen Troje wilden vechten vanwege de ontvoering van Elena, vertelden de Trojanen de Achaeërs opnieuw om hen terug te brengen naar Hesion, maar nu in ruil voor Elena. De Grieken waren het daar niet mee eens en de oorlog begon.

Dion Chrysostomus (wisseling van de 1e en 2e eeuw) zegt dat er geen ontvoering was. Of beter gezegd, dat was het, maar vroeger slechts één ding. Helen werd ontvoerd door de koning van Athene, Theseus, en de broers van Helena Castor en Polideukos, ze redden haar en vernietigden Athene. Daarna was Elena verloofd met Parijs, omdat het een winstgevende partij was, gezien de macht van Troje (daarom namen Elena's broers niet deel aan de Trojaanse oorlog). Menelaus werd de matchmaking geweigerd vanwege het feit dat de Spartanen al waren getrouwd met de broer van Menelaus, de Myceense koning Agamemnon.

Agamemnon zag dat het huwelijk van een Spartaanse prinses en een Trojaanse prins de invloed van zowel Troje als Sparta versterkt, wat in de toekomst problemen zou kunnen beloven voor Mycene. Ja, en voor de afgewezen broer was hij beledigd. Agamemnon vocht niet tegen Sparta, omdat ze van hem leken te zijn, en hij slaagde erin om verwant te worden met de koning van Sparta Tyndareus. Daarom begon hij, onder het voorwendsel dat de Helleense vrouw getrouwd was met een Aziaat, en dit een puinhoop is, Grieken te verzamelen die wilden profiteren van de rijkdommen van Troje onder een aannemelijk voorwendsel.

We hebben dus vier versies. Iedereen kan voor zichzelf degene kiezen die geloofwaardiger lijkt.

Ik zou de traditionele versie van de laatste op deze lijst overwegen. Ik zou Herodotus op de voorlaatste plaats zetten. En de versies van Dareth en Dion zien er naar mijn mening in gelijke mate relatief aannemelijk uit.

Het heeft weinig zin om het verloop van de oorlog in detail te onderzoeken, maar in alle versies, behalve Dictis van Kreta (die schreef namens de Achaeërs), voor de dood van Hector in het tiende oorlogsjaar, men kan enig voordeel van de Trojaanse paarden zien. Het is alleen vermeldenswaard dat, volgens Dareth, de Phrygische en Litsevoy Code, de Trojaanse prins Paris moedig vecht en geen tekenen van lafheid vertoont.

Na de dood van Hector vindt een radicale wending in de Trojaanse oorlog plaats in de voortzetting van de Ilias, die er enigszins vreemd uitziet.

Oordeel zelf:

Dareth's versie van de Frygische en Facial kluis. De Trojanen dreven de Grieken herhaaldelijk naar hun kamp en verbrandden bijna hun schepen. De Grieken zouden zelfs het beleg opheffen en ontsnappen, omdat een verdere oorlog als hopeloos beschouwd. Overigens beschrijft de Ilias ook de wens van het leger om naar huis terug te keren.

De versie van Homerus. De Ilias begint niet alleen met de ruzie tussen Achilles en Agamemnon (als het goed gaat, maken de leiders meestal geen ruzie), maar ook met de vermelding van een epidemie in het Achaeïsche kamp, die plaatsvindt wanneer een groot aantal mensen samenkomt, als er niet genoeg vers voedsel en water is. Hoogstwaarschijnlijk gaven vooral de Trojanen de Achaeërs geen bewegingsvrijheid buiten hun kamp.

Wanneer de Trojanen het kamp van de Achaeërs aanvallen en ze verpletteren, komt Patroclus (gekleed in de wapenrusting van Achilles) de Achaeërs te hulp met de Myrmidons, wat de situatie vereffent. Maar Patroclus, zoals we weten, is stervende. De volgende dag verplettert Hector, gekleed in de wapenrusting van Achilles die hij gevangen had, opnieuw de Achaeërs, en alleen het begin van de nacht weerhoudt hem ervan hun schepen te verbranden.

Zoals we in beide versies zien, is de situatie onder de Grieken, zo niet ongemakkelijk, erg moeilijk. Het is mogelijk dat dit gebeurtenissen zijn uit oudere bronnen.

Het is noodzakelijk om wat meer in detail uit te weiden over Achilles en Hector, over wie zelfs canonieke studies tot teleurstellende conclusies komen.

Denk aan de positie van L. S. Klein uit zijn boek Anatomy of the Iliad.

Klein over Hector. “Hector was oorspronkelijk geen Trojaanse held. Zijn naam behoort tot zuiver Griekse namen (vgl. Nestor, Castor, Actor) en betekent "houder". De hele familie van Hector (Andromache, Astianax) heeft transparante Griekse namen, behalve Priamus. Maar Hectors verwantschap met Priamus is een late uitvinding: in de Ilias is het patroniem Priamides er nog niet in geslaagd om met de naam Hector samen te smelten tot de gebruikelijke combinatie."

Klein op Achilles. "Enige verbijstering kan worden veroorzaakt door de positie van Apollo (we hebben het over een duel met Hector - mijn commentaar) … Hij staat hier aan de kant van Achilles, terwijl hij in de Ilias de beschermheilige en beschermer van Hector is.. Pean is een hymne aan Apollo … … de verbinding tussen Apollo en Achilles is zeer oud, diep, en hun positie in de Ilias is laat, bovenop deze afbeeldingen door de plot van de Trojaanse cyclus: volgens zijn dispositie, Apollo is een aanhanger van de Trojanen."

Verder vat Klein het samen: “… Achilles behoorde niet tot Elena's vrijers (hij was te jong), en hij legde geen eed af. Hij drong het complot binnen, zoals Hector, later van buitenaf."

Zoals we kunnen zien, trekt Klein conclusies over de vreemdheid van Hector, zijn familie en Achilles in de Ilias.

Maar om onze conclusies over Achilles te kunnen trekken, zijn er nog een paar feiten waarmee we rekening moeten houden.

Klein wijst op een diepe band tussen Achilles en Apollo. Tegelijkertijd trekt hij in zijn werk een analogie tussen de moord op Hector door Achilles en het offer aan Apollo, die, zoals eerder vermeld, de patroonheilige van de Trojanen was en een van hun belangrijkste goden.

Volgens de Hymns of Homer (I 123-125) gaf de moeder van Apollo Leto haar zoon geen borstvoeding - Themis voedde hem met nectar en ambrozijn. En volgens een van de versies is de naam Achilles "feedless", dat wil zeggen, "Geen borstvoeding".

In het Ossetische epos waren alleen de knieën kwetsbaar bij Soslans nart, wat hem dichter bij Achilles brengt. En zijn tegenhanger Sauseryk'o uit het Adyghe-epos is een symbool van de zon en het licht, in dit verband is het passend om de zonnegod Apollo (en ook de Slavische Dazhbog) te herinneren.

In de Ilias wordt Achilles' bijnaam 'snelvoetig' vaak gevonden, maar Apollo heeft ook de bijnaam 'loper'.

Zoals we kunnen zien, zijn Kleins conclusies over de diepe band tussen Achilles en Apollo niet ongegrond. En het is mogelijk dat Achilles het heroïsche beeld van Apollo is (zoals Helena van Aphrodite en Iphigenia van Artemis - we hebben deze parallellen aangeroerd in het tweede hoofdstuk).

Overigens wordt de bijnaam van Achilles 'snelvoetig', die stabiel is in het gedicht, in geen enkele scène van de moderne Ilias gebruikt. Bovendien kan de snelvoetige Achilles Hector achtervolgen en hem niet inhalen. Maar ze renden drie keer rond de stad langs de Ilias en kwamen bij de bronnen waar de Trojaanse vrouwen hun kleren gingen wassen (volgens de canonieke versie, van Troje tot bronnen 6-7 kilometer). Trouwens, de schrik van Hector, waardoor hij begon weg te rennen van Achilles, past niet bij zijn karakter en eerdere heldendaden.

Klein zegt dat het ingelaste karakter van een aantal Achilles' gevechten uit de boeken XX en XXI, voorafgaand aan de strijd met Hector, al lang overtuigend is aangetoond door het werk van veel wetenschappers. Zo blijkt dat, afgezien van de overwinning op Hector, Achilles niet echt iets heroïsch deed in de Ilias. Bovendien gedroeg hij zich op zijn zachtst gezegd twijfelachtig ten opzichte van zijn bondgenoten Achaeërs, zijn beste vriend (of broer) Patroclus, het lijk van Hector en de oude Priamus.

Achilles was een Scyth (Leeuw de diaken, Arrianus), Alkeus (VI eeuw voor Christus) noemt hem "regerend over de Scythen." Achilles kon alleen tegen de Scythische Trojanen vechten als hij naar de kant van de Grieken ging, met andere woorden, verraad had gepleegd (hier wordt de analyse uitgevoerd in het kader van een agressieve interpretatie van de oorlog, en niet in een interne oorlog, die werd apart behandeld in het derde hoofdstuk).

Achilles is vergoddelijkt en zijn cultus werd voornamelijk ontwikkeld in de regio van de noordelijke Zwarte Zee, d.w.z. in de landen van de Scythen. En dit zou nauwelijks zijn gebeurd als Achilles aan de zijde van de vijanden tegen de Scythen had gevochten.

Flavius Philostratus (Vita Apol. IV, 16) schrijft dat de Thessaliërs, in tegenstelling tot de Trojanen, de begrafenisgeschenken niet naar Achilles brengen. De begrafenisgeschenken van de Trojanen aan de indringer Achilles, na alle wreedheden die aan hem worden toegeschreven, zien er over het algemeen belachelijk uit.

Maar al deze inconsistenties verdwijnen onmiddellijk als Achilles bijvoorbeeld de plaats van Hector inneemt, en Hector in de plaats van Achilles, of, gezien Kleins conclusies over Hectors vreemdheid in de Ilias, een ander personage uit het Achaeïsche kamp. Er zal de enige knoop blijven in de vorm van het Achilles-Hector-gevecht, dat niet moeilijk zal zijn om afzonderlijk te ontwarren.

Als resultaat zullen we krijgen dat Hector met zijn Griekse naam niet zal opdoemen in het kamp van de Trojanen, en Apollo de Trojaanse Achilles zal helpen, en dat rondrennen in de stad tot op zekere hoogte kan worden gerechtvaardigd door de wens van de snelvoetige Achilles om zijn tegenstander vóór de slag te verslijten. Bovendien zou het hele boeket van onpartijdige acties dat nu achter Achilles is vastgelegd, zijn gemigreerd naar een ander personage.

Het is in dit geval dat de aanbidding van Achilles, in de eerste plaats onder de Scythen in het noordelijke deel van de Zwarte Zee, en de begrafenisgeschenken aan hem van de Trojanen, begrijpelijk zullen zijn. Over het algemeen valt alles op zijn plek.

Het is interessant dat in het observatorium van Ivan IV een onwettige (!) zoon genaamd Anchilles wordt genoemd onder de zonen van Priamus. Hij wordt slechts één keer genoemd in de lijst van zonen en komt niet meer voor in de tekst. Misschien is dit de schaduw van de grote Achilles, die uit "alternatieve" bronnen tot ons is gekomen?

Ik zal het niet hebben over de Griekse tekst, maar in de Russische vertaling van Peleus in Priamus wordt Achilles moeiteloos vervangen als de vader. Dit is natuurlijk een erg primitieve truc, maar laten we eens kijken wat er gebeurt:

Woede, godin, zing over Achilles, de zoon van Priamus, Verschrikkelijk, die duizenden rampen veroorzaakte voor de Achaeërs:

Vele machtige zielen van glorieuze helden hebben neergeworpen

In de sombere Hades en verspreid ze zelf voor de hebzucht van de carnivoren

Aan de omringende vogels en honden (Zeus' wil werd uitgevoerd), -

Vanaf die dag waren degenen die het geschil aan de orde hadden gesteld, ontvlamd door vijandschap

Herder van de volkeren van Atrid en de held van de nobele Achilles.

Dit zijn de eerste zeven regels van de Ilias. Houd er rekening mee dat ik alleen de naam van de vader van Achilles heb veranderd, waardoor Achilles in een Trojan veranderde. Ik heb geen woord meer veranderd. Klinkt deze strofe logisch? Ja.

En het klonk logisch toen Achilles een formidabele Achaeër bleek te zijn, die duizenden rampen over zijn Grieken veroorzaakte en veel van hun zielen naar Hades stuurde? Volgens mij niet.

De moord op veel stamleden vanwege de gevangenschap van Chryseïs lijkt onvoorstelbaar. Maar als Achilles een Trojaan is en daarom een felle vijand van Atrid Agamemnon, maakt de noodzaak om het vaderland tegen elke prijs te verdedigen het onmogelijk om de indringers anders te behandelen.

Trouwens, weinig mensen merken op dat de Ilias in de vorm waarin het tot ons is gekomen, vaak de basisaspiraties van de held prijst die op de voorgrond wordt benadrukt. Bijvoorbeeld de prioriteit van het individu boven het collectief, het vermogen om een vriend of broer (om nog maar te zwijgen van bondgenoten) op te offeren ter wille van persoonlijke belangen en ambities, rechtvaardiging van onwaardige acties ten opzichte van de vijand (een episode met een bespotting van het lichaam van de overleden held).

De verklaring van deze gedragsstijl van de hoofdpersoon van de Ilias door het feit dat, zo zeggen ze, de ouden een andere levensbeschouwing hadden, lijkt mij nogal vergezocht.

Zelfs als de huidige versie van de Ilias niet zo oud is als wordt toegeschreven, is er meer dan één generatie mee opgegroeid. En dit hele boeket van twijfelachtige acties van het gemarkeerde personage werd helaas de hoeksteen van het gedragsmodel, in de eerste plaats in de westerse beschaving.

Maar als de plot van de Ilias voorzag in vergelding en minachting voor zo'n personage, dan zou men kunnen spreken van de hoge humanistische component van dit literaire werk. Overigens sluit ik niet uit dat dit in de oorspronkelijke tekst van het gedicht het geval was.

De vraag is alleen: zo niet Achilles, wie van de Achaeërs handelde dan zo oneerbaar?

We vinden interessant bewijs van Klein: "… Boek VI vereist speciale aandacht … Daarin marcheren Trojaanse vrouwen, op verzoek van Hector, naar de tempel van Athena en bidden tot de godin voor de bescherming van de stad tegen Diomedes, en alleen van Diomedes. Ze kennen geen andere tegenstander die het vermelden waard is…"

Verder schrijft Klein: „K. Robert legde de verborgen rivaliteit tussen Achilles en Diomedes vast en het parallellisme van hun complot. Deze twee helden worden bijna nooit bij elkaar gebracht: Achilles verdwijnt - Diomedes verschijnt, Diomedes verdwijnt - pas dan verschijnt Achilles weer (ze zijn alleen te vinden in de "Begrafenisspelen ter ere van Patroclus", in Boek XXIII, maar er is over het algemeen veel verwarring). Dit zijn onverenigbare cijfers, ze sluiten elkaar uit."

En tenslotte meldt Klein: “… Diomedes handelde in plaats van Achilles, als Achilles… Hij was Achilles' understudy. En deze versie is in grote stukken bewaard gebleven - in sommige boeken van onze Ilias.

Is Diomedes niet de mysterieuze Achaeër die we zochten? En de goddelijke Scythische Achilles kon vechten voor de Scythen van de Trojanen, zoals hij verondersteld werd, en vele glorieuze prestaties leveren door Troje te verdedigen.

"Dus wat", zal de lezer vragen, "moet de Ilias worden hersteld?"

Mijn antwoord is: "Naar mijn mening moeten we gewoon begrijpen dat de plot van de Ilias hoogstwaarschijnlijk onherkenbaar vervormd tot ons is gekomen, en geen illusies koesteren over zijn filosofische" waarde ".

Maar terug naar de Trojaanse oorlog. Dus de Ilias eindigt met de begrafenis van Hector. Volgens de latere werken bij de Ilias vindt de val van Troje kort daarna plaats.

Dareth de Phrygiër heeft trouwens geen Trojaans paard en Troje wordt gevangengenomen vanwege het verraad van Aeneas en Antenor, die de poorten voor de Achaeërs openden in ruil voor garanties van leven voor hen en hun families.

Dit lijkt meer op de waarheid dan een fantasmagorisch verhaal met een paard, ter rechtvaardiging waarvan de auteurs van werken geschreven in de ontwikkeling van de Ilias de intriges uitvonden van de goden die collectieve waanzin naar de Trojanen stuurden.

Laten we echter eens kijken wat er in Griekenland gebeurt na de vermeende val van Troje.

Op dit moment vindt de zogenaamde "Dorische invasie" plaats - de verovering door de Dorische stammen in de XIII-XII eeuw voor Christus. Centraal-Griekenland en de Peloponnesos.

Georgische wetenschapper R. V. Gorteziani zegt dat er in het Homerische epos geen enkele aanwijzing is voor het bestaan van de Doriërs op het vasteland van Griekenland. Dit betekent dat de Doriërs na het einde van de Trojaanse oorlog begonnen met de verovering van Griekenland.

Er wordt aangenomen dat de "Dorische invasie" werd weerspiegeld in de legendes over de terugkeer van de Heracliden. Heraclides zijn de afstammelingen van Hercules, naar wie verschillende koninklijke families van het archaïsche (VIII-V eeuwen voor Christus) en klassieke (V-IV eeuwen voor Christus) Griekenland hun oorsprong hebben getraceerd. Het is gepast om hier te herinneren dat volgens een van de legendes die door Herodotus worden aangehaald, de Scythen de afstammelingen zijn van Hercules.

Er zijn veel versies van waar de Doriërs vandaan kwamen. Dit is het noorden van Griekenland, en het noorden van de Balkan, en zelfs het noordelijke deel van de Zwarte Zee, wat past in de resultaten van ons onderzoek.

Daarom is het zeer waarschijnlijk dat er een Scythisch spoor aanwezig is in de "Dorische invasie".

De dood van de Myceense beschaving wordt geassocieerd met de komst van de Doriërs, d.w.z. het voormalige Achaeïsche Griekenland en het begin van de zogenaamde "donkere eeuwen" (XI-IX eeuw voor Christus). Met andere woorden, alle Achaeïsche dynastieën die we kennen uit de Ilias vielen.

Zouden dergelijke gebeurtenissen hebben plaatsgevonden in het geval van de overwinning van de Grieken op een van de machtigste koninkrijken van die tijd, Troje? Niet zeker. Het lijkt eerder een gevolg van de verpletterende nederlaag van de Grieken.

Het is heel interessant dat de nederlaag van de Grieken in de Trojaanse oorlog door Dio Chrysostomus wordt gerechtvaardigd. Elke keer krijg ik veel plezier als ik zijn "Trojaanse toespraak ter verdediging van het feit dat Ilion niet is meegenomen" herlees.

En het is moeilijk om het oneens te zijn met een aantal van zijn argumenten.

Na de "overwinning" zeilden de Grieken afzonderlijk van de Trojaanse kusten. Dit kan duiden op een wanorde in hun kamp, wat bij een schitterende overwinning onwaarschijnlijk is.

En dit is wat er gebeurde met de Achaeïsche koningen aan het einde van de Trojaanse oorlog.

Menelaos, zoals Dion schrijft, keerde niet terug naar Griekenland en bleef in Egypte. Odysseus had geen haast om naar huis te gaan, en zijn vrienden kwamen niet om Penelope te helpen toen de vrijers kwamen en het koninklijk bezit begonnen te plunderen. Vervolgens veroordeeld tot ballingschap (Pseudo-Apollodorus, Plutarchus).

Diomedes en Neoptolemus werden volgens Dion kort na hun terugkeer uit de Peloponnesos verdreven. Volgens andere bronnen (Trifiodorus, Euripides, Pausanias) werd Neoptolemus gedood.

Bij zijn terugkeer werd Agamemnon vermoord door zijn vrouw Klytamnestra en haar partner Aegisthus, die later over Mycene regeerde. En de mensen om hen heen namen het rustig aan.

De vraag rijst: "Is dit hoe de winnaars worden begroet?"

Dit is wat Dion hierover zegt: "Inderdaad, het was nauwelijks gebruikelijk om degenen aan te vallen die met de overwinning kwamen, of degenen die geluk hadden - ze worden nogal bewonderd en gevreesd, terwijl de verliezers ook door vreemden worden veracht, en sommigen van onze eigen."

Bovendien meldt Dion: "Vervolgens kwamen de Grieken, verdreven door de Doriërs, niet wetend in hun zwakheid waar ze heen moesten gaan, naar Azië naar de afstammelingen van Priamus …"

Traditioneel wordt aangenomen dat de Grieken naar Klein-Azië verhuisden. Maar zijn het niet deze Grieken die vluchtten voor de Doriërs die we vinden op de historische kaart van de 17e eeuw in het noordelijke Zwarte Zeegebied?

Nu moeten we kijken hoe de uitkomst van de Trojaanse oorlog het lot van de Trojanen heeft beïnvloed. Laten we eens kijken naar de canonieke versie.

De bekende Aeneas verhuisde, zoals we weten, naar Latius, waar hij de koning van de Latijnen werd.

Priamus' vriend en adviseur Antenor verhuisde naar de Adriatische Zee, waar hij uiteindelijk Patavius (het huidige Padua) stichtte. Dit ligt heel dicht bij Venetië en komt overeen met de migratieroute van Trojanen van de monding van de Don naar Pannonia (Noord-Joegoslavië) volgens het Boek van de Geschiedenis van de Franken, dat we in het derde en vierde hoofdstuk hebben besproken.

Priamus' zoon Gelen gaat naar Griekenland, waar hij koning wordt van de Molossers in Epirus.

Als je geen rekening houdt met de "Helleense" uitleg van wat er gebeurt, lijkt dit meer op de uitbreiding van het Trojaanse koninkrijk dan op een vlucht na een nederlaag.

Dion wijst er terecht op dat als we zouden vluchten, het logischer zou zijn om naar Azië te gaan, waar Troje veel gewicht had. Vlucht naar Europa en bovendien naar de vijanden - "overwinnaars" in Griekenland ziet er erg absurd uit.

In het licht van de hypothese van de overwinning van de Trojanen, wordt het duidelijk dat de Thracische stammen van de Mysiërs en Frygiërs verschenen in Klein-Azië, waar Schliemann later Ilion zocht, de bondgenoten van Troje. Archeologisch bewijs suggereert dat deze volkeren ongeveer tweehonderd jaar na het einde van de Trojaanse oorlog in Klein-Azië verschenen.

Zo kan de opkomst van de Klein-Azië Troas en de oprichting van een nieuw Ilion daar ook een gevolg zijn van de overwinning van de Scythen-Trojanen en hun bondgenoten in de Trojaanse oorlog.

Het lijkt mij dat als gevolg van de Trojaanse oorlog de posities van de Scythische Troje op beide Bosporus werden versterkt, en misschien verscheen het "pad van de stier", dat we in het eerste hoofdstuk beschouwden, als resultaat van deze overwinning van de Trojanen. Nogmaals, we moeten terugkeren naar de Koergan-hypothese van migratie van Indo-Europeanen. Naar mijn mening illustreert de chronologie ervan heel duidelijk de resultaten van de Trojaanse oorlog (XIII eeuw voor Christus), precies in het licht van onze hypothese over de locatie van Troje in het noordelijke deel van de Zwarte Zee.

Waarschijnlijk moet niet worden uitgesloten dat de val van de stad later vanuit de Thebaanse cyclus in de Trojaanse cyclus zou kunnen worden gebracht, waar als gevolg daarvan Thebe werd vernietigd door de zonen van zeven leiders uit de tragedie van Aeschylus "Zeven tegen Thebe". Zo geeft Klein een aantal argumenten voor de Thebaanse oorsprong van het beeld van Hector en zijn verwanten (de cultus en het graf in Thebe, de aanduiding van Thebe als het thuisland van zijn vrouw, enz.).

Als we rekening houden met de getuigenissen van vele canonieke geleerden over de veranderingen van de Ilias, ontstaat het idee dat de werken die de gebeurtenissen van de Trojaanse oorlog beschrijven, een van de eerste vervalsingen van de geschiedenis kunnen zijn.

Ik denk dat Scythische Troje deze oorlog heeft gewonnen van de Achaeïsche indringers. Ze werden verdreven uit het noordelijke deel van de Zwarte Zee. De positie van Troje aan de oevers van de Grote Donzee werd versterkt en ze breidde haar bezittingen uit naar de Middellandse Zee en stichtte kolonies in Klein-Azië, Griekenland en Italië.

En hoe zou het anders kunnen als de aanval van de indringers samen werd afgeslagen door talloze volkeren van de Kaspische Zee tot de Adriatische Zee - nomaden, en sedentaire, en bergbeklimmers, en steppebewoners. En we waren allemaal verenigd door het geloof in de zon, de kleinkinderen van de aardse incarnatie waarvan we onszelf beschouwden.