Onze oudheid - TROYA (Hoofdstuk 1. "Het pad van de stier")

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Laatst gewijzigd: 2023-12-16 16:13

Er is één Gordiaanse knoop in de geschiedenis van de oudheid. Van hem kronkelen de verhaallijnen over de meeste landen en heersers van West-Europa. Deze hoeksteen van de geschiedenis van de Europese beschaving wordt Troje genoemd.

Laten we proberen de kans te benutten die de griffioen van de vlag van de Tataarse Caesar ons gaf in het artikel "Vergeten symbool van een groot land" en proberen het diep verborgen verleden van ons vaderland te vinden. En als de beruchte oudheid slechts een ijdele uitvinding van de "Renaissance" is, dan zouden we toch onze oudste geschiedenis moeten schrijven, omdat andere landen hun oudtestamentische tijden voor niets zullen opgeven. Maar we zullen ons verre verleden hoe dan ook niet onthullen. We zullen canonieke bronnen gebruiken en we zullen koppige logica uitnodigen voor onze bondgenoten.

In de annalistische verzameling van Ivan de Verschrikkelijke (16e eeuw), vóór de expositie van ons allemaal bekende kronieken, wordt eerst in het bijzonder de geschiedenis van de Trojaanse oorlog gegeven. Het is interessant dat de basis voor de presentatie van de Trojaanse geschiedenis in de Codex Chronicle niet de Ilias is, maar Dareth van Phrygia, wiens werk momenteel als apocrief wordt beschouwd. Het is niet uitgesloten dat de samenstellers van de Observational Code de geschiedenis van Rus hebben herleid tot de gebeurtenissen van de Trojaanse oorlog.

Dus Troje. Velen hebben dit bolwerk al benaderd, sommigen met meer succes, sommigen minder. Tonnen papier, perkament en papyrus zijn gevuld met zelfs iets dat in Klein-Azië is opgegraven, maar het mysterie van Ilion prikkelt nog steeds de geest en verliest zijn relevantie niet. Het is moeilijk om op de grond te stappen die al is vertrapt door massa's eerdere onderzoekers en auteurs van soms tegenstrijdige hypothesen. Maar toch, laten we proberen terug te komen op deze moeilijke vraag. Toegegeven, het gesprek zal van ver moeten beginnen.

Zeker, velen hebben al aandacht besteed aan wat een groot aantal "antieke" auteurs van nationaliteiten zich in de Zwarte Zee-regio en de omliggende gebieden hebben gevestigd - je kunt je hoofd breken. Tot nu toe, geschillen over wie is wie niet verdwijnen.

De 19e-eeuwse historicus Yegor Klassen merkte treffend op: "De Grieken en Romeinen gaven veel Slavische stammen hun willekeurige bijnamen, verwijzend naar de plaats, of naar hun uiterlijk, of naar de ernst van oorlogen, of naar de manier van leven … Hieruit meer dan vijftig onnodige namen die niets bijzonders betekenen, die van tevoren moeten worden vernietigd als we deze chaos op de een of andere manier willen ophelderen … "Ik denk dat deze verklaring ook voor veel andere volkeren geldt.

Waar te stoppen, wie te verwijderen en wie te verlaten? In de "antieke" boeken zullen we het antwoord zeker niet vinden, aangezien er meer tegenstrijdigheden zijn in de namen van volkeren dan er bruikbare informatie is. Laten we daarom eenvoudig handelen en slechts één naam voor onze voorouders achterlaten, de meest ruime. De Scythen duurden het langst in de annalen en op de kaarten en zijn naar mijn mening het meest ruime concept. De 20e-eeuwse historicus G. V. Vernadsky zegt in zijn werk "Ancient Rus": "De raciale oorsprong van de Scythen behoort tot de besproken kwesties. Over dit onderwerp werden door verschillende wetenschappers tegengestelde meningen geuit. Sommigen, zoals Newman, beschouwden de Scythen als Mongolen; anderen, zoals Melenhof, Tomashek, Rostovtsev, ontwikkelden de theorie van de Iraanse oorsprong van de Scythen; tegelijkertijd suggereren een aantal Russische onderzoekers - Grigoriev, Zabelin, Ilovaisky - dat ze van Slavische oorsprong moeten zijn. Elk van deze theorieën moet op zijn minst een kern van waarheid bevatten, aangezien het waarschijnlijk lijkt dat in veel gevallen de naam "Scythen" stammen van verschillende etnische afkomst betekende."

Dat wil zeggen, de Scythen kunnen figuurlijk gesproken worden beschouwd als een oude analoog van het concept van 'Sovjetvolk'. Ze omvatten zowel sedentaire als nomadische stammen, zoals gerapporteerd door Herodotus (5e eeuw voor Christus) en andere "antieke" historici. De beschrijving van de geschiedenis van de Scythen verwijst naar een zeer diepe oudheid. In de belichaming van Justin (III eeuw) van de werken van Pompey Trog (I eeuw) "Historiarum Philippicarum", volgens chronologische aanwijzingen, is het niet moeilijk te berekenen dat de Scythen een overwinning behaalden in de oorlog met de Egyptenaren in ongeveer 3700 v. Chr. Ondanks het feit dat een dergelijke oudheid door de canonieke geschiedenis wordt verworpen, geeft de ontdekking van Arkaim (de wisseling van het III-II millennium voor Christus), denk ik, ons reden om goed op de getuigenis van Justinus te letten. Er staat ook dat Azië na de overwinning van de Scythen op de Egyptenaren ondergeschikt was aan de Scythen, die anderhalfduizend jaar lang hulde brachten aan de Scythen.

Vanwege de inconsistentie van Justins informatie met de geschiedenis van het Oude Testament en in het bijzonder de datering van de bijbelse zondvloed, veranderde Orosius (V eeuw), op basis van zijn materialen, de gebeurtenissen uit het Scythische verleden enigszins en verlaagde hun oudheid enigszins. Maar zelfs hier dateert de overwinning van de Scythen op Egypte uit het midden van het 4e millennium voor Christus. De gotische historicus Jordan uit de 6e eeuw doet verslag van dezelfde veldslagen met de Egyptenaren, maar verwijst naar de periode kort voor de Trojaanse oorlog. Hij noemt de Scythische koning Tanay de gotische koning Tanausis. Menselijk is het mogelijk om het te begrijpen.

Diodorus (1e eeuw voor Christus) spreekt ook over de oorlogen tussen de Scythen en de Egyptenaren: “Na een tijdje onderwierpen de afstammelingen van deze koningen, onderscheiden door moed en strategische talenten, een uitgestrekt land voorbij de rivier de Tanais naar Thracië en leidden ze militaire operaties in de andere richting, breidden hun heerschappij uit tot aan de Egyptische rivier de Nijl." De kroniek "The Legend of Slovenia and Ruse", daterend uit de 17e eeuw, geeft een legende over deze prinsen, de afstammelingen van de legendarische prins Skif, die hen de voorouders van de Rus noemt. De kroniek vermeldt ook een reis naar Egypte. Het blijkt dat in de 17e eeuw de geschiedenis van Rus werd beschouwd in de context van de Scythische geschiedenis. De tijd van het leven van Slovenen en Rus, en hun vertrek uit het noordelijke Zwarte Zeegebied naar het noordwesten van het huidige Rusland, de kroniek dateert uit het midden van het 3e millennium voor Christus, wat ook de datering van Arkaim weerspiegelt.

De tendentieuze benadering om de oudheid van de Scythen te onderschatten en toe te schrijven aan 'verdwenen' volkeren gaat waarschijnlijk terug op de middeleeuwse traditie. Blijkbaar pasten een aantal getuigenissen over de Scythen niet in het bijbelse plot, van waaruit ze begonnen bij het samenstellen van de chronologie die vandaag nog steeds bestaat. Ik denk dat de auteurs van de nu gewortelde interpretatie van historische gebeurtenissen niet in de laatste plaats werden gedreven door de wens om van hun wortels weg te scheuren en daarmee de sterkste (en een van de oudste) Scythische volkerengemeenschap te splitsen.

De wanorde in de "oude" namen van de Scythische stammen (per ongeluk of opzettelijk gemodelleerd) maakte het mogelijk om te praten over wereldwijde migraties van volkeren. Met de erkenning van oudheid en autochtoonheid hebben enkele eenheden van de volkeren van de Scythische gemeenschap, bijvoorbeeld de Armeniërs, geluk gehad en ik ben oprecht blij voor hen.

Maar de meeste Scythen, die tot op de dag van vandaag samenleven in hun voorouderlijk land, hadden geen historische wortels tegen de achtergrond van kunstmatige overschatting van de oudheid van een aantal andere volkeren. Dit legde een solide basis voor aanhoudende interetnische spanningen en onophoudelijke zinloze geschillen over wie de "indringer" is en wie autochtoon is. Maar de 'antieke' historici konden niet beslissen wie ouder was, de Egyptenaren of de Scythen, en sommigen (bijvoorbeeld Pompeius Trog) beschouwden de Scythen als de oudste mensen.

De middeleeuwse Petavius (1583-1652), degene die deelnam aan de samenstelling van de bestaande chronologie (met dank aan Ilya Shapiro voor de hint, het materiaal is hier vandaan gehaald), bleef niet achter bij de ouden. Dit is wat Petavius schrijft: "De Scythen waren een dapper, bevolkt en oud volk, dat zich nooit aan iemand onderwierp, maar zichzelf zelden aanviel om iemand te onderwerpen. Er was eens een lang geschil over wie ouder is: de Egyptenaren of de Scythen, die eindigde met het feit dat de Scythen werden erkend als de oudste mensen. En vanwege hun grote aantal werden ze de moeder van alle volksverhuizingen genoemd. De filosoof Anacharsis werd geboren in dit land, dat zich uitstrekt ten noorden van de Donau. Dit gebied wordt Sarmatia of de Scythen van Europa genoemd."

Het lijkt mij dat de etnische samenstelling van de Scythen, d.w.z. van de volkeren die ongeveer binnen de grenzen van Groot-Scythië wonen, het rijk van Tartaria, de voormalige USSR, als het sinds de oudheid is veranderd, is het hoogstwaarschijnlijk niet radicaal. Om de een of andere reden negeert de canonieke geschiedenis het feit dat zelfs tijdens de verovering de verandering van burgerschap geen verandering in de etniciteit van de bevolking met zich meebrengt. En uit "oude" en middeleeuwse bronnen is het duidelijk dat in Sikthia, en daarna lange tijd in Tartarije, de ingang voor de toenmalige exporteurs van "universele waarden" grotendeels gesloten was.

De huidige hypothesen over de beruchte "grote" migraties met fabelachtige verschijningen uit het niets van volkeren en hun verdwijningen in het niets lijken mijns inziens niet gerechtvaardigd. Een aantal onderzoekers (E. Gabovich, N. Bloch, D. Antich en anderen) spreken over de onmogelijkheid van de "grote migratie van volkeren" van de 4e-7e eeuw in de vorm waarin het wordt afgebeeld. Ze mogen mij verwijten dat dit geen wetenschappelijk onderzoek is, maar academici B. D. Grekov en B. A. Vissers verdedigden autochtoonheid in etnogenese, bijvoorbeeld de Slaven. En dit is wat de 19e-eeuwse historicus A. Veltman zegt over de beruchte “Mongolen-Huns”, die worden afgeschilderd als de boosdoeners van de zogenaamde “grote volksverhuizing”: “De Hunnen hoefden niet uit Azië te komen; ze bestaan al heel lang in Europa, woonden aan de Dnjepr …”Hij identificeert de Hunnen met de Dnjepr Rus. Hier is een miniatuur uit 1360 die de aanval van de Hunnen illustreert. Is het niet onze griffioen daar op het schild van een van de krijgers van de Hunnen? Zwart, op een gele achtergrond, een vleugel gluurt uit achter het blad van een naburige jager.

Vergelijk nu het beest op het Hunnic-schild met de Tartaarse griffioen uit de 1787-collectie vlaggen die in Parijs werd gepubliceerd.

Maar een zwarte griffioen op een gouden veld, in de oudheid, is het wapen van Panticapaeum, de hoofdstad van het Bosporus-koninkrijk, en in de Middeleeuwen, het Perekop-koninkrijk (Little Tartary). Volgens canonieke datering uit de 7e eeuw voor Christus werd het beeld van een griffioen veel gebruikt door de Scythen; het is ook een van de machtssymbolen in het pre-Romeinse Rusland (we hebben griffioenen in detail onderzocht in onze vorige studie). Wat een onbegrijpelijke "Mongolen-Syunnu" hier hebben, kan ik me niet voorstellen.

Met betrekking tot de Hunnen citeert Veltman ook het standpunt van een andere historicus G. Venelin: “… hij schrijft de naam van de Hunnen toe aan de eigenlijke Bulgaren. Deze mening van G. Venelin is gebaseerd op Iornand (Jordanië - de mijne), die de Hunnen uit de Bulgarorum sedes haalt, en op de Byzantijnse schrijvers, die tot de 10e eeuw onverschillig stonden tegenover de Donaubarbaren, nu de Scythen, nu de Sarmaten, nu de Hunnen, nu Bulgaren, dan Russ … En de historicus G. V. Vernadsky gelooft dat de naam 'Hun' niet aan één volk werd toegeschreven, maar aan meerdere tegelijk, wat hen in feite gelijkstelt aan het concept dat we gebruiken, de Scythen. Af en toe zal het mogelijk zijn om het verband tussen de Scythen, de Tartaren en de moderniteit in meer detail te onderscheiden. Maar nu, als ik de Scythen noem, ga ik uit van het feit dat we het over ons allemaal hebben, meer bepaald over onze voorouders. De stelling over de multi-etnische samenstelling van de Scythen zou waarschijnlijk geen vragen moeten oproepen, veel bewijs spreekt hiervoor. Aangenomen kan worden dat de Slaven, in het bijzonder de Rus (ik gebruik deze termen bewust), evenals nu, de meerderheid onder de Scythen zouden kunnen vormen. Hoewel een aantal middeleeuwse Arabische historici, bijvoorbeeld Muhammad ibn Ahmed ibn Iyas al-Hanafi (begin 16e eeuw), de Rus classificeren als een Turk.

Tegelijkertijd is dit onderwerp niet van doorslaggevend belang voor dit onderzoek. Het is op zijn minst onredelijk dat de oudste volkeren met een gemeenschappelijke geschiedenis van bijna zesduizend jaar onderling ruzie maken wie in welk stadium meer was en wie honderd of twee jaar ouder was. Dit is te vergeven aan de jongere volkeren. En niet heel oude gebeurtenissen laten duidelijk zien dat grote overwinningen samen worden behaald.

Om de gedachten over de Scythen samen te vatten, moet men bedenken dat de legendarische voorvader van de Trojanen Dardanus Diodorus de Scythische koning noemde. Ik denk dat dit ons reden geeft om te zeggen dat de concepten van Trojaanse paarden en Scythen vergelijkbaar zijn. De aanwezigheid van een beschrijving van de Trojaanse oorlog in de Persoonlijke Kroniek van Ivan de Verschrikkelijke suggereert hoogstwaarschijnlijk dat voordat Schlözer, Miller en Bayer de geschiedenis van Rusland in de 18e eeuw begonnen, onze voorouders ongeveer hetzelfde redeneerden. Daarom hebben we het recht om naar de geschiedenis van Troje te verwijzen naar de Scythische geschiedenis, d.w.z. naar het verleden van ons vaderland.

Laten we nu terugkeren naar de namen die de "antieke" auteurs aan verschillende stammen hebben gegeven. Hun namen lijken op elkaar als tweelingbroers, bijvoorbeeld: Thraciërs en Frygiërs, Goten en Getae, Sarmaten en Savromats, Lyciërs en Ciliciërs, Dandars en Dardans, Taurus en Tevkras, Cimbri (Cimmers) en Cimmeriërs, Achaeërs (in Griekenland) en Grieken (in de Noord-Kaukasus). Natuurlijk zullen we niet alle toevalligheden opsommen. Ongeveer dezelfde auteurs van "antieke" werken hebben de namen van rivieren, steden en territoria achterwege gelaten. Op de historische kaarten van de XVI-XVIII eeuw, samengesteld op basis van de zeer "primaire bronnen", zijn er veel geografische namen die elkaar dupliceren op vrij afgelegen plaatsen. Troje wordt niet alleen gevonden op de plaats die er traditioneel door canonieke historici aan is toegewezen, maar ook in Griekenland en Italië. Misschien willen de auteurs van de kaart op deze manier zeggen dat dit het "nieuwe Troje" is, gesticht door Trojaanse migranten? Maar in de bronnen voor dergelijke nieuwe nederzettingen ben ik de namen "Troy" niet tegengekomen.

En de beroemdste Trojaanse migrant, Aeneas, bleef achter zonder Troje. Niet ver van de Tiber is waar, Truya, maar of het iets met Aeneas te maken heeft. Het was ook interessant om te zien dat de Etrusken mensen zijn. En hij had plezier toen hij ook de namen "wolven" en "officieren" niet ver van elkaar vond.

Er zijn veel Napels (Novgorods), Caesarea (koninklijke residenties) en Sebastopol (heilige steden), hoewel dit ook min of meer verklaarbaar is. Er zijn echter twee Iberia's (in Spanje en Iberia in Georgië), twee rivieren de Gipanis (Southern Bug en Kuban) en verschillende Mizia's (in Turkije, Bulgarije en aan de westkust van de Kaspische Zee).

We zien twee Hellespont (een van de oude namen van de Dnjepr en de vroegere naam van de Dardanellen Strait).

Er zijn twee steden van Akko in de regio Azov en één in de buurt van de Klein-Azië Bosporus. Zelfs het "Run of Achilles"-gebied is gesplitst.

We zullen afzonderlijk over de twee Bosporen praten, en de weerspiegeling van geografische namen op twee plaatsen kan wijzen op een verschuiving van een belangrijk object van de ene plaats naar de andere. Ze zullen tegen me inbrengen dat er kolonies zijn gesticht en dat ze hun inheemse namen hebben gekregen, zoals ze veel later werden gegeven, bijvoorbeeld in Amerika. Misschien wel. Al lijken een aantal namen mij niet met elkaar in verband te staan, en de verdubbeling rond de Bosporus is te opzettelijk. Dit verklaart ook niet het vergelijkbare geluid van de namen van veel mensen. Trouwens, kolonies zijn misschien niet onze oude steden in het noordelijke deel van de Zwarte Zee, maar degenen die volgens de canonieke versie als de belangrijkste worden beschouwd, en vooral een dergelijk lot bedreigt de steden aan de Middellandse Zee. Geloof me niet? Ja, volgens de canonieke versie behoort de Zwarte Zee, vooral de noordkust, tot de verre periferie, maar kijk naar de kaarten van de Zwarte Zee van de 16e-17e eeuw. Je zult zien dat de Zwarte Zee niet alleen de Euxine Pontus wordt genoemd, maar ook Mare Maggiore of Maior.

Degenen die de talen kennen, hebben al vertaald wat dit betekent de hoofd- of hoofdzee. Ze proberen ons ervan te overtuigen dat de Italianen ten onrechte hun "maggiore" (hoofd) in plaats van de Griekse "mauros" (μαύρος - zwart) door consonantie hebben vervangen. Het is moeilijk voor mij om de opvoeding van Italianen in die verre tijden te beoordelen, toen het gras veel groener was, het water onvergelijkbaar natter, en Griekenland en Italië niets anders waren dan eilanden en blijkbaar was de oceaan niet minder dan de Stille Oceaan. Het concept van "hoofdzee" wordt echter gebruikt door zeer verlichte mensen, zoals Marco Polo (de eeuwwisseling van de XIII-XIV eeuw), evenals de Vlaming Guillaume Rubruck (XIII eeuw) in zijn boek "Reis naar het oosten Landen". En de Venetiaan Josaphat Barbaro (15e eeuw) noemt in zijn "Reis naar Tanu" de Zwarte Zee Majus, d.w.z. Geweldig.

Laten we het nu hebben over de Cimmerische Bosporus (Kerch Strait) en de Thracische Bosporus, die nu bij Turkije hoort. Bosporus wordt vertaald als een doorwaadbare plaats of 'de weg van de stier'. Appian (1e eeuw) in de Mithridates-oorlogen schrijft dat de Cimmerische Bosporus zijn naam dankt aan de legende, volgens welke Io, die in een koe veranderde na contact met Zeus, over de zeestraat moest zwemmen, op de vlucht voor Hera's jaloezie. Maar er zijn twee Bosporus, en volgens de legende bereikte Io uiteindelijk Egypte. Als Appian het moderne Egypte betekende, dan kon Io daar komen door alleen van de Cimmerische Bosporus door de Thracische Bosporus te zwemmen.

Een ander personage uit de oude geschiedenis wordt geassocieerd met het "pad van de stier" - Alexander de Grote met zijn Bucephalus (stierenkop), wiens metgezel Antyuriy naar de kusten van de Oostzee zeilde en op het schip afbeeldingen van het hoofd van Bucephalus plaatste (blijkbaar een stier) en een griffioen, waar hij de legendarische voorvader werd van adellijke obodritische families … Beide afbeeldingen zien we op het wapen van Mecklenburg.

De mythe van Europa, die Zeus, die in een stier was veranderd, meenam naar het eiland Kreta, is ook geschikt. Als Zeus Europa ontvoerde van ergens uit Heraclium Cimmerian of uit Tanais (Azov), dan moest Zeus de stier door beide Bospores zwemmen. Maar het was langs deze lijn, volgens de ideeën van de ouden, dat de grens tussen Europa en Azië passeerde.

Er kan worden aangenomen dat het "pad van de stier" niet de doorgang van de ene kant van elke zeestraat naar de andere zou kunnen worden genoemd, maar de zeeroute tussen de Cimmerische Bosporus en de Thracische Bosporus. Zou het "pad van de stier" op de een of andere manier de Zwarte Zee de status van de belangrijkste (hoofd)zee kunnen geven, waardoor het de legendes binnenkwam? In de Zee van Azov kwamen in de Middeleeuwen twee grote handelsroutes samen: de "Grote Zijderoute" en de weg "van de Varangians naar de Grieken". Maar tenslotte "van de Varangiërs tot de Grieken" zijn we de Dnjepr overgestoken, zegt u, en u zult gelijk hebben, maar slechts gedeeltelijk.

Het was mogelijk om de Dnjepr af te dalen, maar het was moeilijk om omhoog te gaan vanwege de stroomversnellingen, en misschien niet aan te raden.

De 19e-eeuwse historicus D. Ilovaisky schreef in dit verband het volgende: "Het is absoluut ongelooflijk dat de Russen hun boten op het droge langs alle stroomversnellingen slepen, dat wil zeggen op een afstand van 70 of 80 wersts".

Om uit de Zwarte Zee op te stijgen, ook na militaire campagnes, werd de route door de Straat van Krechensky langs de Zee van Azov gebruikt, toen: - Mius (of Kalmius), Volchya, Samara, Dnjepr; - ofwel Don, Seversky Donets, Berestovaya, Orel, Dnipro. Zo was het mogelijk om al boven de stroomversnellingen in de Dnjepr te komen, zoals Ilovaisky zegt.

En als we ons ook herinneren over het slepen van de Don naar de Wolga en de "Grote Zijderoute", dan kunnen we begrijpen dat de eigenaar van de controle over de Zee van Azov de sleutels van een soort Klondike in zijn handen kreeg. Daarom was de belangrijkste reden voor alle oorlogen over de Krim en de kust van de Zwarte Zee van de Kaukasus de wens om dit zeer serieuze handelscentrum te controleren.

Uit het bovenstaande kunnen we concluderen dat de controle over de Straat van Kertsj (Cimmerische Bosporus) en de monding van de Don niet minder belangrijk was dan de controle over de Thracische Bosporus en de Dardanellen. En het bestaan in het noordelijke Zwarte Zeegebied volgens de canonieke dateert uit de 7e eeuw voor Christus. oude steden (Panticapaeum, Phanagoria, Tanais, enz.) benadrukt dat de Cimmerische Bosporus zo belangrijk was sinds de oudheid. Ik denk dat het "pad van de stier", d.w.z. de route tussen de twee Bospores, kon de legendes binnenkomen juist vanwege het praktische belang ervan. En de combinatie van deze handelsroute met een groot aantal belangrijke historische gebeurtenissen die sinds de oudheid in de buurt van de Zwarte Zee hebben plaatsgevonden (denk aan bijvoorbeeld de veldtocht van Darius in Scythia of de Mithridatic-oorlogen), spreekt van de juistheid van de namen Mare Maggiore (Grote Zee) en Mare Majus (Grote Zee).

Nu is het niet overbodig om nogmaals te onthouden dat een van de oude namen van de Krim Tavrida (Tavrika, Tavria) was. In encyclopedieën zijn we er zeker van dat deze naam afkomstig is van het oude volk van de Stier. Academici weten het natuurlijk beter, maar in Indo-Europese talen komt het woord met de bijbehorende wortel overal voor (Grieks ταύρος, lat. Taurus, lit. taūras, Slavisch. Tur). Trouwens, Apollodorus (II eeuw voor Christus) schrijft dat volgens de instructies van het orakel de legendarische Ilu een koe kreeg. Hij liet haar binnen en waar de koe ging liggen, richtte Il Ilion op. Interessant is dat open bronnen een soortgelijk teken melden bij de Russen bij het kiezen van een plek om een huis te bouwen, hoewel dit teken heel goed internationaal kan zijn. Maar de Scythen waren geen onbekende in het beeld van een stier.

En bijvoorbeeld in Phanagoria, Theodosia en Panticapaeum werd de stier op munten geslagen.

In de Zuid-Slavische kosmologie is een stier (soms een buffel of een os) de ondersteuning van de aarde. In het Woord over het regiment van Igor ontmoeten we het epitheton "buy-tour" met betrekking tot bijvoorbeeld prins Vsevolod Svyatoslavovich. Ja, en in de overtuigingen van de Russen is het beeld van een stier ook aanwezig.

Het verband met oude legendes over stieren, evenals de aanwezigheid van zowel Taurida als de Bosporus op één plaats, geeft ons redenen om aan te nemen dat het startpunt van de "bull's way" het noordelijke Zwarte Zeegebied zou kunnen zijn geweest, en niet de Cimmerische Straat met dezelfde naam met de Bosporus. Deze versie wordt indirect bevestigd door de woorden van Herodotus, die Meotida (Zee van Azov) "Moeder van [Euksin's] Pontus." Nu wordt duidelijk waarom de diplomaat, reiziger en religieuze figuur John de Galonifontibus (wisseling van de XIV en XV eeuw) in het "Boek der Kennis van de Wereld" de Zwarte Zee niet alleen de Grote noemde, maar ook de Tanay Zee, d.w.z. Aan de Donzee! De toeschrijving van de Scythen door een aantal bronnen aan de oudheid, de vermelding van de legendarische Hyperborea in het noorden van de Scythen, evenals de ontdekking van Arkaim, spreken in het voordeel van het feit dat er een ontwikkelde beschaving aanwezig was vanuit het noorden van de Zwarte Zee sinds de oudheid.

Al het bovenstaande geeft aanleiding om de stelling van de Zwarte Zee en haar noordkust als de buitenwijken van de Oycumeen grondig in twijfel te trekken. Naar mijn mening kan men in het licht van dit feit ook aannemen dat de Middellandse Zee niet het "centrum van het universum" was waarvoor het nu wordt uitgegeven. De voorlopige resultaten van ons onderzoek, met name het spiegelbeeld van toponiemen rond de twee Bospores en de opzettelijke gelijkenis in de namen van volkeren, kunnen er ook op wijzen dat de canonieke versie van de locatie van Troje hoogst twijfelachtig is. Er is al genoeg geschreven over het avonturisme van Schliemann en zijn "McKenna-goud" om geen tijd te verspillen aan zijn persoon. Laten we eens kijken naar de historische kaart van de Zwarte Zee, samengesteld in de 17e eeuw op basis van "antieke" bronnen. Het ademt gewoon met de oudheid. De namen van steden en rivieren gaan terug op oude mythen en legendes, waaronder de Trojaanse oorlog.

Ik hoop dat de meeste lezers geen vragen zullen hebben nu we op zoek gaan naar het legendarische Troje aan de oevers van de Grote Donzee, die vroeger ook wel de Russische Zee werd genoemd.

Lees verder: Hoofdstuk 2. Aan de oevers van de Donzee