Wat betekenen de letters? 2. Decodering. Wortels

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Laatst gewijzigd: 2023-12-16 16:13

"Stoel". Hoeveel van dit woord. Hoeveel onbekend is er in de laatste paar alinea's in verschenen. En ook dit "vaste teken" op het einde, wat moet je er nu mee? Laten we hem voorlopig negeren, maar onthoud dat hij hier is, nergens heen is gegaan en onze acties nauwlettend in de gaten houdt. Samen met hem zullen we de tafel zelf voorlopig laten rusten.

En in zijn plaats nemen we een paar nieuwe zeilers: "Gorb" en "Grot". Ik zal je niet kwellen, grapte ik op mijn gemak en vond een paar nieuwe waarden. "G" is beweging en "R" is proces. U kunt controleren, alles werkte prima voor mij. Alle woorden die eindigen op "-ga" zijn bijvoorbeeld in beweging of zijn direct gerelateerd aan de beweging. Wat ik je echter adviseer, we hebben samen de methoden en manieren gevonden om waarden te vinden, dus ga ervoor. En ik zal je nog niets vertellen over de letter "B". Gewoon buiten gevaar. De nieuwe proefpersonen "Gorb" en "Groot" hebben verschillende betekenissen, maar bevatten tegelijkertijd drie identieke letters die een heel specifieke en begrijpelijke betekenis hebben, waardoor het makkelijk met ze zal zijn.

We hebben nieuwe voorbeelden nodig voor nieuwe gevallen. We hebben al luidkeels gezegd dat de letters in een woord in "een strikt gedefinieerde volgorde staan, en elke letter voor elk afzonderlijk woord neemt zijn ideale positie in". Dit betekent dat we alleen door woorden te vergelijken die qua spelling vergelijkbaar zijn, maar verschillend in betekenis, we in staat zullen zijn om erachter te komen wat het verband is tussen aangrenzende letters, waarom elke letter op de plaats staat waar hij staat en wat de volgorde van de letters erin is het woord beïnvloedt over het algemeen …

Dus. We zijn geïnteresseerd in de verbanden van letters binnen deze woorden. Laten we proberen te ontcijferen met eenvoudige menselijke zinnen. We hebben twee soorten letters: klinkers en medeklinkers. Dit betekent dat de zinnen zwart-wit zijn en uit slechts twee woordsoorten bestaan. Uit welke twee woordsoorten kunnen betekenisvolle zinnen zonder context bestaan?

1. Zelfstandige naamwoorden + werkwoorden. De meest logische en eenvoudige. Deze link kan alle vragen in elke situatie op de meest complete manier beantwoorden. De bal zweeft. Masha huilt. De river voert de bal weg.
2. Zelfstandige naamwoorden + bijvoeglijke naamwoorden. Simpel maar onbegrijpelijk. De link geeft geen acties aan, maar kenmerkt ze alleen. De bal is van rubber. Masha is lui. Het water is nat. Het ziet eruit als een foto die bevroren is in de tijd. Het zal niet werken.
3. Zelfstandige naamwoorden + deelwoorden. Mooi, logisch, simpel, begrijpelijk. Geeft acties aan en kenmerkt ze tegelijkertijd. Drijvende bal. Huilend Masha. Een verdronken bal. Ideaal. Achter elke zin zit een heel verhaal dat je wilt weten: “Wat is er gebeurd? En waarom? Hoe is dit gebeurd?"
4. Werkwoord + werkwoord. Uitgekleed, al ontgaat de betekenis niet. Maar het past niet bij ons. Het blijkt dat een afkorting die uit meerdere werkwoorden bestaat, alleen uit klinkers of alleen medeklinkers bestaat. Ken je veel van dit soort woorden?

Oké, laten we nu eens nadenken over hoe zinnen die uit een zelfstandig naamwoord en een werkwoord bestaan, worden opgebouwd. Dit is duidelijk, ja, maar het moet alleen worden opgemerkt om deze structuur te begrijpen en er op zijn niveau mee te praten. Een zelfstandig naamwoord is een ding. Een werkwoord is een actie. Door een object en een actie in één zin toe te voegen, krijgen we een bepaalde actie van het object, of een actie op het object. Dat wil zeggen, woorden en hun betekenissen, die in één zin zijn, beginnen met elkaar te interageren. We hebben bijvoorbeeld Masha, een gewoon meisje. En er is het werkwoord "huilen". Als we deze twee woorden in één zin zetten, zullen we merken dat het gewone meisje Masha van de foto tot leven is gekomen, nu Masha een actie uitvoert, Masha huilt. En bovendien waren er vragen voor Masha. Waarom huilt Masha? Wat is er met haar gebeurd? Huilt Masha altijd? Met welk doel huilt Masha? Er zijn vragen verschenen, maar helaas, dit voorstel beantwoordt niet al deze vragen, het beantwoordt alleen een specifieke vraag: wat gebeurt er op dit moment met Masha? Ze huilt.

Laten we nu dezelfde logica toepassen op onze situatie. De zin bevat twee woorden, wat betekent dat het afkortingswoord ook uit twee letters, een klinker en een medeklinker, zal bestaan. Bijvoorbeeld "Ja". Het woord "Ja", bestaande uit twee letters, evenals een zin van twee woorden, drukt niets anders uit dan één duidelijke betekenis: een strikt antwoord op een strikt gestelde vraag. "Is Masha aan het huilen?" - "Ja". Snap je het? Het koppelen van een werkwoord aan een zelfstandig naamwoord beantwoordt slechts één vraag, maar stelt tegelijkertijd veel meer.

Waarom huilt Masha? De bal zweeft. Het antwoord is ontvangen. Dit antwoord werd echter alleen ontvangen voor context met de vraag: "Waarom huilt Masha?" De zin "De bal zweeft" zelf beantwoordt slechts één vraag: "Wat gebeurt er op dit moment met de bal?". Let op, zonder context heeft de bal niets met Masha te maken. Zonder context zweeft de bal gewoon, en Masha huilt gewoon. Maar wij, wijs door levenservaring, weten dat niets gebeurt zonder reden. De reden verschijnt meteen, zodra we een ander personage introduceren.

"De rivier voert de bal weg." Dit is een zin van twee zelfstandige naamwoorden, karakters en een werkwoord, de eigenlijke actie. Een dergelijk voorstel geeft al antwoord op twee vragen:

"Wat is er op dit moment met de bal aan de hand?" … De bal wordt weggedragen.

"Wat gebeurt er op dit moment met de rivier in relatie tot de bal?" … De river voert de bal weg.

Begrepen? We hebben twee objecten en nu hebben ze interactie met elkaar. De rivier werkt op de bal. De bal is onder invloed van de rivier. De een hangt van de ander af, de bal is afhankelijk van de rivier. De ene reden voor de andere. Vanuit het oogpunt van de rivier: het beïnvloedt de bal, het voert het weg. Vanuit het oogpunt van de bal: de rivier werkt erop, hij wordt meegesleurd. Alsof je er alleen voor staat. De reden hiervoor is echter de rivier.

In een zin met twee zelfstandige naamwoorden en één werkwoord, krijgen we de interactie van twee zelfstandige naamwoorden door het werkwoord ertussen. De bron van de handeling is in de eerste plaats, dan wordt aangegeven wat voor handeling de bron voortbrengt, en het laatste woord is ondergeschikt, dan waarop de handeling of het resultaat van deze handeling wordt uitgevoerd. Ja, we kunnen zeggen dat "de bal wordt weggevoerd door de rivier", maar dit is ongebruikelijk, dit is vanuit het oogpunt van de bal, dit is vanuit het oogpunt wanneer de ondergeschikte voor de ondergeschikte staat. Niet om te zeggen dat dit niet normaal is, maar vanuit het oogpunt van logica is het een overtreding.

Er zijn andere opties wanneer de woordvolgorde kan veranderen. Bijvoorbeeld: "de rivier draagt de bal weg" of "de rivier draagt de bal weg", of "de bal wordt weggedragen door de rivier". Dat kun je zeggen, en literair is het, misschien zelfs mooi, maar dit is weer een schending van de logische volgorde. De reden moet worden aangegeven vóór de actie die ze heeft uitgevoerd en zeker het resultaat dat eerder door haar actie is voortgebracht, dat wil zeggen zoals het in het leven gebeurt. En de betekenissen in de zin, en dus ook binnen het woord, moeten van links naar rechts worden overgebracht, precies zoals dat schriftelijk gebeurt: letter voor letter, woord voor woord. Daarom staan we stil bij de meest logische optie:

bron van actie (reden) → actie → resultaat van actie (gevolg)

We zullen het gebruiken bij het decoderen.

Dus. Zelfstandige naamwoorden + werkwoorden. Er zijn altijd minder werkwoorden in zinnen dan zelfstandige naamwoorden. Het aantal klinkers ten opzichte van medeklinkers in het alfabet is ongeveer even groot. Daarom zou het logisch zijn om klinkers te verwarren met werkwoorden en medeklinkers voor zelfstandige naamwoorden. Laten we eenvoudig beginnen.

Het ravijn is een breed en lang ravijn met hellingen, een depressie, een greppel. Het zou vreemd zijn als het geen bewegingen zou vormen. Brooks bijvoorbeeld. De betekenissen van alle woorden met de stam "log" geven ook precies de beweging aan die letterlijk of figuurlijk wordt gevormd vanuit een container (bijvoorbeeld "den") of daardoor (bijvoorbeeld "zacht").

Zoals in het vorige hoofdstuk al vermeld, trekt de nar met zijn hele uiterlijk de aandacht, dat wil zeggen, hij wijst naar zichzelf met zijn diversiteit. Het was belangrijk voor ons om te begrijpen of de instructie in de goede richting was gericht. Ja, alles is zo, "het is de variëteit die aangeeft", en niet andersom.

Nu ingewikkelder, laten er 4 letters zijn, waarvan 3 zelfstandige naamwoorden en één werkwoord. Zeelieden aan dek, we zullen ze leren kennen.

"Gorber" … Een ongewoon vooruitstekend ding dat één is met waar het uitsteekt. Dat wil zeggen, dit ding is vooruitgegaan, heeft een beweging gemaakt (D). Op zichzelf? Zoiets.

"Grot" … Dit is zo'n horizontale grot. Trouwens, het woord "kist" is niet erger, behalve de bijbehorende emotionele kleuring, en volgens woordenboeken betekent het ook een put, alleen verticaal. Met andere woorden, de kist is wat we nu het graf noemen. Welnu, aangezien moedeloosheid een zonde is, laat de "grot" een voorbeeld zijn.

Gaan.

of gevormd proces "B". Lijkt niet slecht. Het is alleen vermeldenswaard dat de essentie van de bult in de letter "B" zit, zij is hier de hoofdpersoon. De combinatie van "bergen" geeft alleen aan hoe deze "B" gevormd is of nog gevormd wordt.

Zoals het nu is? Twee medeklinkers naast elkaar aan het begin van een woord. Wat zijn de varianten van de verbinding in onze taal tussen twee zelfstandige naamwoorden die naast elkaar staan aan het begin van een zin? De verbinding kan compositorisch of ondergeschikt zijn.

Als we besluiten dat de verbinding een compositorische verbinding is, dan moeten de aangrenzende medeklinkers ("G" en "R") als equivalent worden herkend, en de aangrenzende zelfstandige naamwoorden ("Beweging en Proces") zijn homogeen. Maar in dit geval zal niets ter wereld ons ervan weerhouden ze op bepaalde plaatsen te herschikken en het is redelijk om aan te nemen dat de betekenis hiervan niet zal veranderen. Maar "roto" is geen "grot", zelfs een klein kind begrijpt dit. Van een verandering in de plaatsen van tekens, niet alleen de spelling verandert, het woord zelf verandert, met alle betekenissen, betekenissen, enzovoort. Dit betekent dat de variant van een compositorische verbinding verdwijnt. Dit is echter niet verwonderlijk, aangezien de ene letter voor de andere staat, betekent dit dat deze een soort prioriteit moet hebben.

Het blijft om de "Beweging van het Proces" of "Beweging van het Proces" te achterhalen, dat wil zeggen, hoe precies de ene letter de andere ondergeschikt maakt. Oke. Aangezien "G" voor "R" staat, is het logisch om aan te nemen dat de ondergeschikte relatie van "G" naar "P" gaat. Dat wil zeggen, de letter "P" is ondergeschikt aan de letter "G", omdat deze erachter komt. Het proces is ondergeschikt aan de Beweging. Het proces is een afgeleide van Motion. Dankzij Beweging (D) is Proces (P) ontstaan. Het proces manifesteerde zich in de beweging. Oké, maar wat betekent het allemaal? Om het even welke ideeën? Laten we dan stap voor stap en met begrip gaan.

Hoe ziet de grot eruit? Moeilijk. Oké, hoe ziet zijn kleinere broer, de kist, die we hebben afgeschreven wegens moedeloosheid eruit? We weten dat. De kist wordt door mensen opgegraven om de overledene daar neer te leggen. Laten we de rollen regelen. Graven is zeker een proces. Het gegraven gat is al het resultaat van het proces, dit is de "B" afbeelding. Terwijl we "het proces gevormd" B "krijgen. Wat hebben we met de letter "G"? Waar ging ze heen, want we groeven het gat zonder haar. Maar zij leidt het woord. Ze groeven een kuil, goed gedaan, maar ze vergaten waarom ze groeven. In de normale logica komt de oorzaak ALTIJD vóór het begin van het proces, de oorzaak van de actie gaat altijd vooraf aan de actie zelf. Zonder reden start er niets en gebeurt er niets. Dus "Beweging" (D) is de reden. De bewegingen zijn anders, in dit geval betekende de beweging van een persoon naar de volgende wereld het graven van een gat. De beweging van water of de aardkorst leidt tot de vorming van horizontale gaten - grotten. Als de "beweging van de overledene" nog als vergezocht kan worden beschouwd, dan is het moeilijk om ruzie te maken met water en de aardkorst, dit is zeker een beweging, en dit is precies de reden. Wat hebben we uiteindelijk gekregen?

De beweging leidde tot het proces dat "B" vormde. Wanneer een persoon sterft, moet hij worden begraven, dit zijn de schakels van één ketting die niet kan worden verbroken. Het een zonder het ander wordt niet eens geïmpliceerd. De persoon is overleden, het is onmogelijk om hem niet te begraven, de keten van verplichte gebeurtenissen zal worden verstoord. Dat wil zeggen, het proces volgt als een vanzelfsprekendheid uit de beweging, daarom zijn er geen klinkers tussen - acties die het uiterlijk van het proces (P) verklaren. De beweging lanceerde een proces dat leidde tot de vorming van "B". De beweging door zijn proces leidde tot de vorming van "B". De beweging van het proces vormde "T" (grot) of "B" (kist).

Dit is eigenlijk moeilijk, maar ik kan je verzekeren dat dit het moeilijkste moment is om te ontcijferen, en het moet worden begrepen, omdat de complexiteit van woorden soms alle toegestane limieten overschrijdt, en zonder de basis te begrijpen, is het onmogelijk om ze correct te ontcijferen. Herlees, niet één of twee keer. Herlees totdat je het begrijpt.

Klinkers zijn werkwoorden, medeklinkers zijn zelfstandige naamwoorden. Tot nu toe is het goed gekomen. Laten we eens kijken naar de controlegroep.

Een gast komt, als hij niet komt, dan is het geen gast. Bovendien is de gast niet alleen beweging of wandelen. Een gast komt naar het huis van iemand anders, verbindt zich met dit huis, verbindt zich met de eigenaren van dit huis en pas daarna kan hij gast genoemd worden.

“Ja, oké al de auteur, is het goed om ons te martelen? Onthul dit grote geheim al dat de letter "T" een "lichaam" is. Kijk, de "lichamen" zijn hier verbonden. Hierboven zat de "Jester", deze past ook onder de "body". En je vrolijke “grot” is toch ook een soort lichaam?” Oké, oké, ik geef het op, laat het jouw manier zijn. Dus we zullen verder ontcijferen, waarbij we de letter "T" de betekenis van "Lichaam" nemen. En inderdaad, het zal handiger zijn. Laten we proberen!

Wauw, wat begon het meteen vorm te krijgen.

Aangezien zo'n drank verdwenen is, laten we de letter "D" openen, het is eenvoudig en de betekenis ligt aan de oppervlakte. Het lichaam is de bron en oorzaak van het proces dat naar de handeling verwijst. Actie is het resultaat aangegeven door het proces en gestart door het lichaam. Ideaal.

Laten we de "grot" niet vergeten. De eerste letter is de "reden", de tweede start het leerproces, de vierde is het resultaat. Donder komt niet uit het niets, eerst komt (D) een wolk, nou ja, of een andere bron van onweer. De komst van een wolk start het proces (P). Als resultaat wordt (O) "M" gevormd. Zo is het ook met onweer.