Niet-absolute lichtsnelheid, of waar hebben we DAT voor nodig?

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Laatst gewijzigd: 2023-12-16 16:13

Deze keer besloot ik te swingen op onze Albert, Einstein. Ik werd hiertoe aangezet door een recent boek van Israëlische natuurkundigen "Universe! Een overlevingscursus tussen zwarte gaten." Onder de aankondiging van "nieuwe fysica", die me eigenlijk interesseerde.

Aangezien ik geen geweten heb, durf ik geen autoriteiten te erkennen. Ik ben altijd geïnteresseerd in de essentie, de diepe betekenis, de ware inhoud van elk "heilig" concept en gezaghebbende meningen storen me niet, ik moet ze vinden en er zelf voor zorgen. Deze keer besloot ik te swingen op onze Albert, Einstein. Ik werd hiertoe aangezet door een recent boek van Israëlische natuurkundigen "Universe! Een overlevingscursus tussen zwarte gaten." Onder de aankondiging van "nieuwe fysica", die me eigenlijk interesseerde. Maar ik vond er niets nieuws in, maar ik kreeg een nieuwe impuls tot creativiteit. Natuurlijk pretendeer ik niet de fundamentele praktische fundamenten van de natuurkunde te hebben, en dat is alleen omdat ik geen laboratoriumbasis heb, en wat ik heb - vindingrijkheid, gebruik ik wanneer het door de tegenstanders zelf wordt toegestaan.

Het onderwerp van onze overweging zal dus het postulaat zijn van de absoluutheid van de lichtsnelheid uit de relativiteitstheorie. Om precies te zijn, niet hij zelf, maar de methode van zijn beschrijving. Wat, zoals ik tijdens het denken heb gemerkt, een klassiek voorbeeld is van echt voor de gek houden en denkpatronen vormen. Hier hebben we volledige vrijheid - de auteurs stellen zelf een gedachte-experiment voor, dat wil zeggen, we zullen alleen worden beperkt door onze eigen verbeeldingskracht. Arme populariseerders hadden geen idee dat er mensen zijn met veel meer verbeeldingskracht dan zij, waarvoor ze nu echt zullen betalen! Ze realiseren zich echter duidelijk de zwakte van hun argumentatiebasis en maken het voorbehoud dat gezond verstand ons niet zal helpen! Maar hoe en waarop baseren ze hun conclusies dan?

Het postulaat van de absoluutheid van de lichtsnelheid, de samensteller van TO baseert zich op de experimenten van Michelson en Morley, die probeerden de ether te detecteren als medium voor de voortplanting van licht, maar het zogenaamd nooit gevonden hadden en daarom besloten het op te geven. Zijn licht verspreidt zich in een LEGE RUIMTE, een vacuüm, waarop de conclusies van de beschrijvingen van mentale experimenten zijn gebaseerd, en dat zal later ons argument zijn.

Het TO-postulaat zegt: de lichtsnelheid blijft voor alle waarnemers ongewijzigd, ongeacht hun snelheid ten opzichte van de lichtbron. (Natuurkundigen gebruiken de letter c voor de lichtsnelheid.) Maar vreemd genoeg is er nog een optie: de lichtsnelheid in vacuüm, gemeten in elk traagheidsreferentieframe, is hetzelfde en hangt niet af van de beweging van de zender.

Dat wil zeggen, de apologeten van TO waren het onderling niet eens over een gemeenschappelijke mening? Dus wat is de snelheid van het licht onafhankelijk van - de snelheid van de waarnemer of de snelheid van de bron? Voor zover ik het begrijp, is de geluidssnelheid in het MEDIUM (ik heb alles uitgelicht wat belangrijk en belangrijk is, waarop de postulaten van natuurkundigen feitelijk zijn gebouwd) ook onafhankelijk van de snelheid en bewegingsrichting van de bron, het is altijd RELATIEF ten opzichte van het coördinaatpunt van STRALING van geluid erin. Het is elementair! Gooi een steen in het water en de golven van de plaats van zijn val zullen altijd met dezelfde snelheid divergeren, ongeacht de snelheid en richting van het contact met het water. En hoe moet licht in die zin fundamenteel verschillen van geluid, niemand registreert op deze basis de geluidssnelheid in absolute termen?

Nu over waarnemers en snelheidsmeters. Alle argumentatie is er eigenlijk op gebaseerd. Maar ze gedragen zich op een vreemde, pretentieuze en bevooroordeelde manier onder de TO-populizers - ze zien precies wat de aanhangers van DAT nodig hebben, soms duidelijk in tegenspraak met hun eigen postulaten! Experimenten worden eenzijdig geënsceneerd, zonder enthousiasme, vindingrijkheid en verbeeldingskracht, stereotiep. De ontdekking van wat eigenlijk een aanzet was voor de overweging van dit onderwerp. Door je eigen creativiteit aan hun gedrag toe te voegen, werden niet alleen de tekortkomingen en zwakheden van de TO-argumenten duidelijk, maar in principe teniet gedaan en door de wc gespoeld! Om de perceptie van mijn beknopte presentatievorm te vergemakkelijken, kunnen degenen die niet al te veel op de hoogte zijn van de inleiding tot TO, zich er vooraf mee vertrouwd maken in de relevante publicaties.

In de eerste versie, die ik dertig jaar geleden las in de papieren editie van TO, was er een zaklamp op de vloer van het rijtuig en een spiegel aan het plafond, net erboven. En aangezien hij eerder bij hem was en laten we beginnen. En dus beweegt de auto met een snelheid die vergelijkbaar is met de snelheid van het licht. Bijvoorbeeld de helft. Voorbij het platform waar de waarnemer is. De onderzoeker (laten we hem een schizic noemen - hij kan per definitie geen fysicus zijn, we zullen het nu zien) doet op dit moment de zaklamp aan en, volgens zijn waarnemingen, een lichtstraal die de spiegel erboven raakt, wordt gereflecteerd door het terug op de zaklamp, na het pad s in de tijd t te hebben afgelegd. Een waarnemer op het platform (laten we hem Cycloop noemen, omdat alleen eenoog, en dan met een cataract, kan zien wat ons wordt aangeboden), zal zien dat de straal in feite een afstand heeft afgelegd die groter is dan s in dezelfde tijd t. Want terwijl het van de vloer naar de spiegel steeg, bewoog het een bepaalde afstand met de trein mee, en s werd vergroot door deze hoekverplaatsing. Nu is de vraag: hoe raakte de straal de spiegel, die wegging terwijl de straal hem bereikte?! Immers, als de lichtsnelheid ONAFHANKELIJK is van de beweging van de bron, en dus van zijn platform - de auto, dan moet deze VERTICAAL omhoog gaan vanaf het coördinaatpunt van het begin en de beweging van de auto, en niet RELATIEF naar de zaklamp, in feite, daarmee de absoluutheid van zijn snelheid ontkennend, en dit is wat de waarnemer op het platform zal zien! Licht heeft geen massa, evenals de lege ruimte waarin het zich voortplant, en daarom is het niet verplicht om door traagheid achter de auto aan te bewegen en samen met hem hebben we nog steeds een platform, als er iets is! In dit geval is het voor Cyclops dat het licht de afstand s in tijd t aflegt. En hoe zit het met Shizik? Als hij de spiegel van tevoren iets naar achteren beweegt, zodat de straal van de zaklamp erop valt, dan wordt deze er natuurlijk door weerkaatst. Maar wat gebeurt er dan voor Shizik? En voor hem zal het licht s + 2 hoekverplaatsingen van de spiegel passeren als het terugkomt. Dat wil zeggen, onder de gegeven omstandigheden wordt een diametraal tegengesteld beeld verkregen!

Wie wil kan nog experimenteren met een zaklamp en een spiegel op het perron en Shizik kijkt ernaar vanuit het raam van de koets…

Nee, de eerste optie heeft natuurlijk het recht op leven, maar alleen onder de enige voorwaarde die de auteur van TO ontkent - beweging samen met het vervoer van het medium voor de verspreiding van licht (ether). Misschien is dat de reden waarom de praktijk deze theorie bevestigt (het is verre van een feit - dan blijkt een eenvoudige toevoeging van snelheden), maar wat is de mentale basis, precies gebouwd op de ontkenning van de essentie!

In de nieuwe versie schiet Shizik al met een laser vanaf een pointer. En nu langs het rijtuig, strikt in de richting van de trein. En nogmaals, zoals in het vorige geval, snelt de straal langs de auto (waarschijnlijk geladen en verpakt in vacuüm - het medium van lichtvoortplanting?) Met zijn eigen snelheid ten opzichte van de auto, waarbij hij tegelijkertijd een langere afstand aflegt voor de Cyclops terwijl we op het perron stonden, werd ons verteld dat het ideologisch moest zijn! Om deze paradox op te lossen, besloten natuurkundigen dat de tijd in de auto langzamer gaat. En ze boden aan om hetzelfde voor ons te overwegen. Grappig, iemand gevonden!

Zoals ze uitleggen, zal een lichtstraal die BINNEN een koets wordt gericht, met halve snelheid van het licht, in de koets dezelfde lichtsnelheid hebben (omdat het MOET!), Vanwege de vertraging van de tijd erin. Oké, laten we het hiermee eens zijn, om snelheid in de auto in te halen heb je een dubbele vertraging nodig. Toegegeven, natuurkundigen hebben minder - ze hebben ook een krimpende wagenlengte! Maar dit is niet kritisch, het resultaat is hetzelfde, maar het is gemakkelijker te begrijpen.

En nu de fanfare en het tromgeroffel - wat gebeurt er met de snelheid van het licht in de auto als je een straal naar de auto schiet? De gebruikelijke logica suggereert met + 0,5s (autosnelheid), maar zoals ons is verteld, is er niet meer (en minder!) C. En wat is in dit geval het effect van tijdsdilatatie? De vorige keer heeft het ons "geholpen" om de vereiste lichtsnelheid in te halen, maar nu moet het worden vertraagd! En tijddilatatie versnelt het alleen maar !!! Bovendien voeg ik hier nog steeds niet de verkorting van de lengte van de wagen bij deze snelheid toe, die ons werd beloofd door de samenstellers van de beschrijving, die de snelheid van de balk in de wagen verder zal verhogen!

Oordeel zelf. In het vorige geval haalt het licht de auto in met 0,5 s en zonder de tijd in de auto zelf te vertragen, zou het dezelfde snelheid hebben. Als we twee keer een seconde uitrekken, verdubbelen we de afstand die de straal per seconde aflegt, dat wil zeggen, we compenseren zijn snelheid. Nu legt de straal in de auto anderhalf keer de afstand af in een gewone seconde, en 3 keer in de verlengde in het vorige voorbeeld !!! Dat wil zeggen, om de snelheid aan te passen aan de vereiste snelheid, moeten we nu de TIJD met anderhalf keer VERSNELLEN! En wat zal er in de loop van de tijd gebeuren met het gelijktijdig verschijnen van deze stralen en het meten van hun snelheid?! Nu is het duidelijk waarom Shiziki in deze "experimenten" de stralen STRIKT één en één bepaalde richting afvuurt?

Zelfs onder hun omstandigheden ontstaat er een onoplosbare paradox als bijvoorbeeld dezelfde spiegel niet aan het plafond, maar aan de andere kant van de auto wordt geplaatst. Dezelfde straal, die erin wordt gestuurd in de richting van de beweging van de auto en daarom tijdvertraging vereist, zal bij terugkaatsing al zijn versnelling in de auto en vertraging op het platform vereisen, omdat hij ten opzichte daarvan twee keer zo langzaam terug zal bewegen! Hoe is het?!

Wie misleidt ons - de auteurs van een principe of een gedachte-experiment? En dat is niet alles! God!!! Waarom ben ik aan dit onderwerp begonnen? !! Nu weet ik niet wat theoretische natuurkundigen aan het doen zijn en waarom zijn ze in godsnaam nodig?! De kritiek dat dit eenvoudige voorbeelden voor beginners zijn, accepteer ik niet - het is op hen en anderen zoals zij dat de verdere beschrijving van TO is gebouwd, en is in ieder geval gericht op degenen die de schoolcursus natuurkunde hebben gestudeerd, en niet eerst -beoordelaars. Daar doorkruisen ruimteschepen met de snelheid van het licht de uitgestrektheid van het universum en kijken naar elkaar door de verlichters. De tweeling gaat uit elkaar en ontmoet elkaar na vele jaren starfaring, waarbij ze met elkaar vergelijken wie jonger is geworden dan wie. Daar naderen zelfs twee sterrenschepen die naar elkaar toe vliegen met de lichtsnelheid elkaar met dezelfde snelheid. Toegegeven, dit staat niet meer in het laatste boek - het lijkt erop dat ze zich realiseerden dat ze duidelijk te slim waren, omdat het onmogelijk is om een schip dat ernaartoe vliegt en een vast ontmoetingspunt ermee met dezelfde snelheid te naderen. Doe Maar.

Laten we het experiment wat ingewikkelder maken. Deze keer krijgt Shiziku het benauwd in de auto en zal hij eindelijk het raam openen en naar buiten kijken! Vooruitkijkend en Cyclops op het naderende platform ziend, besluit hij een grap met hem uit te halen en vuurt hij een laserpistool in zijn kont. Laten we aannemen dat op het moment van het schot de afstand tussen hen gelijk was aan 1 sv.sec. en de locomotief die het rijtuig met Schizik trok, stond juist op dat moment tegenover de Cycloop. Omdat c constant is, zal de straal ten opzichte van de Cycloop met deze snelheid bewegen totdat hij na een seconde van de platformtijd zijn doel bereikt - zijn kont, alles is hier duidelijk. Maar wat is Shizik in de koets? Ook voor hem moet de straal met een snelheid van c bewegen en gaat er dus vanuit dat hij in 1 seconde zowel de locomotief als de kont van de Cycloop bereikt. MAAR totdat de straal de Cycloop bereikt, zal de locomotief een halve seconde vooruitsnellen volgens de perronklok, dat wil zeggen, dezelfde straal zal de locomotief veel later bereiken, hoewel inderdaad, volgens de klok in de wagon, precies 1 seconde later! Dat wil zeggen, de straal is gewoon verplicht om de kont van de Cycloop VOORDAT in 1 seconde te raken. door de klok van Shizik!!! Maar dit overtreft de lichtsnelheid! Ja, waar is de verkeerspolitie met de radar?! Nogmaals: de lichtsnelheid is onafhankelijk van de snelheid en beweging van zowel de bron als de waarnemer, de afstand tussen de bron en de twee doelen is hetzelfde. Dat wil zeggen, de "nederlaag" van beide door de straal moet GELIJKTIJDIG zijn! Zoals je in dit geval kunt zien, helpt zelfs tijddilatatie niet, een banale toevoeging van snelheden blijkt, het was voldoende om de straal uit de grenzen van de wagensjabloon te "extraheren" … Dit is een voorbeeld van het gebruik van de extrapolaire manier van denken - verder gaan dan het concept en eigenschappen overdragen aan een ander object ter vergelijking. Het verleggen van de grenzen van de perceptie van het feit. In tegenstelling tot de "wetenschappers" die de interpretatieve methode gebruiken - de wens om een fenomeen een definitie te geven die overeenkomt met het concept van correct in relatie tot hun eigen opvattingen en andere opties in redeneren niet toe te staan. Het spreekt voor zich dat het in de wetenschap onaanvaardbaar is, maar het heeft zich goed bewezen in het manipuleren van het bewustzijn.

Komt hier het gepraat over de absoluutheid van de lichtsnelheid vandaan? Er is het zogenaamde Doppler-effect, wanneer bij beweging naar de straling de frequentie toeneemt, en bij beweging van de bron af. Dit gebeurt omdat wanneer de bewegingssnelheid ten opzichte van de stralingsgolven verandert, hun aantal dat door de waarnemer (ontvanger) wordt waargenomen op hetzelfde tijdsinterval ook verandert. Doppler theoretisch onderbouwd verslavingfrequenties van geluid en licht fluctuatieswaargenomen door de waarnemer, van snelheiden routebeschrijving beweging van de golfbron en de waarnemerten opzichte van elkaar. DAT vertelt ons dat de lichtsnelheid ABSOLUUT is voor alle waarnemers, en vervolgens gebruiken praktiserende natuurkundigen het effect dat de absoluutheid van de lichtsnelheid ONTKENT om de snelheid van ruimtevoorwerpen te bepalen! In hetzelfde boek! Noemt dit wetenschap?!

Over frequentie gesproken. De beruchte tijdvertraging bij lichtsnelheden praktisch tot oneindig zou ook de frequentie van natuurlijke trillingen van een foton met een vergelijkbare waarde moeten verminderen. Die. het zal donker zijn, bijna zwart, en zal daarom gewoon verdwijnen voor onze wereld, daarnaast zal het ook KRIMMEN tot een verdwijnpunt! En wat gaan we observeren? Alwetende natuurkundigen vermelden dit niet!

En absoluut grappige absoluutheid van de lichtsnelheid wordt verkregen met de subjectieve relativiteit van tijd en ruimte in de beschrijving, waar ze zich gedragen als rubberproducten! Immers, wat is snelheid anders dan het product van tijd en afstand?! In dit geval moeten ze ook absoluut zijn, zijn seconden en meters wereldconstanten? Hoewel er nog steeds redelijke korrels zijn, als we uitgaan van het feit dat tijd zelf alleen bestaat als de DUUR van een proces ten opzichte van andere processen en op zichzelf afhangt van zijn snelheid. Dat wil zeggen, tijd hangt af van snelheid, en niet andersom. Toegegeven, dan moet de snelheid door iets anders worden uitgedrukt. Absolute snelheid, relatief, en dus zal het naar beneden komen.

Nog iets dat verbijstering veroorzaakt - als natuurkundigen ons ervan overtuigen dat de praktijk de juistheid van deze theorie bewijst, waarom wordt dan in de inleiding van de beschrijving ervan in de vorige editie hetzelfde belachelijke DENK-experiment met aannames als voorbeeld gegeven, waarbij een ECHTE ervaring met de verwachte resultaten, tenslotte honderd jaar verstreken, en behoorlijk actief? Nou ja, of in ieder geval betere en meer eenduidige rechtvaardigingen voor de beschrijving, waaruit blijkt dat natuurkundigen zelf de essentie van het fenomeen begrepen? Een paar satellieten de ruimte in lanceren en ze in tegengestelde banen overklokken, is niet zo duur. En ze schoten de laser met verschillende snelheden in elkaar om de snelheid van de straal te meten. En ze hebben waarschijnlijk dergelijke experimenten gedaan. Dat is gewoon het resultaat van de TO heeft het niet bevestigd, Shizik en Cyclops hebben de snelheden domweg toegevoegd, dus ze zwijgen erover.

En wat voor soort wetenschap kan op zo'n fundament worden gebouwd? Nu is het duidelijk waarom de TO niet schopt tenzij de luie. Welnu, waarom het nog steeds als heilig wordt beschouwd, dan is dit een ander, uitgebreider onderwerp …