Wiens Sberbank?

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Laatst gewijzigd: 2023-12-16 16:13

Op 29 mei 2015 vond de jaarlijkse aandeelhoudersvergadering van de belangrijkste kredietinstelling in Rusland, Sberbank, plaats. German Gref, het hoofd van Sberbank, zei tijdens deze bijeenkomst dat de genoemde kredietorganisatie niet aanwezig zou zijn op het grondgebied van de Krim en Sebastopol. Zo heeft Washington sancties aangekondigd tegen Rusland en verbiedt het commerciële structuren om te werken op het grondgebied van het 'geannexeerde' schiereiland.

Voor sommige onervaren mensen kan zo'n verklaring schokkend lijken. Het is tenslotte zo "Native" "Sberbank", en niet een of andere "Godman Sachs" … Burgers, zelfs degenen die ver van de financiële wereld staan, geloven dat Sberbank: a) een Russische organisatie is; b) een staatsorganisatie; c) een organisatie die wetten, bevelen en andere controlesignalen van de overheidsinstanties van Rusland gehoorzaamt.

Alles is hier echter niet zo eenvoudig. Door een misverstand wordt Sberbank bijvoorbeeld alleen staatskredietorganisatie genoemd omdat de belangrijkste (meerderheids)aandeelhouder de Bank of Russia is. Om illusies te voorkomen, wil ik u eraan herinneren dat helemaal aan het begin van de wet op de Centrale Bank wordt gezegd dat de Centrale Bank niet verantwoordelijk is voor de verplichtingen van de staat, en de staat niet verantwoordelijk is voor de verplichtingen van de Centrale Bank. Bank. Ik zwijg al over het feit dat er veel "niet-ingezetenen" zijn onder de minderheidsaandeelhouders van Sberbank. De bovengenoemde verklaring van Gref vernietigt de gebruikelijke ideeën van de gemiddelde man over hoe het staatsbestuur in het algemeen en in Rusland in het bijzonder is georganiseerd. Het controlecentrum van Russische banken is het afgelopen jaar duidelijk buiten de grenzen van ons land verhuisd.

Als visueel hulpmiddel voor de onthulling van dit proefschrift kunnen we allemaal dezelfde Sberbank beschouwen, die het leeuwendeel van de deposito's en leningen in het Russische banksysteem voor zijn rekening neemt.

Afgelopen zomer, toen de actieve fase van de ATO ("antiterroristische operatie") tegen de "separatisten" in het zuidoosten van het land begon in Oekraïne, besloot het ministerie van Financiën van Oekraïne financiële steun te verlenen aan de "verdedigers van de vaderland." De uitgifte en plaatsing van de zogenaamde Militaire Lening werd georganiseerd om het militaire budget van Oekraïne aan te vullen. Toonaangevende banken van het land, waaronder Oekraïense dochterondernemingen van de Russische Sberbank en VTB, waren betrokken bij de plaatsing en aankoop van obligaties. Dus de heer Gref kan trots zijn dat hij zijn bijdrage heeft geleverd aan de "strijd tegen het terrorisme", en de granaten die met het geld van Sberbank zijn gekocht, hebben meer dan één leven geëist op het grondgebied van de DPR en LPR.

De heer Gref heeft ijverig toegezien en blijft ervoor zorgen dat de "onverantwoordelijke" burgers van Rusland de steun van de "onruststokers" in Klein-Rusland niet in handen hebben gekregen. Zoals u weet, hebben onze "onverantwoordelijke" landgenoten alle mogelijke humanitaire hulp geboden en blijven ze bieden aan de burgerbevolking van Novorossia, die zich bevond in de blokkadering georganiseerd door het officiële Kiev. Een van deze vormen van hulp is het overmaken van geld naar de rekeningen van Russische banken voor de vorming van verschillende fondsen. Er zijn dus veel gevallen bekend waarin in Sberbank dergelijke rekeningen werden geblokkeerd volgens de instructies van het management van de bank.

Het zou echter oneerlijk zijn om alle lauweren van de "strijd tegen het terrorisme" in Oekraïne toe te schrijven aan Sberbank en zijn hoofd Gref. Ook VTB verleent officieel Kiev alle mogelijke hulp in dit "nobele" doel. Begin dit jaar legde het hoofd van de tweede bank na Sberbank - VTB - Andrey Kostin een interessante verklaring af. Hij besloot te profiteren van twee Oekraïense dochterondernemingen voor een totaalbedrag van maximaal 4 miljard Oekraïense hryvnia's (ongeveer $ 265 miljoen). We hebben het over PJSC "VTB Bank" (Kiev) en JSC "BM BANK". Het is opmerkelijk dat de verklaring werd afgelegd in een tijd dat het banksysteem van Oekraïne al bergafwaarts ging, toen luide oproepen in de Verchovna Rada begonnen te worden voor de onteigening van Russisch eigendom op het grondgebied van het "plein". De Oekraïense "onteigeners" hebben bijzondere belangstelling getoond voor de activa van Russische banken en tonen deze ook.

Voor een persoon, zelfs ver verwijderd van de "subtiliteiten" van bankieren, zouden de uitspraken van A. Kostin over "extra hoofdletters" vreemd moeten lijken, gewoon verdacht. Ze leken ook onze premier Dmitri Medvedev, die moeilijk te vermoeden is bij gebrek aan liberale opvattingen over de economie. Op 20 januari zei de premier tijdens een ontmoeting met het hoofd van het ministerie van Energie, Alexander Novak en het hoofd van Gazprom, Alexei Miller, het volgende: “Inclusief onze bankstructuren blijven actief op het grondgebied van Oekraïne. Met name onze bank VTB, de grootste staatsbank, heeft besloten haar dochterondernemingen in Oekraïne te herkapitaliseren. Wat is dit anders dan een vorm van steun aan het Oekraïense financiële systeem? En VTB heeft dergelijke beslissingen genomen, ook al hebben we, nou ja, laten we eerlijk zijn, verschillende standpunten over welke beslissingen wel en niet moeten worden genomen met betrekking tot Oekraïne."

Hoe kunt u de situatie interpreteren met betrekking tot de "extra kapitalisatie" van VTB-dochterondernemingen in Oekraïne? Naar mijn mening als een duidelijke manifestatie van het feit dat onze regering niet in staat is om "effectief beheer" uit te oefenen op de activiteiten van Russische banken. Zelfs wanneer dit wordt vereist door de complexe internationale situatie die de veiligheid van Rusland bedreigt. De woorden van de premier hadden geen effect op het hoofd van VTB. Bovendien heeft A. Kostin begin juni al het bedrag van "extra kapitalisatie" aangekondigd dat gelijk is aan $ 600-800 miljoen (2,5-3 keer hoger dan het oorspronkelijk aangekondigde). Men kan alleen maar raden hoe dit geld zal worden gebruikt in het "Vierkant". Waarschijnlijk is dit hetzelfde geld dat onze genereuze regering aan het begin van het jaar onder het mom van een "anti-crisisprogramma" aan banken uitdeelde. Laat me u eraan herinneren dat van iets meer dan twee biljoen roebel, meer dan 1,5 biljoen roebel naar banken ging. Trouwens, VTB bleek een van de belangrijkste "begunstigden" van het anticrisisprogramma.

De gebeurtenissen in Oekraïne werden die lakmoesproef die de ware aard van het 'Russische' banksysteem aan het licht bracht. Een van de belangrijkste kenmerken is dat het niet wordt gecontroleerd door de Russische regering. En op wie wordt het gecontroleerd? Misschien de Centrale Bank van de Russische Federatie? - Kan zijn. Maar de Centrale Bank van de Russische Federatie is een instelling die niet wordt gecontroleerd door de uitvoerende, wetgevende of gerechtelijke autoriteiten van de Russische Federatie.

Er wordt ons verteld dat de Bank of Russia voor een succesvolle implementatie van het monetaire beleid een "onafhankelijke" status nodig heeft. Zoals er in de fysieke wereld geen absoluut vacuüm is, zo is er in de sociale wereld geen absolute onafhankelijkheid. Als we het hebben over de Bank of Russia, dan is deze volledig afhankelijk van het Amerikaanse Federal Reserve System. Er is hier geen complot. De Bank of Russia werkt als een "valutawisselaar", haar internationale reserves worden gevormd ten koste van de Amerikaanse dollar, die het product is van de "drukpers" van de FRS. En onze "nationale" roebel is slechts een "groen" dollarbiljet, opnieuw geverfd in andere kleuren.

Tegenwoordig kent iedereen het probleem van de dollarisering van de Russische economie. Iedereen begrijpt dat we ertegen moeten vechten. In ieder geval om een nieuwe ineenstorting van de roebel te voorkomen, vergelijkbaar met die in december 2014. Onze ambtenaren praten er wel eens over, maar dan fluisterend, aan de zijlijn. Misschien wel de meest gedurfde van hen belandde in een organisatie genaamd de Nationale Veiligheidsraad. Op 27 april 2015 werd de kwestie van de bedreigingen voor de dollarisering van de Russische economie en maatregelen om de circulatie en het gebruik van contant geld in vreemde valuta in het land te beperken, voorgelegd aan de Nationale Veiligheidsraad. De Raad heeft een hoge status en voldoende bevoegdheden om zijn besluiten ten uitvoer te leggen. Na de vergadering van de Raad werd de Centrale Bank en de regering aanbevolen om het gebruik van de Russische valuta in internationale nederzettingen uit te breiden en het gebruik van contante buitenlandse valuta binnen Rusland geleidelijk te verminderen.

Op hun beurt herhalen de functionarissen van de Centrale Bank jarenlang dezelfde mantra: administratieve maatregelen om de omzet van buitenlandse contanten in het land te beperken, zullen geen effect hebben, en daarom is de invoering ervan niet opportuun. Waarom "ze niet willen geven" en waarom het "onhandig" is, blijft een raadsel. Ambtenaren van de Centrale Bank houden er niet van om in de details en subtiliteiten van hun argumentatie te duiken. De journalisten van een van de elektronische edities probeerden deze details en subtiliteiten te doorgronden, om de argumenten van de Centrale Bank ten aanzien van een dergelijke liberale houding ten opzichte van de circulatie van vreemde valuta in het land volledig te begrijpen. Bovendien werden de aanbevelingen van de Veiligheidsraad gericht aan de Centrale Bank.

En dit is wat de Centrale Bank antwoordde: "Administratieve maatregelen om het gebruik van vreemde valuta op het grondgebied van de Russische Federatie te beperken, werden niet overwogen tijdens de vergadering van de Interdepartementale Commissie. De Bank of Russia van haar kant gaat uit van de ongepastheid van het nemen van dergelijke beperkende maatregelen." Voor mij persoonlijk lijken dergelijke verklaringen van functionarissen van de centrale bank op de antwoorden van de officiële vertegenwoordiger van het Amerikaanse ministerie van Buitenlandse Zaken Jennifer Psaki. Ik heb echter bepaalde associaties met de instelling zelf met een vreemd uithangbord "Bank of Russia". Het lijkt meer op de Amerikaanse ambassade of de tak van het Amerikaanse Federal Reserve System.

Maar als niet lang geleden de draden van echt beheer van ons banksysteem van over de oceaan (het Federal Reserve System en de US Treasury) niet voor iedereen zichtbaar waren, is de situatie nu anders. Tegenwoordig kunnen alleen blinden de teugels van deze overzeese regering niet zien. Wat ik bedoel? Ik bedoel de Amerikaanse FATCA-wet, die kan worden vertaald als de Foreign Account Tax Act. Formeel is deze wet gericht op het bestrijden van personen en rechtspersonen die belasting moeten betalen aan de Amerikaanse schatkist. Maar het mechanisme voor de implementatie van FATCA bepaalt dat banken van alle landen van de wereld informatie over verdachte klanten (degenen die het betalen van belasting aan de Amerikaanse schatkist ontduiken) moeten indienen bij de Amerikaanse belastingdienst. In feite wordt er vanuit Washington een verticale lijn van directe administratieve controle over buitenlandse banken gebouwd.

Dit is een uitgesproken wet van extraterritoriale actie. Veel landen zijn erin geslaagd om interstatelijke overeenkomsten te sluiten met de Verenigde Staten, waarin is bepaald dat niet de banken zelf, maar de relevante afdelingen verantwoording zullen afleggen aan Washington. In het geval van Rusland wordt verwacht dat elke bank afzonderlijk rapporteert aan Washington. Ik werk dit interessante verhaal niet verder uit. De lezer zelf begrijpt dat Rusland eindelijk de controle over zijn banksysteem verliest, het wordt onderschept door het Federal Reserve System en de Amerikaanse overheidsdiensten. Rekening houdend met het bovenstaande ziet de vorige week afgelegde verklaring van het hoofd van Sberbank German Gref er heel natuurlijk uit.

Zie ook artikelen:

Voor wie werken Sberbank en de Centrale Bank?

Hypotheek tegen 2% van Sberbank voor de mensen … van de Tsjechische Republiek

bezoek van de president

Dus in november 1963 arriveerde Kennedy in Texas. Deze reis was gepland als onderdeel van de voorbereidende campagne voor de presidentsverkiezingen van 1964. Het staatshoofd merkte zelf op dat het voor hem erg belangrijk is om te winnen in Texas en Florida. Bovendien was vice-president Lyndon Johnson een local en werd het reizen naar de staat benadrukt.

Maar de vertegenwoordigers van de speciale diensten waren bang voor het bezoek. Letterlijk een maand voor de komst van de president werd Adlai Stevenson, de Amerikaanse vertegenwoordiger bij de VN, aangevallen in Dallas. Eerder, tijdens een van Lyndon Johnson's optredens hier, werd hij uitgejouwd door een menigte … huisvrouwen. Aan de vooravond van de komst van de president werden in de stad pamfletten met de afbeelding van Kennedy en het opschrift 'Gezocht voor verraad' opgehangen. De situatie was gespannen en er wachtten problemen. Toegegeven, ze dachten dat demonstranten met plakkaten de straat op zouden gaan of rotte eieren naar de president zouden gooien, niet meer.

Lokale autoriteiten waren pessimistischer. In zijn boek The Assassination of President Kennedy schrijft William Manchester, een historicus en journalist die de moordaanslag op verzoek van de familie van de president optekende: “Federale rechter Sarah T. Hughes vreesde incidenten, procureur Burfoot Sanders, senior ambtenaar van het ministerie van Justitie in dit deel van Texas en de woordvoerder van de vice-president in Dallas vertelden Johnson's politiek adviseur Cliff Carter dat gezien de politieke sfeer in de stad, de reis "ongepast" leek. De stadsambtenaren hadden vanaf het begin van deze reis knikkende knieën. De golf van lokale vijandigheid jegens de federale regering had een kritiek punt bereikt, en dat wisten ze."

Maar de pre-verkiezingscampagne naderde en ze veranderden het presidentiële reisplan niet. Op 21 november landde een presidentieel vliegtuig op de luchthaven van San Antonio (de op een na dichtstbevolkte stad van Texas). Kennedy ging naar de Air Force Medical School, ging naar Houston, sprak daar op de universiteit en woonde een banket van de Democratische Partij bij.

De volgende dag ging de president naar Dallas. Met een verschil van 5 minuten arriveerde het vliegtuig van de vice-president op de luchthaven Dallas Love Field, en vervolgens dat van Kennedy. Omstreeks 11.50 uur trok de colonne van de eerste personen richting de stad. De Kennedy's zaten in de vierde limousine. In dezelfde auto met de president en de First Lady zaten Roy Kellerman, agent van de Amerikaanse geheime dienst, de gouverneur van Texas, John Connally, en zijn vrouw, agent William Greer.

Drie schoten

Het was oorspronkelijk de bedoeling dat de colonne in een rechte lijn door Main Street zou rijden - het was niet nodig om langzamer te rijden. Maar om de een of andere reden werd de route gewijzigd en reden de auto's langs Elm Street, waar auto's moesten vertragen. Bovendien was de colonne op Elm Street dichter bij de educatieve winkel, van waaruit de schietpartij werd uitgevoerd.

Om 12.30 uur klonken de schoten. Ooggetuigen namen ze mee voor het klappen van een cracker, of voor het geluid van de uitlaat, zelfs de speciale agenten konden niet meteen hun weg vinden. Er waren in totaal drie schoten (hoewel zelfs dit controversieel is), de eerste was Kennedy gewond in de rug, de tweede kogel raakte het hoofd en deze wond werd dodelijk. Zes minuten later arriveerde de colonne bij het dichtstbijzijnde ziekenhuis, om 12:40 stierf de president.

Het voorgeschreven forensisch medisch onderzoek, dat ter plaatse moest gebeuren, werd niet uitgevoerd. Kennedy's lichaam werd onmiddellijk naar Washington gestuurd.

Werknemers van de trainingswinkel vertelden de politie dat de schoten waren afgevuurd vanuit hun gebouw. Op basis van een reeks getuigenissen probeerde politieagent Tippit een uur later magazijnmedewerker Lee Harvey Oswald aan te houden. Hij had een pistool waarmee hij op Tippit schoot. Hierdoor werd Oswald nog steeds gevangen genomen, maar twee dagen later stierf hij ook. Hij werd neergeschoten door een zekere Jack Ruby terwijl de verdachte uit het politiebureau werd gehaald. Zo wilde hij zijn geboorteplaats "rechtvaardigen".

Dus op 24 november werd de president vermoord, en de hoofdverdachte ook. Niettemin werd, in overeenstemming met het decreet van de nieuwe president Lyndon Johnson, een commissie gevormd, onder leiding van de opperrechter van de Verenigde Staten van Amerika, Earl Warren. In totaal waren er zeven mensen. Ze bestudeerden lange tijd de getuigenissen van getuigen, documenten en kwamen uiteindelijk tot de conclusie dat een eenzame moordenaar had geprobeerd de president te vermoorden. Jack Ruby handelde naar hun mening ook alleen en had uitsluitend persoonlijke motieven voor de moord.

Verdacht

Om te begrijpen wat er daarna gebeurde, moet je naar New Orleans reizen, de geboorteplaats van Lee Harvey Oswald, waar hij voor het laatst in 1963 was. Op de avond van 22 november brak er een woordenwisseling uit in een lokale bar tussen Guy Banister en Jack Martin. Banister had hier een klein detectivebureau, Martin werkte voor hem. De reden voor de ruzie had niets te maken met de moord op Kennedy, het was een puur industrieel conflict. In het heetst van de discussie trok Banister zijn pistool en sloeg Martin er meerdere keren mee op zijn hoofd. Hij schreeuwde: "Wil je me vermoorden zoals je Kennedy hebt vermoord?"

De zin wekte argwaan. Martin, die in het ziekenhuis was opgenomen, werd ondervraagd en hij zei dat zijn baas Banister een zekere David Ferry kende, die op zijn beurt Lee Harvey Oswald heel goed kende. Verder beweerde het slachtoffer dat Ferry Oswald overtuigde om de president aan te vallen met hypnose. Martin werd niet helemaal normaal gevonden, maar in verband met de moord op de president werkte de FBI elke versie uit. Ferry werd ook ondervraagd, maar de zaak kreeg in 1963 geen verdere voortgang.

… Er zijn drie jaar verstreken

Ironisch genoeg werd Martins getuigenis niet vergeten, en in 1966 heropende de New Orleans District Attorney Jim Garrison het onderzoek. Hij verzamelde getuigenissen die bevestigden dat de moord op Kennedy het resultaat was van een samenzwering waarbij de voormalige burgerluchtvaartpiloot David Ferry en zakenman Clay Shaw betrokken waren. Natuurlijk, een paar jaar na de moord, was een deel van deze getuigenis niet helemaal betrouwbaar, maar toch bleef Garrison werken.

Hij was verslaafd aan het feit dat een zekere Clay Bertrand in het rapport van de Warren Commission verscheen. Wie hij is, is niet bekend, maar direct na de moord belde hij de New Orleans-advocaat Dean Andrews op en bood aan om Oswald te verdedigen. Andrews herinnerde zich de gebeurtenissen van die avond echter heel slecht: hij had een longontsteking, een hoge temperatuur en hij nam veel medicijnen. Garrison geloofde echter dat Clay Shaw en Clay Bertrand één en dezelfde persoon waren (later gaf Andrews toe dat hij over het algemeen een valse getuigenis aflegde over Bertrands telefoontje).

Shaw was ondertussen een beroemde en gerespecteerde figuur in New Orleans. Als oorlogsveteraan runde hij een succesvol handelsbedrijf in de stad, nam hij deel aan het openbare leven van de stad, schreef hij toneelstukken die door het hele land werden opgevoerd. Garrison geloofde dat Shaw deel uitmaakte van een groep wapenhandelaren die erop uit waren het Fidel Castro-regime ten val te brengen. Kennedy's toenadering tot de USSR en het ontbreken van een consistent beleid tegen Cuba, volgens zijn versie, werden de reden voor de moord op de president.

In februari 1967 verschenen de details van deze zaak in het New Orleans States Item, het is mogelijk dat de onderzoekers zelf het "lek" van informatie hebben georganiseerd. Een paar dagen later werd David Ferry, die werd beschouwd als de belangrijkste schakel tussen Oswald en de organisatoren van de moordaanslag, dood aangetroffen in zijn huis. De man stierf aan een hersenbloeding, maar het vreemde was dat hij twee aantekeningen met verwarde en verwarde inhoud achterliet. Als Ferry zelfmoord had gepleegd, dan konden de bankbiljetten als stervende worden beschouwd, maar zijn dood zag er niet uit als zelfmoord.

Ondanks wankel bewijs en bewijs tegen Shaw, werd de zaak voor de rechter gebracht en begonnen de hoorzittingen in 1969. Garrison geloofde dat Oswald, Shaw en Ferry in juni 1963 samenspanden, dat er meerdere waren die de president hadden neergeschoten, en dat de kogel die hem doodde niet de kogel was die door Lee Harvey Oswald was afgevuurd. Getuigen werden opgeroepen voor het proces, maar de gepresenteerde argumenten konden de jury niet overtuigen. Het kostte hen minder dan een uur om tot een uitspraak te komen: Clay Shaw werd vrijgesproken. En zijn zaak bleef in de geschiedenis staan als de enige die voor de rechter werd gebracht in verband met de moord op Kennedy.

Elena Minushkina