Analyse van kernboodschappen van de president of de doos met beloften loopt over

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Laatst gewijzigd: 2023-12-16 16:13

Op 20 februari vond de toespraak van de president tot de Federale Vergadering van de Russische Federatie plaats. Wat zijn de belangrijkste berichten in het bericht, zullen we in dit artikel analyseren.

De president begon zijn toespraak met de aandacht voor de interne problemen van het land. Dit is inderdaad een objectieve factor, aangezien de ontevredenheid van de bevolking over het binnenlands beleid van jaar tot jaar toeneemt en de staat niet in staat is de problemen van de bevolking op te lossen.

Als er niets wordt gedaan, is de ineenstorting van het beheer objectief onvermijdelijk vanwege de discrepantie tussen het beheersysteem en het beheerobject.

Vladimir Poetin benadrukte in het bijzonder:

“… Ik wil bijzondere aandacht besteden aan de taken die in het meibesluit zijn vastgelegd, ingezet in landelijke projecten. Hun inhoud en richtlijnen weerspiegelen de behoeften en verwachtingen van de burgers van het land."

In de allereerste woorden spreekt de president zichzelf tegen. De taken die in het decreet worden geschetst en de nationale projecten weerspiegelen niet de eisen en verwachtingen van de burgers van het land, aangezien het eigenlijk alleen maar privétaken zijn die geen verband houden met de ontwikkelingsdoelen van het land.

“Nationale projecten zijn gebouwd rond een persoon, om een nieuwe levenskwaliteit voor alle generaties te bereiken, die alleen kan worden gegarandeerd met de dynamische ontwikkeling van Rusland. Onze doelen zijn voor de lange termijn. Maar het is nodig om vandaag toe te werken naar strategische doelen."

Het is niet duidelijk welke nieuwe kwaliteit en welke strategische doelen worden besproken, zo niet een enkel document weerspiegelt deze nieuwe kwaliteit en doelen, en de staatsideologie is verboden door de grondwet van de Russische Federatie.

Als de vector van doelen niet wordt geïdentificeerd in het kader van hun concept om globalisering te beheren, als de hele cultuur niet is gebouwd om het bereiken van doelen te garanderen, gaat het werk automatisch naar een ander concept en voelen mensen dat, vooral duidelijk in de laatste twee jaren, waarin, in tegenstelling tot wat mensen denken, hun kwaliteit van leven is verminderd door de pensioenvoorziening daadwerkelijk af te schaffen - omdat velen dit pensioen eenvoudigweg niet kunnen waarmaken.

Daarnaast dienen voor elk belangrijk gebied controleparameters te worden aangegeven voor het behalen van de doelen van het gebied. Door aan deze controleparameters te voldoen, kan men beoordelen of een samenleving zich ontwikkelt of niet.

In het aangegeven besluit zijn op de meeste gebieden dergelijke regelparameters niet aanwezig, er zijn voornamelijk vrije parameters die de ontwikkeling niet kenmerken en in feite vervangen door chatter.

Slechts een kleiner deel van het besluit is geschreven over de grond van de zaak. De ontoereikendheid van de meeste van het decreet roept de vraag op of het nodig is een strategie te ontwikkelen voor de ontwikkeling van de samenleving door de samenleving zelf, als de leiders van het land daartoe niet in staat of niet bereid zijn.

Het hoofddoel is demografie

De president richtte zich vooral op het belangrijkste, naar zijn mening, doel:

"Het redden van de mensen, wat betekent dat we gezinnen rondom ondersteunen."

Het is de moeite waard om jezelf de vraag te stellen: kan dit doel het belangrijkste zijn? Deze vraag stelt ons een andere vraag: wie is de mens? Waarom leeft hij op deze planeet? Om ondanks omstandigheden te overleven of voor andere doeleinden?

Elk beschavingsgebouw is inclusief in relatie tot staatsopbouw.

Maar als in het Westen de administratieve "elites" bezig waren met de opbouw van staat en beschaving, waarvan de cirkel zich geleidelijk aan uitbreidde (de adel in zijn samenstelling is breder dan de hooggeboren aristocratie, de bourgeoisie en kooplieden in hun samenstelling - breder dan de adel en de hooggeboren aristocratie, moderne managers in hun samenstelling zijn breder dan de bourgeoisie), toen werd in Rusland de beschavingsopbouw uitgevoerd door het "gewone volk" en staatsopbouw - door de heersende "elites", wiens kring, evenals in het Westen,breidde zich voortdurend uit.

Dit kan blijkbaar zowel de speciale "catastrofale" van de Russische staat (hoewel we het in feite hebben over de ontwikkeling ervan) als het speciale "revolutionaire karakter" van het Russische volk verklaren: de administratieve "elites" die betrokken waren bij de ontwikkeling van de staatsbeschaving deden niet voorzien in de noodzakelijke kwaliteit van het bestuur van de beschaving als geheel en werden daarom weggevaagd door het gewone volk.

Wat is de betekenis van het leven van de Russische beschaving en haar belangrijkste doel?

De betekenis van het leven van de Russische beschaving ligt in het opbouwen van een samenleving van sociale rechtvaardigheid.

Dit impliceert de oplossing van specifieke taken op elk gebied van het menselijk leven: in het onderwijs is het de opvoeding van een echte man, dat wil zeggen een individu dat leeft vanuit zijn geweten en hem de methodologie van cognitie en creativiteit leert; in de sociologie - de organisatie van het leven van de samenleving, waar geen plaats is voor de uitbuiting van de mens door de mens; in de economie - de bevrediging van demografisch bepaalde menselijke behoeften, enzovoort.

De betekenis van de activiteiten van de Russische "elite" ligt in de vestiging van het fascisme. De essentie van het fascisme als zodanig, hoe je het ook noemt, welke ideeën het ook verbergt en op welke manieren het macht uitoefent in de samenleving, is de actieve steun van een menigte van "kleine mensen" - volgens de ideologische overtuiging van zichzelf - het systeem van machtsmisbruik door de "elite" oligarchie, dat:

• presenteert onrechtvaardigheid als zogenaamd ware "rechtvaardigheid", en op deze basis vervormt het vervormen van de wereldbeschouwing van mensen, met al zijn macht, onrechtvaardigheid in de samenleving, waardoor mensen worden verhinderd een persoon te worden;
• onder verschillende voorwendselen onderdrukt ze met al haar macht iedereen en iedereen die twijfelt aan de rechtschapenheid van haar zelf en het beleid dat ze voert, en onderdrukt ook degenen die ze hiervan verdenkt.

Na het hoofddoel van de ontwikkeling van de Russische beschaving te hebben aangewezen, wordt het duidelijk dat het doel om de mensen te redden ontoereikend is voor het leven, omdat het niet de kwestie van een rechtvaardige levensorde opwerpt en standaard voorstelt om de macht van de parasieten.

Dit betekent dat het geen hoofddoel kan zijn. Dit is duidelijk te zien, zelfs vanuit het stellen van het doel - de mensen kunnen ofwel afnemen of toenemen in kwantitatieve termen, degraderen of zich ontwikkelen in kwalitatieve termen.

Wat is het beeld achter het woord 'redden'? Een beeld van een mensonterend en krimpend volk? Naar aanleiding van deze vraag rijst de vraag: waarom neemt het af en degradeert het? Door deze vragen dialectisch te stellen, kan men komen tot een onrechtvaardige structuur van het leven van de samenleving en imitatie van werk door de autoriteiten, gegeven voor een groot goed en waakzaam werk voor dit welzijn.

Volgens de voorzitter:

“Rusland is nu een zeer moeilijke demografische periode ingegaan. De vruchtbaarheid neemt, zoals u weet, af. Ik heb al gezegd dat de redenen hier puur objectief zijn. Ze worden geassocieerd met die enorme menselijke verliezen, mislukkingen die ons land heeft geleden in de XX eeuw, tijdens de Grote Patriottische Oorlog en in de dramatische jaren na de ineenstorting van de USSR.

Het is duidelijk dat dit een leugen of domheid is. De belangrijkste factor waarom mensen geen kinderen krijgen, is hun beslissing. De beslissing wordt gevormd in de cultuur waarin mensen leven, en zoals in elke cultuur is er een reeks verschijnselen die deze beslissing beïnvloeden.

Een van deze fenomenen is totale onzekerheid over de toekomst. Mensen zijn er niet zeker van of ze hun kinderen in zulke omstandigheden zullen kunnen opvoeden als de overheid ofwel domweg niet in staat is om voor een fatsoenlijk leven te zorgen, ofwel hen gewoon eerlijk gezegd geen moer kan schelen. Het meest trieste is dat iedereen de waarheid kent, behalve de ingewijden.

Verderop in de Adress staat een opsomming van een aantal maatregelen die gericht zijn op verbetering van het welzijn, vooral van grote gezinnen.

Maar het is duidelijk dat het systeem voor het beoordelen van de kwaliteit van leven ontoereikend is voor het leven zelf. Om een normale levensstandaard te garanderen, is het niet nodig om het geldbedrag te verhogen of de belastingen te verlagen, maar om in alle noodzakelijke demografische behoeften van mensen te voorzien. Door de bevrediging van deze behoeften te volgen, is het mogelijk om de kwaliteit van het management te beoordelen, anders wordt het van jaar tot jaar gebabbel, wat we waarnemen.

Zo hebben alle mensen huisvesting nodig, wat betekent dat het noodzakelijk is om goed te begrijpen of mensen huisvesting krijgen en van welke kwaliteit huisvesting, en om maatregelen te nemen om aan deze behoefte te voldoen: gratis toewijzing van grond zonder vertraging en volgrecht, preferentiële leningen zonder rente (waarom parasitaire tussenpersonen voeden?) bijvoorbeeld bouwmaterialen, het verstrekken van tal van standaard huisopties van de staat, enz.

In plaats daarvan wordt een lukrake reeks ineffectieve maatregelen voorgesteld, waarbij de staat nergens verantwoordelijk voor is en de samenleving niet in staat is de plichten van de staat te vervullen.

Armoede

"Beste collega's! De oplossing van demografische problemen, een stijging van de levensverwachting en een daling van de sterfte zijn direct gerelateerd aan het overwinnen van armoede. Laat me je eraan herinneren dat er in 2000 meer dan 40 miljoen mensen buiten waren. Nu is het ongeveer 19 miljoen, maar dit is te veel, te veel. En we hadden een situatie waarin dit bedrag naar 15 miljoen ging, nu is het weer een beetje gegroeid. Daar moeten we natuurlijk onze aandacht op richten - op de bestrijding van dit fenomeen."

De president geeft natuurlijk niet aan: hoe wordt deze armoede gemeten? Armoede is wanneer mensen niet in staat zijn om in alle noodzakelijke demografisch bepaalde behoeften te voorzien. Hoeveel armen zijn er dan in Rusland? De overgrote meerderheid van de bevolking.

De president geeft dit indirect toe:

"Bovendien ervaren zelfs meer mensen ernstige materiële problemen dan degenen die officieel onder deze grens zitten."

De president zweeg liever over de oorzaken van armoede - de verkeerde sociale organisatie van het leven van de samenleving in overeenstemming met het westerse concept van bestuur in een liberaal ideologisch pakket, dat vreemd is aan de samenleving. Dat wil zeggen, het probleem is niet opgelost en wordt niet opgelost.

“Vandaag sluiten veel burgers en gezinnen leningen af voor verschillende doeleinden, consumptieve leningen. Natuurlijk moet je je verantwoordelijkheid begrijpen, je kracht berekenen, dit is allemaal begrijpelijk. Maar alles kan gebeuren in het leven en alles gebeurt: verlies van een baan en een ernstige ziekte.

En in deze situatie is het het laatste wat iemand in een doodlopende straat drijft, en het is zelfs vanuit economisch oogpunt zinloos. Er zijn aanvullende wettelijke waarborgen nodig om mensen te beschermen. Dus stel ik voor om te voorzien in een "hypotheekvakantie" - we hebben hier onlangs in Kazan over gesproken - dat wil zeggen uitstel van betaling voor burgers die hun inkomen hebben verloren."

Een pijnlijk onderwerp - het is noodzakelijk om de woekeraars te liquideren en ze op hypotheekvakantie naar Magadan te sturen. In plaats daarvan is de president nog steeds niet in staat het volk te beschermen tegen ongebreidelde woeker.

Gezondheidszorg

“In afgelegen nederzettingen is er nog steeds een probleem om zelfs maar naar een medisch werker te gaan, alleen maar om een afspraak te maken. Ja, het aantal feldsher-verloskundige stations en mobiele medische complexen groeit, maar waar die nog niet bestaan, is het voor een persoon uit algemene, gemiddelde cijfers niet makkelijker.”

Aanvankelijk, tijdens het presidentschap, werd een aanzienlijk deel van de medische instellingen geliquideerd en nu begonnen ze in een slechtere vorm te worden herbouwd. Wie heeft hier schuld aan?

In het algemeen wordt in deze sectie gesproken over het elimineren van de gevolgen, er wordt niets gezegd over het optreden van de oorzaken van morbiditeit, aangezien de gezondheid van mensen afhangt van het elimineren van deze factoren. Waarom?

Ecologie

In het kader van deze sectie werd het concept van de toekomstige vuilnisman niet gepresenteerd, de voorzitter beperkte zich tot algemene woorden. De vraag bleef onduidelijk: waarom is de opgave van 100% afvalrecycling, zoals in een aantal landen, niet gesteld? Ook over het behoud van de natuur voor de toekomst werden veelgehoorde woorden geuit.

Een van de positieve taken is het verminderen van de vervuiling in industriële centra, maar de taak was niet om vervuilende bedrijven buiten de steden te verwijderen, noch om speciale industriële zones te creëren om schade aan natuur en samenleving tot een minimum te beperken. In feite is er geen echt plan voor dit punt.

Onderwijs en cultuur

In deze paragraaf werd niets gezegd over de essentie van de problemen van de belangrijkste levensondersteunende systemen van de samenleving - onderwijs en cultuur. Het ging over het verstrekken van internet en materiële stimulering van personeel, de oprichting van culturele en educatieve centra. Tegelijkertijd gaat de systemische achteruitgang van onderwijs en cultuur door. Begrijpt de voorzitter dit?

Salaris

In deze sectie zijn er traditionele toespraken over de noodzaak om de inkomens van de bevolking te verhogen, tenminste voor de groei van de inflatie, maar opnieuw is er geen inhoudelijke specificiteit, ook niet over reële inflatie. In feite blijft de bevolking verarmd.

Economie

Net als bij de andere secties, is er geen duidelijk beeld of doel. De aandacht gaat uit naar de noodzaak om de arbeidsproductiviteit te verhogen, het investeringsklimaat, de infrastructuur en scholing te verbeteren. Maar nogmaals, we hebben het over de gevolgen, niet over de redenen.

Van de interessante punten werd de noodzaak opgemerkt om de productie van milieuvriendelijke producten te verhogen. Tegelijkertijd zei de president niets over het feit dat alle producten milieuvriendelijk moeten zijn om de voedselzekerheid te waarborgen.

Dit kan worden bereikt door een normaal systeem van standaardisatie en certificering (GOST) te herscheppen en de economie te herstructureren om demografisch bepaalde behoeften te produceren, en niet parasitaire behoeften.

projecten

Verdere toespraak was gewijd aan verschillende projecten in de Krim, het Centrum, het Verre Oosten en andere delen van het land, gericht op het oplossen van een aantal regionale of interregionale problemen.

Internationale relaties

De betrekkingen met een aantal landen worden belicht. In het algemeen heeft Rusland echter op internationaal niveau zelfs zijn naaste bondgenoten (partners) niets te bieden, omdat het door de Russische elite gevoerde beleid in de praktijk oneerlijke verhoudingen binnen het land vertoont, waardoor ook niet te verwachten is een eerlijk beleid daarbuiten, waarop terecht wordt gewezen door buitenlandse partners en vertegenwoordigers van volkeren van andere landen, die van Rusland verwachten wanneer het de wereld weer het idee van gerechtigheid zal bieden, en niet oligarchisch-liberaal fascisme. En natuurlijk werd het Westen traditioneel verteld over Russische wapens.

Gevolgtrekking

Over het algemeen verschilt de toespraak niet fundamenteel van de vorige toespraken van de president. Het vertegenwoordigt geen systemische strategie voor de ontwikkeling van de samenleving, beantwoordt niet aan de belangen van de ontwikkeling van de samenleving en weerspiegelt de publieke opinie.

Dit is een "lappendeken" genaaid door potentiële analisten uit Moskou, die niet overeenkomt met de doelen van de opbouw van de beschaving door de mensen zelf en de conceptuele kracht van de Russische beschaving.

Verder is er de vraag: zal het beleid van staatsmacht overeenkomen met de doelen van het volk (komt het managementsysteem overeen met het object van management), of zal de huidige elite zichzelf vernietigen, zoals gebeurde met haar voorgangers (en de object van beheer zal leiden tot een nieuw beheersysteem)?

De samenleving wordt geconfronteerd met de volgende vragen: zelforganisatie, de creatie van een parallel systeem van personeelsopleiding en de ontwikkeling van een echte strategie voor de ontwikkeling van de beschaving en de implementatie ervan.

IAC