Was het - de slag om het ijs?

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Laatst gewijzigd: 2023-12-16 16:13

Zoals je weet van de cursus geschiedenis van de Sovjet-school, verhuisde in de zomer van 1240 een leger van duizenden Duitse Teutoonse ridders naar Rusland, dat verschillende steden veroverde en van plan was Novgorod te bestormen.

Op verzoek van de Novgorod-veche keerde prins Alexander Yaroslavich, die Novgorod in de winter van 1240 verliet na een ruzie met een deel van de Novgorod-boyars, terug naar de stad en leidde de volksmilitie. Hij en zijn gevolg bevrijdden Koporye en Pskov en lokten op 5 april 1242 de Duitsers naar het ijs van het Peipsi-meer. Zoals hij had gepland, was het ijs niet bestand tegen het gewicht van de ridders, geketend in harnassen en barsten, waardoor het grootste deel van het Duitse leger tot zinken werd gebracht en een glorieuze overwinning voor de Russen werd verzekerd. Aan het begin van de Sovjettijd maakte de grote Eisenstein hier een prachtige film "Alexander Nevsky" over, die heel figuurlijk liet zien hoe het allemaal gebeurde. Maar was het allemaal zo, zoals het op school werd geleerd en in de film wordt getoond?

Onafhankelijke onderzoekers en historici met een scherp oog beweren dat dit helemaal niet het geval was. Dit is weer een propaganda-mythe met maar één doel: in de Russische geschiedenis de persoonlijkheid creëren van een grote commandant, in omvang niet onderdoen voor David, Alexander de Grote of Genghis Khan. Deze volledig onpatriottische versie wordt warm verdedigd door nuchtere Russische wetenschappers, waaronder de historicus en archeoloog Alexei Bychkov.

Rechtstreeks beroep doen op bronnen stelt de niet-ingewijden vaak teleur. Bij een zorgvuldige bestudering van alle vroege documenten die de gebeurtenissen van die beginjaren beschrijven, blijkt dat ze ofwel uiterst tegenstrijdige informatie bevatten over de legendarische strijd met de Duitse ridders, ofwel helemaal niet. De grootste veldslag verschijnt in deze vroege monumenten als een episode, zo niet alledaags, dan in ieder geval geenszins noodlottig.

De kronieken en kronieken zeggen met geen woord over de terugtrekking van de Russen over het Peipsi-meer en de strijd op het ijs (des te meer, er wordt geen woord gezegd over de gerepliceerde Livonische wig die de Russische orde aan het begin van de strijd scheurde). Er wordt geen enkele datum genoemd en er is geen verwijzing naar een specifieke plaats waar de strijd plaatsvond. En ten slotte vermelden alle kronieken de onvoorwaardelijke ongelijkheid van krachten, die de heroïsche toets van de legende van de Slag om het IJs duidelijk vermindert.

Om het beeld van de grote bevrijder Alexander Nevsky te creëren, werden een aantal mythen gecreëerd. De allereerste gaat over met wie de Russen vochten. Iedereen die ook maar een klein beetje geschiedenis kent, zal uitroepen: "Natuurlijk, met de Duitsers!" En hij zal volkomen gelijk hebben, want in de Novgorod-kroniek wordt gezegd dat dit precies de "Duitsers" waren. Ja, natuurlijk, Duitsers, alleen gebruiken we dit woord nu exclusief voor Duitsers (zelfs we studeren Duits, niet Duits), maar in de 13e eeuw betekende het woord "Duits" "dom", dat wil zeggen niet in staat om te spreken. Dus riepen de Russen alle volkeren op wiens spraak voor hen onbegrijpelijk was. Het blijken Denen, Fransen, Polen, Duitsers, Finnen, enz. de inwoners van het middeleeuwse Rusland beschouwden hen als "Duitsers".

De Lijflandse kroniek geeft aan dat het leger dat op veldtocht ging tegen Rusland bestond uit ridders van de Lijflandse Orde (een van de eenheden van de Duitse Orde gevestigd op het grondgebied van de huidige Oostzee), Deense vazallen en een militie uit Dorpat (huidig- dag Tartu), waarvan een aanzienlijk deel een wonder was (zoals de Russen legendarische mensen "witogige chud" noemden, evenals Esten en soms Finnen). Bijgevolg is dit leger niet iets "Duits", het kan zelfs niet "Teutoons" worden genoemd, omdat de meeste soldaten niet tot de Lijflandse Orde behoorden. Maar ze kunnen kruisvaarders worden genoemd, omdat de campagne deels religieus van aard was. En het Russische leger was niet uitsluitend het leger van Alexander Nevsky. Naast de ploeg van de prins zelf, omvatte het leger een detachement van de bisschop, het Novgorod-garnizoen ondergeschikt aan de burgemeester, de militie van de posad, evenals de squadrons van boyars en rijke kooplieden. Bovendien kwamen de "grassroots" -regimenten uit het vorstendom Suzdal de Novgorodiërs te hulp: de broer van de prins Andrei Yaroslavich met zijn gevolg, en met hem de stad en de jongensdetachementen.

De tweede mythe betreft de held van de strijd. Om het te begrijpen, gaan we naar de "Elder Livonian Rhymed Chronicle", ruwweg opgenomen in het laatste decennium van de 13e eeuw uit de woorden van een deelnemer aan de Russisch-Lijfse veldslagen van de jaren 40. Met een zorgvuldige en vooral onbevooroordeelde lezing ervan, kan de opeenvolging van oude gebeurtenissen als volgt worden gereconstrueerd: de Russen vielen de Esten aan, de Livoniërs boden zich vrijwillig aan om hen te verdedigen; de Livoniërs veroverden Izborsk en braken toen in Pskov, die zich zonder slag of stoot aan hen overgaf; een zekere Novgorod-prins, wiens naam niet wordt genoemd, verzamelde een groot detachement en verhuisde naar Pskov, nadat hij het van de Duitsers had gewonnen. De status-quo werd hersteld; op dat moment trok de Soezdal-prins Alexander (na de slag op de Neva, in de volksmond "Nevsky" genoemd), samen met zijn talrijke gevolg, ten strijde tegen de Lijflandse landen, wat overvallen en branden veroorzaakte. In Dorpat verzamelde de plaatselijke bisschop zijn leger en besloot de Russen aan te vallen. Maar het bleek te klein: "De Russen hadden zo'n leger dat misschien zestig man van één Duitser aanviel. De broers vochten hard. Toch overmeesterden ze hen. Sommige Dorpat-mensen verlieten de strijd om zichzelf te redden. Ze werden gedwongen zich terug te trekken. Er werden twintig broers gedood en zes werden gevangengenomen.' Bovendien, op basis van de woorden van de Duitse kroniekschrijver, lijkt de sleutel de strijd om Pskov te zijn ("als Pskov was gered, zou het christendom nu tot het einde van de wereld ten goede komen"), die niet werd gewonnen door prins Alexander (waarschijnlijk hebben we het over zijn broer Andrei).

De Lijflandse kroniek zou echter heel goed valse informatie kunnen bevatten en de rol van prins Alexander in de successen aan het westfront niet volledig weergeven.

Uit Russische bronnen is het oudste nieuws van de Laurentian Chronicle, die aan het einde van de 14e eeuw werd samengesteld. Letterlijk vertelt ze het volgende: In de zomer van 6750 (1242 volgens de moderne chronologie) stuurde groothertog Yaroslav zijn zoon Andrei naar Novgorod de Grote, om Alexander de Duitsers te helpen en versloeg hen boven Pleskovskoye op het meer, en veroverde veel mensen, en Andrei keerde met eer terug naar zijn vader.'

Bedenk dat dit het eerste Russische bewijs is van de zogenaamde Slag op het IJs, 135 jaar (!) na de beschreven gebeurtenissen werd verzameld. Daarin beschouwden de Novgorodiërs het 'bloedbad' trouwens zelf als een kleine schermutseling - in de annalen werden slechts honderd woorden aan de strijd gegeven. En toen "de olifanten begonnen te groeien", veranderde de strijd met een klein detachement van Dorpat, Chudi en Livonians in een noodlottige slachting. Trouwens, in de vroege monumenten is de Battle of the Ice niet alleen inferieur aan de Rakovor-strijd, maar ook aan de slag op de Neva. Het volstaat te zeggen dat de beschrijving van de Slag om de Neva anderhalf keer meer ruimte in beslag neemt in de Novgorod First Chronicle dan de beschrijving van de Slag op het IJs.

Wat betreft de rol van Alexander en Andrey, dan begint het bekende spel "verwende telefoon". In de academische lijst van de Suzdal Chronicle, opgesteld in Rostov op de bisschoppelijke zetel, wordt Andrei helemaal niet genoemd, maar het was Alexander die met de Duitsers te maken had, en dit gebeurde al "op het Peipsi-meer, in de buurt van de Crow Stone".

Het is duidelijk dat tegen de tijd dat deze canonieke kroniek werd samengesteld (en dateert uit het einde van de 15e eeuw), er geen betrouwbare informatie kon zijn over wat er 250 jaar geleden werkelijk gebeurde.

Het meest gedetailleerde verhaal over de slag op het ijs is echter te vinden in de Novgorod eerste kroniek van de Elder-editie, waarnaar in feite werd verwezen door de meeste Russische kroniekschrijvers die een hand hadden bij het maken van de officiële versie van dit boek. historisch evenement. Ze werd natuurlijk een bron voor de Suzdal Chronicle, hoewel ze zowel Alexander als Andrey noemt als verdedigers van het Russische land (het lijkt er inderdaad op dat laatstgenoemde later opzettelijk werd "geduwd" in historische kronieken om een persoonlijkheid te creëren cultus van zijn oudere broer). En niemand besteedt aandacht aan het feit dat het zowel de Livonian Chronicle als de Laurentian Chronicle fundamenteel tegenspreekt.

Er is nog een "authentieke" bron van de daden van de prins, die "Het leven van Alexander Nevsky" wordt genoemd. Dit werk is geschreven met als doel Prins Alexander te verheerlijken als een onoverwinnelijke krijger, die in het middelpunt van het verhaal staat en de historische gebeurtenissen die als een onbeduidende achtergrond worden gepresenteerd, overschaduwt. Het land zou zijn helden moeten kennen, en Nevsky is te allen tijde een uitstekend voorbeeld voor de religieuze en patriottische opvoeding van burgers.

Bovendien is dit werk een typische fictie van zijn tijd, verschillende onderzoekers merkten op dat afleveringen van "The Life of Alexander Nevsky" vol staan met talloze leningen uit bijbelboeken, "History of the Jewish War" van Josephus en de Zuid-Russische kronieken. Dit verwijst in de eerste plaats naar de beschrijving van de veldslagen, waaronder natuurlijk de strijd op Lake Peipsi.

We kunnen dus concluderen dat er zeer weinig betrouwbare feiten zijn over de Russisch-Duitse veldslagen in het midden van de 13e eeuw. Het is alleen met zekerheid bekend dat de Livoniërs Izborsk en Pskov veroverden, en Andrei en Alexander, na enige tijd, de indringers uit de stad verdreven.

Het feit dat alle lauweren later aan de oudere broer werden gegeven, ligt op het geweten van de kroniekschrijvers, en de mythe van de Battle of the Ice werd uitgevonden, zo lijkt het, ze …

Trouwens, op initiatief van het presidium van de USSR Academy of Sciences werd in 1958 een expeditie ondernomen naar het gebied van de vermeende plaats van de Battle on the Ice. Archeologen hebben geen sporen van de strijd gevonden, noch op de bodem van het meer of aan de oevers … Het blijkt dat het belangrijkste element van de geschiedenis van Rusland slechts een propaganda-uitvinding is?

Een andere mythe betreft het aantal troepen. Sinds de Sovjettijd geven sommige historici, bij het noemen van het aantal legers dat in botsing kwam met het Peipsi-meer, aan dat het leger van Alexander Nevsky ongeveer 15-17 duizend mensen telde, terwijl 10-12 duizend Duitse soldaten zich tegen hen verzetten. Ter vergelijking: merk op dat de bevolking van Novgorod aan het begin van de 13e eeuw slechts ongeveer 20-30 duizend mensen was, inclusief vrouwen, oude mensen en kinderen. Ongeveer hetzelfde aantal woonde in het middeleeuwse Parijs, Londen, Keulen. Dat wil zeggen, als je de uiteengezette feiten gelooft, zouden legers ter grootte van de helft van de bevolking van de grootste steden ter wereld elkaar in de strijd moeten hebben ontmoet. Behoorlijk twijfelachtig, niet? Dus het maximale aantal milities dat Alexander fysiek onder zijn vlag kon roepen, kon niet groter zijn dan tweeduizend krijgers.

Nu zijn er historici die daarentegen beweren dat de slag van 1242 een zeer onbeduidende gebeurtenis was. De Lijflandse kroniek zegt inderdaad dat de Duitsers van hun kant slechts twintig "broeders" verloren en zes gevangenen verloren. Ja, alleen experts lijken te vergeten dat niet elke krijger in middeleeuws Europa als een ridder werd beschouwd. Ridders waren alleen goed bewapende en goed uitgeruste edele mensen, en meestal waren er bij elk van hen honderd mensen die steun boden: boogschutters, speerwerpers, cavalerie (zogenaamde knechten), evenals lokale milities, die de Lijfse kroniekschrijvers konden geen rekening mee houden. De Novgorod Chronicle beweert dat de verliezen van de Duitsers 400 doden bedroegen en 50 werden gevangengenomen, evenals "Chudi beschisla" (dat wil zeggen, talloze mensen stierven). Russische kroniekschrijvers telden waarschijnlijk iedereen, ongeacht clan en stam.

Het lijkt er dus op dat de cijfers van onderzoekers die beweren dat het Duitse leger ongeveer 150 ridders, anderhalfduizend bolders en een paar duizend van de Chudi-milities telde, de meest geloofwaardige cijfers verdienen. Novgorod verzette zich tegen hen met ongeveer 4-5 duizend jagers.

De volgende mythe stelt dat de zwaarbewapende soldaten van de "Duitsers" zich verzetten tegen de lichtbewapende Russische soldaten. Zo was het pantser van de Duitse krijger twee of drie keer zwaarder dan dat van de Russen. Naar verluidt was het hierdoor dat het ijs op het meer brak en het zware pantser de Duitsers naar de bodem trok. (En de Russen - trouwens ook in ijzer, zij het "licht" - verdronken om de een of andere reden niet …) In feite werden de Russische en Duitse soldaten op ongeveer dezelfde manier beschermd. Trouwens, plaatpantser, waarin ridders meestal worden afgebeeld in romans en films, verscheen later - in de XIV-XV eeuw. De ridders van de 13e eeuw, net als de Russische krijgers, zetten vóór de slag een stalen helm, maliënkolder erop - een spiegel, plaatpantser of brigandine (een leren overhemd met stalen platen), de armen van de krijger en benen waren bedekt met bracers en leggings. Al deze munitie trok twintig kilogram. En zelfs toen had niet elke krijger zo'n uitrusting, maar alleen de meest nobele en rijken.

Het verschil tussen de Russen en de Germanen zat alleen in de "hoofdtooi" - in plaats van de traditionele Slavische shishak werd het hoofd van de ridderbroeders beschermd door een emmervormige helm. In die tijd waren er ook geen plaatpaarden.

(Het is ook vermeldenswaard dat de Germanen zes eeuwen later de bijnaam "ridderhonden" verdienden dankzij een onjuiste vertaling van de werken van Karl Marx in het Russisch. De klassieker van de communistische doctrine gebruikte het zelfstandig naamwoord "monnik" in relatie tot de Germanen, wat in het Duits in overeenstemming is met het woord "hond".)

Uit de mythe van de oppositie van zware wapens tegen licht volgt: dat Alexander hoopte op ijs, en daarom de Germanen naar het bevroren meer lokte. Hier is een anekdote!.. Laten we eerst eens kijken wanneer de strijd plaatsvond: begin april. Dat wil zeggen, een modderige weg op. Welnu, Alexander Nevsky was een genie en lokte de 'Duitsers' het ijs op. Waren het complete idioten? Waarom worden ze op een modderige weg het ijs op gesleept? Er was geen andere plek om te vechten?! We mogen niet vergeten dat de legers van beide partijen in alle seizoenen uitgebreide ervaring hadden met het voeren van vijandelijkheden in deze regio, dus het is onwaarschijnlijk dat het Duitse kamp niet op de hoogte was van de mate van bevriezing van rivieren en de onmogelijkheid om hun ijs te gebruiken in de lente.

Ten tweede, als we het schema van de strijd zorgvuldig overwegen (laten we er nogmaals van uitgaan dat deze daadwerkelijk heeft plaatsgevonden), zullen we zien dat de "Duitsers" helemaal niet onder het ijs zijn gevallen waar de strijd plaatsvond. Het gebeurde later: terwijl ze zich terugtrokken, renden sommigen van hen per ongeluk naar de "sigovitsa" - een plaats aan het meer waar het water door de stroming ernstig bevriest. Dit betekent dat het breken van het ijs geen onderdeel kon zijn van de tactische plannen van de prins. De belangrijkste verdienste van Alexander Nevsky was dat hij de juiste plaats voor de strijd koos en de klassieke "Duitse" formatie met een varken (of wig) kon breken. De ridders, die de infanterie in het midden concentreerden en op de flanken met cavalerie bedekten, vielen zoals gewoonlijk "frontaal" aan in de hoop de belangrijkste troepen van de Russen weg te vagen. Maar er was slechts een klein detachement lichte krijgers, dat zich onmiddellijk begon terug te trekken. Ja, alleen in achtervolging van hem kwamen de "Duitsers" onverwachts tegen een steile oever aan, en op dit moment kwamen de hoofdtroepen van de Russen, die de flanken omdraaiden, van opzij en van achteren toe en namen de vijand in een ring. Onmiddellijk ging het cavaleriedetachement van Alexander, verborgen in een hinderlaag, de strijd aan en de "Duitsers" werden gebroken. Zoals de kroniek beschrijft, reden de Russen hen zeven mijl naar de verre oever van het Peipsi-meer.

Trouwens, in de eerste Novgorod-kroniek wordt er met geen woord gerept over het feit dat de terugtrekkende Duitsers door het ijs vielen. Dit feit werd later door Russische kroniekschrijvers toegevoegd - honderd jaar na de slag. Noch de Lijflandse kroniek, noch enige andere kroniek die toen bestond, vermeldt dit. Europese kronieken beginnen pas vanaf de 16e eeuw te berichten over de verdronkenen. Het is dus heel goed mogelijk dat de ridders die tussen het ijs verdrinken ook maar een mythe zijn.

Een andere mythe is de slag bij Ravenstone. Als we kijken naar het schema van de strijd (nogmaals, laten we aannemen dat het werkelijk en in feite op het Peipsi-meer was), zullen we zien dat het plaatsvond aan de oostkust, niet ver van de kruising van het Peipsi-meer en Pskov. In feite is dit slechts een van de vele vermeende plaatsen waar de Russen de kruisvaarders zouden hebben ontmoet. Novgorod-kroniekschrijvers geven vrij nauwkeurig de plaats van de strijd aan - bij de Crow Stone. Ja, alleen waar is deze Raafsteen, raden historici tot op de dag van vandaag. Sommigen beweren dat dit de naam van het eiland was, en nu heet het Voroniy, anderen dat hoge zandsteen ooit als een steen werd beschouwd, die door de eeuwen heen door de stroming werd weggespoeld. De Lijflandse kroniek zegt: "Aan beide kanten vielen de doden op het gras. Degenen die in het leger van de broers waren, werden omsingeld …". Op basis hiervan is het mogelijk om met grote waarschijnlijkheid aan te nemen dat de strijd aan de kust had kunnen plaatsvinden (droog riet zou volledig zijn verdwenen voor het gras), en de Russen achtervolgden de terugtrekkende Duitsers over het bevroren meer.

Onlangs is er een vrij slanke versie naar voren gekomen dat de Crow Stone een transformatie van het woord is. In het origineel was er de Poortsteen - het hart van de waterpoorten naar Narva, naar Velikaya en Pskov. En aan de kust naast hem was er een fort - Roerich zag de overblijfselen ervan …

Zoals we al zeiden, zijn veel onderzoekers in de war door het feit dat zelfs met behulp van moderne apparatuur er nog geen wapens en bepantsering uit de 13e eeuw in het meer zijn gevonden, waardoor twijfels rezen: was er een slag aan de Helemaal ijs? Als de ridders echter niet echt zijn verdronken, is de afwezigheid van de uitrusting die naar de bodem is gegaan helemaal niet verrassend. Bovendien werden hoogstwaarschijnlijk onmiddellijk na de slag de lichamen van de doden - zowel die van henzelf als die van anderen - van het slagveld verwijderd en begraven.

Over het algemeen heeft geen enkele expeditie ooit een betrouwbare plaats van de strijd tussen de kruisvaarders en de troepen van Alexander Nevsky vastgesteld, en de punten van een mogelijke strijd zijn verspreid over honderd kilometer lang. Misschien is het enige waar niemand aan twijfelt dat er in 1242 wel degelijk een veldslag heeft plaatsgevonden. Prins Alexander liep met vijf dozijn jagers, ze werden begroet door ongeveer drie dozijn ridders. En de Germanen gingen in dienst van Alexander Yaroslavich. Dat is de hele strijd.

Maar wie lanceerde al deze mythen onder de mensen? Bolsjewistische filmmaker Eisenstein? Nou, hij probeerde het maar gedeeltelijk. Dus, bijvoorbeeld, de lokale bewoners rond Lake Peipsi zouden in theorie legendes over de strijd moeten hebben bewaard, het had folklore moeten zijn … De lokale oude mensen leerden echter over de Slag om het IJs niet van hun grootvaders, maar uit de film van Eisenstein. Over het algemeen was er in de twintigste eeuw een herwaardering van de plaats en rol van de Slag om het ijs in de geschiedenis van Rusland-Rusland. En deze herbeoordeling hield niet verband met het laatste wetenschappelijke onderzoek, maar met een verandering in de politieke situatie. Een soort signaal voor een herziening van de betekenis van deze gebeurtenis was de publicatie in 1937 in nr. 12 van het tijdschrift Znamya van een literair filmscript van P. A. Pavlenko en S. M. Eisenstein "Rus", de centrale plaats die werd ingenomen door de Slag om het IJs. De titel van de toekomstige film, die in de huidige optiek vrij neutraal is, klonk toen al als groot nieuws. Het script kreeg nogal harde kritiek van professionele historici. De houding jegens hem werd precies bepaald door de titel van de recensie van M. N. Tikhomirova: "Een aanfluiting van de geschiedenis."

Sprekend over de doelen die, volgens de wil van de scriptauteurs, de Meester van de Orde verklaart aan de vooravond van de strijd op het ijs van het Peipsi-meer ("Dus, Novgorod is van jou. "), merkte Tikhomirov op:" De auteurs, blijkbaar helemaal niet begrijpen dat de bestelling niet eens in staat was om dergelijke taken voor zichzelf op te zetten." Wat het ook was, maar de film "Alexander Nevsky" werd gefilmd volgens het voorgestelde, enigszins gewijzigde script. Hij lag echter 'op de plank'. De reden was natuurlijk niet de meningsverschillen met de historische waarheid, maar vooral overwegingen van buitenlands beleid, de onwil om de betrekkingen met Duitsland te bederven. Pas het begin van de Grote Patriottische Oorlog opende zijn weg naar het brede scherm, en dit om heel begrijpelijke redenen. Hier en de opvoeding van haat tegen de Duitsers, en het tentoonstellen van Russische soldaten in een betere kleur dan het in werkelijkheid is.

Tegelijkertijd ontvingen de makers van "Alexander Nevsky" de Stalin-prijs. Vanaf dit moment begint de vorming en consolidatie in het publieke bewustzijn van een nieuwe mythe over de Slag om het IJs - een mythe die zelfs vandaag de dag de basis vormt van de massale historische herinnering aan het Russische volk. Het was hier dat ongelooflijke overdrijvingen verschenen in de karakterisering van 'de grootste veldslag van de vroege middeleeuwen'.

Maar Eisenstein, dit genie van cinema, was verre van de eerste. Al deze hype, die de omvang van de prestatie van Alexander Nevsky opdreef, was gunstig voor de Russisch-orthodoxe kerk en alleen voor haar. De wortels van mythen gaan dus eeuwen terug. Het idee van de belangrijke religieuze betekenis van de Slag bij Chudskoye gaat terug op het levensverhaal over Alexander Yaroslavich. De beschrijving van de strijd is buitengewoon metaforisch: "En er was een slag van het kwaad, en een lafaard van de speren van breken, en een geluid van de snede van een zwaard, alsof de ezer zou bevriezen om te bewegen, en niet zou zie het ijs, bedekt met angst voor bloed." Dientengevolge, met Gods hulp (waarvan de incarnatie het "regiment van God bij de ingang was, dat Alexandrovi te hulp kwam"), de prins "Ik overwin … en mijn dasha zal spatten, en ik zal jagen, als een yayer, en troost me niet". "En prins Alexander keerde terug met een glorieuze overwinning, en er was een menigte mensen in zijn regiment, en ze leidden op blote voeten in de buurt van de paarden, die zichzelf Gods retoriek noemden." Eigenlijk was het de religieuze betekenis van deze veldslagen van de jonge Alexander die de reden werd om het verhaal over hen in het hagiografische verhaal te plaatsen.

De Russisch-orthodoxe kerk eert de prestatie van het orthodoxe leger, dat de agressors versloeg in een beslissende slag op het ijs van het Peipsi-meer. Het leven van de heilige nobele prins Alexander Nevsky vergelijkt de overwinning in de Slag om het IJs met de bijbelse heilige oorlogen waarin God Zelf met de vijanden vocht. "En ik hoorde dit van een ooggetuige die me vertelde dat hij het leger van God in de lucht zag aankomen om Alexander te hulp te komen. En dus versloeg hij hen met de hulp van God, en de vijanden sloegen op de vlucht, en de soldaten van Alexandrov joeg ze weg, alsof ze door de lucht vlogen", vertelt de oude Russische kroniekschrijver. De slag op het ijs was dus het begin van de eeuwenoude strijd van de Russisch-Orthodoxe Kerk met de katholieke expansie.

Dus wat kunnen we in principe uit dit alles concluderen? En heel simpel: als je geschiedenis bestudeert, moet je heel nuchter zijn over wat de canonieke leerboeken en wetenschappelijke werken ons bieden. En om deze nuchtere houding te hebben, kunnen historische gebeurtenissen niet worden bestudeerd los van de historische context waarin ofwel de kronieken, ofwel de kronieken, ofwel de leerboeken zijn geschreven. Anders lopen we het risico niet de geschiedenis te bestuderen, maar de mening van de machthebbers. En dit, ziet u, is verre van hetzelfde.