Hoe zijn we bang voor het demografische probleem van overbevolking?

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Laatst gewijzigd: 2023-12-16 16:13

Ze zeggen dat we ons op volle snelheid naar een bepaalde bevolkingsapocalyps haasten - dat er een lijn is die we overwint, we zullen onvermijdelijk tot massale hongersnood komen en dat de hele planeet zal zijn als de metro van Moskou tijdens de spits. Deze gedachten hebben al meer dan een eeuw angst aangejaagd en boeken verkocht.

Dit hele onderwerp lijkt zo giftig dat je er niet eens in wilt duiken. Als we om ons heen kijken, zien we overal mensen: gelukkig en niet zo, hongerig en dik, groot en niet. Maar ze zijn overal. Barst de planeet echt uit zijn voegen?

Jesse Osubel, directeur van het Human Environment Program aan de Rockefeller University

“In de meeste dierpopulaties zijn de niches waarin deze populaties passen constant in grootte. De dieren van een samenleving die in een bepaalde niche groeien, hebben een dynamiek die duidelijk wordt gedefinieerd door vergelijkingen met een constante limiet of plafond. Kortom, vanuit een nicheperspectief zijn middelen marginale getallen. Maar toegang tot hulpbronnen is afhankelijk van technologie. Wanneer dieren nieuwe technologieën leren uitvinden - bacteriën produceren bijvoorbeeld een nieuw enzym dat de slaperige component van hun bouillon zal aanwakkeren, ontstaat er een probleem. Plots verschijnen er nieuwe groei-impulsen, die sterker worden dan de vorige.

Homo faber, de gereedschapmaker, is constant aan het uitvinden, dus onze beperkingen worden geleidelijk opgeheven. En deze zwevende limieten maken het moeilijk om de langetermijnomvang van de mensheid te voorspellen. Een niche uitbreiden, toegang krijgen tot bronnen en ze opnieuw definiëren - dit gebeurt allemaal met mensen de hele tijd.

Door de uitvinding en verspreiding van technologie veranderen en breiden mensen hun niche uit, herdefiniëren ze hulpbronnen en verstoren ze bevolkingsvoorspellingen. De leidende demograaf van de jaren twintig, Raymond Pearl, schat dat de wereld destijds twee miljard mensen had kunnen ondersteunen, maar tegenwoordig wonen er ongeveer 7,7 miljard mensen. Veel aardse waarnemers lijken tegenwoordig vast te zitten in hun mentale petrischalen. De hulpbronnen om ons heen zijn veerkrachtig.

De grootste bedreiging voor het toekomstige welzijn is het verlaten van de wetenschap. Nu we zo ver zijn gegaan, kunnen 7, 7 miljard mensen niet oppakken en teruggaan. Zonder wetenschap stuiteren we terug als een uitgerekte elastische band."

Waar eten te krijgen in een drukke wereld

Matthew J. Connelly, hoogleraar geschiedenis aan de Columbia University

“Als mensen vragen of onze wereld overbevolkt is, vraag ik ze als antwoord: wat is de betekenis? Ken je iemand die volgens jou niet geboren had mogen worden? Misschien zijn er grote groepen mensen - miljoenen mensen - waarvan u vindt dat ze hier niet zouden moeten zijn? Omdat ik denk dat als je alleen het aantal mensen op de wereld neemt, het je niet zal vertellen wat echt belangrijk is. Als je specifieke informatie wilt over waar mensen zich echt zorgen over maken, is er dan genoeg eten? is er veel uitstoot van kooldioxide? - dan moet je je echt afvragen wie dit voedsel precies eet. Hebben ze echt geen eten? En als we het hebben over de opwarming van de aarde, waar komt die dan vandaan?

Sinds Thomas Malthus maken mensen die zich zorgen maken over overbevolking zich zorgen of er wel genoeg voedsel is voor iedereen. Het goede nieuws is, ja, er is genoeg eten. In feite is de calorie-inname slechts elk decennium toegenomen. Als we geen voedsel meer zouden hebben, zou het moeilijk zijn uit te leggen waarom mensen steeds meer eten, ondanks het feit dat de meesten van ons een relatief zittend leven leiden.

Als het gaat om CO2-uitstoot, moet je je afvragen: wie is verantwoordelijk voor het grootste deel van deze CO2-uitstoot? Vier jaar geleden publiceerde Oxfam een studie waaruit bleek dat de rijkste 1% van de mensen ter wereld waarschijnlijk 30 keer meer koolstof in de lucht zal uitstoten dan de armste 50% van de planeet.

Betsy Hartmann, emeritus hoogleraar, Hampshire College

"Voor sommige mensen is de wereld al eeuwen overbevolkt - Malthus schreef over het bevolkingsprobleem "aan het einde van de 18e eeuw, toen de wereldbevolking ongeveer een miljard bedroeg. Veel mensen zijn nog steeds bang voor overbevolking - ze zijn bezorgd dat dit leidt tot aantasting van het milieu en een gebrek aan hulpbronnen, of ze nu ecologisch, economisch of sociaal zijn.

Maar deze aanpak heeft veel problemen. Het gaat voorbij aan het feit dat alle mensen anders zijn: het is bijvoorbeeld belangrijk om vast te stellen wie daadwerkelijk schade aan het milieu veroorzaakt en waarom. Er is een groot verschil tussen een arme boer die het land bewerkt en het hoofd van een bedrijf dat fossiele brandstoffen gebruikt. Het gepraat over overbevolking probeert alle mensen in één brede categorie te proppen, zonder onderscheid te maken tussen hun verschillende effecten op de planeet. De nadruk ligt op negatieve effecten en negeert de positieve rol die technologische innovatie en duurzaam beheer van hulpbronnen kunnen spelen bij het herstellen en verbeteren van het milieu. Dit alles wakkert apocalyptische gevoelens aan, vooral in de Verenigde Staten, waar veel mensen geloven in het naderen van het einde van de wereld. Tegelijkertijd zijn de Verenigde Staten het meest bang voor overbevolking - wat grappig is gezien het feit dat ze zoveel land en hulpbronnen hebben.

En hoewel we onze bevolking de afgelopen eeuw aanzienlijk hebben vergroot en het groeitempo deze eeuw aanzienlijk is vertraagd, omvat de gemiddelde gezinsgrootte over de hele wereld 2,5 kinderen. De vruchtbaarheid blijft in sommige landen relatief hoog, vooral in Afrika bezuiden de Sahara, maar dit is voornamelijk te wijten aan een gebrek aan investeringen in gezondheid, armoedebestrijding, onderwijs, vrouwenrechten, enzovoort. In andere landen van de wereld neemt de bevolking af, het geboortecijfer daalt tot onder het vervangingsniveau. In de Verenigde Staten worden tegenwoordig gemiddeld minder dan twee kinderen geboren. In Rusland sterven vier mensen voor elke drie geboren baby's.

Ik denk dat mensen erg nerveus worden - en dat is begrijpelijk - als ze de cijfers zien: we hebben nu 7,6 miljard mensen en dit aantal zou kunnen groeien tot 11,2 miljard in 2100. Maar wat mensen niet begrijpen, is dat de demografische impuls die in deze cijfers is ingebed, verband houdt met de leeftijdsverdeling: er is nu een aanzienlijk deel van de mensen in de reproductieve leeftijd onder de bevolking, vooral in het mondiale zuiden, en zelfs als ze alleen twee of minder kinderen hebben, betekent dit een absolute bevolkingsgroei. We moeten begrijpen dat de bevolking zich in de toekomst waarschijnlijk zal stabiliseren of zelfs zal afnemen naarmate de jongere generatie ouder wordt, en dit momentum zal afnemen. Ondertussen is de echte uitdaging waarmee we worden geconfronteerd, hoe we de bevolkingsgroei op ecologisch duurzame en sociaal rechtvaardige manieren kunnen plannen. Aangezien de meeste mensen op de wereld nu in steden wonen, is het vergroenen van stedelijke ruimten en vervoer van vitaal belang.

Praten over overbevolking als oorzaak van klimaatverandering kan voor sommige mensen handig zijn - het stelt je in staat om andere, sterkere krachten te negeren die in het verleden en nu hebben bijgedragen aan de ophoping van broeikasgassen.

We leven in een tijdperk van ongelooflijke concentratie van rijkdom: wereldwijd bezit 50% van de volwassenen minder dan 1% van 's werelds totale rijkdom, en de rijkste 10% bezit bijna 90% van de rijkdom. En de top 1% bezit 50%. Deze cijfers zijn onthutsend. Laten we het hebben over de grote problemen van de wereld in plaats van het feit dat de armste mensen ter wereld te veel kinderen hebben.

Is overbevolking de moeite waard om te vechten?

Warren Sanderson, emeritus hoogleraar economie aan de Stony Brook University

“Er is een betere vraag: stoten we te veel CO2 uit in de atmosfeer? Het antwoord op deze vraag is: we gooien het weg, ja. Een andere interessante vraag is: behandelen we ons grondwater goed? Het antwoord op deze vraag is: fout, onstabiel en onstabiel. Het doel moet zijn om de planeet duurzaam te maken. Moeten we dit doen door vrouwen met meer dan twee kinderen te steriliseren? Zal dit helpen de uitstoot van kooldioxide te verminderen? Natuurlijk niet. Moeten we meer geld uitgeven aan onderwijs in Afrika? Dit zal de vruchtbaarheid verminderen, maar de hoger opgeleide generatie zal rijker en dus meer vervuilend worden. We moeten de planeet op een stabiele basis brengen. Proberen de planeet op een duurzaam pad te brengen door de bevolking te verminderen, is gevaarlijke retoriek.

Kimberly Nichols, hoogleraar Duurzaamheidswetenschappen aan het Centrum voor Duurzame Ontwikkelingsstudies, Universiteit van Lund

“Het laatste IPCC-onderzoek leert ons dat om de gevaarlijkere effecten van klimaatverandering te vermijden, we de huidige klimaatvervuiling in het komende decennium moeten halveren. Dit betekent dat het vandaag de dag absoluut noodzakelijk is om de uitstoot te verminderen. De grootste systemische veranderingen zullen zijn: snel afstappen van het verbranden van fossiele brandstoffen en het verminderen van het aantal vee dat we houden. Op dit moment is een hoger inkomen meestal gecorreleerd met meer klimaatvervuiling. Dit is een relatief klein aantal mensen dat verantwoordelijk is voor het grootste deel van de klimaatverandering. Ongeveer de helft van de wereld leeft van minder dan $ 3 per dag; ze veroorzaken heel weinig klimaatvervuiling (15% van de wereld). Degenen onder ons in de top 10% van het wereldinkomen (die leven van meer dan $ 23 per dag of $ 8.400 per jaar) zijn verantwoordelijk voor 36% van de CO2-uitstoot in de wereld.

De snelste manier om de uitstoot van vandaag te verminderen, is voor degenen onder ons die verantwoordelijk zijn voor hoge uitstoot om ze te verminderen. Ons onderzoek heeft aangetoond dat drie belangrijke keuzes die kunnen helpen de CO2-uitstoot te verminderen, zijn: minder vlees, minder auto's en minder vliegen. Deze keuzes komen ook de gezondheid en de samenleving ten goede. Men moet ernaar streven het gebruik van deze drie opties in ieder geval te verminderen.

Vooral vluchten zijn beladen met hoge emissies. Ter vergelijking: je zou al het afval in vier jaar moeten recyclen om de klimatologische voordelen van een jaar geen vlees te eten, maar één vlucht kan gelijk staan aan twee jaar vlees eten of acht maanden autorijden.”

Overbevolkingsdreiging: waarheid of mythe?

Reivat Deonandan, universitair hoofddocent, afdeling Gezondheidswetenschappen, Universiteit van Ottawa

“Het hangt allemaal af van wat je bedoelt en hoe je deze dingen meet. Een regio wordt gewoonlijk als overbevolkt beschouwd wanneer het zijn draagkracht overschrijdt, dat wil zeggen het aantal mensen dat de hulpbronnen van de regio (meestal voedsel) kunnen ondersteunen. Maar deze schatting hangt af van wat deze mensen eten en wat ze zouden willen eten. Het is bijvoorbeeld algemeen bekend dat een vegetarisch dieet makkelijker vol te houden is dan een vleesetend dieet. De voedselvoorziening zal ook afhangen van ons steeds veranderende vermogen om voedsel te produceren.

En het is niet alleen eten. Het gaat er ook om of er voldoende energie, water, banen, diensten en fysieke ruimte is om mensen te ondersteunen. Met innovaties in de stedelijke architectuur kan het ruimtevraagstuk worden opgelost. De energiebehoefte is afhankelijk van het ontwikkelingsniveau van de samenleving. Zachtere factoren zoals banen en diensten zullen worden beïnvloed door politiek leiderschap en mondiale sociaal-economische factoren die moeilijk te meten en te voorspellen zijn.

Hoe we bevolkingsdichtheid definiëren, hangt ook af van waar we het tellen. De bevolkingsdichtheid van de hele wereld is ongeveer 13 mensen per vierkante kilometer, als we het hele oppervlak van de wereld nemen. Maar als je het land telt (er leeft niemand in de oceaan), dan is de dichtheid 48 mensen per vierkante meter. kilometer. We noemen dit rekenkundige dichtheid. Maar er is ook een "fysiologische dichtheid" die alleen rekening houdt met de hoeveelheid bouwland waarop men kan leven. En met de stijgende zeespiegel en woestijnvorming is er elke dag steeds minder bouwland. Misschien is het verstandiger om te zoeken naar een 'ecologisch optimum', een populatieomvang die kan worden ondersteund door de natuurlijke hulpbronnen van de regio. Volgens sommige schattingen zou de aarde, als iedereen in het comfort van de Amerikaanse middenklasse zou kunnen leven, ongeveer 2 miljard mensen ondersteunen. Voor een bescheidener Europees leven zal dit aantal meer dan 3 miljard bedragen. Met andere veranderingen in levensstijl zal dat aantal weer stijgen, misschien radicaal. Welke bezuiniging op levensstijl zijn we bereid te tolereren?

Als we het hebben over 'overbevolking', hebben we het eigenlijk vooral over voedsel, want dat gaat allemaal over voedsel. Voedseltekorten zullen sneller worden opgemerkt dan ecologische ineenstorting. Toen in de jaren zeventig de angst voor overbevolking begon te worden aangewakkerd, was de voorspelling dat we binnenkort allemaal zouden verhongeren. Maar zelfs in de armste delen van de planeet overschrijdt de voedselvoorziening doorgaans de 2.000 calorieën per dag. Dit is voornamelijk te danken aan de verbetering van de voedselproductiepraktijken en -technologie. Jaarlijks wordt 1,3 miljard ton voedsel dat voor mensen is geproduceerd, weggegooid. Dit is ongeveer een derde van al het geproduceerde voedsel. De meeste verliezen worden veroorzaakt door onjuiste opslag en transport. Dit betekent dat we een enorme caloriebuffer hebben voor meer bevolkingsgroei, mits de voedselketen goed wordt beheerd.

Maar gezien de exponentiële bevolkingsgroei denk je waarschijnlijk dat we deze voedseldrempel binnenkort zullen overschrijden, toch? Niet echt. Er is een zogenaamde demografische transitie, waarbij hoe rijker een samenleving, hoe minder kinderen er worden gebaard. De armoede is nu lager dan ooit in de geschiedenis van de mensheid, en alle trends tonen aan dat we in de nabije toekomst consistente successen zullen boeken in de strijd tegen armoede. Met andere woorden, we verwachten dat de stijging van de mondiale welvaart zich zal manifesteren in een langzamere bevolkingsgroei en uiteindelijk in een bevolkingskrimp. De schattingen lopen uiteen, maar de meeste geven aan dat de bevolking in de jaren 2070 een piek van 9-11 miljard zal bereiken en daarna begint af te nemen.

Zullen we officieel overbevolking bereiken voordat de zaken beginnen af te nemen? Niemand weet het. Het probleem zit tenslotte niet in het aantal mensen. Het probleem is hoeveel deze mensen eten. Naarmate de welvaart stijgt, hebben mensen de neiging om meer milieubelastend voedsel te krijgen, zoals vlees. We zijn misschien met minder, maar we laten allemaal een grotere voetafdruk achter op het milieu. Een andere manier om naar overbevolking te kijken, is door de vraag te stellen, niet of we voldoende middelen hebben om het bestaande aantal mensen te ondersteunen, maar of de bestaande bevolking onaanvaardbare milieuschade veroorzaakt. Een arme in een ontwikkelingsland met een laag inkomen produceert één ton CO2 per jaar. Een rijk persoon in een ontwikkeld land met een hoog inkomen kan 30 keer meer produceren.

Met andere woorden, een sterke bevolkingsgroei in lage-inkomenslanden is waarschijnlijk niet zo schadelijk als een matige bevolkingsgroei in hoge-inkomenslanden. Misschien zouden we voor veel meer mensen kunnen zorgen als mensen in rijke landen wat minder zouden consumeren. Relatief gezien is het beter om mensen van de Eerste Wereld de les te lezen over hoe verkwistend ze leven, in plaats van mensen in grote gezinnen met een laag inkomen in de armen te sluiten.

Als je een duidelijk antwoord wilt horen, nee, de wereld is niet overbevolkt. Ik zeg dit omdat: 1) de meeste mensen in de wereld niet te veel eten; het zijn de rijkere mensen in de lagere vruchtbaarheidsgroepen die zich destructiever gedragen; 2) de grootste groei wordt waargenomen bij die bevolkingsgroepen die het minst verantwoordelijk zijn voor milieuschade; 3) we hebben eigenlijk genoeg voedsel voor iedereen en meer, maar missen het organisatorische en politieke inzicht om het publiekelijk beschikbaar te maken; 4) het tempo van de bevolkingsgroei in de wereld is al vertraagd en tegen het einde van de eeuw zullen we een daling zien”.