Kievan Rus - een uitvinding van historici

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Laatst gewijzigd: 2023-12-16 16:13

Objecten van materiële cultuur, die veel welsprekender zijn dan sluwe kronieken, hadden het goed kunnen overleven en ons kunnen vertellen over de oudheid van Kiev. Archeologen hebben zeer actief de grond in Kiev uitgegraven, vooral in de jaren 50 van de vorige eeuw. Ze groeven veel scherven, stukken ijzer en andere kleine dingen op.

En onmiddellijk begonnen ze te racen om wetenschappelijke werken te krabbelen om snel de titels van professoren en academici te krijgen.

Over het algemeen waren ze solidair - Kiev is oo-och-ch-yen oud, maar in detail verschilden de wetenschappers onderling.

Om de lezer een idee te geven van de vragen die archeologen bezighouden, citeer ik een paragraaf uit het artikel van E. Mühle "Over de kwestie van het begin van Kiev":

Op het eerste gezicht is alles zeer overtuigend - de vondsten zijn erg oud en het geschil gaat over tot welke periode ze behoren - tot de 5e eeuw. of tegen de VII eeuw.

Maar het is de moeite waard om historici slechts twee vragen te stellen: op basis waarvan hebben ze de vondsten gedateerd, hoe hebben ze de dateringen gecontroleerd en wat hebben ze te maken met de moderne stad Kiev?

De datum van het slaan was niet vastgesteld op "Byzantijnse" munten, en ze konden veel later dan hun geboorte de grond in.

Nog moeilijker is het om de eeuw te bepalen waarin ze werden gebruikt door een kleischerf of een vrouwenoorbel, omdat het aardewerk altijd van dezelfde klei was gemaakt.

Het feit dat dit type scherven tot deze periode behoort, en dergelijke tot een andere - is gewoon veronderstellingenarcheologen, vaak eerlijk gezegd vanaf het plafond genomen.

Maar laten we zeggen dat er duizend jaar geleden mensen in het Dnjepr-gebergte leefden. Wat heeft dit met Kiev te maken? Historici leveren geen enkel bewijs van dit verband, en als ze tijdens opgravingen stuiten op een laag steriele klei die voor hen oncomfortabel is, dan geven ze daar geen commentaar op.

In dit verband kan ik een voorbeeld geven uit de geschiedenis van mijn geboorteplaats. De oprichting van Tyumen gaat terug tot 1586, toen, volgens de Kungur Chronicle, de gouverneur Sukin en Myasnaya "de stad Tyumen zetten".

De datering van dit evenement is gebaseerd op één enkele bron, wat natuurlijk geen vertrouwen wekt, maar de algemeen aanvaarde datum zullen we niet betwisten. Het is beter om over een ander bekend feit te praten: op de plaats van de huidige stad Tyumen was ooit de stad Chimgi-Tura (historici noemen het Tataars en schrijven de stichting toe aan prins Taibuga in de 14e eeuw), die ooit, naar verluidt zelfs de hoofdstad van een lokaal khanate.

Als dit zo is, zouden er veel scherven en vrouwelijke oorbellen, pijlpunten en spelden in het Tyumen-land uit het Chimgi-Turijn-tijdperk moeten blijven. Ze kunnen worden opgegraven, gedateerd in de 5e eeuw. en verklaren Tyumen dezelfde leeftijd als het oude Kiev, of pleiten zelfs voor anciënniteit.

Maar archeologen zijn niet zo happig om hier de grond af te graven, omdat ze van weinig belang zijn voor een gewoon provinciestadje. Bovendien is het historische centrum van Tyumen dicht bebouwd en om archeologisch onderzoek te doen, is het noodzakelijk om honderd architectuurmonumenten te slopen.

Desalniettemin werden er verschillende archeologische monumenten ontdekt op het grondgebied van de stad (Tsarevo-nederzetting, Antipinskoe-1 en Antipinskoe-2), maar niet erg belangrijke. Desgewenst kunnen ze echter worden doorgegeven als de overblijfselen van een oude stad en zo de geschiedenis van Tyumen een paar honderd jaar oud maken.

In Kiev waren er natuurlijk meer mogelijkheden voor archeologen - zelfs na de oorlog, toen een grootschalige reconstructie van de stad werd uitgevoerd, en zelfs nu dezelfde Castle Hill leeg staat (ze willen een model bouwen van een houten kasteel erop, zoals het kasteel dat daar stond met de Polen, vandaar de naam naar de bergen).

Drie kilometer van de stadsgrenzen van Tyumen begint het Andreevskoe-meer (Tataarse naam Indrei-kul), of liever, het is een heel systeem van meren omringd door dennenbossen. Hier hebben archeologen veel vrijheid - graven zelfs naar het centrum van de aarde.

En daar vonden ze in de nederzettingen en begraafplaatsen echt een gigantische hoeveelheid scherven, stenen en knokkels, die dateerden uit de Neolithische periode.

Wetenschappelijke discussies zijn van een andere omvang - die zegt dat hier tweeduizend jaar geleden mensen leefden en fragmenten van een stenen bijl als bewijsmateriaal aanhaalt, en die niet minder overtuigend bewijst dat oude jagers en verzamelaars hier al vijfduizend jaar geleden woonden, ter ondersteuning van hun versie met puin een stenen bijl van een andere vorm. Ik overdrijf de situatie natuurlijk enigszins, maar de essentie is precies dat.

Op zichzelf bewijzen archeologische vondsten niets. Als de taak was om te bewijzen dat Tyumen de moeder is van Russische steden, zouden de scherven in bedrijf gaan en onnodig stof verzamelen in dozen in de kelder van het plaatselijke museum voor lokale overlevering.

Maar precies dezelfde vondsten aan de oevers van de Dnjepr vervullen vandaag een belangrijke politieke taak, wat welsprekend bewijst door het feit van hun bestaan dat de Oekraïners oude Ariërs zijn, in tegenstelling tot sommige wilde Aziaten, halfbloeden van Russen, die alle culturele verworvenheden overnamen.

Voor "wetenschappers" zijn het niet de scherven en botten zelf die belangrijk zijn, maar het vermogen om de bevindingen te interpreteren in strikte overeenstemming met de heersende "wetenschappelijke waarheid" en politieke conjunctuur in dit stadium.

De meest interessante vondsten voor archeologen zijn schatten. Meestal worden de meest waardevolle dingen begraven - geld en sieraden. Vroeger bewaarden ze zelfs geld in potten, zodat je het soms snel kon begraven. Gelukkig werd er geld gebruikt in zilver, zelden in goud. Hoe gaat het met de oude Russische muntschatten in Kiev?

Echt niet! In Podol werden vrij vaak Romeinse munten gevonden. Maar de officiële geschiedschrijving plaatst het tijdperk van Adrian en Marcus Aurelius ver van de geboorte van de Russische staat en de stichting van Kiev. Het is op dat moment ook niet nodig om over commerciële productie van iets te praten. Wie verborg de schatten in de bergen en ravijnen van de Dnjepr? Als de officiële chronologie en datering van de munten kloppen, dan kan men alleen maar aan de rovers denken.

Maar hoe zit het met de oude Russische munten? Ook geen manier. Periode XII-XIII eeuw. in de geschiedenis van Rusland verklaarden "wetenschappers" "muntloos". Er was toen geen geld in gebruik, dus het heeft geen zin om ernaar te zoeken. En wat was er in plaats van geld?

Sommige historici geven een on-the-mountain-concept, verbluffend in zijn cretinisme: ze zeggen dat er in plaats van munten hryvnia's werden gebruikt - zilverbaren. Hoe betaalde een gewone man op straat bijvoorbeeld voor een kip? En, zeggen ze, hij hakte de hryvnia in stukken en betaalde met deze zilverstukken.

Iets is hier moeilijk in te geloven. De munt is een ingenieuze uitvinding. Het is goed omdat identieke munten gelijk in gewicht aan elkaar zijn. Dienovereenkomstig hebben ze een gelijke koopkracht. De waarde van een product kan worden gemeten in termen van het aantal munten met een bekend gewicht. Maar wat als de kip 0,08 hryvnia kost? Welk instrument zijn deze achthonderdsten om te meten en hoe te openen?

En wie doet het - de verkoper of de koper? Het is duidelijk dat de verkoper iets meer zal afsnijden dan zou moeten, en de koper meet minder op het oog dan nodig is. Hoe zal het geschil worden opgelost? De zaak zal onvermijdelijk tot een gevecht komen.

Elementair gezond verstand dicteert dat kleine munten, eenmaal in omloop gebracht, niet vanzelf zullen verdwijnen, want zonder hen lijkt de dagelijkse detailhandel onmogelijk.

De technologie van het slaan van zilveren of koperen rondes is niet super ingewikkeld. Maar munten gemaakt van puur zilver of goud hebben één zeer onaangename eigenschap: ze worden tijdens de circulatie gewist. Er was een munt in 12, en een jaar later, na honderd handen te hebben gepasseerd, begon hij 11 g te wegen. Daarom is nu compact papiergeld in gebruik, dat zijn koopkracht niet verliest door het feit dat iemand actief is wrijven met bezwete handen.

Dus, 200 gram hryvnia is een soort grote coupure biljetten. Ze waren niet bedoeld om zout en kaarsen in een winkel te kopen, maar werden door kooplieden gebruikt bij grote transacties, om zo te zeggen groothandelsaankopen. Kleine munten waren voor dit doel uiterst onhandig.

Ten eerste, het duurt meer dan een uur om ze te vertellen, Ten tweede, munten kunnen erg versleten zijn. Vast in duizend versleten munten - hier is een verlies van 10% voor u. Ingots daarentegen verslijten niet, omdat ze niet van hand tot hand gaan. En ze zijn meteen op gewicht af te lezen. Iets zegt me dat hryvnia's niet in omloop waren in plaats van munten, maar tegelijkertijd ermee, net zoals tegenwoordig plastic creditcards parallel circuleren met papieren bankbiljetten en ouderwets metaalgeld.

Waarom dateren historici de hryvnia voornamelijk uit de XII-XIII eeuw? Dan, om de afwezigheid van specifieke Kiev-straffen uit te leggen, zoals geld vroeger werd genoemd. Ondertussen melden de Brockhaus en Efron Encyclopedic Dictionary dat de hryvnia zelfs in de 16e eeuw in gebruik was. Er is dus geen reden om ze aan Kievan Rus te binden.

Het oude Wetboek van Strafrecht - de zogenaamde "Russische Waarheid" - schrijft straf voor voor een misdaad in hryvnia. Hier is niets verrassends, want de hryvnia is een maatstaf voor zilver. Geld in omloop kan anders zijn - efimka's, daalders, dinars, munten kunnen koper of goud zijn.

Maar ze werden allemaal gemakkelijk omgezet in hryvnia, die een bepaald gewicht had. Tegenwoordig berekent de Administratieve Code het bedrag van de straf in het minimumloon, maar dit betekent niet dat de valuta onder de mysterieuze naam "mrot" in gebruik is.

Trouwens, wanneer werd het document, dat gewoonlijk "Russische Waarheid" wordt genoemd, opgesteld? Het werd voor het eerst ontdekt door Tatishchev in 1738, toen hij een lijst bestudeerde van de Novgorod Chronicle die teruggaat tot de 15e eeuw. Het is onwaarschijnlijk dat deze puur utilitaire tekst is herschreven omdat er niets aan te doen was. De hele vijftiende eeuw. deze normatieve handeling was in gebruik tot de invoering van het Wetboek van Wetten in 1497. Deze periode valt samen met de verspreiding van de hryvnia.

Het feit dat historici tegenwoordig de "Russische Waarheid" beschouwen als een monument van de oude Russische wet, daterend uit de 11e eeuw, hoeft niet te verbazen. Elke zichzelf respecterende historicus zal elke vondst zeker 400-500 jaar verouderen. Dit is hoe de hryvnia zich verplaatste uit de 15e eeuw. in de XI eeuw.

Als Kiev de hoofdstad van Rusland was, dan zou de munt van de prins zich daar moeten bevinden - een emissiecentrum, om zo te zeggen. Grote hoofdsteden moesten worden geconcentreerd in de hoofdstad, en in natura. Daarom is het in Kiev dat het grootste aantal schatten met Russische munten moet worden gevonden.

Laten we ons wenden tot speciale literatuur - het boek van Ivan Spassky "Russian Monetary System".

Dit is wat de auteur schrijft over de zogenaamde zilveren munten van Yaroslav - geclassificeerd als de eerste bekende oude Russische munten: "Er werd slechts één munt gevonden in Kiev [in 1792], en zelfs dan niet in de grond, maar als hanger naar een icoon, terwijl alle anderen aangetrokken worden tot de noordwestelijke rand van de oude Russische staat: de ene werd in de grond gevonden in de buurt van de oude Yuryev (Tartu), de andere - op het eiland Saarema; er zijn aanwijzingen over de vondst in de provincie Petersburg.

Waar werden de schatten met Kiev-hryvnia's gevonden? De grootste schat van anderhalve pond, die meer dan honderd hryvnia's bevatte, bevond zich in 1906 in Tver. Dus waarom zou je de hryvnia niet noemen ter ere van deze gebeurtenis Tver? Veel Kiev-type hryvnia's werden gevonden in de Gotland-schat (Zweden).

Het feit dat Kiev het centrum was van de productie van hryvnia, vooral de belangrijkste, geen bewijs de auteur niet. Ze zijn over het algemeen nergens te vinden.

Spassky schrijft over de Chernigov hryvnia: “In de kroniek is een vermelding bewaard gebleven van de Volyn-prins Vladimir Vasilkovich, op wiens bevel in 1288 de kostbare vaten van zijn schatkist in blokken werden gegoten.

Dus verschillende vondsten van hryvnia's in Chernigov geven een conventioneel Chernigov-type, anders dan dat in Kiev. En wat voor soort hryvnia werden gevonden in Kiev? Om de een of andere reden zwijgen de auteurs van boeken en artikelen over archeologie hierover.

En het lijkt mij dat ze hryvnia's niet van het Kiev-type vinden, maar van het Litouwse (de typologie is natuurlijk nogal willekeurig), voor Kiev in de XIV-XVI eeuw. maakte deel uit van Litouwen. Maar dit is slechts mijn gok, ik heb deze vraag niet diep gegraven. De Litouwse hryvnia onderscheidt zich door karakteristieke inkepingen aan de bovenkant en een licht gebogen maar dunne vorm. Ze verschenen aan het einde van de 14e eeuw in het Groothertogdom Litouwen. en ging, hoogstwaarschijnlijk, tot de jaren vijftig van de 15e eeuw, later werd de hryvnia verdrongen door reguliere munten.

Ik kwam slechts één vermelding tegen van de ontdekking in 1997 van een schat van 23 hryvnia van het type Kiev tijdens de restauratie van het Mikhailovsky-klooster. Aangezien de zaak zich al in "onafhankelijke" tijden afspeelde, sluit ik niet uit dat de vondst is vervalst.

Pijnlijk hebben veel "Svidomo"-historici de laatste tijd sensationele ontdekkingen gedaan - laten we niet vergeten hoe Oekraïens-Canadese archeologen "massale" begrafenissen ontdekten van slachtoffers van het "Baturyn-bloedbad" of onlangs een "Oekraïense" versie van de Orlikov-grondwet ontdekten, hoewel de "Films" "in de 18e eeuw. heeft niet bestaan.

Als de vondst een propagandistische en politieke betekenis heeft, dan zullen de archeologen in ieder geval Atlantis ontdekken op de bodem van het stuwmeer van Kiev. Maar wat er gebeurt, is dat de monetaire eenheid van Oekraïne de hryvnia werd genoemd ter ere van de legendarische (natuurlijk Kiev) hryvnia, en er is niets te zien in het museum. Maar al snel wordt een schat van drie kilo zilverstaven heel geschikt gevonden.

Het is absoluut onmogelijk om berichten over schatten te vertrouwen als ze niet gedocumenteerd zijn. Het is alsof je een visser vertrouwt die je vertelt welke maat vis hij heeft gevangen. Zelfs als hij niet van plan is te liegen, wijken zijn handen iets meer uit zichzelf dan nodig is (twee of drie keer). Na verloop van tijd worden de schatten alleen maar groter, vooral in mediaberichten.

Bijvoorbeeld, Vlada Krapivka in het artikel "270 kg geld werd gevonden in de Lavra, en de" schat van de duivel "werd begraven", beweert dat "in 1851 soldaten die versterkingen aan het bouwen waren in het gebied van het graf van Askold een schat van Arabische munten. Een aarden kruik diende als een "kluis", deze was tot de rand gevuld met gouden munten (ongeveer 3 duizend), twee gedraaide gouden armbanden werden aan het aanhangsel toegevoegd."

Maar professor Antonovich meldt in zijn artikel "Kiev in pre-christelijke tijden" over dezelfde schat een beetje anders: "in 1851, tijdens de bouw van het fort van Pechersk, werd een vat gevonden gevuld met zilveren dirhams, in aantal van 2 tot 3 duizend, Samanid, Abassid en Tigirid, van het einde van de VIII tot het begin van de X eeuw".

Dit is hoe slim zilveren dirhams veranderen in gouden. Ondertussen had noch Antonovich, laat staan Krapivka, de schat gezien die de soldaten die hem hadden gevonden hadden gestolen. Er wordt aangenomen dat slechts een klein deel van de schat werd bewaard. Daarom kunt u volkomen rustig over het gewicht en de kenmerken van de munten praten - niemand kan bezwaar maken.

Maar desalniettemin, als we de datering van de munten als correct beschouwen, dan behoort de schat tot het begin van het Rurik-tijdperk. We zijn geïnteresseerd in de schatten van de hoogtijdagen van Kievan Rus, om bewijs te verkrijgen van de economische macht van de staat. Maar hier zijn we getuige van een vreemde kloof.

Alleen zeer rijke mensen, bijvoorbeeld kooplieden en zij die kooplieden beroofden, groeven geldschatten in potten en kisten. En gewone mensen staken, in het geval van, zoals ze nu zeggen, sociale rampen, meer bescheiden dingen in de tuinen - oorbellen, ringen, lepels en kruisen. Eigenlijk is het juist zo'n bescheiden voorraad die archeologen in Kiev vinden.

Met koopmansschatten, en zelfs de ouden, wordt er op de een of andere manier niet bijzonder gedanst. Laten we eens kijken naar het merkwaardige artikel "Schat uit de ruïnes van de tiendenkerk" door SI Klimovsky, een medewerker van het Instituut voor Archeologie van de Nationale Academie van Wetenschappen van Oekraïne, gepubliceerd in het "East European Archaeological Journal" (nr. 5 (6), 2000).

Het artikel begint veelbelovend: "Van de oude Russische steden staat Kiev op de eerste plaats in het aantal gevonden schatten …", maar dan is er een beschrijving van mythische vondsten gedaan in de 11e eeuw, die alleen bekend zijn uit de kronieken van de volgende eeuwen.

Van de betrouwbare ontdekkingen was de auteur de eerste die de schat noemde die werd gevonden “in het koor van de Maria-Hemelvaartkathedraal van Kiev-Pechersk Lavra, de geheime kloosterschat van de 17e – 18e eeuw. en nummering van 6184 gouden munten … . Ja, deze schat is natuurlijk erg rijk, maar heeft niets met de oudheid te maken.

Maar Klimovsky haast zich om de lezer te verzekeren dat “… vondsten die lijken op de Lavra uniek zijn, terwijl de meeste schatten uit Kiev dateren uit de 9e – 13e eeuw. Onder hen overheersen degenen die in december 1240 werden begraven: schatten verborgen door de inwoners van de stad belegerd door de troepen van Batu.

Wil je nu al meer te weten komen over deze sensationele 29 schatten uit de 13e eeuw? Er wacht u een grote teleurstelling, want “de meeste schatten die in de 19e eeuw werden gevonden, werden geplunderd door willekeurige vondsten; in de regel - graafwerkers. Maar hetzelfde lot trof de grootste oude Russische schat in Kiev, gevonden in 1842 door een amateurarcheoloog, landeigenaar A. S. Annenkov.

Er komt een interessant beeld naar voren: de eerste oude Russische schatten werden geplunderd, de meeste geruchten hebben ons bereikt, en de laatste schat van primitieve sieraden werd pas in 1955 gedurende vele jaren ontdekt. Welke vondsten eerder door archeologen werden gedaan, de auteur van het artikel niet iets melden.

Waarom is de schat gedateerd op december 1240? Waarschijnlijk omdat de archeologen het erover eens waren: als er geen latere munten in de aarden pot zitten, dan is de schat verborgen tijdens de periode van Batu's ondergang. Hoewel historici ons vertellen over de talrijke verwoestingen van Kiev door de Polovtsy, Novgorodians, Krymchaks, Polen, hebben deze invallen om de een of andere reden de Kievans niet bang gemaakt en ze hebben niets in de grond begraven.

En tenslotte, bijna een halve eeuw later, in 1998, maakten archeologen ons blij met weer een vondst. Het is verrassend dat in de voorgaande jaren, toen er intensief werd gebouwd in Kiev, ook in het historische centrum van de stad, GEEN ENKELE schat werd gevonden. Tegenwoordig zijn de bouwers inderdaad de absolute recordhouders in het vinden van schatten.

Wat vonden archeologen deze keer? Klimovsky meldt in zijn artikel het volgende: “26 september 1998 ter plaatse op straat. Volodymyrskoy, 12, tijdens de opgravingen uitgevoerd door de Starokiev-expeditie van het Instituut voor Archeologie van de Nationale Academie van Wetenschappen van Oekraïne (I. I. Movchan, Ya. E. Borovsky, S. I., 15 m.

En het is alles? - de lezer zal verrast zijn. Alles, maar er is niets om je over te verbazen. Het echt waardevolle, zeggen ze, is al opgegraven door de schurk Annenkov en soortgelijke rovers - ze hebben alle oude artefacten schoongemaakt, waardoor alleen een koperen schaal en een gewone wastafel in de grond konden rotten.

Men zou niet verbaasd moeten zijn hierover, maar door het feit dat de "wetenschappers" deze vondsten onvoorwaardelijk dateerden van de 12e tot het begin van de 13e eeuw, en door slechts één verschijning. Een soortgelijk gerecht werd volgens Klimovsky in 1892 in Kiev gevonden en beide gerechten werden volgens historici in Saksen gemaakt.

Waarom denken ze dat? Ze willen dat denken - en dat doen ze ook. Waarschijnlijk wisten ambachtslieden in Kiev niet hoe ze de meest primitieve gerechten moesten maken en moesten ze uit Duitse landen worden geïmporteerd. Al met al zijn er in Kiev in de hele geschiedenis van archeologisch onderzoek maar liefst drie gerechten ontdekt, maar gevonden in 1984. bij de begrafenis in Podil verklaarden de 'wetenschappers' dat het ouder was dan de andere twee.

Ik had maar één vraag voor Klimovsky: waarom verbindt hij de in 1998 ontdekte schrootschat met de kerk van de tienden, met de veronderstelde locatie waarvan de vondst bijna 200 meter van elkaar verwijderd is? Daarom, antwoordt Klimovsky, is het gerecht slecht gebogen en bekrast.

En het kon, naar zijn mening, alleen buigen op het moment dat de muren van de kerk instortten onder de slagen van Mongoolse stormkanonnen. Grappig? Deze "geleerde" logica heeft me erg geamuseerd. In navolging van haar kan nu elk bedorven huisraad dat in Kiev is opgegraven, worden verklaard als bewijs van het bestaan van de Kerk van de Tienden. Niets anders kon het tenslotte breken.

Hier is een levendig voorbeeld van de methoden van historici: ze groeven 10 kg schroot op en op basis hiervan zogen ze uit hun vinger een heel "wetenschappelijk" concept dat het feit van de vernietiging van Kiev door Batu in 1240 "bewees".

Muntenvoorraden van Kiev geven aan dat het nooit de hoofdstad van de Russische staat en een groot economisch centrum van Rusland was.

De bijna volledige afwezigheid van Russische munten zien we tegen de achtergrond van een groot aantal vondsten van Romeinse munten uit het begin van onze jaartelling (er zijn munten uit de 2e eeuw voor Christus) - er zijn slechts vijf grote voorraden Romeinse munten gevonden.

In een van hen - "Kudryavsky" in 1874, wordt aangenomen dat er ongeveer vierduizend munten waren, maar de meeste werden gestolen door arbeiders die de schat ontdekten.

Eerder waren historici het erover eens dat Romeinse munten aangeven dat de barbaarse stammen die in de Dnjepr-regio woonden, afhankelijk waren van het Romeinse Rijk.

Vandaag proberen de Oekraïense "naukoznavtsy" op basis van dezelfde bevindingen de oprichtingsdatum van Kiev anderhalf millennia oud te maken.

Maar op onze vraag waarom het tijdperk van de ECONOMISCHE WELVAART van Kiev, als de HOOFDSTAD van Kievan Rus, de lokale archeologen met niets beviel, was er geen antwoord, en er is nog steeds geen antwoord.

Het blijft alleen om aan te nemen dat Kievan Rus een uitvinding is van historici

***

Uit het boek van A. Kungurov "Kievan Rus was niet, of wat historici verbergen."