Was er sprake van vervalsing van de geschiedenis?

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Laatst gewijzigd: 2023-12-16 16:13

Het artikel gaat ervan uit dat er vóór de vervalsing van de geschiedenis door Scaliger en zijn volgelingen geen geschiedenis was in ons begrip. Scaliger en Co hebben de bestaande geschiedenis niet in de goede richting gecorrigeerd, maar van de grond af aan uitgevonden.

Tijdens het lezen van het boek The Scaliger Matrix kwam ik op een hele gekke hypothese. Wat ik in dit artikel met collega's wil bespreken.

Dus om te beginnen een korte introductie. Uit de feiten die de auteur in het boek vermeldt, kunnen we concluderen dat Scaliger en zijn volgelingen de hele moderne geschiedenis van begin tot eind hebben vervalst. Ze hebben de bestaande geschiedenis niet in de goede richting gecorrigeerd, maar van de grond af aan uitgevonden. Als een soort kunstwerk. Bovendien namen ze de biografieën en gebeurtenissen van hun tijdgenoten als basis en repliceerden ze gedurende 2000 jaar in het verleden. Toegegeven, ze deden het, zoals ze zeggen, niet "dom", maar met behulp van de meest geavanceerde wetenschap van die tijd - numerologie.

Dus ik zie voor mij de dialoog van Scaliger met de klanten van de geschiedenis, de kerkhiërarchen van de katholieke kerk.

- Hoe oud heb je geschiedenis nodig?

- Wil je het 2000 jaar doen? Wil je er vier? Alleen kost het je meer.

Dus, ongeveer, na zo'n dialoog, verscheen de moderne geschiedenis.

Volgens de nieuwe chronologen begon daarna de vervalsing van de geschiedenis. Dat wil zeggen, de oude kronieken werden overal vandaan gehaald, en alle werken over de geschiedenis, en werden om zo te zeggen vervangen door de bewerkte.

Het is deze uitspraak die de meeste kritiek oplevert. Want niemand kan zich voorstellen hoe zo'n grootschalige operatie heeft kunnen gebeuren. Bovendien zo nauwgezet dat er geen spoor meer zou zijn van de oude bronnen. Ik zal meer zeggen, gezien het niveau van de technologie (en dit is de 17e eeuw, voor een minuut), een dergelijke operatie is onmogelijk. Dus wat is het punt, hoe twee elkaar uitsluitende feiten te combineren?

En toen had ik een vraag. Was er een jongen? Of beter gezegd, waren er überhaupt historische bronnen vóór Scaliger? Hadden hij en zijn volgelingen iets te vervalsen?

In mijn eerder genoemde boek, Scaliger's Matrix, wordt betoogd dat, vanuit het oogpunt van de wetenschap van de psychologie, een persoon alleen iets doet als dat nodig is? Dus dat is het. Was er vóór Scaliger behoefte aan geschiedenis als wetenschap? Dit is de hoofdvraag.

Wat vertelt de moderne geschiedenis ons over oude historische bronnen? En ze vertelt ons dat, zeggen ze, monniken in kloosters hun kronieken bijhielden, op basis waarvan moderne geschiedenisboeken worden gemaakt. Een interessante uitspraak. Ik vraag me af waar het vandaan komt?

Op de site was er zo een artikel geplaatst - de Code van de Radziwill-lijst waarin overtuigend werd bewezen dat de oudste kroniek van Rusland niet meer dan 300 jaar oud is, en niet 1000 zoals de moderne wetenschap beweert. En er is niets ouder dan deze kroniek.

Toen had ik een heel interessante vraag. En waarom hebben we besloten dat er in de kloosters over het algemeen kronieken werden bijgehouden? Waarom hebben monniken dit nodig? Hadden ze geen dringendere dingen te doen? Herschrijf bijvoorbeeld dezelfde spirituele boeken en leid het leven van de heiligen. Voor zover ik weet worden er nu in de kloosters geen kronieken bijgehouden (of ik heb het mis). Waarom zou het in het verleden dan anders zijn geweest?

Maar zelfs als we ons voorstellen dat de monniken het deden. Voor wie? Wie zou ze kunnen lezen? De bevolking is analfabeet. De prinsen hebben dit helemaal niet nodig. Gaat het eigenlijk niet om preken om historische lezingen te organiseren?

Maar terug naar de hoofdvraag. Waarom is wetenschapsgeschiedenis nodig? Ik weet het zeker, voor wie het geen geheim is dat de geschiedenis niet op zichzelf bestaat. En het gaat hand in hand met politiek. Dat wil zeggen, het dient (hoewel iedereen er tegen is) de politieke belangen van staten. Er staat bijvoorbeeld in een bepaald historisch werk dat een bepaald gebied voorheen toebehoorde aan een bepaalde staat. En dit is heel goed mogelijk een voorwendsel voor een oorlog, voor dit gebied. Ik denk ook dat iedereen een frisse herinnering heeft aan het gebruik van de geschiedenis tegen ons land. Eerst werd de geschiedenis van de USSR in diskrediet gebracht en vervolgens vernietigd. Dit is ongeveer het mechanisme.

Maar het gaat niet vanzelf. En door de nodige publieke opinie voor politici te creëren. Dat wil zeggen, in het eerste geval wordt met behulp van de geschiedenis in een bepaald land een beweging in de samenleving gecreëerd voor de terugkeer van een bepaald territorium. En dan annexeert de macht als het ware onder druk van de publieke opinie, al als gevolg van de oorlog, of een andere actie, dit gebied aan zich. Hetzelfde geldt voor de USSR. In eerste instantie werd, om zo te zeggen, "verboden historische gegevens" in het land gebruikt, de publieke opinie gecreëerd dat we een buitenissige toestand en een bloedige tiran hebben. Nou, daarna, toen het uit elkaar begon te vallen, had niemand medelijden met hem.

Maar kan zo'n technologie werken in de 17e eeuw, ten tijde van Scaliger? Of liever, vóór hem. Dit is de hoofdvraag. De bevolking is op dit moment volledig analfabeet. En ook al schrijf je geen verhaal, het zal nog steeds geen publieke opinie kunnen vormen. Aangezien het, hoe dan ook, niemand het kan lezen. En was het in tijden van absolutisme en feodalisme in het algemeen nodig om de publieke opinie te krijgen? Toen werd het beleid uitgevoerd zonder naar hem om te kijken, want de bevolking bestaat uit woordeloze slaven. En wat, daar, denken ze, is niemand geïnteresseerd.

Ik kom tot de belangrijkste conclusie uit het bovenstaande. Naar mijn mening is de geschiedenis gemaakt toen de behoefte zich voordeed. Dat wil zeggen, toen er een behoefte was om de samenleving te manipuleren. Zo creëerde Scaliger zijn geschiedenis vanaf het begin, omdat er simpelweg geen coherente historische bronnen voor hem waren. Omdat ze gewoon niet nodig waren. En natuurlijk hoefde hij niets te vervalsen.

ps. normaal "> Ik herinnerde me dat de belangrijkste kritiek in de loop van de nieuwe chronologie hun reconstructie van het verleden is. En ik ben het met deze kritiek eens. Het feit is dat nieuwe chronologen proberen om, om zo te zeggen, het gewiste verleden te reconstrueren, rond en heroverwegen van de beschikbare historische bronnen. de waarheid zit erin verborgen. Dit is hun grootste fout. Zoals ik hierboven schreef, bedacht Scaliger zijn eigen verhaal van begin tot eind. En om te zoeken naar korrels van echte geschiedenis in de geschreven bronnen die tot ons zijn gekomen is een leeg beroep. Ze zijn er niet en kunnen er niet zijn. Slechts één kan 100/500 keer herschreven sporen vinden van de activiteiten van zijn tijdgenoten.

Maar hier is hoe je de echte geschiedenis kunt herstellen, voor, laten we zeggen, 1700, ik heb geen idee. Hoogstwaarschijnlijk niet hoe. In die tijd werd de chronologie van de gebeurtenissen gewoon niet bijgehouden.