Hoe Amerika buitenlandse verkiezingen beïnvloedt

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Laatst gewijzigd: 2023-12-16 16:13

Amerikaanse wetenschappers hebben eindelijk hun lange berekeningen voltooid. Het aantal inmenging van Washington in de verkiezing van anderen werd geanalyseerd, geclassificeerd en onderworpen aan strikte bureaucratische boekhouding. Het bleek dat het Witte Huis zich 81 keer bemoeide met de verkiezingen van anderen! Moskou is zo ver verwijderd van een dergelijk resultaat.

“Rusland is niet de enige die zich bemoeit met de verkiezingen. Dat doen wij ook', schrijft Scott Shane, een nationale veiligheidsjournalist en voormalig Moskou-correspondent voor The New York Times.

Geldzakken. Ze kwamen aan bij een Romeins hotel. Dit is geld voor Italiaanse kandidaten. En hier zijn de schandalige verhalen uit buitenlandse kranten: het blijkt dat iemand de verkiezingen in Nicaragua heeft 'opgepompt'. En elders op de planeet - miljoenen pamfletten, posters en stickers. Ze werden gepubliceerd met als enig doel de huidige president van Servië omver te werpen.

Is dit de lange arm van Poetin? Nee, dit is slechts een kleine greep uit de geschiedenis van de Amerikaanse inmenging in buitenlandse verkiezingen, merkt Shane ironisch op.

Onlangs waarschuwden Amerikaanse inlichtingenfunctionarissen de inlichtingencommissie van de Senaat dat het erop lijkt dat de Russen zich voorbereiden om een bekende "beweging" te "herhalen" bij de tussentijdse verkiezingen van 2018, dat wil zeggen om een operatie uit te voeren die vergelijkbaar is met de operatie van 2016. De scouts vertelden over "hacken, lekken, manipulatie van sociale netwerken". Misschien gaan de Russen deze keer verder.

Later beschuldigde Robert Mueller, de speciale aanklager, dertien Russen en drie bedrijven gerund door een zakenman met "nauwe banden met het Kremlin" voor de interventie. Het schema van aanvallen via sociale media op Hillary Clinton en het zaaien van onenigheid wordt, zo blijkt, drie jaar lang toegepast!

De meeste Amerikanen zijn natuurlijk geschokt door dit alles: dit is tenslotte een "ongekende aanval" op het Amerikaanse politieke systeem. Veteranen van de inlichtingendienst en wetenschappers die gespecialiseerd zijn in de studie van geheime operaties, hebben echter een heel andere kijk op deze dingen. Deze experts deelden hun onthullingen met de heer Shane.

"Als je een inlichtingenofficier vraagt of de Russen de regels overtreden, doen ze iets raars, dan is het antwoord nee, helemaal niet", zegt Stephen L. Hall, die in 2015 met pensioen ging bij de CIA. Hij werkte dertig jaar voor de CIA en werkte als hoofd van de afdeling "Russische operaties".

Volgens hem zijn de Verenigde Staten de "absolute" recordhouder in de geschiedenis voor het beïnvloeden van de verkiezingen van anderen. De verkenner hoopt dat de Amerikanen hun leiderschap in deze zaak zullen behouden.

Lock K. Johnson, een 'hoogleraar' in de inlichtingendienst die zijn carrière in de jaren zeventig begon, zegt dat de Russische operatie in 2016 'slechts een cyberversie was van de standaardpraktijk in de Verenigde Staten'. De Verenigde Staten passen dergelijke interventies 'al tientallen jaren' toe. Amerikaanse functionarissen zijn altijd 'bezorgd geweest over externe verkiezingen'.

"We doen dit soort dingen al sinds de CIA werd opgericht, dat wil zeggen sinds 1947", zei dhr. Johnson, nu docent aan de Universiteit van Georgia.

Volgens hem gebruikten de inlichtingenofficieren bij hun activiteiten posters, brochures, mailinglijsten en wat dan ook. Ook in buitenlandse kranten werd valse "informatie" gepubliceerd. De griffiers gebruikten ook wat de Britten "King George's cavalerie" noemen: koffers met contant geld.

De Verenigde Staten zijn afgestapt van democratische idealen en veel verder, schrijft Shane. De CIA hielp in de jaren vijftig gekozen leiders in Iran en Guatemala omverwerpen en steunde in de jaren zestig gewelddadige staatsgrepen in verschillende andere landen. CIA-mannen beraamden moordaanslagen en steunden meedogenloze anticommunistische regeringen in Latijns-Amerika, Afrika en Azië.

Volgens Hall en Johnson is de Russische en Amerikaanse inmenging in de verkiezingen de afgelopen decennia 'moreel gezien niet gelijkwaardig'. Experts wijzen op een significant verschil. Amerikaanse interventies hebben ertoe geleid dat niet-autoritaire kandidaten "dictators uitdagen" of democratie "op een andere manier" bevorderen. Maar Rusland grijpt vaker in om de democratie te schaden of autoritair bewind te bevorderen, zeggen experts.

Over vergelijking gesproken, meneer Hall merkte op dat het net als twee agenten is: ze zijn gelijk omdat ze allebei wapens hebben, maar een van hen is een goede kerel, de andere is een slechterik. Kortom, het motief van handelen is belangrijk.

Dov Levin, een wetenschapper bij Carnegie Mellon, analyseerde het historische bewijs voor de interventie. En hij onthulde dat het record in zowel openlijke als geheime acties om de uitslag van de verkiezingen te beïnvloeden, toebehoort aan de Verenigde Staten. Hij vond 81 interventies door de Verenigde Staten en slechts 36 door de Sovjet-Unie of Rusland tussen 1946 en 2000. Toegegeven, hij vindt het 'Russische totaal' 'onvolledig'.

"Ik rechtvaardig op geen enkele manier wat de Russen in 2016 hebben gedaan", zei Levin. "Het is volkomen onaanvaardbaar dat Vladimir Poetin op deze manier heeft ingegrepen."

De Russische methoden die bij de Amerikaanse verkiezingen werden gebruikt, waren echter een 'digitale versie' van de methoden die zowel de VS als Rusland 'decennia' lang gebruikten. Lid worden van partijhoofdkwartieren, secretaresses rekruteren, informanten sturen, informatie of desinformatie in kranten publiceren - dit zijn de oude methoden.

Uit de bevindingen van de wetenschapper blijkt dat de gebruikelijke selectieve interventie van de Verenigde Staten, soms heimelijk en soms vrij openlijk, inderdaad van toepassing is.

Het precedent werd geschapen door de Amerikanen in Italië, waar 'niet-communistische kandidaten' werden gepromoot van de late jaren '40 tot de jaren '60. "We hadden zakken met geld die we aan geselecteerde politici hebben geleverd om hun kosten te dekken", gaf Mark Watt toe, een voormalige CIA-officier aan het einde van de vorige eeuw.

Geheime propaganda werd de ruggengraat van de Amerikaanse methoden. Richard M. Bissell, Jr., die eind jaren vijftig en begin jaren zestig CIA-operaties leidde, onthulde per ongeluk iets in zijn autobiografie: hij wees op de controle over kranten of zenders om 'het gewenste verkiezingsresultaat te verzekeren'.

Het vrijgegeven rapport over het werk van de CIA bij de verkiezingen in Chili in 1964 bevat ook enkele ontdekkingen: het zeer "harde werk" waarvoor de CIA "grote sommen" heeft uitgegeven, maar gewoon geld voor een Amerikaanse beschermeling. Dankzij dit geld werd hij afgeschilderd als een "wijs en oprecht" staatsman, en zijn linkse tegenstander - als een "calculerende intrigant".

CIA-functionarissen vertelden de heer Johnson eind jaren tachtig dat berichten in de buitenlandse media werden 'ingevoegd', meestal waar, maar soms nep. Dergelijke berichten werden getypt van 70 tot 80 per dag.

Bij de verkiezingen van 1990 in Nicaragua publiceerde de CIA verhalen over corruptie in de linkse Sandinistische regering, merkte de heer Levin op. En de oppositie heeft gewonnen!

In de loop van de tijd werden meer en meer invloedsoperaties uitgevoerd, niet in het geheim door de CIA, maar openlijk door het ministerie van Buitenlandse Zaken en de organisaties die het begunstigt. Bij de verkiezingen van 2000 in Servië financierden de Verenigde Staten een succesvolle poging tegen Slobodan Milosevic. Het kostte 80 ton zelfklevend om te proberen! De pers was in het Servisch.

Soortgelijke inspanningen werden geleverd bij de verkiezingen in Irak en Afghanistan, en ze waren niet altijd succesvol. Nadat Hamid Karzai in 2009 werd herkozen als president van Afghanistan, klaagde hij bij Robert Gates, de toenmalige minister van Defensie, over flagrante Amerikaanse pogingen om hem omver te werpen. En meneer Gates noemde deze pogingen later in zijn memoires 'onze ongemakkelijke en mislukte putsch'.

Welnu, daarvoor bereikte de "hand van de Verenigde Staten" de Russische verkiezingen. In 1996 vreesde Washington dat Boris Jeltsin niet herkozen zou worden en dat er een 'oud-regime communist' aan de macht zou komen in Rusland. Deze angst resulteerde in pogingen om Jeltsin te "helpen". Ze hielpen hem zowel heimelijk als openlijk: Bill Clinton zelf sprak hierover. Allereerst was er een "Amerikaanse push" met betrekking tot de uitgifte van een lening van het Internationaal Monetair Fonds aan Rusland (trouwens, $ 10 miljard). Moskou ontving het geld vier maanden voor de stemming. Daarnaast kwam een groep Amerikaanse politieke adviseurs Jeltsin te hulp.

Deze ingrijpende interventie heeft zelfs in de Verenigde Staten zelf tot controverse geleid. Thomas Caruthers, een wetenschapper aan het Carnegie Instituut voor Internationale Vrede, herinnert zich zijn geschillen met een ambtenaar van het ministerie van Buitenlandse Zaken, die toen verzekerde: "Jeltsin is democratie in Rusland." Waarop de heer Caruthers antwoordde: "Dit is niet wat democratie betekent."

Maar wat betekent "democratie"? Zou het operaties kunnen omvatten om in het geheim een autoritaire heerser te onttronen en aspiranten te helpen die democratische waarden delen? En hoe zit het met het financieren van maatschappelijke organisaties?

In de afgelopen decennia waren de meest zichtbare Amerikaanse aanwezigheid in het buitenlands beleid de organisaties die werden gefinancierd door Amerikaanse belastingbetalers: de National Endowment for Democracy, het National Democratic Institute en het International Republican Institute. Deze organisaties ondersteunen geen kandidaten, maar ze leren de "basisvaardigheden" van campagne voeren, bouwen "democratische instellingen" en "observeren". De meeste Amerikanen (diezelfde belastingbetalers) vinden dergelijke inspanningen iets van een democratische liefdadigheid.

Maar de heer Poetin in Rusland vindt deze fondsen vijandig, benadrukt Shane. Alleen al in 2016 genereerden donaties aan organisaties 108 subsidies in Rusland voor een totaal van $ 6,8 miljoen. Het was geld om "activisten aan te trekken" en "burgerparticipatie te bevorderen". Stichtingen noemen ontvangers uit Rusland niet langer openlijk, omdat onder de nieuwe Russische wetten organisaties en individuen die buitenlandse financiering ontvangen, te maken kunnen krijgen met intimidatie of arrestatie.

Het is gemakkelijk in te zien waarom Poetin dit Amerikaanse geld ziet als een bedreiging voor zijn heerschappij en geen echte oppositie in het land toelaat. Tegelijkertijd vinden Amerikaanse veteranen van het 'bevorderen van democratie' de hints van Poetin dat hun (inlichtingen)werk zogenaamd gelijkwaardig is aan datgene waarvan de Russische regering tegenwoordig wordt beschuldigd, walgelijk.

* * *

Zoals je kunt zien scheppen Amerikaanse wetenschappers en voormalige inlichtingenofficieren (er zijn echter geen voormalige inlichtingenofficieren) niet alleen op over hun inmenging in verkiezingen in het buitenland, maar tellen ze ook records op dit gebied. Bovendien verdedigen Amerikanen hun 'democratische' recht om good guys te worden genoemd. Terwijl de Russen blijkbaar van een heel ander soort zijn. En daarom zou Jeltsin, van wie de Russen om de een of andere reden niet meer van houden, moeten "helpen" bij de verkiezingen.

De Amerikanen hebben dan ook een negatief oordeel over de "interventie" van 2016, die Poetin zou hebben ondernomen en waarvoor dertien "trollen" onder leiding van "Poetin's chef" volgens de Amerikaanse wet ter verantwoording zouden moeten worden geroepen.

Kortom, Washington kan doen wat Moskou niet mag. De motieven, zie je, zijn verschillend. Amerikanen vechten tegen autoritarisme en zien deze strijd als een soort liefdadigheid - ze doen goed voor die volkeren die ze 'democratiseren'. De gedemocratiseerde volkeren zelf denken daar misschien anders over, maar noch het Witte Huis, noch de CIA is in deze kwestie geïnteresseerd.