Kenmerken van de Russische beschaving. Andrey Fursov

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Laatst gewijzigd: 2023-12-16 16:13

Russische luiheid: een kenmerk van een nationaal karakter of een bijzonder werkritme? Waarom winnen Russen altijd de beslissende slag?

Andrey Fursov - historicus, socioloog, publicist, lid van de International Academy of Sciences - stelt, wat bepaalt de kenmerken van een beschaving? Hoe bepaalden de uitgestrekte gebieden die de Russen beheersten de aard van de ontwikkeling van onze beschaving? Hoe wordt het verloop van onze geschiedenis beïnvloed door het feit dat onze staat geen natuurlijke grenzen kent, we van alle kanten open zijn? Wat is defensieve expansie? Waarom hebben noch het feodalisme noch het kapitalisme belangrijke sporen nagelaten in de Russische geschiedenis? Waarin verschilt onze regering sterk van de regering in het Oosten of het Westen? Waarom is macht in ons land belangrijker dan de wet en de kerk? Kan worden aangenomen dat in een land waar de wet niet de belangrijkste is, wetteloosheid heerst? Waarom heeft de autocratie noch in het Oosten noch in het Westen wortel geschoten? Hoe fuseerde de orthodoxie met de vedische religie? Waarom was er tot het midden van de 17e eeuw geen formule "dienaar van God" in de orthodoxie? Wat bepaalt onze psychologie - schokinspanningen in een korte periode, en dan ontspanning?

Andrey Fursov:De eigenaardigheden van elke beschaving liggen in de eigenaardigheden van de aard waarin de beschaving zich ontwikkelt, en de geschiedenis van de beschaving zelf. De Russische ontwikkeling is te danken aan een factor als de enorme ruimte die de Russen hebben beheerst. En deze enorme ruimte bepaalde een uitgebreid ontwikkelingspad. Als je naar onze leerboeken kijkt, staat daar vaak geschreven: "het feodalisme in Rusland ontwikkelde zich meer in de breedte dan in de diepte", "het kapitalisme ontwikkelde zich meer in de breedte dan in de diepte". Dit betekent dat geen van deze systemen een serieuze stempel heeft gedrukt op de Russische geschiedenis, en het Russische leven zelf is een serieuzere zaak dan alle feodalismen en kapitalismen. Het tweede punt is dat we praktisch geen natuurlijke grenzen hebben, we zijn open vanuit het zuiden, vanuit het oosten, vanuit het westen en daarom hebben we altijd geprobeerd onze grenzen zo ver mogelijk te dragen. In dit opzicht zei Sir Arnold Toynbee terecht dat zelfs de Russische expansie defensief van aard is. Een andere zeer belangrijke factor in onze geschiedenis ligt in de bijzonderheden van onze macht, deze verschilt sterk van de macht in het oosten en westen. Het is historisch zo gebeurd dat deze macht de belangrijkste is in onze geschiedenis, ze staat boven de wet, boven de kerk. Dit betekent niet dat het hen onderdrukt, maar het betekent dat het de belangrijkste is, het was verbonden met de behoefte, "a", mobilisatie voor constante oorlogen die onze buren met ons voerden, en ten tweede, voor de ontwikkeling van een enorm territorium. Ten slotte zijn we de oorspronkelijke orthodoxe beschaving, maar onze orthodoxie is erg organisch, op een gegeven moment versmolten met wat eraan voorafging, met de Vedische religie. In het bijzonder, tot het midden van de 17e eeuw in de orthodoxie was er geen formule "dienaar van God", "jongen van God" - het kwam van de Vedische religie, omdat de jongen van God, omdat we onze goden verheerlijken, de goden zijn onze nakomelingen. Toen ging het weg. Dat wil zeggen, de orthodoxie, die ons scherp onderscheidt van zowel het katholieke westen als het protestantse westen, en van de islam, dat wil zeggen, een heel complex van kenmerken onderscheidt ons fundamenteel van zowel het oosten als het westen. Bovendien lijken Oost en West in een aantal parameters meer op elkaar dan op Rusland. Ze zijn in de eerste plaats vergelijkbaar vanuit het oogpunt van de organisatie van de macht. De macht in zowel het Westen als het Oosten is beperkt, of het nu China is met zijn oosterse despotisme of Frankrijk met zijn absolutisme. Autocratie is fundamenteel onbeperkte macht, dit betekent in het algemeen niet dat ik het wil doen, maar autocratie staat bovenaan. Bovendien wordt dit niet alleen gereproduceerd in de autocratie, de CPSU stond ook boven de wet, dit betekent geen wetteloosheid, maar het betekent een zeer duidelijke ondergeschiktheid. Noch in het Oosten, noch in het Westen was dit het geval. Ik heb het niet eens over het feit dat zowel het Oosten als het Westen ons een zeer productieve landbouw laten zien. Of het nu Engeland is, waar de opbrengsten self-6, self-7, China of India waren met hun twee oogsten per jaar. Bij ons is alles anders, we hadden een opbrengst van 3 en 4, en daardoor hadden we een vrij bescheiden economische basis, dat moest gecompenseerd worden door allerlei andere dingen. Bovendien hadden we een zeer korte periode van landbouwwerk in Centraal-Rusland. Half mei - half september, en dit ontwikkelde een heel speciale werkpsychologie, concentratie van schokinspanningen in een korte periode en vervolgens ontspanning. Westerse mensen, Oosterse mensen zien dit als luiheid, en ze speculeren hierover, pratend over Russische luiheid. Dit is geenszins luiheid, dit is een bijzonder werkritme, dat wil zeggen, ook in het werkritme verschillen we van het Oosten en van het Westen. En dit, trouwens, psychologie ontwikkelt zich in het gedrag van een Russische persoon, niet alleen in vreedzaam werk, maar ook in militair werk, daarom, laten we zeggen, de Duitsers winnen alle veldslagen, behalve de belangrijkste, beslissende. De Russen kunnen zoveel verliezen als ze willen, maar in de beslissende strijd winnen ze. Er wordt wel eens gezegd dat Rusland iets is tussen het Westen en het Oosten. Nee, volgens een hele reeks parameters is Rusland tegen zowel het Oosten als het Westen, dit is onze eigenaardigheid van onze historische gebeurtenis, waarvoor we moeten vechten, vechten, omdat historische originaliteit de ziel van de mensen schept.