Groene religie is een destructieve ideologie die vijandig staat tegenover Rusland

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Laatst gewijzigd: 2023-12-16 16:13

West… Natuurlijk is de groene religie daar in opkomst. In veel landen zijn groenen betrokken bij de vorming van regeringen, en in alle westerse landen keurt de meerderheid van de bevolking in een of andere vorm "maatregelen ter bestrijding van kooldioxide" goed en ondersteunt deze.

Waarom? Waarvoor? Hoe kan een duidelijke misleiding zo agressief in het leven worden geïntroduceerd?

En zoals elke wereldwijde ideologische beweging, is het antwoord veelzijdig en complex.

Laten we beginnen met het gemakkelijke gedeelte. Laten we, om te begrijpen waarom dit mogelijk werd, eens kijken naar de cultfiguur van de 'leider' van deze beweging - het bastaardmeisje (C).

Twijfelt iemand eraan dat het meisje Greta oprecht gelooft dat "haar jeugd haar is ontstolen", dat "de planeet vergiftigd is met schadelijke kooldioxide", "we zullen binnen tien jaar allemaal sterven als we niet stoppen met het gebruik van kolen en gas” en andere onzin (sorry, niet bekend genoeg met het volledige scala van haar bastaard-slogans)?

Ik denk dat iedereen begrijpt dat ze heel oprecht is. Ze gelooft het echt. Net zoals ze echt gelooft dat "ze koolstofdioxidemoleculen ziet" (dit is geen grap, dat is het wel), en het zal me niet verbazen als ze oprecht "gelooft" dat de aarde plat is.

Waarom weet ze dat de planeet moet worden gered van koolstofdioxide? Misschien heeft ze tientallen jaren als klimatoloog gewerkt? Ontwikkelde en bewezen wiskundige modellen van klimaatverandering? De economische implicaties berekend van het uitfaseren van fossiele brandstoffen? Bewezen niet beïnvloed door zonnecycli? Ja?

- Niet!

Ze gelooft hier oprecht in, want ze is een dwaas (laat de politiek correcte liefhebbers van tolerantie mij vergeven). Arm bastaardmeisje met autisme. Ze is niet in staat om complexe entiteiten te assimileren, te begrijpen en te begrijpen. Ze is niet in staat om zelfstandige conclusies te trekken, ze is niet in staat om te denken. Ze heeft een extreem lage intelligentie en kan alleen geloven.

Laten we nu eens kijken naar de westerlingen in het algemeen. Niet op agrarische Oekraïners uit de Oostelijke Kreses, maar op de bevolking van West-Europa en Amerika.

In het Westen zijn er twee soorten westers onderwijs:

• - gebrek aan onderwijs - typisch voor "arme" gebieden, met een overwegend zwarte, Arabische of Latijnse bevolking;
• - pragmatisch onderwijs - typisch voor rijke witte streken. Ze geven een goede opleiding, maar gericht op het daaropvolgende "succes" in het leven.

Wat ze gemeen hebben is dat wetenschappelijke kennis en logica minimaal geven. In het eerste geval - omdat alle kennis minimaal wordt gegeven, en in het tweede - omdat ze niet als belangrijk en prioriteit worden beschouwd.

Objectief gezien kan een persoon in de moderne wereld, met zeldzame uitzonderingen, niet volledig worden ontwikkeld. Er zijn gebieden waarin een persoon veel kennis heeft (of op zijn minst enige kennis), er zijn gebieden met minimale kennis.

Het niveau van intelligentie (reden) wordt eerder bepaald door het vermogen van een persoon om logisch te denken, juiste conclusies te trekken, de hoeveelheid kennis en/of het vermogen om deze snel te vinden, en een reeks gebieden waarin hij een bovengemiddeld niveau heeft.

Tegelijkertijd kan een persoon een geniaal boek schrijven "Hoe een sukkel te fokken", een getalenteerde hondenkapper zijn of zelfs 's werelds beste ontwerper van processors voor smartphones, maar op het beperkte gebied van de natuurwetenschappen, zijn "intelligentie" kan gelijk zijn aan die van Gretta. Het enige verschil is dat Gretta op alle gebieden zo'n niveau heeft, en deze gemiddelde westerling heeft (misschien) gebieden waar hij een grote of voldoende kennis heeft. Maar dat is gewoon niet in de natuurwetenschappen.

Ik ben er zeker van dat als je Gretta en een dozijn van haar "gemiddelde" buren neemt, het onmogelijk zal zijn om te begrijpen wie van hen Greta is via chat via chat over natuurwetenschappelijke onderwerpen. U ontvangt dezelfde set zegels en hetzelfde gebrek aan "intelligentie".

Dit is des te belangrijker in relatie tot mensen die gespecialiseerd zijn in politiek, en nog meer in de moderne westerse, vertrappelde politiek.

Hier, op haar eigen manier, niet minder bastaardmeisje, een beroemde vechter voor al het goede, tegen al het slechte - Alexandria Ocasio Cortez. De hoeveelheid nonsens die ze uitdraagt over het onderwerp economie en socialisme is gewoon buiten de maat. Ze is ook de zogenaamde "auteur" van de populaire "New Green Deal" - het politieke programma van de sociaaldemocraten, zwaar vermengd met groene religieuze onzin.

Ik weet zeker dat ze oprecht gelooft in de groene sneeuwstorm die ze met zich meedraagt. En nogmaals: is zij een specialist die niet alleen in staat is om het onderwerp goed te begrijpen, maar zelfs om kritisch te begrijpen wat er op het spel staat? Nee, nee … Een meisje met ervaring als barman, qua intelligentie - dezelfde Greta (misschien zonder zo'n uitgesproken autisme).

Valt Alexandria Cortez op tussen de menigte van haar collega-politici? Feit is dat nee! Gewoon een meer charismatisch, gelukkiger, beter zichtbaar bastaardmeisje. Veel van degenen die in het Westen beslissingen nemen over politiek en/of over de toewijzing van fondsen, dit zijn dezelfde "Gretta-meisjes" op het gebied van wetenschap. De term 'idioot' in relatie tot hen zal geen belediging zijn, maar een feitelijke constatering, als we dat 'als een idioot' specificeren op het gebied waar logica, kritisch denkvermogen en wetenschappelijke kennis vereist zijn. Tegelijkertijd is dit natuurlijk een volledig succesvolle persoon, die vakkundig begrijpt hoe hij carrière moet maken, wanneer hij de baas op tijd moet likken, hoe hij op de juiste manier een "effectieve manager" kan zijn. Dit is geenszins een kwijlende idioot … Maar zijn beslissingen "om de planeet te redden" worden bepaald door alles behalve kennis en begrip van de situatie.

Het lijkt erop dat alles eenvoudig en duidelijk is. Amerikanen zijn "nuuuuuuupye" en geloven daarom in verschillende idiote onzin. Maar dan rijst een andere vraag: als ze gewoon dom zijn, waarom geloven ze dan in "kooldioxidevergiftiging", maar niet in "zonneactiviteit"? Het kan domme mensen niet schelen wat ze moeten geloven, en de gemiddelde Amerikaan zal het moeilijk hebben om uit te leggen hoe "zonnestraling" verschilt van "koolstofvoetafdruk". Maar om de een of andere reden geloven ze massaal in "schadelijke koolstofdioxide".

En dus is het noodzakelijk om te overwegen wat iemand in iets laat geloven. Een persoon gelooft gemakkelijk en zonder geweld in twee gevallen:

• - als zijn salaris of inkomen daarvan afhankelijk is;
• - als er geloof wordt gesuperponeerd op zijn fobieën of complexen en deze laat stoppen.

Volgens de eerste versie is er een bekend aforisme: "Het is moeilijk om iemand iets te laten begrijpen als zijn salaris afhangt van het niet begrijpen ervan."

Volgens de tweede kan men zich het "emigrantencomplex" herinneren - wanneer een persoon oprecht wordt gedwongen te geloven dat hij naar een landparadijs is gekomen (om zijn psyche te behouden), nou ja, of geloof in het hiernamaals.

Ik zal hier nu niet in detail op ingaan, maar van individueel geloof gaan we gemakkelijk over op massageloof - dat wil zeggen, op religie of ideologie.

De samenleving wil een ideologie krijgen die de samenleving in staat stelt de openbare vrede te verdienen en te behouden. En in de regel, zonder invloeden van buitenaf, zijn zelfregulerende mechanismen in de samenleving zodanig dat ze het mogelijk maken zulke voorwaardelijk bruikbare ideologieën te ontwikkelen en te verspreiden. Er werd "voorwaardelijk" gezegd omdat ideologieën die het oplossen (of stoppen) van kortetermijnproblemen van de samenleving mogelijk maken, op de lange termijn niet altijd "nuttig" zijn.

Op dit moment is er in het Westen, maar vooral in Amerika en Groot-Brittannië, een overgang van de sociaal-politieke formatie "Kapitalisme" (in de vorm van "Imperialisme") naar de formatie "Parasitisme". Mijn artikelen hebben eerder de redenen en de onvermijdelijkheid van de overgang besproken.

Voor mensen is het belangrijkste in dit proces dat onder het kapitalisme de belangrijkste bron van welvaart (geaccumuleerde gematerialiseerde energie) van de samenleving kapitaal is (eigendom van de productiemiddelen) en bijgevolg de winning van energie, hulpbronnen en hun industriële verwerking. Terwijl onder parasitisme de belangrijkste bron van inkomsten voor de massa de ontvangst van middelen en energie uit het buitenland is en de verdeling ervan onder de werkloze en/of nepwerkende bevolking (pseudo-nuttige beroepen).

Deze overgang begon in de jaren zeventig, vanaf het moment dat de waanzinnige dollarprinter werd aangezet, geïntensiveerd na de vernietiging en plundering van de Sovjet-Unie, en werd vanaf het begin van de jaren 2000 onomkeerbaar.

Tijdens de transformatie van de samenleving van kapitalisme naar parasitisme vinden objectief de volgende processen plaats:

• - de productie van energiebronnen [in het land] daalt voortdurend;
• - mijnbouw [in het land] daalt of is onrendabel;
• - industrie [van het land] vertrekt;
• - de landbouw heeft voortdurend subsidies en protectionisme nodig.
• - als gevolg hiervan neemt de effectieve tewerkstelling van de bevolking voortdurend af en neemt de pseudo-tewerkstelling van de bevolking toe.

Aangezien deze processen gebaseerd zijn op de werking van de wetten van de politieke economie, kan de samenleving ze niet weerstaan of op de een of andere manier stoppen. Maar aangezien deze processen bestaan, heeft de samenleving objectief een ideologie nodig die een rechtvaardiging biedt voor de lopende processen, hun redenen en noodzaak verklaart.

Tegelijkertijd een waarheidsgetrouwe uitleg, inclusief een uitleg van de rol van de drukpers, de matrix van energiestromen, de relatie tussen het handelstekort en de levensstandaard, enz. het grootste deel van de Amerikaanse bevolking in relatie tot de menselijke beschaving, vervult de functie van wormen.

En dan, plotseling, schenkt iemand aandacht aan de "groene religie" - de onzin van marginale wetenschappers-freaks, die in de jaren tachtig begonnen te bewijzen dat we allemaal zullen sterven, omdat er een verband is tussen de uitstoot van kooldioxide en de opwarming van de aarde. (Later bleek echter dat alle modellen niet kloppen en de planeet nogal aan het afkoelen is. Het probleem werd al snel omgedoopt tot "wereldwijde klimaatverandering" en het gevecht ermee ging door).

Maar dat de onzin van de freaks meteen ontrouw bleek te zijn, deed niemand er meer toe. Het bleek dat de groene religie ideaal past bij de ideologiebehoefte van een samenleving die op weg is naar de Parasitisme-formatie.

Plots bleek dat de achteruitgang van de industrie en de energieproductie verklaard kan worden door het feit dat dit allemaal kwaadaardig is, dit zijn onzuivere, verdoemde entiteiten die de planeet doden. Daarom is het een onvoorwaardelijke zegen om ze kwijt te raken.

Het blijkt dat als je vroeger als mijnwerker werkte, en nu ben je hondenstylist, dit goed is! Omdat je vroeger de planeet vernietigde, en nu red je hem!

Olie is niet de meest waardevolle energiebron, maar de verachtelijke, smerige "dinosauruspoep". Je kunt er natuurlijk niet duur voor betalen. Het is tenslotte olie die de planeet doodt en in het beste geval kan het voor een prikkie worden gekocht: dan moet je zoveel geld uitgeven aan subsidies voor schone energie!

Welnu, vanaf hier is het slechts een halve stap om te bewijzen dat alleen goede mensen een goed leven verdienen, dat wil zeggen degenen die zonnepanelen gebruiken, elektrische voertuigen besturen en werken in vooruitstrevende gebieden met een lage ecologische voetafdruk. En degenen die hulpbronnen extraheren en verwerken, zijn slechte mensen! Ze vernietigen en vergiftigen de planeet, dus moeten ze gestraft worden met boetes, milieuquota en belastingen op CO2-uitstoot.

En nu krijgt de homoseksuele barman uit Californië het wettelijke recht om van die middelen (echte hulpbronnen) te leven, die zijn regering democratisch uit de achtergebleven landen heeft geperst voor het vervuilen van de planeet.

Groene religie is een ideologie die het op korte termijn mogelijk maakt om de "gezondheid" van de westerse samenleving te behouden, een passende verklaring te geven voor de groeiende crisisverschijnselen in de reële economie van de samenleving en tegelijkertijd de basis te leggen voor rechtvaardiging van de noodzaak en rechtvaardigheid van het terugtrekken van hulpbronnen van "onreine" landen die weigeren de planeet te redden …

Op basis hiervan kunnen we zeggen wat Groene Religie NIET is:

• - dit is GEEN poging om de planeet te redden, aangezien klimaatverandering altijd plaatsvindt, zonder significante menselijke invloed. En koolstofdioxide is een nuttig gas waarmee je de vergroening van de planeet en de productiviteit van landbouwproducten kunt vergroten;
• - dit is GEEN poging om zich voor te bereiden op de honger naar hulpbronnen, aangezien de groene religie leidt tot een ultrahoog inefficiënt gebruik van hulpbronnen, de inspanningen van de beschaving worden afgeleid van het oplossen van echte problemen van het behoud van hulpbronnen en energie-efficiëntie;
• dit is GEEN manier om te overleven in een nucleaire oorlog, aangezien alle groene energie hightech is en reparatie en vervanging in de omstandigheden van post-nucleaire degradatie van de economie absoluut onmogelijk is.

De juistheid van de relatie tussen het fenomeen groene religie en het proces van de samenlevingstransitie naar parasitisme kan worden geverifieerd door het volgende feit:

Conventionele Trump (dat wil zeggen, de conservatieve krachten van Amerika) is een tegenstander van de groene religie, of beter gezegd, hij probeert deze niet te steunen.

Waarom? Is hij veel beter dan het bastaardmeisje in de klimatologie? Zijn Republikeinen gemiddeld slimmer dan Democraten en hebben ze een goede wetenschappelijke opleiding? Nee…. Gemiddeld - dezelfde afbraakproducten.

Maar ze hebben geen ideologische theorie nodig die de vernietiging van "het oude Amerika", de vernietiging van de industrie en de economie van het land als geheel verklaart en rechtvaardigt. Naïef en machteloos klampen ze zich vast aan het wrak van het roestige Amerika.

Met een vrij duidelijke verdeling van het land in republikeinen (mensen gericht op nationaal kapitaal, productie en verkoop van hun producten in het buitenland) en democraten (gericht op transnationaal kapitaal en het kopen van andermans producten voor gedrukte dollars), is er ook een nogal opvallende verdeling in voor- en tegenstanders: groene religie. Tegelijkertijd is het niveau van klimaathysterie aan de kant van de Democraten misschien wel een orde van grootte hoger dan dat van de Republikeinen.

Maar hier moet je één uiterst belangrijk ding begrijpen. De Republikeinen in Amerika hebben al verloren. Ze zijn al een minderheid in de bevolking, ze zijn een minderheid in de machtselites, ze vormen de overweldigende minderheid in de grootstedelijke gebieden van Californië en New York, en meer nog, een kleine minderheid in de extreem vertrappelde omgeving van de Amerikaanse 'Britse wetenschappers" en in het land van de zogenaamde "intellectuele elites".

Dat is de reden waarom een echte wetenschapper nu niet de waarheid kan vertellen, omdat hij subsidies en werk zal verliezen. Een politicus kan de waarheid niet vertellen, omdat kiezers die niet nodig hebben. Een journalist kan de waarheid niet schrijven als hij niet de titel "Russische trol" wil ontvangen. Zelfs de Republikeinen worden gedwongen zich heel voorzichtig tegen de groene ideologie te verzetten, net zoals ze zich al niet echt kunnen verzetten tegen de ideologie van pederasterisering.

Subjectief gezien heeft de Groene ideologie in het Westen al gewonnen. Alleen de natuurkunde zal er tegen werken … Dat wil zeggen, een objectief onvermogen om idiote principes in het echte leven te integreren. Maar wie geeft er om natuurkunde in geloofszaken? Natuurkunde belemmert het lopen op water, maar het belemmert het geloof in dit feit al bijna 2000 jaar niet.

Ja, de natuurkunde zal bewijzen dat het onmogelijk is om energie te bouwen op intermitterende hernieuwbare bronnen. Bijvoorbeeld met het voorbeeld van Australië. Waarop de gelovigen zullen zeggen (en al zeggen) dat de domheid van de "met de hand geslagen afstammelingen van veroordeelden (C)" de schuld is, die geen primitieve en eenvoudige elfenenergie konden bouwen.

De natuurkunde zal de onmogelijkheid bewijzen van het bouwen van elfenenergie in Duitsland, waarvan de gelovigen zullen zeggen dat de Russen en Gazprom overal de schuld van hebben, waarbij ze energiebronnen als wapens gebruiken (ongeacht de willekeurig lage gasprijs).

Maar het principe "een buurman beroven onder de vlag van het akkoord van Parijs", dat niet door de natuurkunde wordt weerlegd, zal behoorlijk levensvatbaar en efficiënt zijn. Dit principe is natuurlijk heel toepasselijk en de technologie van het gebruik ervan is al lang uitgewerkt. Zoeken en promoten van nuttige idioten, verzadigd met liberale ideeën; inbeslagname en omkoping van macht; het opleggen van internationale overeenkomsten "om de planeet te redden".

We zien dit allemaal in het echt. We zien deze mensen campagne voeren voor de introductie van groen in ons land en zien daar geld in, we zien een langzame verschuiving naar erkenning en overgave aan het akkoord van Parijs.

Als ideologie van het nieuwe groene kolonialisme is de groene religie niet alleen een destructieve ideologie, het is een ideologie die rechtstreeks vijandig staat tegenover het hele industriële hulpbronnencluster van de beschaving. En daarom is het in de eerste plaats een religie die vijandig staat tegenover Rusland. Ideologie gericht op de volgende roofoverval op ons land. Met nieuwe saus, maar oude gezichten.

Ik heb al verschillende artikelen gehad waarin ik de essentie van deze ideologie probeerde te begrijpen. Ik merkte een enorm verschil op in de massale acceptatie en afwijzing van deze religie in Rusland en in het Westen. Naast de invloed van de restanten van het Sovjetonderwijs speelt het onbewuste begrip van het nut/de schadelijkheid van deze ideologie zeker een rol. Als deze ideologie voor een Californische homoseksueel uit Hollywood nuttig is, en een homoseksueel, zelfs als hij dom is zoals Greta, dit begrijpt op het niveau van grijpinstincten, dan is deze religie voor de gemiddelde Rus schadelijk en onaanvaardbaar. Nogmaals, zelfs als iemand niet bijzonder thuis is in natuurkunde, logica, wiskunde en economie, voelt hij dat onze westerse partners opnieuw verliefd op hem willen worden.

En dit instinctieve begrip van de anti-Russische oriëntatie van de groene religie maakt het een must-have voor elke liberaal in Rusland. Iedereen die Rusland redelijk of onredelijk haat, voelt de noodzaak om deze destructieve religie in het land te prediken.

Wat heb ik tot op de bodem van de opwarming van de aarde en de strijders om de planeet te redden?, Wat vind ik belangrijk aan het niveau van windenergie in Duitsland?

Waarom wil ik niet “iets doen voor de planeet”?

Als de ideeën over de menselijke invloed op de opwarming van de aarde alleen maar het geraaskal zouden blijven van freaks uit de wetenschap, dan zouden ze me iets minder dan niets interesseren. Maar ik begrijp dat in termen van de mate van destructiviteit, anti-menselijkheid en anti-Russischheid, deze ideologie superieur is aan het Duitse fascisme. Laat me de publieke opinie een beetje beïnvloeden, maar misschien is het nuttig voor iemand om het gevaar van groene religie te heroverwegen.