Nul onderwijs

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Laatst gewijzigd: 2023-12-16 16:13

Ik begreep toen die waardeloze theoretische wiskunde verscheen, waarmee we op moderne scholen worden volgepropt om er een natuurlijk, objectief begrip van de wereld uit te persen!

Toen de opmerkelijk ronde en platte "nul" verscheen …

En eigenlijk, wanneer?

U kunt een wandeling maken naar de gebruikelijke plaats om in elk geval naar een officieel standpunt te zoeken, d.w.z. naar Wikipedia, waar je zult ontdekken dat "in het oude Griekenland het getal 0 niet bekend was", in het Sanskriet (beschouwd als een oude taal, hoewel het op dezelfde manier naar het Hindi verwijst als het kunstmatige Latijn van de 15e-16e eeuw. auteurs van het Dante-project) werd het "met het woord sunya genoemd, dat wil zeggen leegte of afwezigheid", de Arabieren noemden het "siphr", de Egyptenaren "gebruikten de hiëroglief nfr om nul aan te duiden", maar … "in hun (Egyptische wiskundigen) getallenstelsel 0 is afwezig".

Snap je het idee? Het concept van "leegte" en "afwezigheid" moest op de een of andere manier worden aangeduid, en het werd aangeduid: sommige met een stok, sommige met twee stokjes, sommige met een wig, sommige met een donut. Ze gaven aan, maar telden. En dit, ziet u, zijn een beetje andere dingen.

Op dezelfde plaats vermeldt Wikipedia een tijd dichter bij ons, namelijk het Europa van de 17e eeuw, toen een uitstekende Engelse wiskundige, voorloper van wiskundige analyse, John Wallis (eigenlijk Wallis) schreef dat 'nul geen getal is'. Dan lezen we letterlijk het volgende: "In rekenkundige werken werd een negatief getal geïnterpreteerd als schuld, en nul als een situatie van volledige ondergang." Waarom Wikipedia nul een "negatief getal" noemde, weet ik niet, maar ik weet wel dat in Wallis' thuisland tot op de dag van vandaag het concept (wiskundig) dat we ofwel "nul" of "nul" (wat als even correct wordt beschouwd) kan, afhankelijk van het toepassingsgebied te noemen cipher, naught, nought, nil, null, zero, pad, o (lees als "oh") en zelfs liefde (als het gaat om nul in sportuitslagen). Bovendien ontdekte ik bij het vertalen van Hamlet dat de auteurs van het Shakespeare-project in de dialoog tussen Ophelia en de Deense prins vóór de uitvoering van The Mousetrap een obsceen woordspeling gebruikten op basis van nul, dat ook werd aangeduid met het woord niets en qua uiterlijk geïmpliceerde vrouwelijke waardigheid (Hamlet gaat tussen Ophelia's benen zitten en laat de onschuldige arme vrouw meerdere keren "niets" zeggen, wat niet alleen Hamlet zelf had moeten amuseren, maar ook het publiek in de zaal, dat goed thuis is in dergelijke dingen)…

En pas helemaal aan het einde van het artikel wordt het gordijn over de datum van het verschijnen van nul in het account enigszins onthuld door de zin "De werken van Leonard Euler hebben vooral bijgedragen aan de volledige gelijkstelling ervan in rechten met andere nummers."

Leonard Euler was, zoals we zeker weten, tegelijkertijd een Zwitserse, Duitse en Russische wiskundige. Hij schreef meer dan 850 fundamentele werken op het gebied van wiskundige analyse, differentiële meetkunde, getaltheorie, benaderende berekeningen, hemelmechanica, wiskundige fysica, optica, ballistiek, scheepsbouw, muziektheorie en andere gebieden. Geboren in 1707, woonde hij de helft van zijn leven in St. Petersburg. Ze zeggen dat sommige van zijn nakomelingen nog steeds in Rusland wonen, hoewel dit niet langer zo belangrijk is.

Veel belangrijker is wat het artikel dat aan hem is gewijd in de Russischtalige Wikipedia zwijgt, maar wat ik persoonlijk altijd in zulke wetenschappelijke genieën impliceer en het vrij gemakkelijk vind: langs het hele pad van Euler's vorming en ontwikkeling, werd hen geleerd, ondersteund en gevoed door degenen die verantwoordelijk zijn voor het feit dat we het tegenwoordig 'wetenschap' noemen, of het nu geschiedenis, astronomie, natuurkunde of wiskunde is - de jezuïeten. Ze waren eigenaar van de tijdschriften waarin hij werd gepubliceerd, ze stonden op de afdelingen van de universiteiten waar hij studeerde en doceerde. Als de lezer zich afvroeg welk onderwijs Copernicus, Galileo, Bacon (het hoofd van de Shakespeare-kring) ontving, evenals talloze beroemde en volledig onbekende persoonlijkheden zoals Lemaitre, die Einstein de oerknaltheorie gaf, of Chardin, die per ongeluk de Piltdown-man vond, die op briljante wijze de theorie van Charles Darwin (meer bepaald zijn grootvader, die achter de schermen bleef) bevestigde, hoewel de vondst na 40 jaar een banale vervalsing bleek te zijn … kortom, als de lezer op de hoogte is van de onderwerp van de jezuïeten als de makers van het moderne "wetenschappelijke" wereldbeeld, dan goed gedaan, zo niet, dan is dit een apart onderwerp waar veel onderzoek naar wordt gedaan.

Nu dichter bij het onderwerp van mijn korte artikel.

Toen "nul" verscheen als een gelijk getal voor optellen, aftrekken, vermenigvuldigen en delen, begon de wiskundige hersenspoeling van het universeel verlichte publiek. Waarom "alomtegenwoordig"? Wist je niet dat het hele systeem van gratis "opvoeding" voor de massa in ons dagelijks leven werd geïntroduceerd … hm, helaas, ja, allemaal dezelfde rusteloze jezuïeten.

En het is heel belangrijk om het belangrijkste te begrijpen - wat er van is gekomen. Hier zijn slechts twee voorbeelden.

Iedereen die een gratis (en tegenwoordig betaalde, maar precies dezelfde) opleiding heeft genoten, weet dat als je 0 bij het getal optelt (dus niets), dan blijft het oorspronkelijke getal over, en als je vermenigvuldigt met 0, dan… 0 blijft.

Laten we nu eens kijken naar deze theoretische conclusie vanuit een praktisch oogpunt. Heb je een familie. Laten we zeggen dat je 3 mensen bent (of 5 is niet de essentie). 0 kwam naar je toe, dat wil zeggen, niemand kwam. Hoeveel van jullie zijn er nog? Zo veel als het was. Laten we de beginvoorwaarden van het probleem herhalen, alleen gaan we nu uw gezin met 0 vermenigvuldigen. Hoeveel van u zullen er overblijven? Laat je niet vangen in cijfers, presenteer ze in objectieve vorm: mama, papa, jij. U bent vermenigvuldigd met 0, en u … bent niet meer over?

Op dit punt beginnen degenen die A's hebben gehad in wiskunde verbijstering te vertonen, die soms in woede verandert, omdat, nou ja, het is op de een of andere manier vreemd, de auteur zegt "brad", daar gaat hij niet over …

Hoe zit het met? Drie mensen vermenigvuldigd met nul is duidelijk niet nul. Wij zien en voelen dit. Maar wiskunde - theoretisch, jezuïtisch - zegt net als al hun 'wetenschap', of het nu natuurkunde of astronomie is: 'Geloof je ogen niet'. Wat in opkomst is, is dat het tegenwoordig steeds vaker een diagnose blijkt te zijn, niet alleen van een individuele persoon, maar ook van hele naties - cognitieve dissonantie. Het ene deel van de hersenen begrijpt de domheid van wat er gebeurt (of voelt in ieder geval een of andere vangst), en het andere schreeuwt “Laat maar! Als er iets is - open het leerboek!.

Als ik zulke gedachten hardop begin te uiten, en vooral schrijf op internet, lachen mijn opgeleide (hoewel het alleen op afbeeldingen is dat de theorie begint te slippen, zoals te zien is in het vorige eenvoudige voorbeeld) tegenstanders meestal lachen, wrijven hun handen en noem wat zij denken dat een dodelijk argument van het tegendeel is.ze zeggen, zonder deze theoretische wiskunde, en nog meer zonder nul, zou ik mijn computer niet kunnen gebruiken, omdat ik, een idioot, niet eens zulke elementaire dingen weet dat alle computers werken dankzij een binaire code die (verrassing, verrassing!) bestaat uit enen en … nullen.

Mooi dat ze dat denken. Maar ik heb een tegenvraag voor hen.

Als je teruggaat naar het begin van dit artikel en bedenkt dat onze Indiase, Egyptische en Zuid-Amerikaanse voorouders het concept 'leegte' kenden en het zelfs op de een of andere manier op hun eigen manier noemden, zou het dan een vergissing zijn om op te schrijven wat we vandaag noemen "binaire code" niet in de vorm 001010010010111, maar laten we zeggen, zoals ABBABAABAABBA? Of sijs-fawn-fawn-fawn-sijs? Om de een of andere reden lijkt het mij dat mijn tegenstanders het schuim op de mond zullen lopen om te bewijzen dat met zo'n bespotting van wiskunde, en vooral cybernetica, letterlijk alles zal veranderen. De computers zullen stoppen. Maar ik denk dat zij het waren die, met hun angst dat computers zouden stoppen in de nacht van 2000 (herinner je je dit "probleem 2000" of ben je het al vergeten?), de sluwe jezuïetenbedrijven toestonden enorme winsten te maken op hun … oplossing. Trouwens, juist op dat moment, aan de vooravond van 2000, slopen er voor het eerst twijfels in de geschiktheid van zelfs de meest "opgeleide" mensen, mijn bazen, die ik, een domme marketingdirecteur, suggereerde om niet te wachten, zoals iedereen anders voor de nacht van 31 december op 1 januari en dus iemand geen geld meer betalen voor "bescherming" en "back-up data", maar de kalender vertalen in computers en dom kijken wat er gaat gebeuren…

En wat denk jij?