Over de vreemdheid van de "constructie" van de St. Isaac's Cathedral

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Laatst gewijzigd: 2023-12-16 16:13

Nee, vandaag zullen we het niet hebben over de volledige afwezigheid van ontwerp-, technische en constructiedocumentatie (met uitzondering van een schets van Montferrand over de constructie of restauratie van de koepel) hiervoor - een van de mooiste gebouwen in het moderne St. Petersburg, Ik heb het hier allemaal al over gehad. Ik zal alleen vermelden dat de alternatieven al hebben vastgesteld dat deze zogenaamd oorspronkelijk "christelijke tempel" een nogal vreemde oriëntatie heeft langs de zijkanten van de wereld.

Ik hoop dat niemand het voor de hand liggende feit betwist dat christelijke kerken en tempels altijd gericht zijn geweest op de windstreken. Maar het bleek dat de St. Isaac-kathedraal niet volgens de moderne geografische polen is georiënteerd, maar volgens de vorige, die bestonden vóór de zondvloed, wat het resultaat was van de verplaatsing van de polen. U kunt zelf controleren dat toen dit duidelijk antieke gebouw in feite werd gebouwd, de Noordpool zich op het grondgebied van Groenland bevond en dat alle soortgelijke gebouwen en constructies van de oude beschaving die stierf in de zondvloed op dezelfde manier waren georiënteerd als St. Isaac's kathedraal.

En aangezien er ten tijde van de Romanovs geen sprake is van een dergelijke wereldwijde zondvloed (de ramp van het midden van de 19e eeuw werd veroorzaakt door een andere reden), kon noch Montferrand, noch iemand anders in zijn tijd dit gebouw bouwen (zoals een andere gebouwen in Sint-Petersburg). Welnu, de restauratie van een ouder antiek gebouw, gekoppeld aan de waarschijnlijke reconstructie van de koepel, kan niet helemaal opnieuw worden genoemd. Dit verklaart trouwens goed waarom Vedische swastika-symbolen bewaard zijn gebleven in deze christelijke kathedraal, die een van de "visitekaartjes" was van de oude beschaving.

Dit alles is al voldoende uitvoerig besproken. Maar vandaag wil ik uw aandacht vestigen op een andere "stijl" achtergelaten door de vervalsers van de geschiedenis, die ik ontdekte in het boek "De grootste Russische profeten, waarzeggers en zieners", onder redactie van D. Rublyov. Dit boek bleek verrassend te zijn met een zeer sterke christelijke vooringenomenheid, en vertelde veel meer over de christelijke heldendaden van heilige dwazen en heiligen die op het grondgebied van Rusland woonden, en vervolgens het Rusland van Romanov, dan over de voorspellingen zelf. Maar het belangrijkste is dat het duidelijk is geschreven met behulp van christelijke bronnen.

En dus las ik in het hoofdstuk gewijd aan de voorspelling van Xenia van Petersburg, aan keizer Paulus dat hij zou sterven 40 dagen nadat hij zich in het gebouwde Mikhailovsky-kasteel had gevestigd, de volgende regels: slechts zevenenveertig jaar van het leven, en deze periode verstreken heel snel - in 1801. Deze vreugdeloze voorspelling werd door Petersburgers aan elkaar doorgegeven, verspreidde zich steeds meer, menselijke geruchten brachten het naar Moskou en droegen het verder, naar andere steden, waardoor het een geloof werd.

Paul Ik kende ongetwijfeld de noodlottige profetie, maar omdat hij een persoon was die in predestinatie geloofde, bewoog hij zich koppig in de hoofdstroom van zijn eigen lot, bovendien haastte hij zich ermee net zoals hij de bouwers van het Mikhailovsky-kasteel haastte. Doordat de profetie van de gezegende Xenia zich overal verspreidde, ontstond er een gespannen sfeer rond de persoonlijkheid van Paulus I en zijn nieuwe paleis. Voor een slecht teken namen ze het feit aan dat voor de decoratie van het Mikhailovsky-kasteel materialen werden gebruikt die bedoeld waren om de Isakievsky-kathedraal te versieren.

In januari 1801 waren de bouwers nog bezig met de inrichting van het kasteel, zowel binnen als buiten, maar ze konden het sombere uiterlijk en de saaie interieur niet doen herleven, noch de griezelige vochtigheid in het interieur aan, waardoor het vreselijk koud en er was zelfs mist…"

Over het algemeen. natuurlijk, als je de officiële geschiedenis gelooft, dan hadden zowel de Romanovs als de architecten die betrokken waren bij de bouw van de koninklijke paleizen en vele andere gebouwen weinig intelligentie. Want veel van deze gebouwen waren oorspronkelijk gebouwd zonder verwarming, maar met enorme ramen en deuren. En de bedienden en het personeel van deze gebouwen waren zo lui dat in een paar jaar na zo'n "bouw" de eerste verdiepingen zo goed als begraven waren door de "culturele laag".

Maar hier wil ik uw aandacht vestigen op het feit dat zelfs vóór januari 1801 sommige afwerkingsmaterialen moesten worden gebruikt om de St. Isaac's Cathedral te versieren, maar in opdracht van de keizer werden ze gebruikt om het Mikhailovsky-kasteel te versieren. Dan heb ik het nog niet eens over het feit dat, afgezien van deze afwerkingswerken, hier geen enkel bouwwerk in detail wordt beschreven. Maar neem me niet kwalijk, volgens de officiële geschiedenis, pas in 1809, d.w.z. 8 jaar later wordt een prijsvraag uitgeschreven voor de bouw van de St. Isaac's Cathedral, die uiteindelijk door Montferrand zal worden gewonnen.

Natuurlijk hebben historici ons geschreven dat daarvoor naar verluidt drie verschillende kerken achter elkaar op deze plek stonden. Ze schrijven ons dat er sinds 1710 diensten worden gehouden in de eerste St. Isaac's Church, die werd gebouwd voor de scheepswerf van de Admiraliteit. Maar al in 1717 werd er een nieuwe kerk gesticht, omdat de oude vervallen was. Ernstig? Waaruit is het toen opgebouwd, als het maar genoeg was voor 7 jaar gebruik? Van kreupelhout?

Maar nu, in 1717, beginnen ze een tweede kerk te bouwen (namelijk een kerk voor de behoeften van scheepswerfarbeiders, geen kathedraal), en tegelijkertijd wordt er niet vermeld dat de oude kerk werd afgebroken voordat er een nieuwe werd gebouwd. En wat betekent dit? Ja, dat het niet op dezelfde plaats en niet op hetzelfde fundament is gebouwd. Evenals alle volgende. Deze kerk werd in 1726 in gebruik genomen. En weer "verpesten" de onhandige bouwers. Het blijkt dat de kerken te dicht bij de oevers van de Neva zijn gebouwd en dat het overstromende water de fundering ervan voortdurend ondermijnt.

Als gevolg hiervan begon in 1761 in opdracht van Catherine het ontwerp van het derde gebouw, dat om de een of andere reden geen kerk meer wordt genoemd, maar een kathedraal. Of is het geen kathedraal, maar is dit een "vrije interpretatie" van historici? En dit wordt duidelijk met een specifiek doel gedaan. Vreemd, maar in 1766 werd een decreet uitgevaardigd om te beginnen met werken aan een nieuwe bouwplaats. Ernstig? Die. voor de derde keer bouwen ze op een nieuwe plek, ze noemen deze gebouwen "St. Isaac's Church" en willen ze ons ervan overtuigen dat dit alles te maken heeft met de oude St. Isaac's Cathedral?

Geloof me niet? Nou, kijk zelf maar: op 19 januari 1768 ondertekende Catherine II een decreet "Over de vervaardiging van marmer en wilde steen voor de bouw van de St. Isaac's Church in het Keksholm-district, Serdobolsk en Ruskealsky-kerkhoven met de installatie van maalmolens daar." De ceremoniële plaatsing van het gebouw vond plaats op 8 augustus 1768 en er werd een medaille geslagen ter nagedachtenis aan deze gebeurtenis. We hebben het tenslotte weer over de kerk, en niet over de kathedraal. Maar ze proberen ons ervan te overtuigen dat er vóór de St. Isaac's Cathedral nog drie andere versies van waren. Al is duidelijk te zien dat er telkens kerken werden gebouwd, geen kathedralen, en telkens op nieuwe plaatsen.

Waar zijn de oude kerken gebleven? Om de een of andere reden wordt nergens vermeld wanneer ze uit elkaar zijn gehaald. En tot het begin van de 19e eeuw zijn er geen afbeeldingen van bewaard gebleven. Volgens officiële informatie werd deze constructie pas op 30 mei 1802 voltooid. Maar het lijkt erop dat de Russische tsaren eenvoudigweg nergens hun geld in konden steken, en al in 1809, d.w.z. opnieuw, zo'n 7 jaar na de voltooiing van de bouw, kondigt de nieuwe tsaar het begin aan van een wedstrijd voor de bouw van een nieuwe St. Isaac's Cathedral.

U gelooft tenminste zelf, heren, historici in al deze onzin die uw voorgangers hebben verzonnen, alleen om te verbergen dat de St. Isaac's Cathedral (de zeer moderne Isaac, en niet enkele kerken met zijn naam), geen buitenlandse of binnenlandse architecten tijdens de Romanovs bouwden niet, maar hielden zich alleen bezig met opgravingen en restauratie (en reconstructie van de koepel) van dit verbazingwekkende meesterwerk van de oude beschaving, die stierf in de zondvloed na de poolverschuiving? En het gebeurde niet meer dan 500-600 jaar geleden. Een aantal alternatieve geleerden gelooft bijvoorbeeld dat dit ergens aan het begin van de 16e-17e eeuw is gebeurd. En net na deze catastrofe organiseerden de nieuwe heersende elites de eerste golf van vervalsing van de geschiedenis.

Laten we het nu hebben over de afbeeldingen van Iskakiev-kerken die historici ons aanbieden. Dus de eerste St. Isaac's Church is afgebeeld op de tekening van diezelfde Montferrand in 1845. Ernstig? Die. historici verzekeren ons dat in 1717 de eerste kerk zo vervallen was geraakt dat het noodzakelijk werd om een nieuwe te bouwen, maar de tekening van Montferrand, 130 jaar later gemaakt, suggereert dat we het als bewijs van het bestaan van deze kerk kunnen beschouwen. Uit welke natuur heeft hij haar getrokken? Uit de verbeelding, net als de rest van zijn tekeningen over de "constructie" van Isaac? Dit is al door veel onafhankelijke onderzoekers bewezen. Het blijkt dat er geen echte afbeeldingen van de eerste kerk bestaan.

Er is een tekening van de tweede kerk, toegeschreven aan de eerste architect van St. Petersburg, N. Gerbel, gemaakt in 1721. Of liever gezegd, niet eens een tekening, maar een schets. Want we zien er geen panorama's van het omliggende Petersburg op en kunnen geen binding op de grond maken om de locatie van dit gebouw te achterhalen. Die. opnieuw zien we alleen een schets van het gebouw, dat overigens "Isaakkerk van Dolmatsky" wordt genoemd. Weer de kerk, niet de kathedraal. En er is geen bewijs. dat deze kerk, als die ooit heeft bestaan, op de plaats van de huidige Isaac stond.

Op de derde St. Isaac's Cathedral staat een gravure van I. Ivanov, die "Vicky" toeschrijft aan 1816. Maar andere bronnen schrijven het toe aan zowel 1814 als 1800 en zelfs 1796. En juist dit soort verwarring met daten riekt naar regelrechte nep. En je wilt deze kleine tekening met een onbekende datum beschouwen als bewijs van het bestaan van Isaac-3? Welnu, ten eerste, in alle historische bronnen, inclusief de keizerlijke decreten, worden Isaac-1, Isaac-2 en Isaac-3 om de een of andere reden kerken genoemd, en niet als kathedralen. En zoals we ontdekten, elke keer dat deze kerken op een nieuwe plaats werden gebouwd, en tegelijkertijd is ons onbekend wat er met de oude gebouwen is gebeurd. Maar daar houden de eigenaardigheden niet op.

Nogmaals, de officiële geschiedenis beweert dat er sinds 1809 al een wedstrijd is aangekondigd voor de vermeende constructie (en, volgens mijn versie, restauratie en reconstructie) van de echte Isaac, en veel kunstenaars en architecten uit die tijd presenteerden hun versies van tekeningen en schetsen in die tijd. Hoe erger bijvoorbeeld deze tekening van het niet gerealiseerde project van A. Rinaldi, getekend door dezelfde O. Montferrand. Ik hoop dat je het talent van deze kunstenaar voor het tekenen van afbeeldingen uit je rijke fantasie waardeert.

Opnieuw zien we het plein, en mensen, en karren, en schepen op de achtergrond. Alles lijkt uit het leven te komen. Maar zelfs officiële historici erkennen dit project als niet-gerealiseerd. Die. nogmaals, we hebben het over het project, en niet over de tekening die naar het leven is gemaakt. En het ziet er niet minder realistisch uit dan de tekening van I. Ivanov met een onbekende datum. En het meest interessante is dat het definitieve ontwerp van Montferrand in 1825 werd goedgekeurd, maar er wordt beweerd dat de bouw van de fundering al in 1818 begon. Maar het was nodig om tijd te hebben om het oude gebouw en de fundering te demonteren.

Maar wat is de oude als de constructie pas in 1802 werd voltooid? Bovendien komt het voor dat de afwerking een jaar lang volledig voltooid was. Laten we niet vergeten dat de bouwers in januari 1801 alle afwerkingsmaterialen gebruikten die voor Isaac waren voorbereid om het Mikhailovsky-kasteel te versieren. Daarom was het vóór de ontdekking van Isakia-3 niet alleen nodig om ze ergens weer te halen, ze naar St. Petersburg te brengen en al het werk af te maken. Het ziet er nogal onwaarschijnlijk uit.

Maar wat had het voor zin om al 7 jaar na de voltooiing van de bouw van Isakia-3 met nieuwbouw te beginnen? Wat was er ook alweer mis? Is het gebouw weer in verval geraakt, of begint het overstroomde water van de Neva het fundament weg te spoelen? In 1824 wordt echter beweerd dat er een krachtige overstroming was in St. Petersburg. Maar hoe kon de tsaar dit weten in 1809, toen hij een wedstrijd voor nieuwe projecten aankondigde? Historici geven geen enkel begrijpelijk antwoord op deze vraag, en alle absurditeiten worden, zoals gewoonlijk, toegeschreven aan de tirannie van de heersers.

Maar als je de legendes en mythen "Over de bouw van vier Izaäkskathedralen" aandachtig leest, krijg je de indruk dat we in de tijd van de Romanovs helemaal geen adequate heersers hadden. In ieder geval tot Alexander I, die in navolging van zijn voorouders al 7 jaar na de voltooiing van de vorige constructie een nieuwe startte. En we vragen ons daarna nog steeds af waarom deze gewone boeren toen op bastschoenen liepen.

En stel je voor, A. Montferrand, die uit het 'beschaafde' Europa kwam, bleek geen idee te hebben van het kompas en hoe hij christelijke kerken correct op de windstreken moest oriënteren en de Sint-Isaakkathedraal op de oude antediluviaanse pool kon oriënteren. En ook onze koningen zijn niet beter. Ze hebben dergelijke projecten gestimuleerd. Daarom bleek voor hen dat niet alleen Isaac met het Isakievskaya-plein en de Admiraliteit, maar ook het Alexandria-plein met de Alexandria Column en zelfs de bastions van Peter en Paul, allemaal op dezelfde antediluviaanse pool zijn gericht.

En er zijn tenslotte mensen die geloven in al deze waanvoorstellingen en absoluut onlogische 'inconsequenties' die door vervalsers zijn uitgevonden om de waarheid over de gebeurtenissen uit het verleden voor ons te verbergen. Dit hele verhaal met de bouw van vier St. Isaac's Kathedralen (ofwel 3 kerken en 1 kathedraal) is zo vergezocht dat het een nominatie verdient in de sciencefictionschrijverscompetitie. Het is tijd om de geschiedenisboeken gelijk te stellen aan fantastische literatuur, die ons zulke opwindende, maar volkomen ongeloofwaardige verhalen over ons verleden beschrijven. Ik denk dat veel van dergelijke historici serieus kunnen wedijveren met ervaren sciencefictionschrijvers en een goede kans maken om de internationale literaire competitie Bradbury Cup te winnen. Dat is wat ik ze aanraad om te doen, in plaats van aan onze oren te blijven hangen.