Hoe onschuldigen werden gestraft bij het ongeval in de waterkrachtcentrale Sayano-Shushenskaya?

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Laatst gewijzigd: 2023-12-16 16:13

Op 17 augustus 2019 is het precies 10 jaar geleden dat het ongeval in de waterkrachtcentrale Sayano-Shushenskaya (SSHGES) plaatsvond. Als gevolg van een door de mens veroorzaakte ramp die binnen enkele seconden uitbrak, kwamen 75 mensen om (10 mensen - stationarbeiders, 65 mensen - dag- en nachtdiensten van reparateurs). De waterkrachtcentrale zelf was lange tijd buiten bedrijf. Pas in 2017 werd de complexe restauratie van het station voltooid.

De thema's van de omvang en oorzaken van wat er direct na het ongeval gebeurde, werden een vruchtbare voedingsbodem voor luide, vaak ongefundeerde uitspraken en politiek populisme. Het laatste punt in dit geval, zo leek het, had moeten worden gemaakt door de resultaten van verschillende onafhankelijke onderzoeken. "De handeling van technisch onderzoek naar de oorzaken van het ongeval …" van Rostekhnadzor was klaar op 3 oktober 2009. Het onderzoek van de parlementaire commissie eindigde met een rapport op 21 december 2009. De onderzoekscommissie heeft haar onderzoek pas in juni 2013 afgerond.

Op 24 december 2014, bijna 5,5 jaar na het ongeval, heeft de rechtbank van Sayanogorsk zeven beklaagden veroordeeld: Nikolai Nevolko (voormalig algemeen directeur van de waterkrachtcentrale) en Andrei Mitrofanov (hoofdingenieur) werden veroordeeld tot gevangenisstraffen in een kolonie van het algemeen regime voor plaatsvervangend hoofdingenieurs Yevgeny Shervarli en Gennady Nikitenko kregen respectievelijk 5, 5 jaar en vijf jaar en negen maanden gevangenisstraf. Medewerkers van de Equipment Monitoring Service Alexander Matvienko en Alexander Klyukach kregen voorwaardelijke straffen (elk 4, 5 jaar), Vladimir Beloborodov kreeg amnestie.

Het lijkt erop dat de daders zijn gevonden en de oorzaken van het ongeval zijn geïdentificeerd. Maar gespecialiseerde specialisten, die van horen zeggen niet bekend waren met de kenmerken van de Sayano-Shushenskaya-waterkrachtcentrale en de uitrusting ervan, begonnen het schijnbaar voltooide tragische verhaal te betwisten. Correspondenten van IA Krasnaya Vesna spraken met een van deze professionele waterbouwkundigen.

Het levens- en werkpad van doctor in de technische wetenschappen Lev Alexandrovich Gordon is onlosmakelijk verbonden met de Sayano-Shushenskaya HPP. Hij was direct betrokken bij het ontwerp en de bouw van de SSHHPP, trad op als deskundige en bij het werk van de commissie voor de inspectie van de staat van kunstwerken na het ongeval.

Correspondent.:Hallo Lev Aleksandrovitsj! Direct na het ongeval in 2009 vergeleek het hoofd van het ministerie van Noodsituaties, Sergei Shoigu, het met de ramp in Tsjernobyl. Denkt u dat dergelijke analogieën geschikt zijn?

Lev Gordon: Alles wat in de media over het ongeval is geschreven en gezegd is, zoals ze zeggen, ronduit onwetende onzin. Mijn standpunt is als volgt.

Corr.:Is het mogelijk om het ongeval bij de SSH HPP iets bijzonders te noemen? Zijn er soortgelijke ongelukken gebeurd bij waterkrachtcentrales in de wereld?

Lev Gordon:Ja, in juni 1983 vond een soortgelijk ongeval plaats bij de waterkrachtcentrale van Nurek (Tadzjikistan). Het ongeval werd veroorzaakt door schade aan de bevestiging van het turbinedeksel van de unit. Maar het ontwerp van het gebouw van de waterkrachtcentrale van Nurek bleek succesvoller: kogelkranen die voor elke turbine-eenheid waren geïnstalleerd, maakten het mogelijk om het waterpad in 6 minuten te blokkeren.

In 1992 vond een soortgelijk ongeval plaats (de kap van een waterkrachtcentrale afgescheurd) in Canada, bij de Grand Rapids HPP. Bij deze waterkrachtcentrale bevonden de noodstroomvoorzieningen zich echter bovenaan de dam, de poortmechanismen werkten en sneden de waterstroom in 4 minuten af. Niemand stierf. Bovendien was de oorzaak van het ongeval dezelfde als bij de SSHHPP - breuk van de noppen (er werden vermoeidheidsscheuren en draadstripping gevonden).

Bij de SSH HPP waren er dus geen poorten aan de onderkant, voor de ingang van de turbineleidingen in het gebouw van de HPP, zoals bij de Nurek HPP werden aan de bovenkant noodpoorten geïnstalleerd. Om ze af te werpen, moest men 200 meter stijgen vanaf het gebouw van de waterkrachtcentrale. Bovendien bevond de noodstroomvoorziening zich bij de SSHHPP op overstroomde hoogten, werd deze tegelijkertijd met de hoofdstroom "uitgeschakeld", stopten de liften zonder elektriciteit en om de noodsloten handmatig te resetten, moesten de stationsmedewerkers rennen de trap op naar een hoogte van tweehonderd meter, wat meer dan een uur duurde.

Bovendien waren bij de SSHGES kleedkamers voor arbeiders, waar de meeste reparateurs stierven, op overstroomde hoogten gevestigd. Als de noodstroomvoorziening en de kleedkamers op een overstromingsvrij niveau zouden zijn, zouden de gevolgen van het ongeval niet zo dramatisch zijn.

Corr.:Wat is volgens u de belangrijkste oorzaak van de tragedie?

Lev Gordon:Naar mijn mening en naar de mening van vele deskundigen is de oorzaak van het ongeval nog niet vastgesteld. Na het ongeval - een stortvloed aan nieuws, rapporten, toespraken van overheidsfunctionarissen. Versies van wat er gebeurde: een breuk van een turbineleiding, een "waterslag", een "paal" van een dam op de bouw van een waterkrachtcentrale, een explosie van waterstof in het koelsysteem van de generator (de generator wordt gekoeld door water, trouwens) - de ene is absurder dan de andere.

De versies van pseudo-experts die de wereld rondlopen, konden alleen in een psychiatrisch ziekenhuis worden besproken. Het volk geloofde echter liever de "experts" en de eerste mensen van de staat, die zich haastten om hun versie van de oorzaken van het ongeval te geven in de stijl van de leider van de liberaal-democratische partij, die zei dat "het beton het niet uithouden." Het beton hield echter stand. De dam bevindt zich op dezelfde plaats. Het was niet het beton dat het kon verdragen, maar het metaal. Zelfs een kind weet dat de kap van de turbine die is afgescheurd van metaal is en niet van beton.

De reden was om "afhankelijke en onafhankelijke" onderzoeken en commissies op te richten, een van de belangrijkste - de commissie van Rostekhnadzor, die staatstoezicht uitoefent op het werk van potentieel gevaarlijke industriële ondernemingen. Deze commissie werkte in een uiterst gespannen sfeer, onder druk van de media en de leiding van het land.

Al 3 maanden later werd de wet ondertekend door 29 leden van de commissie, onder wie trouwens geen enkele specialist met de opleiding van een waterbouwkundig ingenieur. Er kunnen deskundigen zijn geweest die de leden van de commissie hebben geholpen, maar hun lijst was niet bij de wet gevoegd. Er was echter een afwijkende mening van een lid van deze commissie, een specialist in warmte- en energietechniek, die tot de conclusie kwam dat de lijst van "plegers van het ongeval" andere mensen hadden moeten bevatten dan degenen die later echte gevangenisstraf zouden krijgen zinnen. En daar en dan werd er veel informatie gegeven over de tekortkomingen in het ontwerp van de turbine-eenheden van de SSHGES.

In het Onderzoeksrapport is als oorzaak van het ongeval genoemd turbinetrilling die de toelaatbare waarde overschrijdt. Maar dit is een versie van de Leningrad Metal Plant (LMZ) (nu onderdeel van Power Machines). Op veel wetenschappelijke conferenties is het ontwerp van de turbines bij de SSHHPP fel bekritiseerd door Turboatom-specialisten. Maar LMZ is een wereldberoemd bedrijf, buitenlandse bestellingen! Het ongeval is gemakkelijker toe te schrijven aan de onvoorzichtigheid van meerdere particulieren "zonder dak".

Informatie over verhoogde trillingen is verkregen op basis van informatie die is geregistreerd door een van de tien trillingsregelsensoren van hydraulische eenheid nr. 2. Slechts één van de tien geïnstalleerd op de noodhulp (hydraulische eenheid 2) GA-2 op verschillende punten! Maar de vertegenwoordiger van de fabriek koos juist deze sensor voor de commissie Rostekhnadzor.

Trouwens, het hoofd van het vakbondscomité van het station was van de kant van de commissie Rostekhnadzor van de SSHGES. Ze voegde haar afwijkende mening toe aan de Rostekhnadzor-wet met de publicatie van de meetwaarden van alle 10 GA-2-sensoren. In de laatste minuten voor het ongeval registreerde deze enkele sensor op een turbinelager radiale trillingen, bovendien horizontaal, niet verticaal, wat zou worden verwacht als de noppen zouden breken.

De Siberische afdeling van de Russische Academie van Wetenschappen verklaarde zelfs dat volgens de resultaten van de registratie op het Cheryomushki-station een dag voor het ongeval geen abnormale veranderingen in de amplitude van oscillaties in verband met de werking van GA-2 werden geregistreerd. Seismometrische controle toonde aan dat de trillingen van het apparaat ongeveer drie seconden voor het ongeval duurden. Niet voor twee maanden, maar voor slechts drie seconden, trilde de auto onbetaalbaar en daarna stortte hij praktisch onmiddellijk in!

Corr.: Toch ging aan dit noodlottige moment duidelijk een aantal technische problemen vooraf?

Lev Gordon: Onacceptabele trillingen deden zich voor, maar in de periode van 1979 tot 1983, toen de GA-2 werd uitgerust met een tijdelijk vervangbare waaier. Om zo vroeg mogelijk elektriciteit te krijgen, werden de eerste twee waterkrachtcentrales van de waterkrachtcentrale (HA-1 en dezelfde noodlottige HA-2) in gebruik genomen met een onvoltooide dam en een niet-ontwerpniveau van de reservoir.

Op dat moment overschreden de slagen van de turbine-as de toegestane waarden met 3-4 keer. De ontwikkeling van vermoeiingsverschijnselen in de tapeinden van het turbinedeksel kon op dat moment beginnen, aangezien de waaier in 1986 werd vervangen door een permanent exemplaar, maar de bevestigingsmiddelen van het turbinedeksel werden niet vervangen en de werking van de eenheid met defecte tapeinden werd voortgezet, zij het met acceptabele as slingering waarden …

Bovendien was de tijd die GA-2 doorbracht in het niet-aanbevolen werkgebied (dit is een ontwerpfout van de eenheid die vooral door experts wordt bekritiseerd) in 2009 minder dan bij GA-1; 3; 4; 7; 9. Maar er was geen ongeluk met hen. Waarom dit zo is, is nog onduidelijk.

Corr.: Maar er zijn zeker deskundige meningen, veronderstellingen, hypothesen …

Lev Gordon: Volgens Igor Petrovich Ivanchenko, het voormalige hoofd van de afdeling hydraulische turbines van het Central Boiler and Turbine Institute genoemd naar I. I.

Trillingssensoren die op de turbines van de SSHGES zijn geïnstalleerd, kunnen alleen de slagen meten vanwege de hydraulische onbalans van het turbinewiel (2, 4 hertz - laagfrequente oscillaties). En de frequentie van oscillaties als gevolg van de afdaling van wervels (hoogfrequente oscillaties) van de bladen is honderden hertz - zij bepalen grotendeels de vermoeiingssterkte van de waaiers en de vernietiging van de bevestigingsmiddelen van de steuneenheden. Daarom konden trillingscontrolesystemen vóór het ongeval geen effectieve controle over de technische staat van de apparatuur bieden.

Dat wil zeggen, volgens Ivanchenko zou het hypothetisch mogelijk zijn om een ongeval te voorkomen door extra diagnostische systemen in te voeren op de eenheden van zowel de SSH HPP als alle Russische HPP's, en tot op de dag van vandaag worden alleen bewakingssystemen geïntroduceerd in het land dat kan de aard van de storing van de apparatuur niet vaststellen.

Corr.: Wat zouden dergelijke diagnostische systemen kunnen detecteren op een nood-GA-2?

Lev Gordon: De turbine kan om verschillende redenen trillen - van de rotatie van de waaier en wervelingen van de bladen tot de werking van de overlaat van de dam en seismische impact. Deze trillingen hebben verschillende frequenties en vormen op elkaar gestapeld een spectrum van trillingen.

Door sensoren voor het meten van trillingsverplaatsingen op de turbinestructuurelementen te installeren, krijgen we een beeld van het trillingsspectrum. Verder is het met behulp van de methoden voor het analyseren van de spectrale componenten van de trillingen van de turbinelagereenheden mogelijk om storingen in de apparatuur in een vroeg stadium van hun ontwikkeling te identificeren. En volgens Igor Petrovich kunnen CKTI-specialisten, op basis van 50 jaar ervaring, momenteel meer dan 30 storingen aan hydraulische machines vaststellen.

Corr.: Is er rekening gehouden met de mening van gespecialiseerde specialisten van CKTI in de Rostekhnadzor-wet?

Lev Gordon: Nee, hoewel de belangrijkste deskundige mening over de beoordeling van de trillingstoestand van hydro-elektrische eenheid nummer twee het werk is van CKTI-specialisten, die de meeste ervaring hebben met het bestuderen van trillingen op turbines van huishoudelijke techniek. Viktor Vasilyevich Kudryavy, die begin 2018 overleed en die de eerste plaatsvervangend voorzitter van de raad van bestuur, hoofdingenieur, voorzitter van de raad van bestuur van RAO UES van Rusland was, schreef hierover in het 2013-artikel "Systemische oorzaken van ongevallen" in het tijdschrift "Waterbouwkunde". Trouwens, Kudryavy was de belangrijkste criticus van de plannen van Chubais om RAO UES van Rusland te hervormen.

Kudryavy was een van de experts van de parlementaire commissie die onderzoek moest doen naar de oorzaken van het ongeval bij de SSHHPP. Hij hield er rekening mee dat het hele bewijsmateriaal gebaseerd is op de metingen van slechts één sensor. Feit is dat een dag voor het ongeval een trilling van 80 micrometer (μm) werd geregistreerd door dezelfde sensor op de gestopte unit.

Gewoonlijk is bij stilstaande units de trillingen door de fundering van werkende aangrenzende hydraulische units niet groter dan 10-20 micron. Een meervoudige toename van trillingen op een gestopte GA-2 duidt op een sensorstoring. De overige negen sensoren, waarmee Rostekhnadzor geen rekening hield, registreerden geen verhoogde trillingen. Het falen van de trillingssensor blijkt ook uit het feit dat het bedienend personeel de asafwijking twee keer per shift heeft gemeten met een mechanische indicator en geen onaanvaardbare asafwijkingswaarden heeft geregistreerd vóór het ongeval.

Corr.: De verantwoordelijken voor het ongeval werden echter gevonden. Vertel ons hoe het verhaal van het onderzoek en het proces zich hebben ontwikkeld.

Lev Gordon: Er was een ongeluk. Al die mensen die werden genoemd als de daders van het ongeval - de voormalige algemeen directeur van de waterkrachtcentrale Nikolai Nevolko, hoofdingenieur Andrey Mitrofanov, plaatsvervangend hoofdingenieur Yevgeny Shervarli en Gennady Nikitenko (dit zijn de vier die in de gevangenis zaten, in totaal van 7 mensen werden veroordeeld) - alle zeven waren direct betrokken bij de restauratie HPP na het ongeval: Nevolko - als adviseur van de directeur, Shervarli - adjunct-directeur van de SSHHPP voor restauratie, Mitrofanov - adviseur van de hoofdingenieur.

Igor Sechin arriveerde (op dat moment - vice-premier van de Russische Federatie, verantwoordelijk voor het brandstof- en energiecomplex), die helemaal ver van waterkracht was. Hij is al gearriveerd met een kant-en-klare oplossing. In Lenhydroproekt (algemeen ontwerper van de SSHHPP) werd Sechin drie keer door bekwame specialisten geïnformeerd dat de verdachte niets had overtreden. Waarop hij antwoordde dat dit (de landing van de "verdachte") de minimumprijs is die we moeten betalen, er moeten schuldigen zijn.

Sechin kondigde aan de hele wereld aan dat "Mr. Mitrofanov aan het hoofd stond van een dekmantelbedrijf dat was opgericht om reparatiewerkzaamheden aan de eenheid uit te voeren." En tegelijkertijd nam "Mr. Mitrofanov" de eenheid over na reparaties, repareerde en nam het werk zelf over. Zo kreeg Shervarli een maand voordat hij in hechtenis werd genomen een erecertificaat overhandigd, ondertekend door de president van de Russische Federatie.

Iemand moest gewoon de wraakzucht van de onwetende menigte lessen en Nevolko en Shervarli bijna gelijktijdig met de voltooiing van de wederopbouw van de waterkrachtcentrale naar de gevangenis sturen.

Corr.: Samenvattend: kan dit ongeval een tragisch toeval worden genoemd en had het voorkomen kunnen worden?

Lev Gordon: Veel ontwerpoplossingen die op het eerste gezicht voor de hand liggend leken - bijvoorbeeld het voorzien van poorten voor het afvoeren van water uit de bovenloop wanneer de dam het einde van zijn levensduur bereikt, of het installeren van noodpoorten voor de turbine-eenheden, om te voorzien in back-upstroom levering aan de top van de dam - werden niet verstrekt projectdocumentatie. Waarom is het niet gedaan? Omdat dit een stijging van de kosten van het project is. Dit betekent dat we moeten gaan beweren, we moeten doorzetten van concrete beslissingen.

Wanneer een installatie wordt ontworpen, worden de vervangingscapaciteiten vergeleken - wat is beter om te bouwen? Thermische, nucleaire, waterkrachtcentrale - een of meerdere? Ze kiezen een project. Toen verschillende organisaties streden en een project kozen, probeerde iedereen hun project goedkoper te maken. Bovendien wisten de bazen dat ze bij alle examens - Gosstroy, Gosplan - probeerden de kosten van het project te verlagen.

Dat wil zeggen, als in het algemeen het water in het bovenste zwembad van de SSHHPP zou worden verlaagd, minimaal 40 meter, dan zou de kans op een ongeval natuurlijk kleiner zijn. Maar waarom bouw je dan een waterkrachtcentrale als die geen stroom levert? In het algemeen is risico een noodzakelijke voorwaarde voor vooruitgang. Hoe kon je een man de ruimte in sturen? Het was natuurlijk een risico. Vooruitgang hangt vaak af van het vermogen om risico's te nemen en te leren van fouten (ongelukken).

Corr.: Lev Aleksandrovich, 10 jaar zijn verstreken sinds het ongeval op de Sayano-Shushenskaya HPP. Wat is er volgens u veranderd aan de werkzaamheden aan de waterkrachtcentrale zelf en de houding ten opzichte van deze grandioze constructie in ons land na de tragedie?

Lev Gordon: Na het ongeval bij de waterkrachtcentrale kwam er een nieuwe leiding. De aanwezigheid van voormalige specialisten die vijf jaar in de waterkrachtcentrale werden onderzocht, hielp hoogstwaarschijnlijk de "Varangians" een stage te ondergaan en de unieke uitrusting van het station onder de knie te krijgen. Ze lijken het te doen. Maar in de werkstijl van de voormalige nieuwkomers is iets naar voren gekomen dat het werk voor en na het ongeval onderscheidt. Je hoeft alleen maar de naald van een van de vele duizenden apparaten te wankelen, conference calls, goedkeuringen, consultaties beginnen. Het lijkt erop dat angst onwillekeurig de harten van het vernieuwde team is binnengedrongen. En angst is een slechte hulp bij het werk.

De keerzijde van de medaille is de populariteit van SSHHES als een "antiheld" na het ongeluk dat plaatsvond op 17 augustus 2009. Ter vergelijking - in het zuidwesten van de Verenigde Staten, 48 km van Las Vegas in 1936, werd de Hoover Dam (Boulder Dam) gebouwd, vergelijkbaar in ontwerp met de SSHHPP en ongeveer dezelfde hoogte (221 meter - Hoover Dam, 245 meter - Sayano-Shushenskaya) … Maar er is een "klein" verschil:

- hun dam werd gebouwd op de kruising van de vorstvrije staten Nevada, Arizona en Californië, en de onze - op de grens van Khakassia en Tuva, in de barre omstandigheden van Siberië;

- hun moeder heeft een kuiflengte van 379 meter, en de onze - 1074 meter;

- hun dam is aan de onderkant 221 meter dik, de onze is twee keer zo dun, enz.

Tegelijkertijd stierven 96 mensen tijdens de bouw van de Hoover Dam en stierven 4 mensen tijdens de bouw van de Sayano-Shushenskaya HPP. Maar in de Verenigde Staten is de Hoover Dam een toeristisch mekka en een bron van nationale trots. De Russische Federatie ontving een kant-en-klare waterkrachtcentrale van de USSR. Maar gedurende dertig jaar van zijn bestaan hebben noch de bouwers noch de exploitanten iets anders gezien of gehoord dan godslastering en onwetende kritiek van hun landgenoten.