Het probleem van dogmatisme

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Laatst gewijzigd: 2023-12-16 16:13

"De massa noemt de waarheid de meest bekende informatie", schreef Joseph Goebbels. "Gewone mensen zijn meestal veel primitiever dan we ons voorstellen. Daarom zou propaganda in wezen altijd eenvoudig en eindeloos repetitief moeten zijn. De invloed op de publieke opinie zal worden alleen bereikt door degenen die in staat zijn problemen tot de eenvoudigste woorden en uitdrukkingen terug te brengen en die de moed hebben om ze voortdurend in deze vereenvoudigde vorm te herhalen, ondanks de bezwaren van elitaire intellectuelen.

Joseph Goebbels

Het probleem van het dogmatisme is een van de essentiële problemen waarmee de mensheid wordt geplaagd. Miljoenen dogmatici, niet in staat om volledig onafhankelijk te denken, maar die zichzelf slim vinden, overspoelen en vervuilen de informatieruimte met hun nutteloze uitspraken. De geest, in de hoofden van deze mensen, is geenszins het vermogen om te denken, in geen geval het vermogen om te redeneren en logische conclusies te trekken. De geest is, in hun opvatting, heel eenvoudig gedefinieerd - je bent slim als je bepaalde dogma's kent - bepaalde bepalingen die absoluut correct zijn. En aangezien je de absoluut juiste posities kent, ben je zeker slim, en degene die ze niet kent, of "niet begrijpt" dat ze correct zijn, is een dwaas. Maar nogmaals, dogmatici kunnen niet verklaren waarom deze standpunten juist zijn. In het beste geval kunnen ze proberen ze te "rechtvaardigen" met de trucs die worden besproken in het artikel "angst om te denken". Daarom, om de juistheid van dogma's te "begrijpen", vanuit hun gezichtspunt, moet je een onbegrijpelijke innerlijke inspanning leveren, mentaal optrekken en het zal komen, de juistheid van het dogma "begrijpen". Tegelijkertijd, aangezien de werkelijke reden die iemand ertoe aanzet dit of dat dogma correct te noemen zijn emoties zijn, zijn gebruikelijke beoordelingen, zoals in hetzelfde artikel werd geschreven, en vervolgens de dogmaticus ervan te weerhouden de juistheid of absoluutheid van dogma's met de hulp van een rationele argumentatie praktisch onmogelijk. Op grond van deze kenmerken van het denken van een dogmaticus, is zijn typische reactie op uw oordeel ongeveer als volgt: "Ik las alleen de eerste (optie" onmiddellijk de laatste ") zin en begreep onmiddellijk - dit is allemaal onzin. idioten die geen elementaire dingen weten vandaan komen? In feite …. (dogma volgt zonder bewijs) " Hierop beschouwt de dogmaticus zijn missie als voltooid en is zeer verrast wanneer ze met hem beginnen te argumenteren en iets bewijzen. Helaas zijn er in de moderne samenleving, waar onredelijkheid de norm is, geen garanties dat dogmatici nergens zullen doordringen - in overheidsinstanties, in de media, in het onderwijssysteem en zelfs in de wetenschap, waar ze dogma's en dogmatische door het als officieel correct, natuurlijk en de enig mogelijke te presenteren. Een volledige en alomvattende beschouwing van het probleem van dogmatisme valt buiten het bestek van dit artikel, maar hier zal ik enkele aspecten schetsen die ik belangrijk vind.

1. Natuur. Wat is de aard van dogmatisme, wat is dogma in het algemeen? Uiterlijk is een dogma een bepaald standpunt, waarvan iemand zeker is en het onder geen enkele omstandigheid zal opgeven. Maar is een standpunt dat de status van onvoorwaardelijke absolute correctheid krijgt een dogma? Nee, niet iedereen. Neem bijvoorbeeld de uitspraak: "In 1957 lanceerden de Russen de eerste satelliet." Is het dogma? Nee, geen dogma. Dit is inderdaad een absoluut correcte uitspraak, maar dit is geen dogma, het is een feit. Deze verklaring is absoluut correct, omdat het overeenkomt met een gebeurtenis die daadwerkelijk heeft plaatsgevonden. Het heeft geen ander bewijs nodig en zal altijd correct zijn. Laten we een andere uitspraak doen: "Door punt A buiten de rechte lijn a in het vlak dat door A en a gaat, kun je maar één rechte lijn tekenen die a niet snijdt." Ook deze stelling behoeft geen bewijs en is geen dogma. Maar dit is geen feit, geen beschrijving van een gebeurtenis die in werkelijkheid heeft plaatsgevonden. Bovendien heeft deze uitspraak helemaal niets met de werkelijkheid te maken, alle termen die erin voorkomen zijn uitsluitend ideale objecten. Deze verklaring, door Euclides gekozen als een van de bepalingen die door hem zijn geformuleerd zonder enig bewijs en onderliggende geometrie, is een saxioma. Wat is de essentie van axioma's? De eigenaardigheid van de menselijke geest is dat om de werkelijkheid te beschrijven, een persoon modellen creëert die bestaan uit volledig abstracte posities waarin ideale objecten verschijnen. Gedurende vele eeuwen hebben wetenschappers geworsteld om goede modellen te maken die de werkelijkheid met succes zouden beschrijven. De opkomst van een succesvol model is een grote stap voorwaarts voor de mensheid, waardoor je ideeën kunt systematiseren en een heleboel individuele privéregels, informatie die moet worden onthouden, vervangen door een klein handig schema. We hebben bijvoorbeeld veel geluk dat je, in tegenstelling tot mensen uit vroege beschavingen, om te leren hoe je spraak schriftelijk kunt overbrengen, gedurende vele jaren geen enorme hoeveelheid hiërogliefen hoeft te leren, en zelfs de geschriften van een analfabeet die stevige deuces in het Russisch op school had, zal begrijpelijk zijn. Veel indrukwekkende prestaties van de moderne wetenschap zijn gebaseerd op het gebruik van succesvolle modellen die zijn uitgevonden door Newton, Maxwell en andere wetenschappers. De modellen die we gebruiken om de werkelijkheid te beschrijven, hebben echter een karakteristiek kenmerk. Dit is hun multivariantie. Verschillende volkeren van de aarde spreken verschillende talen. Er zijn verschillende getalsystemen in de wiskunde. Hetzelfde systeem van axioma's van de Euclidische meetkunde kan worden vervangen door een geheel ander, en het zal niet minder nauwkeurig de eigenschappen van geometrische objecten beschrijven en zal niet minder handig zijn om er verschillende stellingen uit af te leiden. Iedereen die echter een formeel systeem, een model, voor de zekerheid creëert, voert er bepaalde bepalingen in die dit model beschrijven in precies één vorm die hem om de een of andere reden handiger leek. Deze bepalingen, die een bepaald model beschrijven, zullen axioma's zijn. Axioma's hebben geen bewijzen nodig en het heeft ook geen zin om ze te bewijzen. Omdat in het model mensen werken met abstracte, ideale objecten die niet echt bestaan, is er maar één criterium voor de juistheid van het model: de consistentie ervan. Een andere vraag is hoe we het model correct kunnen toepassen, ideale objecten met echte kunnen vergelijken en hoe nauwkeurig de resultaten die we met behulp van het model berekenen en beschrijven, overeenkomen met de echte. Als deze correspondentie niet bevredigend is, betekent dit maar één ding: we zijn gewoon verder gegaan dan de toepasbaarheid van het model. Bij snelheden die dicht bij de lichtsnelheid liggen, geeft de Newtoniaanse mechanica bijvoorbeeld geen erg nauwkeurige resultaten, maar het komt nooit bij iemand op om dit model te verlaten, omdat het geweldig werkt als het verstandig wordt toegepast, voor de omstandigheden waarvoor het geschikt is. Er zijn dus twee soorten uitspraken die worden gebruikt bij het beschrijven van de werkelijkheid waarvoor geen bewijs nodig is - dit zijn enkele feiten die overeenkomen met gebeurtenissen die in de werkelijkheid hebben plaatsgevonden, en axioma's die worden gebruikt om zekerheid tot abstractie te brengen, die vertellen over de eigenschappen van ideale objecten, modellen …Wat is dogma? Dogma is een poging om een axioma en een feit te hybridiseren, een poging om een of meer specifieke feiten als een absolute wet voor te stellen, een poging om een of meer gevallen van succesvolle toepassing van een model onder bepaalde voorwaarden voor te stellen als bewijs van zijn absolute en onvoorwaardelijke toepasbaarheid. Dogmatici zijn mensen met een drie-eenheidspsychologie die, niet in staat om de essentie van de theorieën en redeneringen die ze tegenkomen, te begrijpen en ijverig het hele materiaal uit het hoofd te leren en uit het hoofd te leren, waarbij ze voorbeelden, aanvullende uitleg en tussentijdse conclusies nemen als de Heilige Schrift.

2. Context. Elke wetenschapper weet dat het zinloos is om absolute overeenstemming tussen theorie en experiment te bereiken. Elke theoretische beschrijving is een benadering van reële objecten en verschijnselen, elke theorie heeft zijn grenzen van toepasbaarheid. De mogelijkheid om theorie adequaat te correleren met experiment hangt af van specifieke omstandigheden. Wanneer de voorwaarden relatief constant en vertrouwd zijn en gewoonlijk impliciete voorwaarden zijn, is het voor het gemak mogelijk om formuleringen, bepaalde wetten in te voeren die specifiek geschikt zijn voor de gegeven specifieke voorwaarden, die eenvoudiger zullen zijn dan meer algemene formuleringen en wetten, maar die meer beperkte toepassing. U kunt bijvoorbeeld een bepaalde wet formuleren volgens welke de zwaartekracht op alle objecten inwerkt, die recht evenredig is met de massa en wordt berekend met de formule F = mg, waarbij g een constante is die gelijk is aan 9,8 m / s ^ 2. Deze formule is echter alleen geldig op het aardoppervlak, maar zal hoogstwaarschijnlijk in andere omstandigheden volledig niet van toepassing zijn op de realiteit. De natuurlijke taal die door mensen wordt gesproken, is een zeer flexibel medium dat het mogelijk maakt om, met behulp van een beperkt aantal constante woorden en grammaticale constructies, uitspraken te formuleren die overeenkomen met de werkelijkheid in een grote verscheidenheid aan situaties. Om de betekenis van bepaalde geïsoleerde uitspraken correct te begrijpen, moeten we er echter zeker van zijn dat we de context die bij de formulering van deze verklaring werd geïmpliceerd, correct begrijpen. Een computer kan bijvoorbeeld spraak in natuurlijke taal niet goed genoeg vertalen, juist omdat hij de context niet waarneemt. Dus wanneer we een bewering formuleren die tussen pure abstractie en een specifiek enkel feit ligt, moeten we duidelijk begrijpen dat deze bewering alleen waar is in een bepaalde context, in bepaalde omstandigheden, wat wordt geïmpliceerd wanneer we de juistheid van een bepaalde bewering bewijzen. De transformatie van een bepaalde redelijke uitspraak in een dogma door onredelijke dogmatici gaat gepaard met het uit de context halen, met een gebrek aan begrip van de voorwaarden waaronder deze uitspraak is geformuleerd en correct is, met het onvermogen van dogmatici om logisch en systematisch. Redelijke redenering voor dogmatici valt uiteen in een keten van afzonderlijke, geïsoleerde uitspraken, het verandert in een mummie, een opgedroogde tentoonstelling, in een motor verstopt met zand en modder, waarin geen details bewegen. Aangezien dogmatici niet in staat zijn het geheel te zien, niet in staat zijn de onderlinge afhankelijkheden en verbanden tussen verschijnselen te vatten, verabsoluteren ze heel kalm de betekenis van afzonderlijke uitspraken, die redelijk redelijk zijn in hun context, en, volledig vertrouwend op hun juistheid, beginnen ze om deze uitspraken als dogma's te gebruiken, absoluut geen tegenstrijdigheden op te merken die hieruit voortvloeien en zonder enige argumenten te begrijpen.

3. Geschil. De belangrijkste motieven van dogmatici bij het aanvaarden van een bepaald dogma zijn twee factoren: 1) gewoonte 2) persoonlijk gewin of emotionele gehechtheid aan een bepaald dogma. Komt een dogmaticus in het leven voorbeelden tegen die een bepaald dogma bevestigen en weerleggen? Geen probleem. Voor een dogmaticus is onverschilligheid voor tegenstellingen zijn kenmerkende, constante eigenschap. De dogmaticus zal allereerst aandacht besteden aan die voorbeelden waarvan er meer zijn. In de oudheid was het dogma bijvoorbeeld extreem geworteld (het werd zelfs vastgelegd in de "fysica" van Aristoteles) dat zware objecten sneller vallen dan lichte. Een steen valt bijvoorbeeld sneller dan een stuk papier. Eigenlijk kan een stuk papier verkreukeld worden en het zal snel vallen, maar dit stoorde de dogmatici helemaal niet, aangezien het hen bekender was om de feiten te observeren wanneer zware lichamen sneller vallen, de meeste gevallen goedmaakten. Een aanzienlijk deel van de bagage van dogmatici bestaat uit dogma's die ze zich in hun jeugd eigen hebben gemaakt - in het gezin, op school, op het instituut, en vervolgens worden deze dogma's zo sterk geworteld dat een verandering in de situatie, een verandering in context, hoe dan ook getuigt van de niet-toepasbaarheid van die oudere dogma's, overtuigt de dogmatiek helemaal niet - hij probeert te ontsnappen aan deze voorbeelden die zijn dogma's tegenspreken, negeert de werkelijke stand van zaken, sluit zich aan bij dezelfde dogmatici, waar hij zich overgeeft aan nostalgische herinneringen en loos geklets, de dogma's overschrijvend die hij ooit in zijn jeugd heeft geleerd en voelen met behulp van deze is slim en begrijpt iets, en creëert voor zichzelf de illusie van het analyseren en evalueren van actuele gebeurtenissen, de illusie van intellectuele activiteit, hoewel deze pseudo-activiteit niets te maken heeft met echte intellectuele activiteit. Aangezien de belangrijkste motieven van dogmatici de twee bovengenoemde factoren zijn, proberen dogmatici in een dispuut met iemand een dogma te "bewijzen", hetzij met behulp van bepaalde voorbeelden, bijvoorbeeld - "Marxistische economische theorie is correct, omdat met zijn help de USSR dergelijke successen te behalen in de jaren '30 - voerde industrialisatie uit, creëerde een krachtige militaire industrie ", of door pogingen om bijvoorbeeld de persoonlijke positie en beoordelingen van de gesprekspartner te beïnvloeden -" waarom bekritiseert u de markteconomie, omdat u, als een persoon, voldoende opgeleid, zou er goed geld mee kunnen verdienen "en ga zo maar door. In het algemeen, als we de eigenaardigheden van de deelname van dogmatici aan discussies veralgemenen, dan stelt een dogmaticus, in tegenstelling tot een redelijk persoon, zichzelf geen doelen, ziet geen taken voor zich, probeert geen oplossingen te vinden. De dogmaticus heeft geen vragen, hij heeft alleen antwoorden. Daarom streeft de dogmaticus in elke discussie geen constructief doel na, maar het doel om de illusie van intellectuele activiteit te creëren, de illusie van redenering of analyse van gebeurtenissen, maar elke "analyse" komt alleen op hem neer op puur emotionele beoordelingen en de uitgifte van de resultaten van het vergelijken van de "geanalyseerde" met de gebruikelijke dogma's … In het beste geval kan een dogmaticus de rol op zich nemen van een informant of een vrijwilliger die slechts, na enkele goede wensen, anderen kennis te laten maken met de hem bekende informatie in de hoop dat ze geïnteresseerd raken en er zelf achter komen. Op basis van deze kenmerken van dogmatici is een normale, productieve discussie met hen onmogelijk. Dogmatici pleiten nooit voor resultaten. De stelling "de waarheid wordt geboren in een geschil" is niets voor hen. Het belangrijkste geloof van de dogmatici in hun houding ten opzichte van het geschil is de uitspraak "in het geschil kan de waarheid niet worden vastgesteld". Dogmatici zijn er zeker van dat twee mensen met verschillende standpunten, koppig genoeg, het nooit met elkaar eens zullen worden en dat hun argument nooit effectief zal zijn. Dit standpunt, wijdverbreid onder dogmatici en dankzij het bestaan van dogmatici, brengt iedereen grote schade toe. Helaas, zoals ik in het bijzonder opmerkte in mijn recensie "over reacties op het lezen van deze site", rennen zelfs mensen die redelijk genoeg zijn en in staat zijn tot enkele onafhankelijke conclusies, vaak, zoals dogmatici, van tevoren weg en zien een discrepantie of ongelijkheid standpunten, waarbij de gedachte wordt vermeden dat deze discrepanties en tegenstrijdigheden in een constructieve discussie kunnen worden opgelost. Voor zulke mensen zou ik wat uitleg willen geven over de drogreden van de stelling "de waarheid kan niet gevonden worden in een dispuut". We leven in een complexe wereld waar onredelijkheid de norm is. In de moderne samenleving wordt het niet raadzaam geacht om volledige informatie over gebeurtenissen te geven (en vaak gewoon betrouwbaar), om de essentie van bepaalde beslissingen of concepten duidelijk en grondig uit te leggen (vaak is deze essentie opzettelijk verborgen), om subjectieve beoordelingen en interpretaties te scheiden van een objectieve presentatie, enz. We leven in een wereld van informatieve en semantische chaos. In deze situatie zou het moeilijk zijn om erop te rekenen dat twee mensen die elkaar hebben ontmoet, dezelfde woorden beginnen te spreken, zelfs als ze over hetzelfde praten (gebruik dezelfde context). We kunnen er niet zeker van zijn dat we onze argumenten op dezelfde feiten baseren, noch dat we de termen en formuleringen die we gebruiken in dezelfde zin gebruiken, dat we voldoende begrijpen, in het algemeen, dat ieder van ons ons bedoelt en bepaalde beoordelingen uitspreekt en stellingen, en dit leidt objectief gezien tot een mismatch van posities. In deze situatie zijn de constante motieven van mensen die (theoretisch) klaar zijn om een discussie te voeren en tot enig begrip en een gemeenschappelijke mening komen, om voortdurend van de constructieve focus van de dialoog te springen en het pad van isolatie, irrationeel conflict en gekibbel te betreden, kan (ik persoonlijk) geen irritatie veroorzaken. Tegelijkertijd wordt de grootste irritatie veroorzaakt door de positie van degenen die hun beweringen niet uiten en hun standpunt niet expliciet uiten, maar proberen, onder invloed van valse stereotypen van emotioneel denken, het feit van onenigheid of afwijzing te verbergen van de uitspraken van de tegenstander, in de veronderstelling dat hij het daardoor "beter" doet, dat wil zeggen omdat het de stemming van de gesprekspartner niet bederft. Zo'n positie kan niet tot iets goeds leiden. Een alternatief voor een redelijke dialoog en het zoeken naar wederzijds begrip zijn andere manieren om conflicten op te lossen, die aanzienlijk hogere kosten met zich meebrengen. Alle slimme mensen en intellectuelen die niet willen denken en hun neus naar een vriend willen keren om hun vooroordelen, emoties en boosaardige verlangen te behagen om zichzelf als de enige eigenaar van de waarheid te zien, moeten begrijpen dat terwijl je onzin aan het doen bent, duizenden bandieten, oplichters, domme en gewetenloze individuen zijn al verenigd en coördineren hun acties gericht op het vernietigen van de samenleving, het land en de beschaving en het bereiken van hun criminele en egoïstische doelen ten koste van anderen. Niet jij, maar zij, de bandieten en oplichters, stellen hun eigen spelregels vast in een samenleving waaraan jij, samen met alle anderen, zal worden gedwongen te gehoorzamen. De kracht van intelligente mensen is alleen in eenheid. Een constructieve houding ten aanzien van het vinden van wederzijds begrip leidt altijd tot resultaat. In de regel praten mensen die zichzelf dezelfde doelen stellen, taken die worden geleid door vergelijkbare waarden en levensrichtlijnen, een dialoog beginnen over een bepaald onderwerp, over hetzelfde, maar met andere woorden, en het verschil, waar geen nadruk op ligt is logischer dan ruzie over het breken van een ei met een scherp of stomp uiteinde, vaak voorkomt dat ze het met elkaar eens zijn. Kunnen mensen die hetzelfde in verschillende woorden zeggen tot een gemeenschappelijke mening komen? Natuurlijk, als ze op zijn minst een beetje geduld en op zijn minst een beetje verlangen hadden om hierin duidelijkheid te krijgen. Men zou een eenvoudig feit moeten begrijpen, dat noch dogmatici noch, helaas, veel relatief redelijke mensen begrijpen. Voor een dogmaticus is het verschil van iemands positie met die van hemzelf, van de hem bekende dogma's, een teken van domheid. Voor een redelijk persoon daarentegen is een teken van domheid het onvermogen van een persoon om te denken, het ontbreken van een eigen mening, het onvermogen om onafhankelijk en in zijn eigen woorden zijn eigen standpunt over een bepaalde kwestie te formuleren. Daarom is het niet verwonderlijk dat verschillende mensen die onafhankelijk kunnen denken, in hun eigen woorden over hetzelfde zullen praten. Vormt dit feit een belemmering voor het vinden van wederzijds begrip? Zeker niet, als iemand geen dogmaticus is, maar duidelijk onderscheid maakt tussen de feitelijke informatie waarover hij spreekt en die referentiepunten die hij zelf voor zekerheid in zijn logisch schema heeft gezet. Als deze referentiepunten bekend zijn, moet je, om de betekenis van redeneren daaruit te herstellen en er bijvoorbeeld voor te zorgen dat iemand over hetzelfde praat, alleen maar logisch kunnen denken. Dogmatisme is het enige obstakel voor het vaststellen van de waarheid in een geschil en gezamenlijke inspanningen om de juiste oplossing te vinden.